緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。
B 有限公司（下簡稱“B 公司”），一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的有限責(zé)任公司，其法定地址在：____省____市____路____號；
C 廠，一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的國有企業(yè)，其法定地址在：____省____市____路____號；
以上實體單稱時稱為“一方”，合稱時稱為“各方”。
序言
鑒于：A 公司、XXXX股份有限公司（下簡稱“股份公司”）和C 廠于____年____月____日簽訂《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》，約定由C 廠承擔(dān)股份公司因回購股份而形成的對其發(fā)起人A 公司價值人民幣____萬元的負(fù)債，A 公司由此成為C 廠的債權(quán)人；
鑒于：A 公司擬轉(zhuǎn)讓其對C 廠的上述債權(quán)（下簡稱“債權(quán)”），B 公司擬受讓該等債權(quán)；
故此，各方約定如下：
第一條債權(quán)轉(zhuǎn)讓
1.1 A 公司同意按本協(xié)議的條款和條件向B 公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，B 公司同意按本協(xié)議的條款和條件從A 公司受讓債權(quán)。
1.2 各方同意，本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無償?shù)模珹 公司不會就此向B 公司收取任何對價。
1.3 C 廠同意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后向B 公司償還債務(wù)，該等債務(wù)包括本金（人民幣____萬元）和利息。
1.4 C 廠向B 公司償債的方式和期限如下：
1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。
1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息（利息率____% ）；____年____月____日之前向B 公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息（利息率____% ）。
上述期限為C 廠向B 公司付款的期限。如由于不可歸責(zé)于C 廠的原因?qū)е翨 公司未能及時收到上述款項，C 廠不承擔(dān)任何責(zé)任。此外，B 公司收到C 廠的付款后，應(yīng)依法向其開具發(fā)票。
第二條陳述、保證和承諾
2.1 A 公司承諾并保證：
2.1.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；
2.1.2 其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。
2.2 B 公司承諾并保證：
2.2.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；
2.2.2 其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。
2.3 C 廠承諾并保證：
2.3.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)；
2.3.2 其自愿并有能力按照本協(xié)議約定向B 公司清償上述債務(wù)，并愿意以其擁有的____平方米的房產(chǎn)所有權(quán)作為向B 公司履約的擔(dān)保，擔(dān)保協(xié)議由雙方另行簽定。
第三條違約責(zé)任
3.1 各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費(fèi)用、義務(wù)和/ 或責(zé)任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。
第四條生效
4.1 本協(xié)議于各方授權(quán)代表簽署后生效。
第五條適用法律
5.1 本協(xié)議的訂立、生效與解釋均適用中國法律。
第六條其他規(guī)定
6.1 對本協(xié)議所作的任何修改及補(bǔ)充必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。
6.2 本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項所達(dá)成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項達(dá)成的協(xié)議、諒解和/ 或安排。
6.3 在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提訟。
6.4 本協(xié)議以中文書就，一式三份，A 公司、B 公司和C 廠各執(zhí)一份，具有同等效力。
本協(xié)議各方已促使其合法授權(quán)代表于本協(xié)議文首載明之日簽署本協(xié)議，以昭信守。
A 公司（公章） B公司（公章）
乙方(受讓人)：
一、標(biāo)的債權(quán)數(shù)額
1.1、甲方對 享有的全部債權(quán)本金為人民幣 萬元(小寫：￥ 萬元)，截至 年 月 日的利息為人民幣 萬元(小寫：￥ 萬元)。
1.2、甲方同意按照本協(xié)議的約定向乙方轉(zhuǎn)讓上述債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)及保證，乙方同意按照本協(xié)議的約定從甲方受讓債權(quán)、為此債權(quán)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)及保證擔(dān)保。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價
2.1、乙方同意以人民幣 萬元(小寫：￥ 萬元)受讓甲方上述債權(quán)。
三、權(quán)利與義務(wù)
3.1、甲方權(quán)利與義務(wù)
3.1.1、依法收取乙方支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
3.1.2、確保所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的真實、合法、有效、完全有權(quán)決定處分該債權(quán)，并自愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。
3.1.3、根據(jù)本協(xié)議約定出具本協(xié)議項下債權(quán)已依法轉(zhuǎn)讓給乙方的書面聲明和通知。
3.1.4、為乙方依法受讓、追收及實現(xiàn)所轉(zhuǎn)讓債權(quán)提供必要的協(xié)助。
3.2、乙方權(quán)利與義務(wù)
3.2.1、按協(xié)議約定的時間和方式向甲方支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款項。
3.2.2、在依法接受甲方上述債權(quán)后，依法行使對債務(wù)人的債權(quán)及其相關(guān)債權(quán)擔(dān)保權(quán)利。
3.2.3、在實現(xiàn)債權(quán)過程中可以要求并獲得甲方必要的協(xié)助。
四、債權(quán)轉(zhuǎn)移
4.1、在乙方按照協(xié)議約定付清全部轉(zhuǎn)讓款項之后，甲方即將其享有的對 的債權(quán)及為債權(quán)設(shè)定的抵押和擔(dān)保權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方取代甲方從而成為 新的債權(quán)人。
4.2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知：甲方在乙方支付全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起 日內(nèi)，甲乙雙方共同將本協(xié)議約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人。(不通知不對債務(wù)人生效)
五、債權(quán)文件原件和保管與移交
5.1、在乙方根據(jù)協(xié)議約定支付全部轉(zhuǎn)讓款項到共管賬戶前，債權(quán)文件的原件仍然由甲方持有;在乙方按照約定支付全部轉(zhuǎn)讓款項到共管賬戶后，甲方在 日內(nèi)將甲方持有的債權(quán)文件原件移交給乙方，并協(xié)助乙方辦理有關(guān)權(quán)利人變更的手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用由甲方承擔(dān)。
六、違約責(zé)任
6.1、雙方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所做的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使對方遭受或發(fā)生損害、損失等責(zé)任，違約方需向守約方賠償守約方因此遭受的一切經(jīng)濟(jì)損失。
七、其他
7.1、對本協(xié)議所作的任何修改及補(bǔ)充，必須采用書面形式并有各方合法授權(quán)代表簽署。
7.2、在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)向乙方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴。
7.3、本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效，本協(xié)議一式 份，甲乙雙方各執(zhí) 份，具有同等法律效力。
7.4、本協(xié)議的附件包括：
甲方身份證復(fù)印件
乙方身份證復(fù)印件
以下無正文雙方簽字蓋章
甲方： 乙方： 住所： 住所： 身份證號： 身份證號： 日期： 日期：
自然人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文二甲方：
乙方：
丙方：
協(xié)議簽訂時間：_____年____月___日協(xié)議簽訂地點：____________________截至_____年____月___日止，甲方欠乙方的債務(wù)總計人民幣_________萬元;丙方欠甲方的債務(wù)總計人民幣____________萬元。現(xiàn)甲乙丙三方就各方之間的債務(wù)清償問題相互協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：
一、甲方同意將其對丙方的債權(quán)中的人民幣__________萬元以人民幣__________萬元的價格轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方愿意受讓此項債權(quán)。
二、上述第一條中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款由乙方將其對甲方的債權(quán)人民幣__________萬元予以抵償。
三、上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙方取代甲方享有對丙方人民幣__________萬元的債權(quán)，享有規(guī)定的債權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，丙方直接向乙方償還債務(wù)，承擔(dān)法律規(guī)定的債務(wù)人的相關(guān)義務(wù)。
四、丙方同意在本協(xié)議上簽字以確認(rèn)知悉上述甲乙雙方對上述債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜。
五、經(jīng)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)抵償后，甲方與丙方之間的債權(quán)債務(wù)將抵銷人民幣__________萬元，乙方與甲方之間的債權(quán)債務(wù)將抵銷人民幣____ ___萬元，抵消后乙方享有對丙方人民幣__ ____萬元的債權(quán)。
六、本協(xié)議的未盡事宜，依《中華人民共和國》之規(guī)定。
七、本協(xié)議自甲、乙、丙三方當(dāng)事人簽章后生效。
八、本協(xié)議一式叁份 ，甲、乙。丙三方各執(zhí)壹份。
甲方：_______________
乙方：_______________
丙方：_______________
年 月 日
自然人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文三本協(xié)議由下列各方于____年____月____日在____省____市簽訂：
A 有限公司(下簡稱“A 公司”)，一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的有限責(zé)任公司，其法定地址在：____省____市____路____號;
B 有限公司(下簡稱“B 公司”)，一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的有限責(zé)任公司，其法定地址在：____省____市____路____號;
C 廠，一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的國有企業(yè)，其法定地址在：____省____市____路____號;以上實體單稱時稱為“一方”，合稱時稱為“各方”。
序言
鑒于：A 公司、××××股份有限公司(下簡稱“股份公司”)和C 廠于____年____月____日簽訂《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》，約定由C 廠承擔(dān)股份公司因回購股份而形成的對其發(fā)起人A 公司價值人民幣____萬元的負(fù)債，A 公司由此成為C 廠的債權(quán)人;
鑒于：A 公司擬轉(zhuǎn)讓其對C 廠的上述債權(quán)(下簡稱“債權(quán)”)，B 公司擬受讓該等債權(quán); 故此，各方約定如下：
第一條債權(quán)轉(zhuǎn)讓
1.1 A 公司同意按本協(xié)議的條款和條件向B 公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，B 公司同意按本協(xié)議的條款和條件從A 公司受讓債權(quán)。
1.2 各方同意，本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無償?shù)模珹 公司不會就此向B 公司收取任何對價。
1.3 C 廠同意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后向B 公司償還債務(wù)，該等債務(wù)包括本金(人民幣____萬元)和利息。
1.4 C 廠向B 公司償債的方式和期限如下：
1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。
1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息(利息率____% );____年____月____日之前向B 公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息(利息率____% )。
上述期限為C 廠向B 公司付款的期限。如由于不可歸責(zé)于C 廠的原因?qū)е翨 公司未能及時收到上述款項，C 廠不承擔(dān)任何責(zé)任。此外，B 公司收到C 廠的付款后，應(yīng)依法向其開具發(fā)票。
第二條陳述、保證和承諾
2.1 A 公司承諾并保證：
2.1.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;
2.1.2 其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。
2.2 B 公司承諾并保證：
2.2.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;
2.2.2 其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。
2.3 C 廠承諾并保證：
2.3.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù);
2.3.2 其自愿并有能力按照本協(xié)議約定向B 公司清償上述債務(wù)，并愿意以其擁有的____平方米的房產(chǎn)所有權(quán)作為向B 公司履約的擔(dān)保，擔(dān)保協(xié)議由雙方另行簽定。
第三條違約責(zé)任
3.1 各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費(fèi)用、義務(wù)和/ 或責(zé)任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。
第四條生效
4.1 本協(xié)議于各方授權(quán)代表簽署后生效。
第五條適用法律
5.1 本協(xié)議的訂立、生效與解釋均適用中國法律。
第六條其他規(guī)定
6.1 對本協(xié)議所作的任何修改及補(bǔ)充必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。
6.2 本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項所達(dá)成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項達(dá)成的協(xié)議、諒解和/ 或安排。
6.3 在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
6.4 本協(xié)議以中文書就，一式三份，A 公司、B 公司和C 廠各執(zhí)一份，具有同等效力。 本協(xié)議各方已促使其合法授權(quán)代表于本協(xié)議文首載明之日簽署本協(xié)議，以昭信守。
A 公司(公章) B公司(公章)
委托人：梁山、沈宏偉，廣州市經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。
被告：梁金福，香港公民。
委托人：葉波，海南省三亞市南天律師事務(wù)所律師。
委托人：王正郛，海南省臨高縣律師事務(wù)所律師。
案情介紹
1996年11月6日，根據(jù)原告鏡威公司的申請，中華人民共和國海口海事法院依法將被告梁金福所屬的興發(fā)1號和興發(fā)2號兩條漁船扣押于海南省三亞港。鏡威公司隨后向海口海事法院提起船舶抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟。
原告訴稱；被告梁金福以興發(fā)1號和興發(fā)2號兩條漁船及船上設(shè)備作抵押向澳洲信用財務(wù)（香港）有限公司（下稱財務(wù)公司）借款。梁金福屆期不能還款，經(jīng)香港法院判決，原告已經(jīng)代其履行了還款義務(wù)，同時從財務(wù)公司取得了對這兩條漁船及船上設(shè)備的抵押權(quán)。請求判令梁金福償還欠款本金HK￥（港幣）1933163.26元和利息HK￥2217475.48元，以及賠償原告追討該筆欠款遭受的損失HK￥255198.60元。
被告辯稱：被告向財務(wù)公司的借款HK￥310萬元，已經(jīng)部分還本付息，尚欠HK￥1406327元，香港法院就此作出判決。由于被告經(jīng)營不善，無力償還上述債務(wù)及執(zhí)行香港法院的判決。但被告未欠原告?zhèn)鶆?wù)，原告稱已替被告履行還款義務(wù)，財務(wù)公司已將船舶抵押權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，缺乏足夠的證據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
海口海事法院經(jīng)審理查明：1988年4月23日和1989年1月23日，被告梁金福分別向財務(wù)公司借款HK￥110萬元、HK￥170萬元，用于購買興發(fā)1號和興發(fā)2號兩條漁船，并將這兩條漁船作借款抵押。其中，以興發(fā)1號漁船作抵押的首筆借款HK￥110萬元，年利率按11％計算，每月還HK￥28417元，約定60個月還清，從1988年5月23日起支付；以興發(fā)2號漁船作抵押的第二筆借款HK￥170萬元，年利率按12％計算，每月還HK￥45333元，也約定60個月還清，從1989年2月23日起支付。此外，梁金福還于1990年1月24日與財務(wù)公司簽訂了一份以租賃方式購買價值HK￥407988元的捕魚設(shè)備的協(xié)議。約定梁金福從1990年2月24日起的36個月內(nèi)，每月24日向財務(wù)公司付租金HK￥11333元，最后再付HK￥20元獲得捕魚設(shè)備的所有權(quán)。梁金福以興發(fā)1號和興發(fā)2號設(shè)定的抵押，在香港海事處有記載，抵押權(quán)人是財務(wù)公司。
其后，由于被告梁金福未能按協(xié)議清償貸款，經(jīng)財務(wù)公司申請，香港最高法院分別于1993年9月29日和10月13日作出判決，判令梁金福及其貸款擔(dān)保人梁樹基償付財務(wù)公司款項共計HK￥1933163.26元及其利息，梁金福對此無異議。
由于被告梁金福未執(zhí)行香港法院判決并外出作業(yè)不歸香港，致使財務(wù)公司的債權(quán)無法實現(xiàn)，財務(wù)公司于1995年11月21日與原告鏡威公司簽訂了一份抵押債權(quán)出售協(xié)議和執(zhí)行該協(xié)議的抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓書。該協(xié)議約定，財務(wù)公司將列入?yún)f(xié)議附件1中的所有尚未償還的抵押債權(quán)HK￥9011666元轉(zhuǎn)讓給鏡威公司，其中包括梁金福以興發(fā)1號以及興發(fā)2號作抵押的欠款HK￥1292997元及租購捕魚設(shè)備一套的欠款HK￥113330元，兩項共計HK￥1406327元；鏡威公司為此項權(quán)益轉(zhuǎn)讓給財務(wù)公司支付HK￥280萬元。1996年12月18日，鏡威公司已經(jīng)將上述款項支付完畢。財務(wù)公司也已經(jīng)將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件向梁金福在香港的住所送達(dá)并通知香港海事處。
審判結(jié)果海口海事法院認(rèn)為：
本案是涉港漁船抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條的規(guī)定，本院享有司法管轄權(quán)。在本案被告梁金福和財務(wù)公司簽訂的抵押借款合同以及財務(wù)公司和本案原告鏡威公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上，雖然都約定了處理合同爭議適用香港法律，但是現(xiàn)在鏡威公司和梁金福均未提出適用法律的要求，也未提供香港相關(guān)法律，故應(yīng)視為當(dāng)事人沒有選擇爭議所應(yīng)適用的法律。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款關(guān)于“涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”的規(guī)定，本案應(yīng)適用合同標(biāo)的物所在地即中華人民共和國的民事法律。
原告鏡威公司、被告梁金福對梁金福與財務(wù)公司簽訂的上述抵押貸款合同和租售抵押合同不持任何異議，且合內(nèi)容不違背中華人民共和國的社會公共利益，故該合同合法有效。根據(jù)合同，梁金福所欠債務(wù)未能償還，財務(wù)公司訴諸法律，業(yè)經(jīng)香港最高法院判決在案，梁金福對此也不持異議，故該判決應(yīng)是本案的一個法律事實。財務(wù)公司作為合同與判決上確認(rèn)的債權(quán)人，通過契約形式將其債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給鏡威公司行使，同時把債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件向梁金福在香港的住所送達(dá)并通知香港海事處。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，原債權(quán)人只要將轉(zhuǎn)讓事實告知債務(wù)人，使其知道應(yīng)當(dāng)向誰履行債務(wù)，無需征求債務(wù)人同意，該轉(zhuǎn)讓即為有效。梁金福長期外出未歸香港住所，財務(wù)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件送達(dá)到該住所，這種送達(dá)方式符合法律的規(guī)定，梁金福是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件，均不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅對財務(wù)公司、鏡威公司具有拘束力，同時對梁金福也具有拘束力。事實上，鏡威公司具有拘束力，同時對梁金福也具有拘束力。事實上，鏡威公司已經(jīng)履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)，成為梁金福的新債權(quán)人。民法通則第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百一十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”鏡威公司對梁金福提出的債權(quán)主張，應(yīng)予支持。梁金福辯稱欠鏡威公司債務(wù)、轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效等理由，不能成立。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額，轉(zhuǎn)讓協(xié)議上是HK￥1406327元，香港法院判決確認(rèn)的是HK￥1933163.26元，判決數(shù)額大于轉(zhuǎn)讓協(xié)議，二者不同。雖然財務(wù)公司轉(zhuǎn)讓給鏡威公司的全部債權(quán)大于債務(wù)人梁金福名下的這一筆債權(quán)，但是由于轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)載明各債務(wù)人名下的具體債權(quán)數(shù)額，因此對鏡威公司按照香港法院判決數(shù)額提出的債權(quán)主張不能支持，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確的轉(zhuǎn)讓數(shù)額為準(zhǔn)。對鏡威公司提出的利息主張，也應(yīng)以原債權(quán)人與梁金福簽訂的抵押借款合同中約定的利率計算。鏡威公司提出賠償追債費(fèi)用的請求，因證據(jù)不充分，不予支持。
其次，從權(quán)利平衡角度出發(fā)，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體僅僅是債權(quán)人，則會導(dǎo)致債權(quán)人擁有單方?jīng)Q定受讓人債權(quán)能否得到實現(xiàn)，何時實現(xiàn)的權(quán)利。例如，若債權(quán)人是“通知”發(fā)出的唯一主體，由于債務(wù)人本身不受該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束，而只受債權(quán)人“通知”的約束，即受讓人能否實現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利，則完全取決于債權(quán)人“通知”行為的能否實施，若債權(quán)人不進(jìn)行通知，此時受讓人的權(quán)利如何實現(xiàn)和保護(hù)呢？若債權(quán)人沒有履行通知義務(wù)時，那么為了受讓人的利益，受讓人也可以進(jìn)行通知。否則，受讓人債權(quán)利益的實現(xiàn)將直接受限，受讓人只能通過司法途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，使受讓人陷入許多的訴訟之中，這對受讓人來說是不經(jīng)濟(jì)的，風(fēng)險也是很大的，也會導(dǎo)致受讓人不愿意接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的存在和價值將受到質(zhì)疑。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)可受讓人在債權(quán)人未進(jìn)行通知的情況下，自行通知。
觀點
在審判討論中，形成了兩種觀點：一種觀點是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有無因性，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方與受讓方只要達(dá)成轉(zhuǎn)讓債權(quán)協(xié)議，且通知了債務(wù)人，即對債務(wù)人發(fā)生效力。另一種則認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)在轉(zhuǎn)讓方與受讓方存在著某種可轉(zhuǎn)讓的原因，不可惡意轉(zhuǎn)讓，且為了保障債務(wù)人的合法權(quán)益，應(yīng)征得債務(wù)人的同意。
評析
上述兩種觀點分別基于《民法通則》第91條和《合同法》第80條等有關(guān)規(guī)定形成的。《民法通則》第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者合同另有約定的除外。”對該債務(wù)人同意的效果，學(xué)術(shù)界存在著兩種觀點：一種觀點認(rèn)為債務(wù)人同意是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的成立條件。其理由是：債權(quán)轉(zhuǎn)讓在性質(zhì)上是多方民事法律行為，債務(wù)人也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一方當(dāng)事人。因此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)只有在征得債務(wù)人的同意后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才能成立。第二種觀點是：債務(wù)人同意并不是債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同成立的要件，而是合同權(quán)利讓與對債務(wù)人生效的要件。理由是：“盡管合同權(quán)利讓與要涉及到兩種不同的法律關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系和債權(quán)人與債務(wù)人的原合同關(guān)系。但是，就轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系而言，僅在作為轉(zhuǎn)讓人債權(quán)人與作為受讓人的第三人之間發(fā)生，債務(wù)人并非轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的當(dāng)事人，轉(zhuǎn)讓合同也不是多方民事法律行為，所以債務(wù)人的同意不應(yīng)成為轉(zhuǎn)讓合同的成立要件。從性質(zhì)上說，債務(wù)人同意是法律為保護(hù)債務(wù)人利益而設(shè)定的規(guī)則，如債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利沒有取得債務(wù)人同意，則此種權(quán)利轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不產(chǎn)生
效力。債務(wù)人依照原合同規(guī)定仍然向債權(quán)人作出履行，債權(quán)人不得拒絕。而作為受讓人的第三人向債務(wù)人請求履行其債務(wù)，債務(wù)人有權(quán)予以拒絕。但在《合同法》第79條和第80條分別規(guī)定：”債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓》”“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”該規(guī)定則僅將通知債務(wù)人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的要件，債務(wù)人的同意與否不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，除非在合同規(guī)定的3種情形下即使履行了通知義務(wù)也不得轉(zhuǎn)讓。這樣規(guī)定主要在于保障債權(quán)人行使權(quán)利，因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓與否，債務(wù)人同樣必須履行原合同義務(wù)。
由于《民法通則》與《合同法》對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件等相關(guān)規(guī)定相互矛盾，在司法實踐中法律的適用帶來了難題，且均對債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定不明確。在此，筆者談?wù)勛约旱淖疽姡郧髵伌u引玉。
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念及特征
根據(jù)我國目前法律的規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅存在于合同當(dāng)中，即合同權(quán)利的讓與，指合同一方將合同的權(quán)利全部或部分地轉(zhuǎn)讓給合同以外的第三人。其性質(zhì)上仍然是一種合同，具有合同成立及生效的構(gòu)成要件，即要求轉(zhuǎn)讓方和受讓方均具有完全民事行為能力，雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示起初不具有欺詐、脅迫、乘人之危及損害國家、集體、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩蓋不法的目的。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效果是原合同主體的變更，包括兩種情形：一、轉(zhuǎn)讓方退出原合同關(guān)系，由受讓人代替其債權(quán)人地位；二、轉(zhuǎn)讓方不退出原合同關(guān)系，與受讓方共同成為原合同的債權(quán)人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念可以在與相關(guān)概念的比較中體現(xiàn)出來：
（一）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓與贈與合同。贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同的一方當(dāng)事人即受贈人可以是限制民事行為能力人或無民事行為能力人。且贈與合同一般是贈與人基于物權(quán)而實施的處分行為，一般具有無因性，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，除非具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓基于原合同，受讓人必須具有完全民事行為能力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓繼爾是財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，與這相隨的一些合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般是具有原因的，即轉(zhuǎn)讓方與受讓方存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系或其他關(guān)系。
（二）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓與向第三人履行。債務(wù)人向債權(quán)人指定的第三人之間形成委托關(guān)系，當(dāng)債務(wù)人不履行或不正當(dāng)履行時，由債權(quán)人而不是第三人向債務(wù)人追究違約責(zé)任，當(dāng)?shù)谌诉`約時，由第三人承擔(dān)民事責(zé)任，而非債權(quán)人。
（三）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的代位權(quán)及撤銷權(quán)。代位權(quán)及撤銷權(quán)的行使是按照法律的規(guī)定，在債務(wù)人實施損害其債權(quán)行為時，由債權(quán)人以自己的名義主動向第三人行使原債務(wù)人的債權(quán)或撤銷權(quán)。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方合意的結(jié)果，無須訴訟程序解決。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在原合同的基礎(chǔ)上形成，淵源于原合同，但又與原合同有不同的地方，因此其轉(zhuǎn)讓的效果也呈如下特點：
（一）、原合同的有效成立是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效成立的前提條件，如果原合同不威風(fēng)凜凜或無效那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也不能成立生效。如：原合同標(biāo)的為法律所禁止的，本身無效，那么債權(quán)人就此債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也無效，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也部分無效，就原合同無效部分，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦部分無效。
（二）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容與原合同保持一致。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的、金額、數(shù)量以及合同的履行，違約責(zé)任等均與原合同保持一致。否則，則視為合同的變更，而非債權(quán)的轉(zhuǎn)讓了。
（三）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件限制。《合同法》第79條規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓除外的3種情形：“（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”所謂合同性質(zhì)主要指具有人身性質(zhì)的諸如繼承、身份權(quán)、人格權(quán)、肖像權(quán)及人身損害賠償?shù)龋划?dāng)事人約定指當(dāng)事人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓特別約定不得轉(zhuǎn)讓或債務(wù)人如果知道債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給第三人就不訂立合同。依照法律規(guī)定指法律明文規(guī)定了不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形或受讓主體的限制。如某些行業(yè)規(guī)定了特定的企業(yè)才可經(jīng)營，或企業(yè)章程規(guī)定了經(jīng)營范圍，則相關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓也須具備相關(guān)的經(jīng)營資格與經(jīng)營能力。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意義
債權(quán)債務(wù)可以說是我們生活中最常見的關(guān)系，這其中債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是很常見的事情。債權(quán)轉(zhuǎn)讓從轉(zhuǎn)讓和受讓的關(guān)系上講,其權(quán)利轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人和第三人,雖然與債務(wù)人在其履行義務(wù)的對象上有關(guān),但從權(quán)利轉(zhuǎn)讓這一特定的法律關(guān)系來看與債務(wù)人是無關(guān)的。這并非說無任何關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體雖不涉及債務(wù)人，但轉(zhuǎn)讓合同生效，依照《合同法》第八十條之規(guī)定，必須與債務(wù)人有關(guān)。
《合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
由此規(guī)定可以得出如下結(jié)論：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)須與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)受讓債權(quán)的協(xié)議。達(dá)成協(xié)議只是合同成立，但未生效。
合同成立后，債權(quán)人應(yīng)及時地(合理期限)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實用合適的方式通知債務(wù)人，債務(wù)人須接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知且知道了通知的內(nèi)容，此時，轉(zhuǎn)讓合同開始生效。所以，轉(zhuǎn)讓合同生效的條件具備之時，也就是生效時間的開始之時。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
預(yù)售合同標(biāo)的物是正在建筑、尚未竣工的商品房，其所有權(quán)尚未產(chǎn)生。預(yù)購方在預(yù)售合同履行中，雖交付預(yù)購款，但不享有預(yù)售商品房的所有權(quán)，其轉(zhuǎn)讓處分的，不是所有權(quán)。故預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，即根據(jù)轉(zhuǎn)讓時預(yù)購人已履行預(yù)售合同義務(wù)程度的不同，分別是商品房預(yù)售合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。預(yù)購人已全部履行合同義務(wù)所為的轉(zhuǎn)讓是債權(quán)；預(yù)購人只部分履行合同義務(wù)所為的轉(zhuǎn)讓，則是權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。
1?預(yù)售合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓無須事先征得預(yù)售人同意，因為，債的轉(zhuǎn)讓包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)讓、權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓三種情況。我國《合同法》第79條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。”說明債權(quán)人可以不經(jīng)債務(wù)人同意而自由處分自己的債權(quán)。債務(wù)人在民事法律關(guān)系中僅僅為民事義務(wù)的承擔(dān)者，如果原債權(quán)人和新債權(quán)人沒有異議，債務(wù)人向誰履行義務(wù)都是可以的。《合同法》第80條又規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓可不必征得債務(wù)人的同意，但債務(wù)人不能因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而利益受損。同時也便于債務(wù)人如期正確履行義務(wù)。
2?預(yù)購人沒有全面履行合同義務(wù)前提下所進(jìn)行的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，事先應(yīng)征得預(yù)售人同意。因為第一，合同是當(dāng)事人雙方意思表示一致的產(chǎn)物，合同當(dāng)事人之間的了解信任程度，尤其是各自的信用程度，往往是達(dá)成合同的關(guān)鍵因素，這也是誠實信用原則在合同中的體現(xiàn)。第二，以預(yù)售方的事先同意作為預(yù)購人的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的前提，一方面可以防止預(yù)購人借權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓逃避債務(wù)，另一方面也可保證預(yù)售人有機(jī)會對受讓人的資信能力、履行能力予以考察，以使原預(yù)售合同得以正確履行，從而保護(hù)預(yù)售方的合法權(quán)益，在法律上也可平衡預(yù)售人、轉(zhuǎn)讓人（預(yù)購人）的利益。第三，它與我國《民法通則》第91條關(guān)于“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得另一方的同意”的規(guī)定相符。
3?預(yù)購人沒有履行預(yù)售合同的任何義務(wù)時，預(yù)購人無權(quán)轉(zhuǎn)讓該預(yù)售合同，即預(yù)售合同中不存在債務(wù)轉(zhuǎn)讓。因為債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須征得預(yù)售人的同意，預(yù)售人不可能同意預(yù)購人單純的牟利轉(zhuǎn)讓；即使不以牟利為目的，預(yù)售人對預(yù)售合同享有請求解除權(quán)，并要求預(yù)購人承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，預(yù)購人不能通過轉(zhuǎn)讓預(yù)售合同逃避應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，同時我國法律嚴(yán)禁倒賣合同、買空賣空的行為，更不允許利用預(yù)售合同進(jìn)行變相的期貨交易。
綜上，我國預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓和權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。
二、預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓的條件
我國《城市房地產(chǎn)管理法》第45條的規(guī)定應(yīng)視為允許預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定，說明預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓是有條件的。筆者以為預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓的條件如下：
1?依照法律、法規(guī)、政策等規(guī)定，允許預(yù)售轉(zhuǎn)讓的可以轉(zhuǎn)讓；不允許預(yù)售轉(zhuǎn)讓的不得轉(zhuǎn)讓，例如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商品住宅外銷管理辦法》第12條規(guī)定：“預(yù)售的外銷商品住宅，在未領(lǐng)取房地產(chǎn)證前不得轉(zhuǎn)讓，否則轉(zhuǎn)讓無效。”
2?轉(zhuǎn)讓人必須持有經(jīng)過登記備案的預(yù)售合同和轉(zhuǎn)讓合同才能成為轉(zhuǎn)讓人，未登記備案的預(yù)售合同不得轉(zhuǎn)讓。這種規(guī)定有利于國家加強(qiáng)宏觀管理，加強(qiáng)國家稅收。因為預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓主體與預(yù)售主體不同，轉(zhuǎn)讓人具有雙重身份，它是前一預(yù)售合同的預(yù)購方，同時又是后一轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)售方，而不是未竣工商品房預(yù)售方，故轉(zhuǎn)讓人不具備預(yù)售方的主體資格，也不必具有商品房預(yù)售許可證，但轉(zhuǎn)讓人必須持有經(jīng)過登記備案的預(yù)售合同和轉(zhuǎn)讓合同才具有預(yù)售轉(zhuǎn)讓的主體資格。預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓后，新預(yù)購人取代原預(yù)購人成為新的權(quán)利主體，也是預(yù)售商品房竣工后的產(chǎn)權(quán)人。
3?預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物必須是尚未竣工的、正在建設(shè)中的預(yù)售商品房，如果轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物已經(jīng)竣工驗收，預(yù)購方已經(jīng)實際取得預(yù)售商品房產(chǎn)權(quán)后，將商品房再轉(zhuǎn)讓給他人，不是預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓，應(yīng)按商品房買賣關(guān)系處理，同時預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓行為必須是行為人真實意思表示，否則轉(zhuǎn)讓行為無效。由于房地產(chǎn)市場價格不穩(wěn)定，轉(zhuǎn)讓人將預(yù)售合同提前轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)移跌價風(fēng)險；新預(yù)購人自愿承擔(dān)跌價風(fēng)險，冒著風(fēng)險提前買受，然后再次轉(zhuǎn)讓，這種轉(zhuǎn)移風(fēng)險和買受風(fēng)險必須是平等自愿的。當(dāng)然，與之相對應(yīng)也有獲得利益的機(jī)會。
4?預(yù)售合同必須合法有效，才允許預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓，否則預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓無效。最高人民法院民（1996）2號文件第28條規(guī)定：“商品房的預(yù)售合同無效的，預(yù)售商品房的轉(zhuǎn)讓合同，一般也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。”從預(yù)售合同內(nèi)容看，分以下幾種情況：第一，如果預(yù)售合同對轉(zhuǎn)讓有約定，當(dāng)雙方約定的轉(zhuǎn)讓條件已經(jīng)具備時，可以轉(zhuǎn)讓。例如分期付款中，預(yù)售合同約定必須付清前二次應(yīng)付款項或者付清應(yīng)付款項達(dá)到2/3后方可轉(zhuǎn)讓。第二，預(yù)售合同未約定轉(zhuǎn)讓條件，預(yù)售合同履行中，預(yù)購方提出轉(zhuǎn)讓，必須征得預(yù)售人同意，否則轉(zhuǎn)讓無效。這樣規(guī)定既可預(yù)防預(yù)購人倒賣合同，牟取非法利益。又可以保證預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓及預(yù)售合同的順利履行。第三，預(yù)購方已經(jīng)全部履行預(yù)售合同規(guī)定的全部義務(wù)，對預(yù)售商品房的再行轉(zhuǎn)讓，不必征得預(yù)售人的同意，但事后應(yīng)及時通知預(yù)售人知道，使其正確履行合同。通知人是轉(zhuǎn)讓人和新預(yù)購人，轉(zhuǎn)讓人和新預(yù)購人持原經(jīng)過登記備案的預(yù)售合同和新簽訂的預(yù)售轉(zhuǎn)讓合同通知預(yù)售人，并了解原預(yù)購人履行合同情況。
5?預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓必須簽訂轉(zhuǎn)讓合同，不必重新簽訂新預(yù)售合同。因為轉(zhuǎn)讓人與新預(yù)購人簽訂預(yù)售合同將原預(yù)售合同的預(yù)購人（轉(zhuǎn)讓人）更名為新的預(yù)購人，新預(yù)購人通過預(yù)售轉(zhuǎn)讓合同取得原預(yù)售合同預(yù)購人的地位。這種預(yù)售轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)依法繳納有關(guān)稅費(fèi)。轉(zhuǎn)讓人無論是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，還是權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，都只是合同主體的變更，而合同內(nèi)容即權(quán)利義務(wù)并沒有改變。如果轉(zhuǎn)讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，預(yù)售人拒絕重新簽訂預(yù)售合同，將阻止轉(zhuǎn)讓人對債權(quán)的處分權(quán)，故新預(yù)購人沒有必要與預(yù)售人重新簽訂預(yù)售合同，預(yù)售轉(zhuǎn)讓合同依法成立后，具有不可逆轉(zhuǎn)性，即新的法律關(guān)系形成，原預(yù)購人和新預(yù)購人均不得反悔，但新預(yù)購人符合轉(zhuǎn)讓條件時仍可以再行轉(zhuǎn)讓。
問題導(dǎo)入：甲將一批貨物交由乙運(yùn)輸；乙卻擅自將貨物賣給不知情的丙。乙、丙約定好貨款十天后付，乙當(dāng)即將貨物交付。但在丙僅支付了部分貨款時，被甲發(fā)現(xiàn)。甲拒絕追認(rèn)乙的行為，并要求丙返還貨物。丙拒絕返還，并且在其檢查貨物時發(fā)現(xiàn)部分貨物有瑕疵，要求以違約金充抵部分貨款，并以低于約定的價格支付剩余貨款。此案如何處理？
在本案中，乙的行為構(gòu)成無權(quán)處分，作為權(quán)利人的甲拒絕追認(rèn)乙的行為，根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，那么該合同是否就應(yīng)歸于無效呢？如果合同無效，丙因善意取得該貨物，但是卻不能根據(jù)合同要求降低價款，是否對丙不公平？
在《合同法》中第51條中規(guī)定為無權(quán)處分合同效力待定，在《物權(quán)法》中有關(guān)善意取得的規(guī)定回避了這一問題。但是在實踐中，這一問題并不能回避。目前在學(xué)界，主要有兩種觀點：一是認(rèn)為根據(jù)《合同法》第51條，轉(zhuǎn)讓合同效力待定；二是主張轉(zhuǎn)讓合同有效。
對于第一種觀點，善意取得轉(zhuǎn)讓合同的出讓人，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的行為是無權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條，無權(quán)處分合同效力待定。但是，如果持該種觀點，會有下幾個問題：
1.善意取得制度的設(shè)立是為了保護(hù)交易安全與便捷。將轉(zhuǎn)讓合同歸為效力待定，如果出現(xiàn)上述問題，善意取得的受讓人就無法依據(jù)合同向無處分權(quán)人主張合同上的權(quán)利，對于受讓人的保護(hù)程度較低。
2.善意取得轉(zhuǎn)讓合同無效，不符合我國所采用的物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式——債權(quán)形式主義，即債權(quán)合意（有效的合同）+登記或交付的法定形式。我國不承認(rèn)物權(quán)行為及其無因性 。若合同無效，而物權(quán)轉(zhuǎn)移，便與債權(quán)形式主義的轉(zhuǎn)讓模式有所矛盾。
對于第二種觀點，認(rèn)為善意取得轉(zhuǎn)讓合同有效，便與《合同法》無法協(xié)調(diào)，就需要《合同法》將第51條刪除或者修改。這一觀點也會產(chǎn)生以下問題：無權(quán)處分合同的效力如何，即無權(quán)處分行為是否能使合同無效？
上述觀點皆有弊端，但是筆者認(rèn)為將善意取得的轉(zhuǎn)讓合同理解為有效，在整個民法體系理論中解釋起來更順暢，跟能體現(xiàn)善意取得制度設(shè)立的目的——保護(hù)交易安全與便捷。
筆者以此為出發(fā)點，從以下幾個方面，對自己所持觀點進(jìn)行闡釋：
1.無權(quán)處分行為對合同效力的影響。
2.善意取得制度在不同物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，對其轉(zhuǎn)讓合同效力的理解。
一、無權(quán)處分行為對合同效力影響的論證
（一）合同有效的要件
我國對于合同有效的要件沒有作出具體規(guī)定。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，易知合同有效內(nèi)在要件有三個：（1）主體要件符合法律標(biāo)準(zhǔn)，即合同主體具有民事行為能力；（2）雙方意思表示真實、自由；（3）不違背法律強(qiáng)制規(guī)定。
（二） 無權(quán)處分行為對合同效力的影響
從以上的論述中，可以得出無權(quán)處分行為影響合同效力所涉及的要件為雙方意思表示真實。意思表示真實對合同效力的影響主要體現(xiàn)在：意思表示錯誤（或者重大誤解）、欺詐、真意保留、虛偽表示。這幾種情況，合同的效力都不是直接無效。
首先對于意思表示錯誤（或重大誤解）、欺詐，合同當(dāng)事人中的一人或多人的意思表示并不真實，其表達(dá)的利益追求并不是信賴?yán)妫藭r法律就要保護(hù)信賴?yán)妫促x予合同當(dāng)事人自己選擇合同效力的權(quán)利，如《合同法》第54條。
對于真意保留即單方虛偽表示，其構(gòu)成要件：（1）有意思表示；（2）表示與內(nèi)心真意不一致；（3）表意人明知其表示與真意不一致。這種典型的意思表示不真實的合同應(yīng)該是無效，但是為了保護(hù)合同相對人的信賴，原則上合同有效。 在合同相對人不知道對方有真意保留的情形時，其基于信賴對方意思表示而訂立合同；為了保護(hù)合同相對人的信賴，應(yīng)否定真意保留人的主觀真實，肯定雙方達(dá)成一致的客觀真實，因而合同為有效。當(dāng)合同相對人明知對方為真意保留，仍簽訂合同，則說明其信賴的并不是所達(dá)成合同的客觀真實，那么常規(guī)情況下合同應(yīng)為無效，但是該無效不能對抗善意第三人。
對于通謀虛偽表示形成的合同，存在兩個虛假的意思表示。根據(jù)《合同法》第52條第一款第三項“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效，此時如果虛偽表示形成的合同所掩蓋的真實意思并不違法，此法律沒有理由一定讓其無效。為了保護(hù)雙方之間的內(nèi)在信賴與主觀真實，可肯定其內(nèi)在信賴達(dá)成的一致，而認(rèn)定其虛偽表示形成的合同無效。但是若為了保護(hù)善意第三人的信賴，應(yīng)肯定客觀上完全不真實的合同有效。這主要是為了兼顧意思自治（意思主義）與交易安全（表示主義），盡量平衡表意人、相對人及第三人的利益關(guān)系 。
由以上論述可知，合同的意思表示不真實并不是決定合同效力所必須的要件。合同的效力主要是由合同雙方的信賴決定，即使是像重大誤解和欺詐導(dǎo)致合同表示不真實，合同的效力仍由合同當(dāng)事人自己決定。只有為了保護(hù)第三人的信賴及交易的安全便捷，合同的效力才會受第三人影響。
無處分權(quán)人訂立的合同，我國《合同法》規(guī)定，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效；在此之前，合同處于效力待定的狀態(tài)。對無處分權(quán)人來說，出賣他人的動產(chǎn)，其出賣的意思是真實的，不真實的是他對動產(chǎn)的處分權(quán)，無處分權(quán)人有一定程度的真意保留。根據(jù)上述論證，合同并不一定無效。對受讓人來說，第一，如果其是善意的，此時其承諾也是真實且包含著信賴，信賴源自無處分權(quán)人對動產(chǎn)的占有，即使其表征與實質(zhì)的權(quán)利不符，對于信賴該表征的人無影響。法律保護(hù)該信賴，雙方因信賴達(dá)成一致形成的合同應(yīng)為有效。第二，如果受讓方有損害對方的惡意，此時對合同是否有效存在爭議。一種觀點認(rèn)為：由于受讓人有損害原權(quán)利人的惡意，此時雙方都違背了合同所含的信賴要求，而且這種違背可能會影響原權(quán)利人的利益，這樣的合同在原權(quán)利人追認(rèn)之前，應(yīng)為效力待定合同，將合同是否有效的選擇權(quán)交給原權(quán)利人。“因為對任何雙方故意不真實且影響他人的利益的合同，法律不會保護(hù)，這是合同的內(nèi)在信賴規(guī)則所要求的，也為民法的誠信原則所要求。” 另一種觀點認(rèn)為：無論善意還是惡意，合同的效力均不受影響。“法律未規(guī)定買賣契約之生效須以買受人之善意為要件。然則法律為何未設(shè)規(guī)定？此乃因為將買賣契約之效力系于買受人之善意惡意，就當(dāng)事人利益及交易安全而言，均無必要。”
綜上，如果當(dāng)事人是善意的，為了保護(hù)這種信賴，合同應(yīng)有效，而不是效力待定。若當(dāng)事人惡意，則有兩種觀點，出現(xiàn)這種觀點的差異主要是源自不同的物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，在下一節(jié)會具體論述。
二、不同物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，合同效力的選擇
這里僅論述債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義兩種物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。
（一）物權(quán)形式主義模式下的無權(quán)處分的效力
物權(quán)形式主義的模式下，債權(quán)行為與物權(quán)行為相互獨(dú)立，物權(quán)行為具有無因性。此時，如上一節(jié)所論述，將買賣契約之效力系于買受人之善意惡意，就當(dāng)事人利益及交易安全而言，均無必要，同時法律也未作規(guī)定。
從物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式上，是受讓人取得權(quán)利有兩種途徑：原權(quán)利人追認(rèn)或者通過善意取得，原權(quán)利人追認(rèn)很好理解，通過善意取得“所謂善意受讓動產(chǎn)占有，指善意信賴處分人的處分權(quán)，法律為保護(hù)此項善意信賴，使無權(quán)處分行為發(fā)生效力。” “然此并不表示因受讓人之善意取得而使處分行為（物權(quán)行為）有效，與此情形，物權(quán)行為仍屬無權(quán)處分，惟受讓人得依法律規(guī)定取得權(quán)利而已。” 這里指法律為了保護(hù)信賴，而使受讓人直接取得權(quán)利，并未通過有效的物權(quán)行為。處分行為的效力不受善意或惡意的影響，仍然是無權(quán)處分。惡意只影響到法律對受讓人信賴的保護(hù)，不影響債權(quán)合意與物權(quán)合意。
（二）債權(quán)形式主義模式下的無權(quán)處分的效力
在債權(quán)形式主義下，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是由有效的合同加法定公示方法。如果受讓人為善意時合同有效，加上之后的法定公示方法，物權(quán)轉(zhuǎn)移；若受讓人惡意時，合同效力待定，由于不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，此時即使有法定公示方法，物權(quán)也無法轉(zhuǎn)移，這符合債權(quán)形式主義的模式。
作者簡介：楊樹，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。
問題導(dǎo)入：甲將一批貨物交由乙運(yùn)輸；乙卻擅自將貨物賣給不知情的丙。乙、丙約定好貨款十天后付，乙當(dāng)即將貨物交付。但在丙僅支付了部分貨款時，被甲發(fā)現(xiàn)。甲拒絕追認(rèn)乙的行為，并要求丙返還貨物。丙拒絕返還，并且在其檢查貨物時發(fā)現(xiàn)部分貨物有瑕疵，要求以違約金充抵部分貨款，并以低于約定的價格支付剩余貨款。此案如何處理？
在本案中，乙的行為構(gòu)成無權(quán)處分，作為權(quán)利人的甲拒絕追認(rèn)乙的行為，根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，那么該合同是否就應(yīng)歸于無效呢？如果合同無效，丙因善意取得該貨物，但是卻不能根據(jù)合同要求降低價款，是否對丙不公平？
在《合同法》中第51條中規(guī)定為無權(quán)處分合同效力待定，在《物權(quán)法》中有關(guān)善意取得的規(guī)定回避了這一問題。但是在實踐中，這一問題并不能回避。目前在學(xué)界，主要有兩種觀點：一是認(rèn)為根據(jù)《合同法》第51條，轉(zhuǎn)讓合同效力待定；二是主張轉(zhuǎn)讓合同有效。
對于第一種觀點，善意取得轉(zhuǎn)讓合同的出讓人，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的行為是無權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條，無權(quán)處分合同效力待定。但是，如果持該種觀點，會有下幾個問題：
1.善意取得制度的設(shè)立是為了保護(hù)交易安全與便捷。將轉(zhuǎn)讓合同歸為效力待定，如果出現(xiàn)上述問題，善意取得的受讓人就無法依據(jù)合同向無處分權(quán)人主張合同上的權(quán)利，對于受讓人的保護(hù)程度較低。
2.善意取得轉(zhuǎn)讓合同無效，不符合我國所采用的物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式――債權(quán)形式主義，即債權(quán)合意（有效的合同）+登記或交付的法定形式。我國不承認(rèn)物權(quán)行為及其無因性 。若合同無效，而物權(quán)轉(zhuǎn)移，便與債權(quán)形式主義的轉(zhuǎn)讓模式有所矛盾。
對于第二種觀點，認(rèn)為善意取得轉(zhuǎn)讓合同有效，便與《合同法》無法協(xié)調(diào)，就需要《合同法》將第51條刪除或者修改。這一觀點也會產(chǎn)生以下問題：無權(quán)處分合同的效力如何，即無權(quán)處分行為是否能使合同無效？
上述觀點皆有弊端，但是筆者認(rèn)為將善意取得的轉(zhuǎn)讓合同理解為有效，在整個民法體系理論中解釋起來更順暢，跟能體現(xiàn)善意取得制度設(shè)立的目的――保護(hù)交易安全與便捷。
筆者以此為出發(fā)點，從以下幾個方面，對自己所持觀點進(jìn)行闡釋：
1.無權(quán)處分行為對合同效力的影響。
2.善意取得制度在不同物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，對其轉(zhuǎn)讓合同效力的理解。
一、無權(quán)處分行為對合同效力影響的論證
（一）合同有效的要件
（二） 無權(quán)處分行為對合同效力的影響
從以上的論述中，可以得出無權(quán)處分行為影響合同效力所涉及的要件為雙方意思表示真實。意思表示真實對合同效力的影響主要體現(xiàn)在：意思表示錯誤（或者重大誤解）、欺詐、真意保留、虛偽表示。這幾種情況，合同的效力都不是直接無效。
首先對于意思表示錯誤（或重大誤解）、欺詐，合同當(dāng)事人中的一人或多人的意思表示并不真實，其表達(dá)的利益追求并不是信賴?yán)妫藭r法律就要保護(hù)信賴?yán)妫促x予合同當(dāng)事人自己選擇合同效力的權(quán)利，如《合同法》第54條。
對于通謀虛偽表示形成的合同，存在兩個虛假的意思表示。根據(jù)《合同法》第52條第一款第三項“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效，此時如果虛偽表示形成的合同所掩蓋的真實意思并不違法，此法律沒有理由一定讓其無效。為了保護(hù)雙方之間的內(nèi)在信賴與主觀真實，可肯定其內(nèi)在信賴達(dá)成的一致，而認(rèn)定其虛偽表示形成的合同無效。但是若為了保護(hù)善意第三人的信賴，應(yīng)肯定客觀上完全不真實的合同有效。這主要是為了兼顧意思自治（意思主義）與交易安全（表示主義），盡量平衡表意人、相對人及第三人的利益關(guān)系 。
由以上論述可知，合同的意思表示不真實并不是決定合同效力所必須的要件。合同的效力主要是由合同雙方的信賴決定，即使是像重大誤解和欺詐導(dǎo)致合同表示不真實，合同的效力仍由合同當(dāng)事人自己決定。只有為了保護(hù)第三人的信賴及交易的安全便捷，合同的效力才會受第三人影響。
無處分權(quán)人訂立的合同，我國《合同法》規(guī)定，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效；在此之前，合同處于效力待定的狀態(tài)。對無處分權(quán)人來說，出賣他人的動產(chǎn)，其出賣的意思是真實的，不真實的是他對動產(chǎn)的處分權(quán)，無處分權(quán)人有一定程度的真意保留。根據(jù)上述論證，合同并不一定無效。對受讓人來說，第一，如果其是善意的，此時其承諾也是真實且包含著信賴，信賴源自無處分權(quán)人對動產(chǎn)的占有，即使其表征與實質(zhì)的權(quán)利不符，對于信賴該表征的人無影響。法律保護(hù)該信賴，雙方因信賴達(dá)成一致形成的合同應(yīng)為有效。第二，如果受讓方有損害對方的惡意，此時對合同是否有效存在爭議。一種觀點認(rèn)為：由于受讓人有損害原權(quán)利人的惡意，此時雙方都違背了合同所含的信賴要求，而且這種違背可能會影響原權(quán)利人的利益，這樣的合同在原權(quán)利人追認(rèn)之前，應(yīng)為效力待定合同，將合同是否有效的選擇權(quán)交給原權(quán)利人。“因為對任何雙方故意不真實且影響他人的利益的合同，法律不會保護(hù)，這是合同的內(nèi)在信賴規(guī)則所要求的，也為民法的誠信原則所要求。” 另一種觀點認(rèn)為：無論善意還是惡意，合同的效力均不受影響。“法律未規(guī)定買賣契約之生效須以買受人之善意為要件。然則法律為何未設(shè)規(guī)定？此乃因為將買賣契約之效力系于買受人之善意惡意，就當(dāng)事人利益及交易安全而言，均無必要。” 綜上，如果當(dāng)事人是善意的，為了保護(hù)這種信賴，合同應(yīng)有效，而不是效力待定。若當(dāng)事人惡意，則有兩種觀點，出現(xiàn)這種觀點的差異主要是源自不同的物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，在下一節(jié)會具體論述。
二、不同物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，合同效力的選擇
這里僅論述債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義兩種物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。
（一）物權(quán)形式主義模式下的無權(quán)處分的效力
物權(quán)形式主義的模式下，債權(quán)行為與物權(quán)行為相互獨(dú)立，物權(quán)行為具有無因性。此時，如上一節(jié)所論述，將買賣契約之效力系于買受人之善意惡意，就當(dāng)事人利益及交易安全而言，均無必要，同時法律也未作規(guī)定。
從物權(quán)轉(zhuǎn)讓模式上，是受讓人取得權(quán)利有兩種途徑：原權(quán)利人追認(rèn)或者通過善意取得，原權(quán)利人追認(rèn)很好理解，通過善意取得“所謂善意受讓動產(chǎn)占有，指善意信賴處分人的處分權(quán)，法律為保護(hù)此項善意信賴，使無權(quán)處分行為發(fā)生效力。” “然此并不表示因受讓人之善意取得而使處分行為（物權(quán)行為）有效，與此情形，物權(quán)行為仍屬無權(quán)處分，惟受讓人得依法律規(guī)定取得權(quán)利而已。” 這里指法律為了保護(hù)信賴，而使受讓人直接取得權(quán)利，并未通過有效的物權(quán)行為。處分行為的效力不受善意或惡意的影響，仍然是無權(quán)處分。惡意只影響到法律對受讓人信賴的保護(hù)，不影響債權(quán)合意與物權(quán)合意。
（二）債權(quán)形式主義模式下的無權(quán)處分的效力
在債權(quán)形式主義下，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是由有效的合同加法定公示方法。如果受讓人為善意時合同有效，加上之后的法定公示方法，物權(quán)轉(zhuǎn)移；若受讓人惡意時，合同效力待定，由于不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，此時即使有法定公示方法，物權(quán)也無法轉(zhuǎn)移，這符合債權(quán)形式主義的模式。
《民法典》第五百五十一條規(guī)定，債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
一、出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力
所謂出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力。即虛假出資、出資不足或者抽逃出資的股東與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
在公司實踐中，如何認(rèn)定出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力成為出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的糾紛中至關(guān)重要的問題，就此問題存有不同的觀點。
一種觀點認(rèn)為。出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然無效。理由是，出資人取得股權(quán)。應(yīng)以公司出資為必要條件。另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司是實行實繳資本制還是認(rèn)繳資本制而定。實行實繳資本制的公司。股東繳足注冊資本后公司才能成立。而實行認(rèn)繳資本制的公司。公司成立認(rèn)股人只要實際將會部分出資即成為股東，并負(fù)有按約交足出資的義務(wù)，股東未按約繳足出資，應(yīng)承擔(dān)出資不足的責(zé)任。但不影響其股東地位，故其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為有效。
根據(jù)我國法律及學(xué)界通說。筆者較認(rèn)同第二種觀點。出資瑕疵并不當(dāng)然不具備股東資格，應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般瑕疵和重大瑕疵。如果是重大瑕疵，即根本沒有出資，該瑕疵出資者不具備公司股東資格；如果出資沒有全部到位。因其已經(jīng)履行了部分出資義務(wù)，具備股東資格。但因其享有股權(quán)存在瑕疵。構(gòu)成了對公司和公司其他股東的違約責(zé)任。形成了對公司法人財產(chǎn)權(quán)利的侵犯。該股東的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制。
二、出資瑕疵股東的資格認(rèn)定
出資瑕疵的轉(zhuǎn)讓人是否具有股東資格。筆者認(rèn)為，股東身份的認(rèn)定，應(yīng)以公司章程、股東名冊或者工商登記為依據(jù)。對外公示的工商登記是社會公眾認(rèn)定股東身份的依據(jù)。原則上確認(rèn)某人是否享有股權(quán)，主要審查是否是公司章程或股東名冊上記載的股東。而不是審查是否出資。這是各國公司立法的通例。
許多國家的公司法承認(rèn)虛假出資股東仍然享有股權(quán)，并可轉(zhuǎn)讓股權(quán)。例如《法國商事公司法》第282條規(guī)定；《德國有限公司法》第16條第(3)項規(guī)定：并且根據(jù)2010年實行的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)第十九條中也規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的。人民法院應(yīng)予支持”。由此可見，上述規(guī)定是以承認(rèn)沒有實際出資的股東對所持有的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)為前提的，只是這種股權(quán)可能是一種權(quán)能上受到限制的股權(quán)，因此，在這種情況下合同是否有效，關(guān)鍵并不在于股東的身份，而在于出讓人是否對受讓人構(gòu)成欺詐。出讓人未告知受讓人注冊資本到位的真實情況，出讓人對此并不明知或應(yīng)知的，受讓人可以欺詐為由主張合同無效或者撤銷合同。受讓人明知或應(yīng)知注冊資本未到位的真實情況仍接受轉(zhuǎn)讓的，意味著受讓人必須承擔(dān)補(bǔ)足注冊資本的義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。基于同樣的理由。出資不實或抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行的效力，按照上述原則處理。
出資瑕疵是否影響股東的權(quán)利?筆者認(rèn)為，出資瑕疵的股東與足額出資的股東應(yīng)當(dāng)享有不同的權(quán)利、承擔(dān)不同的義務(wù)。出資瑕疵必然導(dǎo)致股權(quán)的瑕疵。瑕疵出資股東的權(quán)利。不等于非法權(quán)利，股權(quán)雖有瑕疵，并不喪失其可轉(zhuǎn)讓性。以股權(quán)存在的瑕疵為由而主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，法院應(yīng)不予支持。但存在的問題是，瑕疵股權(quán)由誰來承擔(dān)出資的責(zé)任?筆者認(rèn)為，受讓人成為股東后，應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任。但是轉(zhuǎn)讓人在公司形成虧損時。可能利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃避出資責(zé)任和投資風(fēng)險。因此，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓由受讓人承擔(dān)第一順位出資責(zé)任的同時。轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種責(zé)任與無限公司股東轉(zhuǎn)讓股份的情形類似，退出無限公司的股東的并不立即解除，在法定的期限內(nèi)，對其退出公司前形成的公司債務(wù)。仍需承擔(dān)與其他股東相同的連帶清償責(zé)任。
三、出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的處理原則
認(rèn)定出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受讓人的意思表示是否真實來處理。即轉(zhuǎn)讓人對受讓人是否構(gòu)成欺詐來確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，或者是否屬于可撤銷合同。
1.不知的處理原則。第三人知道轉(zhuǎn)讓人是否具有股東資格主要是通過查詢股東名冊、公司章程或工商登記進(jìn)行確認(rèn)，因此只要股東名冊、公司章程或工商登記記載的股東，不論其是否實際出資、足額出資或者抽逃出資，均應(yīng)承認(rèn)其股東地位，只是這種股東享有權(quán)利應(yīng)受限制。我國《公司法》對于出資瑕疵的股東規(guī)定了相應(yīng)的出資違約責(zé)任和其他法律，而不是否認(rèn)其股東資格。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人存在出資瑕疵的情況下。仍然具有股東資格，有權(quán)轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不因此而無效。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定。當(dāng)事人因為受到欺詐或者脅迫導(dǎo)致其意思表示不真實的，有權(quán)請求撤銷合同。股權(quán)受讓人不知轉(zhuǎn)讓人出資存在瑕疵的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于可撤銷合同。股權(quán)受讓人可以在法定期間內(nèi)決定是否行使撤銷權(quán)。如果轉(zhuǎn)讓人與受讓簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，隱瞞出資瑕疵的事實。受讓人并不知道出資瑕疵的事實，并因此而受讓股份，則受讓人有權(quán)以欺詐為由請求撤銷或變更股份轉(zhuǎn)讓合同；如果受讓人考慮到公司經(jīng)營前景較好，不愿撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。