緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇民事訴法范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

( 一) 消極確認(rèn)之訴的歷史沿革

消極確認(rèn)之訴源于德國(guó)各聯(lián)邦制定法上的“催告程序”制度。這是一種義務(wù)人催告本應(yīng)作為原告的當(dāng)事人盡快的程序〔1 〕。“催告程序”制度在德國(guó)也不是自始就有的,而是隨“訴權(quán)”學(xué)說(shuō)的變化,在司法訴訟實(shí)踐中慢慢形成的。在德國(guó)普通法時(shí)代,“私權(quán)訴權(quán)說(shuō)”是通說(shuō),這種學(xué)說(shuō)將民事訴訟法理解為實(shí)體法的助法,強(qiáng)調(diào)民事訴訟制度的目的就是保護(hù)私權(quán),在這種學(xué)說(shuō)的統(tǒng)治之下,消極確認(rèn)之訴是無(wú)法得到普遍認(rèn)同的。到了 19 世紀(jì)末,私法訴權(quán)說(shuō)被摒棄,消極確認(rèn)之訴才得到普遍承認(rèn),并最終被 1877 年德國(guó)民事訴訟法典加以明確規(guī)定〔2 〕。隨后,大陸法系紛紛開始立法效仿。20 世紀(jì)以后,英美法系國(guó)家隨著宣告性判決制度的產(chǎn)生也承認(rèn)了確認(rèn)之訴的地位。20 世紀(jì) 6、70 年代,日本學(xué)者們開始全面深入的研究消極確認(rèn)之訴。而我國(guó)的消極確認(rèn)之訴在當(dāng)時(shí)還沒(méi)有進(jìn)入學(xué)者們的視野,直到 21世紀(jì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不侵權(quán)確認(rèn)之訴的新訴求,學(xué)者們才開始研究確認(rèn)之訴的否定形態(tài)。目前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴在我國(guó)理論和實(shí)踐中已成雛形,但民事合同、侵權(quán)等領(lǐng)域的消極確認(rèn)之訴還有待探究。

( 二) 消極確認(rèn)之訴的概念、特征

消極確認(rèn)之訴作為確認(rèn)之訴的一個(gè)組成部分,是訴的一種存在形態(tài),是指義務(wù)人作為原告提起的請(qǐng)求法院確認(rèn)與被告民事法律關(guān)系不存在或者否定某種存在狀態(tài)的訴訟〔3 〕。如: 確認(rèn)債權(quán)債務(wù)不存在、確認(rèn)不侵權(quán)等等。消極確認(rèn)之訴與積極確認(rèn)之訴都是原告在其權(quán)利陷入某種不安定狀態(tài)提起的訴,它需要法院的確認(rèn)來(lái)救濟(jì)原告的某種利益。消極確認(rèn)之訴在某些情況下也會(huì)成為給付之訴的前提,但某些時(shí)候又消除了給付之訴的必要,通常是當(dāng)事人為擺脫相對(duì)方的糾纏或澄清某種存在狀態(tài)而提起的訴訟。

消極確認(rèn)之訴與積極確認(rèn)之訴有著某些相同的特征,第一,消極確認(rèn)之訴以民事糾紛的存在為前提,這種糾紛必須是現(xiàn)實(shí)存在的法律糾紛; 第二,請(qǐng)求確認(rèn)不存在的內(nèi)容包括: 民事法律關(guān)系和民事法律事實(shí),如: 確認(rèn)婚姻無(wú)效,確認(rèn)不存在不當(dāng)?shù)美? 第三,消極確認(rèn)之訴的判決沒(méi)有給付內(nèi)容,不具有執(zhí)行性,只是解決糾紛。與積極確認(rèn)之訴不同的是: 當(dāng)事人提起消極確認(rèn)之訴是因?yàn)榉杉m紛的另一方未提訟,而是通過(guò)警告、和解或者不斷糾纏的方式來(lái)維護(hù)權(quán)利,在這種情況下,當(dāng)事方不得已才提起的訴訟,以消除不穩(wěn)定狀態(tài),保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。

( 三) 我國(guó)民事消極確認(rèn)之訴的基本分類

消極確認(rèn)之訴是訴的一種類型,我們可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行分類,以把握各類消極確認(rèn)之訴的共同點(diǎn)和差異性,有助于我們更深入的把握消極確認(rèn)之訴的特點(diǎn)〔4 〕。

1. 依法律關(guān)系不同的分類

法律關(guān)系是案件定性的標(biāo)準(zhǔn),消極確認(rèn)之訴只是訴的一種類型,由于我國(guó)目前還沒(méi)有將確認(rèn)之訴統(tǒng)一到立法的層面,所以具體案件中的案件定性、案由以及審理等都只能從各民事實(shí)體法中找依據(jù)。根據(jù)民事法律關(guān)系的不同,消極確認(rèn)之訴可以分為如下幾大類: ( 1) 合同類的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在; ( 2) 侵權(quán)類的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)不侵權(quán); ( 3) 主體資格類的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)無(wú)股東資格、確認(rèn)不享有共同居住人資格; ( 4) 身份關(guān)系的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)親子關(guān)系不存在、確認(rèn)婚姻無(wú)效等。

2. 依訴訟內(nèi)容性質(zhì)不同的分類

根據(jù)消極確認(rèn)之訴的內(nèi)容不同可以分為: 法律關(guān)系不存在的消極確認(rèn)之訴和法律事實(shí)不存在的消極確認(rèn)之訴。通常,當(dāng)事人只能針對(duì)法律關(guān)系提出確認(rèn)請(qǐng)求,不能要求對(duì)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn),但也有例外,即當(dāng)“事實(shí)”的確認(rèn)會(huì)導(dǎo)致糾紛得以根本性解決時(shí),也可以承認(rèn)這種事實(shí)的確認(rèn)利益。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中設(shè)立了確認(rèn)證書真?zhèn)蔚脑V訟制度。

3. 依訴訟請(qǐng)求范圍不同的分類

根據(jù)消極確認(rèn)的請(qǐng)求范圍不同分為: 完全否定的消極確認(rèn)之訴和部分否定的消極確認(rèn)之訴,完全否定的消極確認(rèn)之訴當(dāng)事方全然否定存在民事法律關(guān)系或法律事實(shí); 部分否定的消極確認(rèn)之訴,當(dāng)事雙方承認(rèn)存在法律關(guān)系或法律事實(shí),只是就存在的范圍、多少、程度等達(dá)不成一致意見(jiàn),一般只發(fā)生在涉及財(cái)產(chǎn)性的糾紛中。

4. 根據(jù)當(dāng)事人有無(wú)處分權(quán)的分類

根據(jù)當(dāng)事人有無(wú)處分權(quán)可以將消極確認(rèn)之訴分為: 有處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴,如: 債權(quán)債務(wù)不存在之訴; 無(wú)處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)婚姻無(wú)效。兩者對(duì)“訴的利益”的要求稍有區(qū)別,有處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴中,當(dāng)事雙方事前交涉必不可少,即一方當(dāng)事人在提起消極確認(rèn)之訴前應(yīng)當(dāng)先與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行充分的交涉,這是因?yàn)?事前交涉可以防止義務(wù)人突然襲擊,對(duì)權(quán)利人造成不必要的損害〔5 〕; 而無(wú)處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴,由于確定的內(nèi)容是依法律的規(guī)定,當(dāng)事人交涉與否對(duì)結(jié)果無(wú)影響,所以無(wú)處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴通常有法律的明文規(guī)定。

二、受理消極確認(rèn)之訴的法理依據(jù)

( 一) 當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等

訴訟權(quán)利是指民事主體因民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)到法院,請(qǐng)求法院依法裁決的權(quán)利,是司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán) ; 民事實(shí)體權(quán)利是法律賦予當(dāng)事人的具體權(quán)利,是訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。通常當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)體權(quán),也不會(huì)去法院( 惡意訴訟、濫訴除外) ,享有訴訟權(quán),也未必真正享有民事實(shí)體權(quán)。

訴訟權(quán)利是任何對(duì)爭(zhēng)議享有訴訟利益的人都享有的一項(xiàng)基本權(quán)利,而我國(guó)實(shí)體法學(xué)界以及實(shí)務(wù)界廣泛存在一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn),將實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利混為一談,對(duì)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)主體與訴訟上的權(quán)利義務(wù)主體不加區(qū)別,將實(shí)體法上的權(quán)利主體與原告等同,實(shí)體法上的義務(wù)主體與被告等同,從而認(rèn)為原告只能是實(shí)體法上的權(quán)利主體,并得出實(shí)體法律關(guān)系的義務(wù)主體不能作為原告的結(jié)論〔6 〕。這嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,造成當(dāng)事雙方訴訟權(quán)利的不平等,

也是一些主張消極確認(rèn)之訴不應(yīng)受理的理由。 因此,從民事訴訟主體訴權(quán)平等的原則出發(fā),受理消極確認(rèn)之訴是對(duì)民事訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的保障,也是當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的體現(xiàn)。法律如果不賦予義務(wù)人保護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利,對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的,相比較而言,消極確認(rèn)之訴是處于不安狀態(tài)的義務(wù)人唯一能夠采用的訴訟手段。

( 二) 消極確認(rèn)之訴存在訴的利益

“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”,作為訴權(quán)要件之一的訴的利益是法院受理民事案件的前提。訴的利益是指:當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí),需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。它是原告所主張的利益面臨危險(xiǎn)或不安時(shí),為了除去危險(xiǎn)或不安而訴諸于法的手段。

消極確認(rèn)之訴一般是由于當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛,主張權(quán)利的一方不主動(dòng)提訟而是采取無(wú)理糾纏取鬧等方式來(lái)主張權(quán)利,使雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài),這種不安定狀態(tài)對(duì)義務(wù)人造成了一定影響,原告也即義務(wù)人在不堪忍受煩擾的情況下提起請(qǐng)求法院確定雙方之間的法律關(guān)系不存在或部分不存在的訴訟,以明確權(quán)利義務(wù)的范圍。義務(wù)人針對(duì)這種不確定狀態(tài)提起的訴訟具有確認(rèn)利益。

確認(rèn)利益是訴的利益之一種,消極確認(rèn)之訴的利益是指: 法律關(guān)系是否存在不明確,導(dǎo)致原告感到其法律地位有不妥狀態(tài)存在,并且這種狀態(tài)能夠通過(guò)確認(rèn)來(lái)去除。在權(quán)利人不提訟的情況下,義務(wù)人的這種不安定狀態(tài)只有通過(guò)提起確認(rèn)之訴來(lái)去除。這種確認(rèn)利益不同于民事實(shí)體權(quán)益,但是,消極確認(rèn)之訴中的確認(rèn)利益也同于一般確認(rèn)之訴的利益。通說(shuō)認(rèn)為,判斷確認(rèn)之訴訴之利益包括三個(gè)方面: 一是解決手段的妥當(dāng)性; 二是對(duì)象選擇的妥當(dāng)性; 三是糾紛解決的現(xiàn)實(shí)必要性〔7 〕。因此,只要是滿足上述三個(gè)條件的消極確認(rèn)之訴就具有了確認(rèn)利益。

三、我國(guó)受理消極確認(rèn)之訴的現(xiàn)狀及問(wèn)題

( 一) 立法層面

民事訴訟的目的并不僅僅是用來(lái)保護(hù)實(shí)體權(quán)利,而是為了解決現(xiàn)實(shí)中存在的社會(huì)糾紛。如果當(dāng)事人通過(guò)自力救濟(jì)已不能解決糾紛,就有必要設(shè)定一定的訴訟方式予以解決。如此,當(dāng)事雙方才得以向法院提訟,要求解決業(yè)已存在的糾紛。但是,我國(guó)關(guān)于民事消極確認(rèn)之訴還沒(méi)有明確的規(guī)定,縱觀各規(guī)范性法律文件,也只能找到一些籠統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定:

1. 憲法及基本法的規(guī)定

“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”,大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的憲法都規(guī)定了公民基本權(quán)利和具體權(quán)利受侵犯的救濟(jì)權(quán)利,即“裁判請(qǐng)求權(quán)”。《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及一些區(qū)域性的人權(quán)公約也確認(rèn)了裁判請(qǐng)求權(quán),裁判請(qǐng)求權(quán)已然成為了人權(quán)的一項(xiàng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),是現(xiàn)代民事司法的最高理念〔8 〕。

如: 我國(guó)《香港基本法》第 35 條規(guī)定,香港居民有向法院提訟的權(quán)利,《澳門基本法》第 36 條也規(guī)定,澳門居民有權(quán)訴諸法律,向法院提訟。我國(guó)《憲法》沒(méi)有直接規(guī)定公民的裁判請(qǐng)求權(quán),只有一些關(guān)于公民裁判請(qǐng)求權(quán)的保障性規(guī)定,例如,“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”,“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”,“人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開進(jìn)行”以及“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”等,這些規(guī)定都沒(méi)有直接規(guī)定公民的訴訟救濟(jì)權(quán),我國(guó)公民訴諸法院的權(quán)利和請(qǐng)求法院公正審判的權(quán)利沒(méi)有充足的憲法依據(jù)〔9 〕。

我國(guó)實(shí)體法對(duì)消極確認(rèn)之訴的規(guī)定散布在個(gè)別法律中的某些規(guī)定上,如: 《中華人民共和國(guó)合同法》第 52 條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定,《中華人民共和國(guó)婚姻法》第 10 條關(guān)于無(wú)效婚姻的規(guī)定等,這些規(guī)定從某種程度上證實(shí)了我國(guó)民事法律規(guī)范中有消極確認(rèn)之訴的內(nèi)容。但是,從目前的現(xiàn)狀來(lái)看,消極確認(rèn)之訴的規(guī)范太過(guò)狹窄,大部分領(lǐng)域還缺乏具體的法律規(guī)范調(diào)整,實(shí)踐中有消極確認(rèn)之訴的案件到法院,卻無(wú)法可依。

消極確認(rèn)之訴是訴訟的一種類型,回歸到民事程序法領(lǐng)域,現(xiàn)行《民事訴訟法》中沒(méi)有關(guān)于不同訴訟類型的程序規(guī)定,也沒(méi)有對(duì)給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴的特點(diǎn)與審理程序做區(qū)分,更找不到消極確認(rèn)之訴的相關(guān)規(guī)定。從《民事訴訟法》關(guān)于案件受理的條件上看,《民事訴訟法》僅在第 119 條規(guī)定了案件受理的實(shí)質(zhì)要件。

2. 個(gè)案批復(fù)及司法解釋

我國(guó)沒(méi)有關(guān)于消極確認(rèn)之訴的法律法規(guī)之具體規(guī)定,實(shí)踐中遇到的類似案件只能通過(guò)司法解釋和個(gè)案批復(fù)來(lái)指導(dǎo)。自 2002 年 7 月最高人民法院對(duì)“蘇州龍寶公司一案”做出的批復(fù)〔10〕,確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件,開啟了消極確認(rèn)之訴在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的先河。接下來(lái)也陸續(xù)有不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴在各地相繼出現(xiàn)。于是,最高人民法院審判委員會(huì)于 2009 年 12 月通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,該解釋第十八條規(guī)定:權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告,被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán),自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi),權(quán)利人不撤回警告也不提訟,被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理〔11〕。

盡管該解釋只是針對(duì)專利權(quán),只涉及案件受理的條件,這已是消極確認(rèn)之訴在我國(guó)立法上的第一次確認(rèn)。該解釋說(shuō)明消極確認(rèn)之訴在我國(guó)確實(shí)存在并應(yīng)當(dāng)受理,我國(guó)亟需從立法層面將消極確認(rèn)之訴予以確立。

3. 民事案件案由的規(guī)定

消極確認(rèn)之訴在近幾年有著非常大的訴訟市場(chǎng),但我國(guó) 2011 年新修改的四級(jí)十部分《民事案件案由規(guī)定》只在原有確認(rèn)合同無(wú)效和婚姻無(wú)效基礎(chǔ)上增加了“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”、“確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛”、“確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛”三個(gè)四級(jí)案由的消極確認(rèn)之訴,而在其他法律關(guān)系中并沒(méi)有明確規(guī)定消極確認(rèn)之訴,也沒(méi)有將消極確認(rèn)之訴獨(dú)立確定案由。實(shí)踐中對(duì)消極確認(rèn)之訴是否應(yīng)當(dāng)受理,該如何定案由還有很大爭(zhēng)議。但新《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定的: “各級(jí)人民法院不能將案由等同于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 119 條規(guī)定的受理?xiàng)l件,不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)凇睹袷掳讣赣梢?guī)定》中沒(méi)有相應(yīng)案由可以適用為由,裁定不予受理或者駁回,影響當(dāng)事人行使訴權(quán)。”可見(jiàn),該規(guī)定給新類型案件的受理留出了空間。

( 二) 司法實(shí)踐層面

目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的消極確認(rèn)之訴已經(jīng)有了一定成果,但其他領(lǐng)域的消極確認(rèn)之訴還遲遲不見(jiàn)相關(guān)立法。“中鋼集團(tuán)公司與信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處保證合同糾紛”一案是最高人民法院審理的首件債務(wù)不存在的消極確認(rèn)之訴。我國(guó)是成文法國(guó)家,不

承認(rèn)“判例”,但通過(guò)該案的審理至少確定了消極確認(rèn)之訴受理的必要性。隨著人們法治理念的增強(qiáng),消極確認(rèn)之訴也越來(lái)越多,人民苦于在消極確認(rèn)之訴中找不到自己的訴訟地位,通常只能以被告自居,在一些侵權(quán)和合同糾紛中,一方當(dāng)事人經(jīng)常受到另一方的無(wú)理糾纏而使自己處于不安定狀態(tài),到法院,法院也不一定受理。 新民事訴訟法要求人民法院對(duì)符合民事訴訟法第 119 條規(guī)定的,必須受理。但在實(shí)踐中,對(duì)消極確認(rèn)之訴的受理存在著兩種極端,一些法院在受理案件過(guò)程中,不顧矛盾化解的效果,一味收進(jìn)法院,收進(jìn)來(lái)之后發(fā)現(xiàn)消極確認(rèn)之訴通過(guò)司法程序處理效果不好,致使群眾的權(quán)利得不到保障,嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和司法公信,給法院的工作帶來(lái)極大的不便,引發(fā)了負(fù)面的社會(huì)效果。另一些法院根據(jù)目前消極確認(rèn)之訴沒(méi)有具體的受理規(guī)定,于是采取“三不”原則,即不收材料,不出具書面裁定,不予立案,不予受理,盡量運(yùn)用訴前調(diào)解或聯(lián)動(dòng)調(diào)解的方式化解糾紛,也招致了一些當(dāng)事人和社會(huì)的不滿。因此,消極確認(rèn)之訴作為訴的一種類型如果沒(méi)有訴訟程序這道司法的最后防線保障,當(dāng)事人的訴權(quán)得不到法律的認(rèn)可,必然無(wú)法很好的解決糾紛、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

四、我國(guó)受理消極確認(rèn)之訴的立法設(shè)想

目前我國(guó)還沒(méi)有關(guān)于消極確認(rèn)之訴的規(guī)范性法律文件,更沒(méi)有消極確認(rèn)之訴的法律制度。但是,消極確認(rèn)之訴日益增多,關(guān)于其受理的問(wèn)題也日益突出,現(xiàn)行民事訴訟法第 119 條已不能簡(jiǎn)單適用于消極確認(rèn)之訴的受理,各地法院的做法也不一致。因此,亟需對(duì)該問(wèn)題作一個(gè)統(tǒng)一的立法規(guī)定來(lái)規(guī)范消極確認(rèn)之訴的受理問(wèn)題。

( 一) 裁判請(qǐng)求權(quán)的入憲保護(hù)

在當(dāng)代法治社會(huì)禁止私力救濟(jì)的情勢(shì)下,如果公民、法人的訴訟權(quán)利得不到保障,就無(wú)法啟動(dòng)民事訴訟程序,當(dāng)事人的合法權(quán)益就無(wú)法得到維護(hù)和救濟(jì)。因此,我國(guó)必須首先從憲法的角度將訴權(quán)作為公民的基本權(quán)利予以法定化。最新的憲法修正案于 2004 年通過(guò),至今已逾十年之久,從目前的情況來(lái)看,公民的權(quán)利意識(shí)日益漸長(zhǎng),我國(guó)在公民基本權(quán)利保護(hù)方面也確實(shí)還存在著一些不足,在一些基本權(quán)利的入憲方面我國(guó)很多專家學(xué)者們呼聲較高,這既代表著人民的利益和期盼,也反映了我國(guó)確實(shí)需要考慮頒布新的憲法修正案將一些基本權(quán)利納入人權(quán)保護(hù)范圍。裁判請(qǐng)求權(quán)的入憲保護(hù)一方面是公民基本訴權(quán)的保障,另一方面也是我國(guó)加入相關(guān)國(guó)際人權(quán)公約后的一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。因此,筆者建議,在今后的憲法修正案中,有必要將訴權(quán)和一些其他基本權(quán)利納入憲法的保護(hù)范圍。

( 二) 民事訴訟程序法對(duì)消極確認(rèn)之訴的規(guī)范

從立法層面保障當(dāng)事人的訴權(quán),不僅需要憲法的規(guī)定,而且更應(yīng)從民事訴訟程序法上予以規(guī)范。本文僅從消極確認(rèn)之訴的受理角度考慮我國(guó)的一些程序法規(guī)范,以保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及規(guī)范訴訟活動(dòng)。

我國(guó)《民事訴訟法》第 119 條對(duì)條件的規(guī)定過(guò)于寬泛,實(shí)踐中難以把握,消極確認(rèn)之訴中原告是否適格,是否有利害關(guān)系,何種程度才有利害關(guān)系,靠的是立案工作人員的自由裁量,因此,容易造成實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的立案難。我國(guó)實(shí)行立審分離制,立案庭只能承擔(dān)案件的形式審查,實(shí)質(zhì)審查應(yīng)該放到審判庭的訴訟審查過(guò)程中,如果立案階段就對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查,勢(shì)必會(huì)造成部分當(dāng)事人訴訟權(quán)利遭侵害的各種問(wèn)題。

因此,建議我國(guó)民事訴訟的立案范圍應(yīng)該擴(kuò)大,探索實(shí)行有條件的立案登記制度。截止到目前,我國(guó)的立案實(shí)行的還是審查制度,不僅降低了效率,而且將很多案件拒之門外,使群眾的利益得不到保護(hù)。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,立案審查制度的弊端越來(lái)越凸顯。司法改革的不斷深入,建立有條件的立案登記制度才能適應(yīng)訴訟市場(chǎng)的發(fā)展。所謂有條件的立案登記制度是指當(dāng)事人向法院提訟,提交了符合要求的狀,法院只需做一些程序上的審查。在屬于本院管轄的前提下看是否材料齊全,如材料齊全或者在要求補(bǔ)正后收到齊全的材料,法院應(yīng)進(jìn)行立案登記〔12〕。

在有條件的立案登記制度下,消極確認(rèn)之訴無(wú)可厚非的能夠進(jìn)入訴訟程序。由于消極確認(rèn)之訴的一些特殊性,我國(guó)民事訴訟法不便于在各部門法中都將消極確認(rèn)之訴做出規(guī)定,建議將消極確認(rèn)之訴以專章的形式在民事訴訟法中予以規(guī)范。但是消極確認(rèn)之訴也很容易引起濫訴和惡意之訴,這就必然要對(duì)其做必要的限制。消極確認(rèn)之訴需要以程序法的形式來(lái)明確立案登記的前提條件,當(dāng)事人適格,證據(jù)特殊規(guī)則,各類型消極確認(rèn)訴訟制度的特殊規(guī)定等等。鑒于消極確認(rèn)之訴一般無(wú)執(zhí)行結(jié)果,只是對(duì)糾紛雙方關(guān)系的確認(rèn),個(gè)人認(rèn)為一審終審的特別程序就可以解決好消極確認(rèn)之訴糾紛,如果確認(rèn)之訴引起了給付之訴,該糾紛的解決還可以在之后的給付之訴中來(lái)解決。關(guān)于消極確認(rèn)之訴的一系列制度和法律完善的問(wèn)題,還有待更深入的探究。

( 三) 消極確認(rèn)之訴納入案由規(guī)定

案由是爭(zhēng)議法律關(guān)系的概括,反映案件民事法律關(guān)系的性質(zhì),所以,理論界和實(shí)踐中都將消極確認(rèn)之訴按照法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)定案由,這并無(wú)不妥,只是消極確認(rèn)之訴沒(méi)有在各部分案由中予以明確規(guī)定,這很容易讓一些法院以無(wú)案由的理由將消極確認(rèn)之訴拒之門外。因此,在理論上已將消極確認(rèn)之訴作為應(yīng)當(dāng)受理的案件類型,以及民事訴訟法也有相應(yīng)程序性規(guī)定的前提下,還需將消極確認(rèn)之訴以類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的形式,在各部分某些常見(jiàn)消極確認(rèn)之訴中明確案由是將來(lái)的必然。

當(dāng)前,我國(guó)還沒(méi)有從立法的層面將消極確認(rèn)之訴納入民事訴訟的范疇,但是根據(jù)新民事案件案由的規(guī)定: “各級(jí)人民法院不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)凇睹袷掳讣赣梢?guī)定》中沒(méi)有相應(yīng)案由可以適用為由,裁定不予受理或者駁回,影響當(dāng)事人行使訴權(quán)。”如找不到合適的案由但又符合受理?xiàng)l件,可以根據(jù)以下原則來(lái)確定: 選用案由規(guī)定中最類似的案由來(lái)確定,并將新確定的案由逐級(jí)上報(bào)以確保新類型案由的統(tǒng)一性和合法性〔13〕。所以,目前受理的消極確認(rèn)之訴可以直接以訴請(qǐng)的法律關(guān)系或法律事實(shí)所系屬的案由來(lái)確定; 在該消極確認(rèn)之訴請(qǐng)屬于某法律關(guān)系的部分事實(shí)或部分內(nèi)容時(shí),可以直接以該法律關(guān)系定案由,而不論案由與消極確認(rèn)之訴的訴請(qǐng)是否在形式上有關(guān)聯(lián)。如: 保管合同不存在的消極確認(rèn)之訴,可以以保管合同來(lái)定案由; 在存有其他法律關(guān)系,保管合同只是當(dāng)事雙方的爭(zhēng)議事項(xiàng)時(shí),以法律關(guān)系來(lái)定案由,這樣既解決了是否存在保管合同的問(wèn)題,也可以一并解決該糾紛,避免了再次提起給付之訴。

篇（2）

福建省高級(jí)人民法院：

你院閩法告民申字〔1989〕025號(hào)《蘇水香訴丁學(xué)淼房屋買賣糾紛申訴案件的請(qǐng)示報(bào)告》及附卷宗收悉。經(jīng)研究，我們基本同意你院審判委員會(huì)的意見(jiàn)，即認(rèn)定丁學(xué)梅與丁學(xué)淼已分家析產(chǎn)沒(méi)有充分的事實(shí)根據(jù)，訟爭(zhēng)房屋應(yīng)屬丁家兄弟共有財(cái)產(chǎn)。鑒于丁學(xué)淼未經(jīng)共有人同意擅自出賣共有房產(chǎn)和買方不知情等情況，一九七九年一審調(diào)解時(shí)雙方就買賣關(guān)系部分有效達(dá)成的協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。該調(diào)解在程序上是有不妥之處，但根據(jù)該案的具體情況和當(dāng)時(shí)的法律政策，以維持原調(diào)解處理為宜。請(qǐng)認(rèn)真做好申訴人的息訴工作，并將有關(guān)情況及處理結(jié)果通報(bào)省檢察院，爭(zhēng)取他們的支持。

以上意見(jiàn)供參考。

篇（3）

【案件類型】評(píng)價(jià)類

【案件名稱】中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華百限公司環(huán)境公益訴訟案

【主要污染類型】大氣污染

【主要污染行為】工業(yè)廢氣排放

【違法企業(yè)所屬行業(yè)】工業(yè)生產(chǎn)制造行業(yè)

關(guān)鍵詞 環(huán)境公益：民事訴訟：法律責(zé)任：賠償責(zé)任

【案件概要】德州晶華集團(tuán)振華百限公司（以下筒稱”德州晶華公司”)多次因排污被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門處罰，并曾被環(huán)保部點(diǎn)名批評(píng)。周邊小區(qū)居民因不堪忍受其持續(xù)排放污染廢氣，向中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中環(huán)聯(lián)”）投訴。中環(huán)聯(lián)經(jīng)過(guò)實(shí)地走訪調(diào)查，確認(rèn)授訴內(nèi)容屬實(shí)，并于2015午3月19日向德州中院提起環(huán)境民事公益訴訟。五日后，德州中院公告央定受理該案。

【案件啟示】本粲是新《環(huán)保法》實(shí)施后第一起針對(duì)大氣污染的環(huán)境民事公益訴訟，環(huán)境民事公益訴訟不同于環(huán)境侵權(quán)訴訟，其歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、因果關(guān)系舉證等不應(yīng)直接套用環(huán)境侵權(quán)訴訟相關(guān)規(guī)定，面需要形成單獨(dú)的制度體系。還有一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題在于賠償金額的計(jì)算以及賠償金接受主體的確定，也需立法進(jìn)一步予以明確。

繼《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》相繼修訂并確定環(huán)境民事公益訴訟條款后，最高人民法院于2015年初了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)問(wèn)題作出了具體規(guī)定。至此，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度立法工作看似已經(jīng)塵埃落定，但立法的滯后性決定了實(shí)踐中案例的審理過(guò)程往往會(huì)對(duì)法律的進(jìn)一步完善提出新的要求。。

案件基本情況

2015年3月19日，中環(huán)聯(lián)以德州晶華公司為被告，向德州市中級(jí)人民法院遞交了民事起訴狀，這是新《環(huán)保法》生效以來(lái)第一起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境民事公益訴訟案件，引發(fā)了廣泛關(guān)注。3月24日下午，德州中院公告決定受理該案。

被告德州晶華公司是玻璃生產(chǎn)企業(yè)，曾多次因排污被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門處罰，并曾被環(huán)保部點(diǎn)名批評(píng)其玻璃窯中一條生產(chǎn)線無(wú)治理設(shè)施，煙氣直排，另一條生產(chǎn)線氮氧化物排放濃度超標(biāo)。2015年初，據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，該公司因鍋爐口氮氧化物超標(biāo)，并未最大限度降低生產(chǎn)負(fù)荷要求，沒(méi)有臨時(shí)減排措施，因企業(yè)搬遷問(wèn)題和沒(méi)有治污設(shè)施改造完成的時(shí)間表，已被行政處罰三次，生態(tài)補(bǔ)償考核扣分。周邊小區(qū)居民因不堪忍受其持續(xù)排放污染廢氣，向中環(huán)聯(lián)投訴。經(jīng)過(guò)實(shí)地走訪調(diào)查，中環(huán)聯(lián)確認(rèn)投訴內(nèi)容屬實(shí)。經(jīng)過(guò)一系列案前準(zhǔn)備工作，中環(huán)聯(lián)向德州中院提起環(huán)境民事公益訴訟，訴訟請(qǐng)求包括：要求被告立即停止超標(biāo)排放大氣污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，在省級(jí)及以上媒體公開賠禮道歉，由被告承擔(dān)訴訟、鑒定、律師費(fèi)等支出。此外，還要求被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元，以及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，合計(jì)近3000萬(wàn)元。訴狀請(qǐng)求賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染治理。

案件涉及的關(guān)鍵問(wèn)題

本案在中環(huán)聯(lián)提交起訴書五日后即得以立案，一改以往環(huán)境民事公益訴訟立案難的突出問(wèn)題，表明司法機(jī)關(guān)以實(shí)際行動(dòng)嚴(yán)格執(zhí)行新《環(huán)保法》，彰顯了《環(huán)保法》的執(zhí)行不是“棉花棒”，而是“殺手锏”。本案原告提出的訴訟請(qǐng)求，基本貼合了《解釋》第18條關(guān)于環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，但仍存在一些問(wèn)題需要厘清。要求被告“在省級(jí)及以上媒體公開賠禮道歉”屬于“賠禮道歉”自不待言，而“立即停止超標(biāo)排放大氣污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施”是否屬于“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”？索賠近3000萬(wàn)元并要求支付至地方政府財(cái)政專戶是否適宜？值得探討。

環(huán)境民事公益訴訟中的責(zé)任構(gòu)成要件

超標(biāo)排放大氣污染物中的“標(biāo)”是指環(huán)境行政管理中的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)標(biāo)排放屬于合法行為，而超標(biāo)排放則屬違法。這里的合法與否僅從行政管理層面去度量，與該排放行為是否侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益并沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。

由于我國(guó)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不盡合理，致使排污達(dá)標(biāo)卻造成他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的情形時(shí)有發(fā)生。《環(huán)保法》中規(guī)定污染者承擔(dān)環(huán)境污染民事法律責(zé)任無(wú)需違法性要件。那么，本案原告僅要求被告“停止超標(biāo)排放大氣污染物”是否足以“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”？假設(shè)此項(xiàng)訴求得到法院支持，且被告也切實(shí)履行“停止超標(biāo)排放大氣污染物”，實(shí)現(xiàn)“達(dá)標(biāo)”排放，但達(dá)標(biāo)排污仍造成環(huán)境污染、社會(huì)公共利益受損害的話，“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”的目標(biāo)顯然無(wú)法達(dá)成。因此，環(huán)境民事公益訴訟中被告承擔(dān)民事責(zé)任是否應(yīng)以“違法性”為必要條件，有待進(jìn)一步討論。

環(huán)境民事公益訴訟中損害賠償責(zé)任的確定

本案作為第一起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境民事公益訴訟案件，備受關(guān)注。較之于水污染、固體廢物污染等其他類型污染，大氣污染的損害結(jié)果評(píng)估難度更大。某一個(gè)企業(yè)排放的廢氣對(duì)于整個(gè)空氣環(huán)境污染究竟作出了多大“貢獻(xiàn)”，極其難以給出定量的精確結(jié)論。因此，中環(huán)聯(lián)在本案中計(jì)算索賠金額時(shí)，回避了直接對(duì)污染損害結(jié)果進(jìn)行鑒定評(píng)估，而是依據(jù)《解釋>第23條規(guī)定計(jì)算出索賠金額。根據(jù)中環(huán)聯(lián)督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇介紹，索賠金額中約有2040萬(wàn)元系根據(jù)被告未安裝治污設(shè)施的生產(chǎn)線數(shù)量，核算其由此省下的運(yùn)營(yíng)成本而得出的金額；另有780萬(wàn)元是比照按日計(jì)罰的行政處罰得出的，是對(duì)企業(yè)屢禁不改行為的懲罰性賠償。

雖然最高院在《解釋》第23條中對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的案件作了變通計(jì)算，但中環(huán)聯(lián)在本案中計(jì)算索賠金額的合理性仍有待商榷。一方面，按日計(jì)罰是新《環(huán)保法》對(duì)違法排污者進(jìn)行的一種較為嚴(yán)厲的行政處罰方式，與民事公益訴訟中的賠償不應(yīng)混為一談，也沒(méi)有理由將其作為索賠金額的計(jì)算依據(jù)；另一方面，環(huán)境民事公益訴訟中原告系出于維護(hù)環(huán)境公共利益而提起訴訟，因此其索賠并非用于彌補(bǔ)自身遭受的損害，而是用來(lái)恢復(fù)遭受損害的環(huán)境公共利益。本案中，被告排放大氣污染物引起空氣污染，導(dǎo)致周邊居民身心健康遭受侵害。在此要恢復(fù)環(huán)境公共利益，就需要恢復(fù)潔凈的空氣。由于空氣具有流動(dòng)性的典型特征，被告所在地區(qū)的空氣污染并非單純由其排污行為造成，因此，被告究竟應(yīng)當(dāng)賠償多少用于大氣污染治理是個(gè)相當(dāng)棘手的問(wèn)題。

案例啟示

盡管案件剛剛進(jìn)入立案程序，法院尚未做出裁判結(jié)果。但環(huán)境公益訴訟能夠順利進(jìn)入司法程序，已經(jīng)是對(duì)原先“立案難”僵局的一大突破，標(biāo)示著我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟將進(jìn)入常態(tài)化。但此種特殊類型訴訟中十分重要的法律責(zé)任制度仍有缺漏，亟需盡快予以明確。

環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任構(gòu)成要件與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則

眾所周知，我國(guó)立法和學(xué)界關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的三項(xiàng)構(gòu)成要件（侵權(quán)行為、損害后果及因果關(guān)系）已達(dá)成共識(shí)。但侵權(quán)法領(lǐng)域中備受關(guān)注的責(zé)任構(gòu)成要件問(wèn)題在環(huán)境民事公益訴訟中卻鮮有人探討。侵害環(huán)境公益的行為不能簡(jiǎn)單等同于侵犯人身、財(cái)產(chǎn)等私權(quán)的行為，因而，此種行為承擔(dān)法律責(zé)任的要件也不宜直接套用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，須單獨(dú)探討。《解釋》第18條的規(guī)定可供參考：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任。”

首先，應(yīng)當(dāng)具備環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為。《解釋》中環(huán)境民事公益訴訟針對(duì)的行為范圍較之于《民事訴訟法》第55條有所拓展，不僅限于污染環(huán)境行為，還包括破壞生態(tài)行為，與新《環(huán)保法》保持一致，對(duì)《民事訴訟法》有所突破。

其次，應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)公共利益損害結(jié)果（或損壞之虞）。《解釋》對(duì)何謂“社會(huì)公共利益”并未予以闡釋，但根據(jù)《解釋》中出現(xiàn)的“生態(tài)環(huán)境損害”、“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”等概念可推導(dǎo)出“社會(huì)公共利益”主要是指生態(tài)環(huán)境本身所蘊(yùn)含的價(jià)值以及不特定多數(shù)公眾對(duì)環(huán)境享有的生態(tài)利益。排污或自然資源開發(fā)利用行為都會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成不利影響，此種影響達(dá)到何種程度可界定為社會(huì)公共利益受損害（或有損害之虞），需立法者進(jìn)一步予以明確。

再次，環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為與社會(huì)公共利益遭受損害（或有損害之虞）之間應(yīng)存在因果關(guān)系。對(duì)因果關(guān)系的探討焦點(diǎn)在于其舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《侵權(quán)責(zé)任法》均對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由污染者負(fù)舉證責(zé)任。但最高人民法院2014年的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》第8條的規(guī)定首次提出環(huán)境案件中原告的初步證據(jù)舉證責(zé)任。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟來(lái)說(shuō)，此項(xiàng)規(guī)定可有效避免“濫訴”，有利于平衡原被告雙方的舉證義務(wù)。唯需注意的是，原告對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任僅須達(dá)到“初步證據(jù)”即可，亦即只要原告出示的證據(jù)能夠證明社會(huì)公共利益受損（或有損害之虞）可能系由被告行為引起即可，不必達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，中環(huán)聯(lián)對(duì)被告排污導(dǎo)致大氣污染進(jìn)行了取證，完成了初步證據(jù)舉證責(zé)任。

最后，過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)作為環(huán)境民事公益訴訟中被告承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成要件？我國(guó)立法和學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。《解釋》沿襲了《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)采用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，《大氣污染防治法》第62條對(duì)造成大氣污染危害的單位排除危害責(zé)任也未規(guī)定“過(guò)錯(cuò)”要件。環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為造成環(huán)境不利影響并損及社會(huì)公共利益時(shí)，行為人一般都能從該行為中獲利，而其行為造成了外部不經(jīng)濟(jì)性后果，行為人主觀上可毹并無(wú)過(guò)錯(cuò)。且判斷行為人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)須運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)，而“違法性”常常被作為此種標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境民事公益訴訟采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)意即無(wú)論排污達(dá)標(biāo)與否，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則體系下，只要造成了社會(huì)公共和益損害（或有損害之虞），均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在本案中，因?yàn)椤斑_(dá)標(biāo)”排污仍可能造成侵害（主要原因在于我國(guó)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制定得不夠科學(xué)、合理），應(yīng)考慮以“（暫時(shí)）停止排污”替代“停止超標(biāo)排污”的訴訟請(qǐng)求。

擴(kuò)大環(huán)境民事公益訴訟賠償金額的計(jì)算范圍

環(huán)境公益訴訟本就是有別于傳統(tǒng)私益訴訟的訴訟類型，其涉及的實(shí)體權(quán)利不應(yīng)局限在傳統(tǒng)民法范圍內(nèi)。民法中的損害賠償以人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，而環(huán)境公益訴訟目的在于維護(hù)環(huán)境相關(guān)的社會(huì)公共利益，因此，當(dāng)此種公共利益受損害時(shí)，除了恢復(fù)原狀之外，公共利益遭受的損失也應(yīng)得到賠償。盡管原告不是直接的利益受侵害方，但其作為公共利益代言人，有理由要求被告對(duì)公共利益造成的損害進(jìn)行賠償。 《解釋》也明礁將“賠償損失”納入環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式范圍內(nèi)。在此基礎(chǔ)之上，需要考慮賠給誰(shuí)以及賠多少。

《解釋》沒(méi)有回答“賠給誰(shuí)”的問(wèn)題。本案中原告請(qǐng)求將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶。此前其他環(huán)境公益訴訟案件中，也有支付至環(huán)保公益基金的經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論是支付到政府財(cái)政專戶還是公益基金，都存在后續(xù)信息公開和監(jiān)督問(wèn)題。如何保證被告支付的賠償金真正用于案件所涉環(huán)境問(wèn)題的治理，值得進(jìn)一步深思。

至于“賠多少”的問(wèn)題， 《解釋》試圖予以解決。這里的賠償金額應(yīng)從廣義上理解，既包括賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失（狹義的賠償損失），也包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用（包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用和監(jiān)測(cè)、監(jiān)管等費(fèi)用）。環(huán)境損害具有滯后性、潛在性、復(fù)合性等典型特征，對(duì)環(huán)境公共利益所受損失進(jìn)行鑒定評(píng)估難度極大，且需花費(fèi)巨額鑒定費(fèi)用和大量時(shí)間成本。有鑒于此，《解釋》第23條對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的確定作了變通性規(guī)定。中環(huán)聯(lián)正是以此為依據(jù)在本案中計(jì)算德州晶華公司節(jié)省下的治污設(shè)備運(yùn)行成本作為索賠金額中的重要部分（2040萬(wàn)元）；而其索賠金額中的另一部分（780萬(wàn)元）系依按日計(jì)罰的罰款額度計(jì)算所得，缺乏合理依據(jù)，得到法院認(rèn)可的幾率很小。即使2040萬(wàn)元索賠額能得到法院支持，對(duì)于治理大氣污染來(lái)說(shuō)也只是杯水車薪。而僅僅將排污企業(yè)不運(yùn)行治污設(shè)備節(jié)約下的成本作為索賠額度，意味著企業(yè)僅需將自己省下的成本補(bǔ)足，對(duì)其排污造成的環(huán)境公共利益損害并未真正付出代價(jià)，這會(huì)助長(zhǎng)排污企業(yè)不主動(dòng)運(yùn)行治污設(shè)備的僥幸心理。因此，有必要擴(kuò)大賠償金額計(jì)算范圍。

若能夠通過(guò)鑒定計(jì)算出生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及生態(tài)環(huán)境受損至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失當(dāng)然最好，但如果鑒定難度太大或所費(fèi)甚巨，可以考慮采用專家證人形式，讓案件所涉領(lǐng)域的專家運(yùn)用專業(yè)知識(shí)合理估算損失額度，中環(huán)聯(lián)在以往的環(huán)境公益訴訟中也成功運(yùn)用過(guò)此種方法。

最后，當(dāng)被告存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)時(shí)，還可以考慮引入懲罰性損害賠償制度。目前我國(guó)立法中懲罰性賠償主要適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。較之于補(bǔ)償性損害賠償，懲罰性賠償額外具有制裁和遏制功能，這與環(huán)境公益訴訟不僅要彌補(bǔ)已受侵害的環(huán)境公益、更要預(yù)防新環(huán)境問(wèn)題發(fā)生的初衷相吻合。如果企業(yè)可能在環(huán)境公益訴訟中面臨高額的懲罰性損害賠償，其必然會(huì)選擇謹(jǐn)慎行事。此外，賠償金的接受主體是環(huán)境公共利益機(jī)構(gòu)，其得到的賠償金越多，用于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和公共利益維護(hù)的經(jīng)費(fèi)越充裕，也就越有利于支付原告用于調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗(yàn)、鑒定等項(xiàng)目的必要費(fèi)用。

值得一提的是，中環(huán)聯(lián)提起本次訴訟的次日，德州市市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)約談了德城區(qū)政府和德州晶華公司的主要負(fù)責(zé)人，提出整改措施。由此可見(jiàn)，環(huán)境公益訴訟對(duì)地方政府及環(huán)保部門執(zhí)法能夠起到補(bǔ)充、監(jiān)督乃至是倒逼的作用。因此，即便最終沒(méi)有通過(guò)環(huán)境公益訴訟來(lái)落實(shí)污染企業(yè)的民事法律責(zé)任，也間接督促了行政部門通過(guò)執(zhí)法手段來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。

主要

參考文獻(xiàn)：

篇（4）

增強(qiáng)權(quán)益保障。此次民訴法修改，在諸多方面加強(qiáng)了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，主要體現(xiàn)在：一是增加誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益或者逃避執(zhí)行的行為，規(guī)定相應(yīng)的制裁措施。二是加強(qiáng)對(duì)案外被侵權(quán)人民事權(quán)益的維護(hù)。針對(duì)利用訴訟、調(diào)解侵害案外第三人合法權(quán)益的情形，修改后的民訴法規(guī)定，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但生效的裁判或調(diào)解書確有錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以向法院，要求改變或者撤銷原裁判或調(diào)解書。三是設(shè)立公益訴訟制度。對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。四是明確追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等案件，再審后可以不中止執(zhí)行。

提高訴訟效率。司法公正與效率是人們所共同追求的價(jià)值目標(biāo)。修改的民訴法進(jìn)一步簡(jiǎn)化了訴訟程序、降低了訴訟成本，從而更有效地提高了訴訟效率。主要體現(xiàn)在：一是設(shè)立小額訴訟一審終審制度。以各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30％作為“小額”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行一審終審，提高了小額糾紛案件的訴訟效率。二是完善和發(fā)展了民事證據(jù)制度。明確規(guī)定舉證時(shí)限及舉證遲延的法律后果，明確證人出庭作證費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。三是調(diào)整了再審制度。將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限修改為六個(gè)月，并將當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橄驒z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督的前置條件。檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)審查并作出決定，如果申請(qǐng)沒(méi)有得到檢察機(jī)關(guān)支持，當(dāng)事人不得再次申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴或提出檢察建議。

強(qiáng)化法律監(jiān)督。修改的民訴法在基本原則部分，將“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察監(jiān)督的職能。具體體現(xiàn)在：一是擴(kuò)大了監(jiān)督范圍。原民訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)人民法院做出的錯(cuò)誤生效裁判進(jìn)行監(jiān)督，修改后的民訴法在檢察機(jī)關(guān)原有監(jiān)督范圍的基礎(chǔ)上，新增了檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)、調(diào)解書以及對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定。民事檢察監(jiān)督已從對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，發(fā)展為對(duì)整個(gè)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，其中包括對(duì)訴訟程序、訴訟結(jié)果和執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。尤其是將執(zhí)行活動(dòng)納入檢察監(jiān)督范圍，對(duì)于防止和制止執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為具有重要作用。二是增加了監(jiān)督方式。原民訴法只規(guī)定了抗訴一種法律監(jiān)督方式，修改后的民訴法將檢察建議納入法律規(guī)定，作為對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的新方式。三是強(qiáng)化了監(jiān)督手段。修改后的民訴法規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。

民訴法修改對(duì)檢察工作的影響

監(jiān)督任務(wù)更加繁重。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)辦理的民事申訴案件數(shù)量逐年上升。隨著民事檢察監(jiān)督范圍的擴(kuò)大，對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督案件數(shù)量將有所上升，對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督進(jìn)一步加強(qiáng)，案件的類型和總體數(shù)量會(huì)增加。檢察機(jī)關(guān)在繼續(xù)堅(jiān)持以抗訴工作為重心的基礎(chǔ)上，還應(yīng)更加合理運(yùn)用檢察建議的監(jiān)督方式。同時(shí)，對(duì)于法院在民事訴訟活動(dòng)中適用法律不統(tǒng)一、同案不同判等問(wèn)題，可通過(guò)制發(fā)類案檢察建議加以監(jiān)督。對(duì)于監(jiān)管部門或國(guó)有單位怠于行使監(jiān)管職責(zé)，造成國(guó)家利益或社會(huì)公共利益遭受侵害，可督促有關(guān)監(jiān)管部門或國(guó)有單位依法提起民事訴訟。對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，當(dāng)事人存在自身難以克服的困難，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民檢察院可以支持權(quán)益受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的任務(wù)將更加繁重。

執(zhí)法操作更加復(fù)雜。此次民訴法修改是對(duì)民事訴訟制度的重大完善，但仍有部分涉及檢察監(jiān)督的制度較為原則。如，修改后的民訴法僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)作了明確規(guī)定，但對(duì)監(jiān)督方式及手段仍需實(shí)踐探索。檢察機(jī)關(guān)在全國(guó)范圍內(nèi)開展民事執(zhí)行監(jiān)督試點(diǎn)工作已積累了一定經(jīng)驗(yàn)，但執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)部辦案流程仍需進(jìn)一步完善。采用抗訴抑或檢察建議的監(jiān)督方式，還需根據(jù)具體案情合理選擇，檢法兩家尚需統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，執(zhí)行監(jiān)督工作的開展仍會(huì)面臨一定的挑戰(zhàn)。又如，民訴法雖同樣賦予法院和檢察院調(diào)查權(quán)，然法院的調(diào)查取證工作已被各界所認(rèn)可，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的調(diào)查核實(shí)權(quán)剛?cè)敕桑胰狈?qiáng)制力，尚需與金融、工商等其他單位和部門建立系統(tǒng)的銜接，才能保證調(diào)查核實(shí)權(quán)的有效行使。

辦案要求更加嚴(yán)格。一是辦案期限明顯縮短。修改后的民訴法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)作出決定，對(duì)辦案效率提出了更為嚴(yán)格的要求。二是對(duì)檢察人員的業(yè)務(wù)水平要求更高。此次民事訴訟制度的修改完善，很多涉及檢察監(jiān)督的新領(lǐng)域，如何全面正確理解和適用新法規(guī)定，需要檢察人員掌握更豐富的法律專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)駕馭。三是對(duì)檢察人員的執(zhí)法能力要求更高。修改的民訴法將向法院申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橄驒z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督的前置程序，將導(dǎo)致檢察環(huán)節(jié)做好釋法說(shuō)理和息訴工作的壓力明顯增大。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)民訴法修改后的措施

認(rèn)真組織學(xué)習(xí)，準(zhǔn)確把握立法精神。此次民訴法修改內(nèi)容較多，其中許多新制度的建立和對(duì)原有制度的修正，體現(xiàn)了民訴法對(duì)民事司法公正和訴訟效率的價(jià)值追求。因此，只有重視和加強(qiáng)對(duì)民訴法的學(xué)習(xí)，準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)民訴法修改的基本精神和理念，準(zhǔn)確把握民事訴訟規(guī)律和基本原則，才能嚴(yán)格依照民訴法的規(guī)定對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，才能處理好法律監(jiān)督和司法權(quán)威的關(guān)系。要著力研究此次民訴法修改對(duì)檢察工作的影響，及時(shí)提出針對(duì)性的措施，通過(guò)開展民檢工作，確保人民法院的判決具有完整的倫理正當(dāng)性。

嚴(yán)格依照法律，規(guī)范行使職權(quán)。修改后的民訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的行使進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自身執(zhí)法過(guò)程中更應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。要進(jìn)一步深化對(duì)民事檢察工作職能定位的認(rèn)識(shí)，準(zhǔn)確把握檢察監(jiān)督范圍，綜合運(yùn)用法定監(jiān)督方式，正確運(yùn)用各種監(jiān)督手段，嚴(yán)格按照法定程序，依法有效進(jìn)行監(jiān)督。要嚴(yán)格執(zhí)行三個(gè)月辦案期限的規(guī)定，不斷提高辦案效率。要正確理解檢察監(jiān)督的事后性和有限性，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)不應(yīng)干擾法院正常的審判和執(zhí)行活動(dòng)，切實(shí)防止檢察監(jiān)督權(quán)的濫用。

打造專業(yè)化隊(duì)伍，適應(yīng)職能擴(kuò)展。修改的民訴法對(duì)民行檢察干部的職業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力提出了更高的要求。為更好地應(yīng)對(duì)民訴法修改所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，必須不斷加強(qiáng)民行檢察隊(duì)伍建設(shè)，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)的組織工作，著力培養(yǎng)一批業(yè)務(wù)骨干和專業(yè)人才，進(jìn)一步完善內(nèi)部機(jī)構(gòu)的專業(yè)分工，充分發(fā)揮專業(yè)化辦案的優(yōu)勢(shì)，努力打造一支業(yè)務(wù)精通的民行檢察隊(duì)伍。

篇（5）

第一百六十條人民法院審理選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力案件和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件，適用本章規(guī)定。本章沒(méi)有規(guī)定的，適用本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。

第一百六十一條依照本章程序?qū)徖淼陌讣瑢?shí)行一審終審。選民資格案件或者重大、疑難的案件，由審判員組成合議庭審理；其他案件由審判員一人獨(dú)任審理。

第一百六十二條人民法院在依照本章程序?qū)徖戆讣倪^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)本案屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)特別程序，并告知利害關(guān)系人可以另行。

第一百六十三條人民法院適用特別程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起三十日內(nèi)或者公告期滿后三十日內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。但審理選民資格的案件除外。

第二節(jié)選民資格案件

第一百六十四條公民不服選舉委員會(huì)對(duì)選民資格的申訴所作的處理決定，可以在選舉日的五日以前向選區(qū)所在地基層人民法院。

第一百六十五條人民法院受理選民資格案件后，必須在選舉日前審結(jié)。

審理時(shí)，人、選舉委員會(huì)的代表和有關(guān)公民必須參加。

人民法院的判決書，應(yīng)當(dāng)在選舉日前送達(dá)選舉委員會(huì)和人，并通知有關(guān)公民。

第三節(jié)宣告失蹤、宣告死亡案件

第一百六十六條公民下落不明滿二年，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其失蹤的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。

申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明失蹤的事實(shí)、時(shí)間和請(qǐng)求，并附有公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書面證明。

第一百六十七條公民下落不明滿四年，或者因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。

申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明下落不明的事實(shí)、時(shí)間和請(qǐng)求，并附有公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于該公民下落不明的書面證明。

第一百六十八條人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告。宣告失蹤的公告期間為三個(gè)月，宣告死亡的公告期間為一年。因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的，宣告死亡的公告期間為三個(gè)月。

公告期間屆滿，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被宣告失蹤、宣告死亡的事實(shí)是否得到確認(rèn)，作出宣告失蹤、宣告死亡的判決或者駁回申請(qǐng)的判決。

第一百六十九條被宣告失蹤、宣告死亡的公民重新出現(xiàn)，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決。

第四節(jié)認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力案件

第一百七十條申請(qǐng)認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出。

申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明該公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的事實(shí)和根據(jù)。

第一百七十一條人民法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查。

第一百七十二條人民法院審理認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，應(yīng)當(dāng)由該公民的近親屬為人，但申請(qǐng)人除外。近親屬互相推諉的，由人民法院指定其中一人為人。該公民健康情況許可的，還應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)本人的意見(jiàn)。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)定申請(qǐng)有事實(shí)根據(jù)的，判決該公民為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力人；認(rèn)定申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判決予以駁回。

第一百七十三條人民法院根據(jù)被認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人或者他的監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)。證實(shí)該公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的原因已經(jīng)消除的，應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決。

第五節(jié)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件

第一百七十四條申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主，由公民、法人或者其他組織向財(cái)產(chǎn)所在地基層人民法院提出。

篇（6）

附：湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于王三槐訴通城縣商業(yè)局雋水商業(yè)綜合公司房屋買賣一案的請(qǐng)示報(bào)告

                             　鄂法（89）民行字第9號(hào)

最高人民法院：

關(guān)于我省咸寧地區(qū)王三槐訴通城縣商業(yè)局雋水商業(yè)綜合公司房屋買賣關(guān)系是否有效一案。請(qǐng)示如下：

篇（7）

（一）新法將民事執(zhí)行活動(dòng)列為檢察監(jiān)督的對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍得以進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)新民訴法第二百三十五條明確規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。將民事執(zhí)行活動(dòng)納入了法律監(jiān)督范疇，拓寬了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍。近年來(lái)，民事執(zhí)行工作普遍存在執(zhí)行難、執(zhí)行亂的現(xiàn)象，傷害了執(zhí)行權(quán)威和司法權(quán)威。為此，各地檢察機(jī)關(guān)積極探索對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)近年收到大量有關(guān)執(zhí)行的申訴，但由于沒(méi)有明確法律支持，辦理這類案件時(shí)無(wú)法可依。此次修正將民事執(zhí)行活動(dòng)納入法律監(jiān)督，有助于整頓執(zhí)行秩序，遏制執(zhí)行亂，緩解執(zhí)行難。

（二）新法增加了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟的方式。第二百零九條明確規(guī)定當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。第一百八十七條也規(guī)定各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。近年來(lái)涉及民事審判的申訴、上訪數(shù)量明顯增多，需要監(jiān)督的對(duì)象復(fù)雜多樣，單靠抗訴一種監(jiān)督方式根本不能滿足檢察機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和糾正違法審判的需要。新民事訴訟法明確規(guī)定了抗訴、檢察建議等多種檢察監(jiān)督方式。其中，檢察建議又被賦予了多種功能。除此之外，民事訴訟法還規(guī)定了支持、督促等不專屬于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施，中央司法體制改革政策還要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法瀆職的司法工作人員進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)只有依法正確運(yùn)用這些監(jiān)督手段，才能承擔(dān)起監(jiān)督民事訴訟的職責(zé)使命。

（三）新民訴法對(duì)于損害國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的調(diào)解書納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。司法實(shí)踐中，強(qiáng)迫調(diào)解、虛假調(diào)解、當(dāng)事人惡意串通，以調(diào)解方式結(jié)案，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等目的，對(duì)國(guó)家和社會(huì)公益、他人合法權(quán)益造成損害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。原來(lái)民訴法將調(diào)解排除在了民事檢察監(jiān)督范圍之外，有關(guān)機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人往往不能及時(shí)得知虛假調(diào)解的情況，無(wú)法對(duì)抗違法調(diào)解協(xié)議。新法第二百零八條修改為發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)人民檢察院提出抗訴，也可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案。新法將調(diào)解書列入監(jiān)督范圍，有利于監(jiān)督對(duì)象體系的完善。

（四）新法強(qiáng)化了監(jiān)督手段，賦予民行檢察人員調(diào)查核實(shí)權(quán)。原有民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中的調(diào)查職能。但在辦案實(shí)踐中，調(diào)查是檢察機(jī)關(guān)辦理民事訴訟監(jiān)督案件中最常用的方式之一。許多抗訴案件需要查證，法律沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，不可避免的會(huì)遇到不配合，這就給查清事實(shí)造成很大的阻礙，有些案件就只能作不抗訴處理。新民訴法第二百一十條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。規(guī)定調(diào)查核實(shí)權(quán)給辦案工作加大了助力。

（五）新民訴法規(guī)定的公益訴訟制度，對(duì)民行檢察工作在社會(huì)管理創(chuàng)新方面提供了依據(jù)。新法第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。近年來(lái)，各地檢察院在公益訴訟方面都進(jìn)行了探索，并取得了初步成效。規(guī)定公益訴訟制度，給民行工作開拓新領(lǐng)域提供了依據(jù)。

二、新法關(guān)于申請(qǐng)監(jiān)督途徑和辦案期限的規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)

（一）抗訴案件數(shù)量受到一定程度的限制。近幾年，隨著民行檢察宣傳力度的加強(qiáng)，民行檢察的職能逐步深入人心。當(dāng)事人不服生效判決后，大部分傾向于向檢察機(jī)關(guān)申訴。但修改后的民訴法第二百零九條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人不服生效裁判必須先向人民法院申訴，只有人民法院未對(duì)申訴進(jìn)行恰當(dāng)處理時(shí)，當(dāng)事人才能向檢察機(jī)關(guān)申訴。因此，絕大部分裁判確有錯(cuò)誤的案件經(jīng)過(guò)法院環(huán)節(jié)的篩查，都能得到合理的解決。這直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理的申訴案件減少，從而影響到民行部門抗訴案件辦理數(shù)量。

（二）修正后的民訴法將民行部門辦案期限縮短至三個(gè)月，加快辦案效率的同時(shí)又給基層院增加不少壓力。根據(jù)修改后民訴法第二百零九條規(guī)定：人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。三個(gè)月內(nèi)檢察機(jī)關(guān)必須給當(dāng)事人回復(fù)，或是是否抗訴，或是是否提出檢察建議。這一規(guī)定符合提高案件辦理效率的基本精神，有利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。但是也必須看到，三個(gè)月的辦案期限對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)講壓力較大。 實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的時(shí)間受制于人民法院。卷宗能否調(diào)閱取決于卷宗是否已經(jīng)及時(shí)歸檔。辦案實(shí)踐中，卷宗調(diào)閱最長(zhǎng)的時(shí)間達(dá)到半年甚至更久。這無(wú)疑導(dǎo)致民事法律中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，增加了當(dāng)時(shí)人的訟累，也不利于訴訟效率的提高。尤其對(duì)于基層院，如果辦理的是提抗案件，除去市院審查的一個(gè)月，實(shí)際上的辦案期限通常只有兩個(gè)月。在兩個(gè)月內(nèi)能否調(diào)閱到卷宗，能否吃透案件爭(zhēng)議點(diǎn)，對(duì)民行部門來(lái)講是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

新民訴法的實(shí)施對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該在實(shí)踐中不斷加強(qiáng)探索和創(chuàng)新，不斷總結(jié)民行監(jiān)督的有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范監(jiān)督程序，完善監(jiān)督機(jī)制，推動(dòng)民行檢察監(jiān)督工作的進(jìn)程，謀求民行檢察監(jiān)督工作新的突破和發(fā)展。

篇（8）

法院是民事糾紛的裁判者，其最基本的職權(quán)無(wú)疑是對(duì)案件和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的裁判權(quán)。但僅僅有裁判權(quán)是不夠的，裁判總是訴訟程序的結(jié)果。而訴訟是一種漸次展開的程序，訴訟程序作為一種行使國(guó)家裁判權(quán)的程序，不是由當(dāng)事人雙方完全控制的程序，在程序的主要方面，須由代表國(guó)家裁判權(quán)的法院來(lái)加以控制，由法院決定適用何種程序、根據(jù)案件和當(dāng)事人的情況決定程序的進(jìn)展和程序的存否，從而衍生了法院對(duì)訴訟的控制權(quán)，其中也包括對(duì)程序事項(xiàng)的裁決權(quán)。

另一方面，雖然法院是程序的控制者，但從法院在解決民事糾紛的作用來(lái)看，其基本定位應(yīng)當(dāng)是消極和被動(dòng)的，其控制也是消極和被動(dòng)的。如同市場(chǎng)的管理者，只是維持市場(chǎng)的秩序，當(dāng)事人在合法交易的范圍內(nèi)，管理者不能干涉如何進(jìn)行交易、交易什么。這種消極性和被動(dòng)性是由法院作為中立的第三者的地位所決定的，裁判者只能是中立的第三者。這種消極性和被動(dòng)性在訴訟上主要體現(xiàn)為，訴訟的啟動(dòng)權(quán)在當(dāng)事人，當(dāng)事人沒(méi)有行使訴權(quán)、提起訴訟時(shí)，法院不能主動(dòng)開始訴訟程序；當(dāng)事人沒(méi)有提出的請(qǐng)求和主張，法院不能主動(dòng)進(jìn)行審查和判斷。

法院的職權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種職責(zé)和權(quán)力的統(tǒng)一。作為職權(quán)，其性質(zhì)不同于單純的權(quán)力，法院在訴訟中根據(jù)行使權(quán)力時(shí)，同時(shí)也是一種職責(zé)。在符合法律規(guī)定的情形下，法院往往必須行使權(quán)力，而且要求必須正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力。不得濫用權(quán)力是法院或法官的義務(wù)。當(dāng)事人提出事實(shí)主張的，法院就必須對(duì)該事實(shí)主張進(jìn)行審查；提出證據(jù)的，對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)加以審查和判斷，并給予答復(fù)。

法院主要職權(quán)結(jié)構(gòu)圖

管轄權(quán)

程序控制權(quán)

審理權(quán) 調(diào)查權(quán)

詢問(wèn)權(quán)（詢問(wèn)證人、當(dāng)事人）

取證權(quán)

釋明權(quán)

證據(jù)審查權(quán)

事實(shí)認(rèn)定權(quán)

裁判權(quán)

程序事項(xiàng)裁決權(quán)

實(shí)體爭(zhēng)議裁決權(quán)

二、程序控制權(quán)

在法院的訴訟職權(quán)中，最重要的一項(xiàng)權(quán)力是程序控制權(quán)。所謂程序控制權(quán)，是指法院對(duì)民事訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展、終止以及程序進(jìn)程的方式和節(jié)奏的決定權(quán)。

（一）訴訟啟動(dòng)控制權(quán)

根據(jù)民事訴訟的處分原則，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人啟動(dòng)，但民事訴訟程序是否應(yīng)當(dāng)被啟動(dòng)，法院必須加以審查，看是否符合啟動(dòng)的基本條件。法院對(duì)訴訟程序啟動(dòng)的控制主要是便于訴訟能夠順利地進(jìn)行。對(duì)于民事訴訟程序啟動(dòng)的控制有兩種理解：一種理解是純程序性，這種控制實(shí)質(zhì)上只是一種形式上的控制，在實(shí)務(wù)上不過(guò)是對(duì)訴狀的審查，主要是看訴狀能否有效地送達(dá)給被訴的當(dāng)事人，至于是否屬于法院主管、是否屬于本法院管轄、是否是正當(dāng)當(dāng)事人、是否屬于一事不再理等則不屬于審查法院考慮的事項(xiàng)；另一種控制是實(shí)質(zhì)上的控制，要求民事訴訟程序的啟動(dòng)必須符合若干實(shí)質(zhì)性條件，例如必須明確當(dāng)事人是利害關(guān)系人、案件屬于法院主管以及是否本法院管轄的問(wèn)題等等。從民事訴訟的處分原則出發(fā)，法院對(duì)程序啟動(dòng)的控制應(yīng)當(dāng)是形式上的而非實(shí)質(zhì)上的。作為提供司法服務(wù)的法院應(yīng)當(dāng)盡量給予當(dāng)事人啟動(dòng)程序的便利，而不是設(shè)置障礙。

（二）促使程序高效率進(jìn)行的職權(quán)

訴訟效率是訴訟實(shí)施的價(jià)值要求之一，糾紛的解決不僅要公正，同時(shí)還要盡量做到低成本和時(shí)間上的快捷。為了做到這一點(diǎn)，法院必須要有相應(yīng)的職權(quán)。法院有權(quán)決定適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行證據(jù)交換、何時(shí)開庭審理、訴訟是否應(yīng)當(dāng)予以合并或分離、是否應(yīng)當(dāng)追加被告、是否同意變更訴訟請(qǐng)求、是否同意被告提起反訴等等。

由于當(dāng)事人利益的對(duì)立性，一般來(lái)講，原告對(duì)于訴訟效率有著更多的期待，相反，被告則對(duì)迅速結(jié)案不那么關(guān)心，當(dāng)事人對(duì)訴訟效率的不同心態(tài)導(dǎo)致訴訟效率的提高不可能由當(dāng)事人自己來(lái)完成，只能由作為中立裁判者的法院來(lái)實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)訴訟效率方面，法院盡管是民事糾紛裁判的中立者，但同時(shí)也是訴訟效率的獲益人，訴訟效率也是裁判者所追求的利益，從這個(gè)意義講，法院也是訴訟的“當(dāng)事人”。也正是從這個(gè)意義上，法律應(yīng)當(dāng)充分注意裁判者對(duì)訴訟效率的片面追求，防止裁判者對(duì)訴訟效率的片面追求而導(dǎo)致訴訟公正的受損。因此，民事訴訟法必須考慮當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使的有效時(shí)間和空間，不能僅僅考慮裁判者審判的方便，而當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。由于民事訴訟法規(guī)定得不完善，訴訟實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生某些法院不顧及程序進(jìn)行的正義性，壓制當(dāng)事人在訴訟中正常地行使訴訟權(quán)利，形成法院與當(dāng)事人的嚴(yán)重對(duì)立，使得訴訟程序難以有效吸收當(dāng)事人的不滿。

三、程序事項(xiàng)裁決權(quán)

程序事項(xiàng)裁決權(quán)，主要是指法院對(duì)民事訴訟實(shí)體爭(zhēng)議以外的程序問(wèn)題予以裁判的權(quán)力。程序裁決權(quán)主要包括兩個(gè)：對(duì)實(shí)體判決要件審理事項(xiàng)的裁決和其他程序事項(xiàng)的裁決。

（一）實(shí)體判決要件審理事項(xiàng)的裁決

上，受訴法院要對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題做出裁判，必須具備能夠做出裁判的要件，這些要件稱為“實(shí)體判決要件”或“訴訟要件”。實(shí)體判決要件一般包括以下內(nèi)容：（1）當(dāng)事人實(shí)際存在；（2）具有當(dāng)事人能力；（3）當(dāng)事人適格（正當(dāng)當(dāng)事人）；（4）當(dāng)事人實(shí)施起訴行為；（5）實(shí)施了有效送達(dá)；（6）不屬于二重訴訟；（7）具有訴的利益；（8）屬于法院裁判權(quán)范圍；（9）屬于審理本案的法院管轄等。法院在訴訟開始以后，需要對(duì)是否具備這些要件進(jìn)行審理。如果發(fā)現(xiàn)不具備這些要件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)做出裁決，駁回當(dāng)事人的訴訟。這些要件盡管涉及實(shí)體問(wèn)題，但并不是當(dāng)事人之間民事爭(zhēng)議的內(nèi)容，因而可以歸入程序問(wèn)題，對(duì)這些要件的審理和裁決屬于程序問(wèn)題的審理和裁決。受訴法院只有在具備了這些實(shí)體判決要件以后，才能夠?qū)Ξ?dāng)事人之間的民事爭(zhēng)議做出裁判。這種審理結(jié)構(gòu)被稱為“復(fù)式審理結(jié)構(gòu)”。也就是說(shuō)，受訴法院對(duì)實(shí)體判決要件的審理和民事爭(zhēng)議的審理是同時(shí)并行的，因?yàn)閷?shí)體要件的審理和民事爭(zhēng)議的審理往往不能夠截然分開，因此，對(duì)實(shí)體要件審理和民事爭(zhēng)議的審理就不是絕對(duì)的前后關(guān)系。

（二）其他程序事項(xiàng)的裁決

其他程序事項(xiàng)的裁決，是指人民法院對(duì)于民事訴訟程序（廣義的民事訴訟程序）中發(fā)生的程序事項(xiàng)的裁決。主要是涉及主訴訟程序以及子程序變動(dòng)和啟動(dòng)的事項(xiàng)，例如：訴訟程序是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)，訴訟程序的中止、終結(jié)，執(zhí)行程序的中止、終結(jié)等等程序事項(xiàng)。

在程序事項(xiàng)的裁決中，有的裁決是針對(duì)某種事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)定，而有的則是對(duì)程序異議的裁決。法院的程序異議裁決權(quán)主要是法院針對(duì)民事訴訟主程序和子程序?qū)嵤┻^(guò)程中，當(dāng)事人提出的程序性異議所做出的裁決。這種程序性異議具體地是指當(dāng)事人對(duì)法院在訴訟進(jìn)行過(guò)程中實(shí)施的某些審理行為和對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟行為的異議。對(duì)審理行為的異議，如，被告對(duì)法院管轄提起的管轄異議、一方當(dāng)事人對(duì)法院追加當(dāng)事人的異議、被告對(duì)法院實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全的異議、一方當(dāng)事人對(duì)法院依職權(quán)收集證據(jù)的異議、一方當(dāng)事人對(duì)法院依職權(quán)收集的證據(jù)合法性的異議，等等。對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟行為異議的裁決，是指一方當(dāng)事人在訴訟中對(duì)另一方當(dāng)事人訴訟行為的合法性提出異議，要求法院裁決該當(dāng)事人的訴訟行為無(wú)效，例如：在一方當(dāng)事人主張對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)因?yàn)橐呀?jīng)超過(guò)舉證時(shí)限，要求法院裁決該證據(jù)無(wú)效。這種裁決在我國(guó)很少，主要是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟中，一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟行為的異議，通常都被轉(zhuǎn)化為對(duì)法院審理行為的異議。

篇（9）

至于能否勝訴，‘官司’是打贏，還是打輸，則是另一回事。”盡管我國(guó)民事訴訟立法，已就民事訴訟的條件作了改進(jìn)，但直到目前，司法實(shí)踐中有些法官?gòu)拿袷聦?shí)體權(quán)的有無(wú)來(lái)判斷民事權(quán)的依據(jù)，這是缺乏程序法意識(shí)的慣性導(dǎo)致的后果。因?yàn)槊袷略V訟法的立案條件是“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”，即只要有事實(shí)、理由即符合立案條件。至于說(shuō)事實(shí)理由是“充分”，還是“缺乏”，那完全是實(shí)體審理階段要解決的問(wèn)題。如果公民、法人的民事權(quán)得不到保障，就無(wú)法啟動(dòng)民事訴訟程序，當(dāng)事人的合法權(quán)益就難以得到國(guó)家法律的維護(hù)和保障。

民事權(quán)是指當(dāng)自然人、法人之間或他們相互之間的民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)，一方向法院，請(qǐng)求法院依法裁決的權(quán)利。民事權(quán)的義務(wù)主體是法院，當(dāng)公民行使民事權(quán)，依法律規(guī)定的形式和要件向法院后，法院就有受理民事義務(wù)。

正是這個(gè)意義上講，民事權(quán)是司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，屬于公法（憲法）上的權(quán)利。民事權(quán)與民事實(shí)體法是既有聯(lián)系又有區(qū)別的。民事權(quán)與民事實(shí)體權(quán)的聯(lián)系表現(xiàn)為民事權(quán)的基礎(chǔ)是民事實(shí)體權(quán)，民事實(shí)體權(quán)應(yīng)包含民事權(quán)。但民事實(shí)體權(quán)與民事實(shí)體又是相對(duì)分離的。即享有民事權(quán)的人未必一定享有民事實(shí)體權(quán)。當(dāng)事人向法院時(shí)，是在自己的生活秩序中出現(xiàn)糾紛，對(duì)方對(duì)實(shí)體權(quán)利的判斷與自己相左，自己對(duì)實(shí)體法或?qū)嶓w權(quán)利的判斷持肯定態(tài)度時(shí)，才作出的選擇。原告時(shí)是這樣認(rèn)為的；被告與原告不能達(dá)成共識(shí)，實(shí)際上也是對(duì)自己的權(quán)利持肯定態(tài)度，才不惜耗費(fèi)各種資源去與原告對(duì)簿公堂。

因此，民事權(quán)是以民事實(shí)體權(quán)為基礎(chǔ)的，當(dāng)事人如認(rèn)為自己沒(méi)有這種實(shí)體權(quán)，他是不會(huì)去法院的（當(dāng)然，惡意訴訟、濫訴除外）。

另外，從民事實(shí)體權(quán)的本質(zhì)要求分析，實(shí)體權(quán)應(yīng)包含民事權(quán)，即民事權(quán)是民事實(shí)體權(quán)的表現(xiàn)形式，是完整意義上的民事實(shí)體權(quán)的屬性之一。試想，享有民事實(shí)體權(quán)的人，如果不享有民事權(quán)，那么他的實(shí)體權(quán)利，肯定得不到法律的保護(hù)。當(dāng)一種權(quán)利可以被任何人限制或剝奪而不必承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，這種權(quán)利就是虛假的，沒(méi)有意義的。

在日常生活中，這兩種權(quán)利有時(shí)也會(huì)分離的，即這兩種權(quán)利也有一定區(qū)別。他們的區(qū)別表現(xiàn)在：首先，享有民事權(quán)，未必真正享有實(shí)際上的民事實(shí)體權(quán)。如前所述，當(dāng)權(quán)利主體對(duì)其權(quán)利尺度的判斷與對(duì)方不一致時(shí)，才行使權(quán)，但在時(shí)，對(duì)權(quán)利尺度的判斷，只是權(quán)利主體自己主觀的判斷，是否符合客觀的實(shí)體權(quán)利要求，還有待于法官的裁判。因此

當(dāng)事人在（即行使民事權(quán)）時(shí)，他是在行使形式意義上的訴權(quán)，至于實(shí)體意義上的訴權(quán)（即民事實(shí)體權(quán)）的有無(wú)，則有待法官的判定。法律上認(rèn)可民事與民事實(shí)體權(quán)的適當(dāng)分離，目的在于給當(dāng)事人提供司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)和場(chǎng)所。如果只有真正享有實(shí)體權(quán)才有權(quán)，那等于法官在立案時(shí)就判定了案件的勝負(fù)，此后的程序及證據(jù)規(guī)則就沒(méi)有意義了。

其次，行使民事權(quán)的主體，未必是享有民事實(shí)體權(quán)的主體。民事實(shí)體權(quán)的存在是行使民事權(quán)的基礎(chǔ)和前提。有時(shí)民事實(shí)體權(quán)利的主體不存在了，但其民事實(shí)體權(quán)利仍然存在。

篇（10）

作為電子信息技術(shù)與司法審判方式相結(jié)合的產(chǎn)物，電子訴訟的出現(xiàn)順應(yīng)了人們對(duì)時(shí)間和效率的高度要求，同時(shí)也給民事訴訟的改革帶來(lái)了重大的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。電子訴訟在我國(guó)得以快速發(fā)展的同時(shí)，卻無(wú)法避免地面臨著合法性問(wèn)題。在無(wú)法阻擋的電子訴訟潮流之下，為保障電子訴訟的順利推行，我國(guó)民事訴訟立法該如何應(yīng)對(duì)則成為理論界和實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)。

1我國(guó)電子訴訟的實(shí)踐現(xiàn)狀

電子訴訟作為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)展的必然產(chǎn)物，是將電子信息技術(shù)運(yùn)用到民事訴訟活動(dòng)全過(guò)程或者部分環(huán)節(jié)的新型訴訟方式。自2007年上海市第一中級(jí)人民法院首次適用電子信息技術(shù)進(jìn)行庭審至2015年最高院首次提出“智慧法院”的概念，再到2017年6月26日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十六次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，充分體現(xiàn)了電子訴訟在我國(guó)的實(shí)踐發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由被動(dòng)適用至司法主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢(shì)的階段。雖然電子訴訟在我國(guó)的實(shí)踐發(fā)展總體來(lái)說(shuō)仍然處于探索階段，但不可否認(rèn)的是先試先行工作已初見(jiàn)成效。按照電子訴訟在司法審判環(huán)節(jié)中的適用程度，筆者主張將我國(guó)電子訴訟的實(shí)踐現(xiàn)狀總體分為以下兩類。

1．1訴訟環(huán)節(jié)電子化訴訟環(huán)節(jié)

電子化是指電子信息技術(shù)的應(yīng)用主要集中于訴訟活動(dòng)中的某個(gè)或者某些訴訟環(huán)節(jié)上，體現(xiàn)的是電子訴訟適用的局部性。訴訟環(huán)節(jié)電子化主要包括立案、舉證質(zhì)證、審理、文書送達(dá)等環(huán)節(jié)的電子訴訟適用。其一，電子訴訟在立案環(huán)節(jié)的適用在節(jié)約當(dāng)事人時(shí)間、提高訴訟效率的同時(shí)，也為司法機(jī)關(guān)節(jié)省了有限資源。例如上海市第一中級(jí)人民法院院網(wǎng)即開創(chuàng)了當(dāng)事人網(wǎng)上立案服務(wù)區(qū)，民、商事一審、申請(qǐng)執(zhí)行、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?dāng)事人均通過(guò)在線來(lái)申請(qǐng)立案。其二，電子訴訟在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)的適用改變了傳統(tǒng)的證據(jù)載體形式、提交和展示方式，使得法定證據(jù)種類面臨著巨大的挑戰(zhàn)。其三，電子訴訟在庭審環(huán)節(jié)的適用打破了傳統(tǒng)訴訟中當(dāng)面對(duì)質(zhì)的審理方式，可以通過(guò)遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)來(lái)完成庭審活動(dòng)，在節(jié)省當(dāng)事人時(shí)間和費(fèi)用的同時(shí)，也降低了法院的審判成本。例如浙江余杭法院利用“審務(wù)云”平臺(tái)構(gòu)建的“互聯(lián)網(wǎng)＋審判”的電子商務(wù)網(wǎng)上法庭。其四，電子訴訟在文書送達(dá)環(huán)節(jié)的適用豐富了電子送達(dá)的情形，提高訴訟效率的同時(shí)也節(jié)約了司法資源。例如北京市高院于近日提出的利用信息技術(shù)成果推廣電子送達(dá)方式，以提高送達(dá)成效、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益。

1．2訴訟全程電子化訴訟全程

電子化是指將電子信息技術(shù)的應(yīng)用貫穿訴訟的全過(guò)程，體現(xiàn)了電子訴訟適用的整體性。我國(guó)吉林、浙江分別成立了電子法院和互聯(lián)網(wǎng)法院，真正實(shí)現(xiàn)了訴訟全程電子化。吉林省的電子法院實(shí)現(xiàn)了全業(yè)務(wù)覆蓋，橫向上包括網(wǎng)上立案、網(wǎng)上審理、網(wǎng)上執(zhí)行、網(wǎng)上公開、網(wǎng)上閱卷等辦案全程，縱向上包括一審、二審、申訴、再審、等訴訟的各階段，內(nèi)容上包括民事、刑事、行政等案件類型。浙江省于8月18日掛牌成立的全國(guó)首家杭州互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)現(xiàn)了、立案、送達(dá)、舉證、開庭、裁判每個(gè)環(huán)節(jié)的全流程在線，內(nèi)容主要是對(duì)五類涉網(wǎng)案件的集中管轄，能夠?yàn)楫?dāng)事人提供“網(wǎng)購(gòu)”般便利的訴訟服務(wù)。雖然電子訴訟在我國(guó)的實(shí)踐仍處于探索階段，但其所取得的發(fā)展充分體現(xiàn)了信息化時(shí)代背景下司法機(jī)關(guān)主動(dòng)利用電子信息技術(shù)進(jìn)一步加強(qiáng)司法建設(shè)的趨勢(shì)，順應(yīng)了人民群眾與日俱增的司法需求，有利于完善中國(guó)訴訟制度體系，進(jìn)一步推進(jìn)司法改革。

2我國(guó)電子訴訟的合法性問(wèn)題

電子訴訟的先行實(shí)踐在我國(guó)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，正當(dāng)電子訴訟已經(jīng)成為當(dāng)下不可回避的司法改革動(dòng)向時(shí)，卻不得不面臨其背后的合法性問(wèn)題，主要表現(xiàn)在法律依據(jù)缺失和與既有法律規(guī)定沖突這兩種情形。

2．1電子訴訟實(shí)踐的法律依據(jù)缺失問(wèn)題

電子訴訟的實(shí)踐和進(jìn)一步推行須要立法來(lái)予以正式的承認(rèn)和規(guī)制，通過(guò)觀察我國(guó)《民事訴訟法》可見(jiàn)確已存在相關(guān)法律條文。如《民事訴訟法》第73條明確了證人如果因健康原因、路途遙遠(yuǎn)、自然災(zāi)害或者其他正當(dāng)理由不能出庭，經(jīng)人民法院許可，可利用視聽傳輸技術(shù)等方式作證。再如第87條明確規(guī)定，人民法院經(jīng)受送達(dá)人同意可采用傳真、電子郵件等方式送達(dá)，但判決書、裁定書和調(diào)解書這三種文書例外。2015年《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第116條明確規(guī)定了作為法定證據(jù)種類的電子數(shù)據(jù)的具體情形。第259條明確了當(dāng)事人雙方可就開庭方式向人民法院申請(qǐng)，由人民法院決定是否準(zhǔn)許。經(jīng)當(dāng)事人雙方同意的，可以利用視聽傳輸技術(shù)等方式開庭。通過(guò)對(duì)既有法律條文的分析，可見(jiàn)我國(guó)民事訴訟法對(duì)電子訴訟的規(guī)定總體呈現(xiàn)出較為零散的現(xiàn)象，缺乏系統(tǒng)化的法律條文對(duì)電子訴訟的適用進(jìn)行正式的認(rèn)可和規(guī)制。其次，雖然已有一些法律條文的存在，但也不難發(fā)現(xiàn)民事訴訟法對(duì)電子訴訟的引導(dǎo)規(guī)范仍然嚴(yán)重不足，這種法律依據(jù)的缺失主要表現(xiàn)在網(wǎng)上訴訟的啟動(dòng)、管轄、證據(jù)的提交和審查等眾多方面，進(jìn)而導(dǎo)致電子訴訟實(shí)踐的合法性受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。

2．2電子訴訟實(shí)踐與既有法律規(guī)定的沖突問(wèn)題

電子訴訟實(shí)踐中與既有法律規(guī)定沖突的典型問(wèn)題便是電子訴訟中的證據(jù)問(wèn)題。原因在于，傳統(tǒng)證據(jù)要轉(zhuǎn)化為電子形式才能成為電子訴訟中的證據(jù)。一方面，電子訴訟中的證據(jù)是以電子形式存在的，傳統(tǒng)物證、書證都不可避免地會(huì)轉(zhuǎn)化為電子物證、電子書證，那么《民事訴訟法》第63條按照證據(jù)表現(xiàn)形式所進(jìn)行的八類證據(jù)的劃分在電子訴訟中則不可避免地受到?jīng)_擊，甚至?xí)屓瞬唤|(zhì)疑如果在電子訴訟中繼續(xù)運(yùn)用此劃分標(biāo)準(zhǔn)的意義何在，進(jìn)而思考電子訴訟中的證據(jù)該如何劃分的問(wèn)題。另一方面，電子訴訟中的當(dāng)事人一般會(huì)將物證、書證等傳統(tǒng)證據(jù)進(jìn)行掃描轉(zhuǎn)化成電子形式的掃描件來(lái)進(jìn)行在線提交，掃描件與原來(lái)的物證、書證必然存在差異。雖然我國(guó)民事訴訟法未正式確立以原件為核心的最佳證據(jù)規(guī)則，但是其相關(guān)條文也直接體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)原件的要求。例如《民事訴訟法》第70條明確書證應(yīng)當(dāng)提交原件、物證應(yīng)當(dāng)提交原物。由此可見(jiàn)，電子訴訟中的證據(jù)與法定的“原件”要求是明顯相悖的，而且由此產(chǎn)生的證據(jù)效力的審查認(rèn)定也必然存在問(wèn)題。此外，電子訴訟中證人利用網(wǎng)絡(luò)視頻作證的常態(tài)化與我國(guó)民事訴訟法的既有規(guī)定也是相沖突的。電子訴訟中證人采用網(wǎng)絡(luò)視頻的方式作證，不像傳統(tǒng)民事訴訟中嚴(yán)格要求證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。而我國(guó)民事訴訟法限定4種特殊情形下證人才能通過(guò)視聽傳輸技術(shù)作證，可見(jiàn)電子訴訟實(shí)踐中證人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻作證的常態(tài)化與既有法律規(guī)定是明顯沖突的。通過(guò)上述對(duì)電子訴訟實(shí)踐所面臨的合法性問(wèn)題的分析，可見(jiàn)其不僅面臨法律依據(jù)缺失問(wèn)題，而且面臨著與既有法律規(guī)定的沖突問(wèn)題，這些問(wèn)題如果不能及時(shí)加以解決，那么電子訴訟的實(shí)踐發(fā)展終將進(jìn)入瓶頸期，很難對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的推行或是創(chuàng)新。

3我國(guó)民事訴訟法對(duì)電子訴訟合法性問(wèn)題的應(yīng)對(duì)

電子訴訟作為信息化時(shí)代背景下的新型訴訟方式，是民事訴訟的特殊運(yùn)作形式，其目的和傳統(tǒng)民事訴訟相同，都是為了保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，同樣需要相應(yīng)的程序引導(dǎo)和規(guī)制。加之目前電子訴訟實(shí)踐處于缺乏相應(yīng)法律規(guī)制且與既有法律規(guī)定存在沖突的境地，為保障其實(shí)踐在法律允許的框架內(nèi)進(jìn)行，進(jìn)一步推行電子訴訟、深化司法改革，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以認(rèn)可和規(guī)制。3．1我國(guó)民事訴訟法應(yīng)對(duì)的方式為解決電子訴訟的合法性問(wèn)題，通過(guò)借鑒比較有代表性的國(guó)家或地區(qū)的做法，可見(jiàn)規(guī)范電子訴訟的立法大體有兩種方式：一是出臺(tái)專門的法律；二是修改民事訴訟法。就前者來(lái)講比較有代表性的是韓國(guó)，其于2006年出臺(tái)了《督促程序中電子文書利用相關(guān)法規(guī)》，又于2010年出臺(tái)《民事訴訟中利用電子文書的相關(guān)法規(guī)》，給“電子訴訟”提供了法律依據(jù)。后者比較有代表性的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其通過(guò)修改民事訴訟法，對(duì)電子訴訟、電子送達(dá)、遠(yuǎn)程作證、電子申請(qǐng)和處理支付令做出了詳細(xì)規(guī)定，為電子訴訟的實(shí)踐提供了法律引導(dǎo)和規(guī)制。鑒于上文提及的電子訴訟是民事訴訟的特殊運(yùn)作形式，因此需要民事訴訟法來(lái)對(duì)其加以認(rèn)可和規(guī)制。同時(shí)考慮到電子訴訟并非特殊民事訴訟程序，依據(jù)我國(guó)的立法慣例，筆者支持劉敏教授所提出的通過(guò)修改民事訴訟法的方式來(lái)對(duì)電子訴訟進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)制的觀點(diǎn)。為應(yīng)對(duì)電子訴訟的合法性問(wèn)題，筆者認(rèn)為民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)從建立相應(yīng)的法律依據(jù)和調(diào)整既有的法律規(guī)定這兩個(gè)方面著手。3．2我國(guó)民事訴訟法應(yīng)對(duì)的具體建議首先，民事訴訟法需要對(duì)電子訴訟作出全面系統(tǒng)的規(guī)制。調(diào)整的范圍可以從橫向和縱向這兩個(gè)維度來(lái)做出相應(yīng)的修改和豐富。橫向上應(yīng)當(dāng)涉及立案、審理、判決、文書送達(dá)、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)，縱向上應(yīng)當(dāng)涉及一審、二審、申訴、再審等訴訟環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為在對(duì)電子訴訟進(jìn)行立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)辯證地看待電子訴訟和傳統(tǒng)民事訴訟之間的關(guān)系。雖然電子訴訟是民事訴訟的新形式，但是其目的與傳統(tǒng)民事訴訟是高度一致的，所以電子訴訟立法宗旨仍然是從權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā)。在考察其有別于傳統(tǒng)訴訟的問(wèn)題方面，也要注意到電子訴訟與傳統(tǒng)訴訟的共性，把握好整體的立法思想和立法方向。其次，民事訴訟法需要對(duì)與電子訴訟實(shí)踐相沖突的既有法律規(guī)定作出調(diào)整。修改時(shí)立法者需要從電子訴訟實(shí)踐與既有法律規(guī)定相沖突的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，充分考慮到電子訴訟的特殊性，同時(shí)也要把握好手中的“度”。由于證據(jù)歷來(lái)被視為現(xiàn)代司法活動(dòng)的核心，其在電子訴訟中呈現(xiàn)出了新的面貌和樣態(tài)，對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)造成沖擊的同時(shí)，更對(duì)證據(jù)法規(guī)則產(chǎn)生了劇烈的碰撞，因此筆者在上文重點(diǎn)分析了電子訴訟中的證據(jù)與既有法律規(guī)定沖突的問(wèn)題。為了解決電子訴訟中的證據(jù)與“原件”規(guī)則的沖突問(wèn)題，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)“原件”的規(guī)定適當(dāng)放松，否則電子訴訟中的證據(jù)的效力認(rèn)定很難得到肯定。例如，《民事訴訟法》可以對(duì)第70條的書證“原件”做出適當(dāng)擴(kuò)充，以下電子化書證也應(yīng)當(dāng)視為原件：（1）經(jīng)中立的第三方鑒定機(jī)構(gòu)依法鑒定無(wú)誤、當(dāng)事人對(duì)方無(wú)證據(jù)足以反駁的；（2）經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法公證、當(dāng)事人對(duì)方無(wú)證據(jù)足以反駁的；（3）當(dāng)事人核對(duì)后均表示認(rèn)可的；（4）人民法院結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況予以認(rèn)定的、當(dāng)事人對(duì)方無(wú)證據(jù)足以反駁的；（5）其他情形。此外，為了解決電子訴訟中證人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻作證的常態(tài)化與證人通過(guò)視聽傳輸技術(shù)作證的限制性的沖突，立法應(yīng)當(dāng)授權(quán)證人在電子訴訟中可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻作證，而非限定特定情形才可以使用。總之，我國(guó)民事訴訟法在對(duì)電子訴訟實(shí)踐加以認(rèn)可和規(guī)制的同時(shí)，既要注重對(duì)其進(jìn)行全面規(guī)范，也要考慮到電子訴訟對(duì)既有法律規(guī)定帶來(lái)的沖突和影響。同時(shí)，民事訴訟法的修改及完善在借鑒域外比較成熟的立法的同時(shí)，更應(yīng)該從我國(guó)的電子訴訟實(shí)踐現(xiàn)狀出發(fā)，把握好整體的立法思路和立法方向。

篇（11）

第一節(jié)

外國(guó)人民事訴訟地位

一、國(guó)際民事訴訟法的概念

國(guó)際民事訴訟，或稱國(guó)際民事訴訟程序或涉外民事訴訟程序，是指一國(guó)法院在審理涉外民事案件時(shí)，法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人所必須遵守的專用程序。

(一）

含義

在民事訴訟中，介入了國(guó)際因素，或者從某一國(guó)家的角度來(lái)看，涉及了領(lǐng)域外的因素，就稱之為國(guó)際民事訴訟。

（二）涉外（或者國(guó)際）因素

在涉外民事訴訟中，涉及或者介入國(guó)際因素主要有兩種情形：

1、涉外民商事法律關(guān)系涉及域外因素而發(fā)生爭(zhēng)議，需要適用國(guó)外法律解決該爭(zhēng)議；

2、訴訟程序介入了國(guó)際因素，需要適用國(guó)際民事訴訟程序解決該爭(zhēng)議。

具體來(lái)說(shuō)，國(guó)際民事訴訟中的國(guó)際因素主要包括以下方面：訴訟主體為外國(guó)人；訴訟客體處在國(guó)外或者發(fā)生在國(guó)外；引用的證據(jù)來(lái)自國(guó)外；適用的實(shí)體法律為外國(guó)法律或者國(guó)際條約；民商事判決需要得到外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行等。

二、國(guó)際民事訴訟法的對(duì)象和范圍

（一）國(guó)際民訴程序法的調(diào)整對(duì)象，就是國(guó)際民事訴訟法律關(guān)系。即調(diào)整和規(guī)范司法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人以及訴訟參加人所進(jìn)行國(guó)際民事訴訟法律活動(dòng)。

（二）國(guó)際民事訴訟法調(diào)整的范圍

范圍是指國(guó)際民事訴訟中的哪些問(wèn)題應(yīng)由國(guó)際民訴法來(lái)調(diào)整，哪些問(wèn)題仍然應(yīng)由一般國(guó)內(nèi)民事訴訟法調(diào)整。國(guó)際民訴法的范圍是指在進(jìn)行國(guó)際民事訴訟中所要適用的專用特別程序。

國(guó)際民事訴訟中的特殊方面，必須依據(jù)國(guó)際民事訴訟法律規(guī)范進(jìn)行活動(dòng)。國(guó)際民事訴訟法一般要解決下列各方面的訴訟程序問(wèn)題：

1、國(guó)際民事案件的管轄權(quán)問(wèn)題

內(nèi)國(guó)法院管轄國(guó)際民事案件的原則，哪些案件屬于專屬管轄或協(xié)議管轄或平行管轄等。

2、外國(guó)人的民事訴訟地位問(wèn)題

如訴訟權(quán)利能力和行為力的確定；訴訟費(fèi)用擔(dān)保或免除；法律救助；訴訟等；享有外交豁免權(quán)的外國(guó)人在內(nèi)國(guó)的民事訴訟地位。

3、國(guó)際民事訴訟中的文書送達(dá)和取證問(wèn)題

如送達(dá)文件的依據(jù)和途徑；取證的依據(jù)和途徑等。

4、外國(guó)法院判決和仲裁裁決在內(nèi)國(guó)的效力，即承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題

5、外國(guó)法的查明問(wèn)題

6、司法協(xié)助中的程序應(yīng)依何國(guó)法的問(wèn)題等等

解決上述問(wèn)題，既有沖突法的間接規(guī)范，也有實(shí)體法律的直接規(guī)范。

三、外國(guó)人的民事訴訟地位

（一）概念

外國(guó)人的民事訴訟地位，是指一國(guó)根據(jù)內(nèi)國(guó)法或國(guó)際條約的規(guī)定，賦予外國(guó)人在本國(guó)境內(nèi)享有民事訴訟權(quán)利、承擔(dān)民事訴訟義務(wù)的實(shí)際狀況。

（二）外國(guó)人民事訴訟地位的普遍原則

當(dāng)今國(guó)際社會(huì)在外國(guó)人民事訴訟地位問(wèn)題上，普遍實(shí)行的是“國(guó)民待遇制度”，但同時(shí)規(guī)定了一些例外。國(guó)際民事訴訟程序中的國(guó)民待遇原則是指一國(guó)賦予在本國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人享有與本國(guó)國(guó)民同等訴訟權(quán)利的一種制度。

四、關(guān)于訴訟費(fèi)用的規(guī)定

（一）

訴訟費(fèi)用擔(dān)保

訴訟費(fèi)用擔(dān)保是指外國(guó)人，或在內(nèi)國(guó)未設(shè)住所的人，在內(nèi)國(guó)法院提起民事訴訟時(shí)，應(yīng)被告的請(qǐng)求或根據(jù)內(nèi)國(guó)法律的規(guī)定，（由內(nèi)國(guó)法院）責(zé)令原告所提供的擔(dān)保。其目的是防止一方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利、或防止原告敗訴后逃避繳納訴訟費(fèi)的義務(wù)。

（二）訴訟費(fèi)用的減免

訴訟費(fèi)用的減免是指作為訴訟當(dāng)事人的外國(guó)人，因交納訴訟費(fèi)確有困難的，可以向內(nèi)國(guó)法院申請(qǐng)減交或免交，內(nèi)國(guó)法院若審查屬實(shí)的，可根據(jù)條約的規(guī)定或互惠關(guān)系，準(zhǔn)予外國(guó)當(dāng)事人減交或免交訴訟費(fèi)的一種制度。在我國(guó)，外籍當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的，可以向我國(guó)人民法院申請(qǐng)減交、免交或緩交。

五、訴訟

訴訟是指人依據(jù)法律的規(guī)定、法院的指定或訴訟當(dāng)事人及其法定人的委托，而以當(dāng)事人本人的名義代為進(jìn)行訴訟活動(dòng)的一種制度。

國(guó)際民事訴訟中的委托主要是律師問(wèn)題。各國(guó)在立法及實(shí)踐中，一般都規(guī)定外國(guó)當(dāng)事人只能委托內(nèi)國(guó)（法院地國(guó)）律師訴訟。

六、外交豁免

（一）外交豁免的含義

外交豁免是指根據(jù)國(guó)際法或有關(guān)協(xié)議，在國(guó)家間互惠的基礎(chǔ)上，為使一國(guó)外交代表在駐在國(guó)能有效地執(zhí)行任務(wù)，而由駐在國(guó)所給予的特別權(quán)利和優(yōu)惠待遇。

（二）國(guó)際條約的規(guī)定

《維也那外交關(guān)系公約》關(guān)于外交豁免的規(guī)定主要體現(xiàn)于公約的第31條、第32條和第37條中。1963年《維也那領(lǐng)事關(guān)系公約》關(guān)于領(lǐng)事人員豁免權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)于公約第43條和第45條中。

（三）我國(guó)法律的規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第239條規(guī)定：“對(duì)享有外交特權(quán)與豁免權(quán)的外國(guó)人、外國(guó)組織或者國(guó)際組織提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約的規(guī)定辦理。”

第二節(jié)

國(guó)際民商事案件管轄權(quán)

一、國(guó)際民事管轄權(quán)的概念

國(guó)際民事管轄權(quán)是指一國(guó)法院根據(jù)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，對(duì)特定的涉外民事案件行使審判權(quán)的資格和權(quán)限。

其具有如下特征：1.它是一種司法管轄權(quán)，具有強(qiáng)制性。2.這種管轄權(quán)必須是“國(guó)際”案件的。

二、國(guó)際民事管轄權(quán)的意義

第一，

它是國(guó)家主權(quán)在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

第二，

它是一國(guó)法院解決涉外民事案件必須先行解決的問(wèn)題。

第三，

它的確定直接關(guān)系到案件的審理結(jié)果。

三、國(guó)際民事管轄權(quán)的立法

（一）各國(guó)國(guó)內(nèi)立法

主要有以下三種類型：

1、英美法系國(guó)家

英美法系國(guó)家一般把民事訴訟分為對(duì)人訴訟（Action

in

Personam）和對(duì)物訴訟（Action

in

Rem），并根據(jù)“實(shí)際控制”（也稱“有效原則”）來(lái)分別確定內(nèi)國(guó)法院對(duì)這兩類訴訟的管轄權(quán)。對(duì)人訴訟是指爭(zhēng)議對(duì)某人提起的、以迫使其履行或不履行某種行為的訴訟。對(duì)物訴訟是就某一特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或利益的訴訟。

2、拉丁法系國(guó)家

拉丁法系國(guó)家是指包括法國(guó)和立法上受1804年《法國(guó)民法典》影響較大的一些國(guó)家，如荷蘭、盧森堡、比利時(shí)、意大利、西班牙、葡萄牙等。國(guó)籍是這些國(guó)家確定內(nèi)國(guó)法院管轄權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

3、德國(guó)法系國(guó)家

德國(guó)法系國(guó)家是指包括德國(guó)在內(nèi)的和立法上受1877年《德國(guó)民事訴訟法》影響較大的一些國(guó)家如瑞士、日本、印度、奧地利、泰國(guó)、緬甸、斯里蘭卡、巴基斯坦等。德國(guó)法系國(guó)家通常以地域管轄原則（或稱普通管轄原則）作為內(nèi)國(guó)法院確定國(guó)際民事案件管轄權(quán)的原則，而且往往以被告住所、居所及慣常居所等作為地域管轄的重要標(biāo)志。

（二）國(guó)際條約

由于各國(guó)有關(guān)國(guó)際民事管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)立法存在著較大的差異，有必要對(duì)某些涉及國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)則作一定程度的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一既可以通過(guò)雙邊條約達(dá)成，也可以通過(guò)多邊條約達(dá)成。

四、我國(guó)關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)定

（一）國(guó)內(nèi)立法與司法實(shí)踐

我國(guó)國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)定主要反映在我國(guó)1991年的《民事訴訟法》和最高法院1992年《意見(jiàn)》中。主要有普通地域管轄（通常稱普通管轄）、特別地域管轄（通常稱特別管轄）、專屬管轄和協(xié)議管轄。

1、普通管轄

普通管轄是以被告的住所地作為連接因素而行使的管轄權(quán)，即所謂“普通審判籍”。我國(guó)也是以被告的住所地作為行使涉外民事案件管轄權(quán)的依據(jù)。

2、特別管轄

特別管轄是指以某些種類的國(guó)際民事訴訟與特定國(guó)家的聯(lián)系作為行使管轄權(quán)的依據(jù)。《民事訴訟法》第234條，以及第24條至第33條規(guī)定了特別管轄。

3、專屬管轄

是指依據(jù)內(nèi)國(guó)法或者國(guó)際條約的規(guī)定，某些特定性質(zhì)的涉外民商事案件只能由特定國(guó)家的法院行使管轄權(quán)。

《民事訴訟法》第246條規(guī)定：因在我國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由我國(guó)法院專屬管轄。

另外，《民事訴訟法》第34條還規(guī)定了下列案件由我國(guó)法院專屬管轄：（1）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，不動(dòng)產(chǎn)所在地在我國(guó)境內(nèi)的；（2）在我國(guó)的港口作業(yè)中因發(fā)生糾紛提起的訴訟；（3）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地在我國(guó)境內(nèi)的。

4、協(xié)議管轄

它是指依據(jù)國(guó)內(nèi)法或者條約的規(guī)定，對(duì)于涉外合同爭(zhēng)議和其他經(jīng)濟(jì)權(quán)益爭(zhēng)議允許當(dāng)事人締結(jié)管轄協(xié)議，將其賦予某一國(guó)家法院行使審判權(quán)的法律制度.。但協(xié)議管轄不能違反專屬管轄。

《民事訴訟法》第244條（明示）和第245條（推定）確立了協(xié)議管轄原則，并作了以下限制：第一，范圍一般限于涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；第二，必須以書面形式作出，且協(xié)議選擇的法院必須與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系；只能改變一般管轄和特別管轄，不得違反我國(guó)關(guān)于專屬管轄的規(guī)定；第三，當(dāng)事人只能通過(guò)協(xié)議選擇一審法院；第四，必須是當(dāng)事人之間平等協(xié)商的結(jié)果，不存在欺詐行為。

（二）國(guó)際條約

我國(guó)已參加的涉及國(guó)際民事管轄權(quán)的國(guó)際條約有：《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》（1953年參加）、1929年《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（1958年參加）和1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（1980年參加）。

第三節(jié)

國(guó)際民商事司法協(xié)助

國(guó)際民事司法協(xié)助的基本制度、域外送達(dá)、域外調(diào)查取證以及外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

一、國(guó)際民商事司法協(xié)助的含義

國(guó)際民商事司法協(xié)助（以下簡(jiǎn)稱司法協(xié)助），是指一國(guó)法院或其他主管機(jī)關(guān)，根據(jù)另一國(guó)法院或其他主管機(jī)關(guān)或有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求；代為或者協(xié)助實(shí)施與訴訟有關(guān)的一定的司法行為。

二、司法協(xié)助的依據(jù)

一般而言，國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)法和互惠關(guān)系的存在是司法協(xié)助的依據(jù)，我國(guó)立法及實(shí)踐表明，我國(guó)也是以條約或互惠關(guān)系的存在作為司法協(xié)助依據(jù)的。

三、司法協(xié)助的機(jī)關(guān)

（一）中央機(jī)關(guān)

司法協(xié)助中的中央機(jī)關(guān)是指一國(guó)根據(jù)本國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約的規(guī)定而指定建立的，在司法協(xié)助中起聯(lián)系、轉(zhuǎn)遞作用的機(jī)關(guān)。我國(guó)于1991年批準(zhǔn)加入海牙1965年《送達(dá)公約》的決定中，指定我國(guó)司法部為中央機(jī)關(guān)和有權(quán)接收外國(guó)通過(guò)領(lǐng)事途徑轉(zhuǎn)遞文書的機(jī)關(guān)。

（二）主管機(jī)關(guān)

司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)是指國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的有權(quán)向外國(guó)提出司法協(xié)助請(qǐng)求和有權(quán)執(zhí)行外國(guó)提出司法協(xié)助請(qǐng)求的機(jī)關(guān)。在我國(guó)，法院是民事司法協(xié)助方面的主管機(jī)關(guān)。

（三）外交機(jī)關(guān)

外交機(jī)關(guān)在司法協(xié)助中的作用主要如下：可作為司法協(xié)助的聯(lián)系途徑；可作為解決司法協(xié)助條約糾紛的途徑；可出具訴訟費(fèi)用減免的證明。

四、域外訴訟文書的送達(dá)

（一）域外送達(dá)的概念

域外送達(dá)是指一國(guó)法院根據(jù)國(guó)際條約或本國(guó)法律或互惠原則將司法文書和司法外文書送交給位于國(guó)外的訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人的行為。

（二）送達(dá)途徑

實(shí)踐中，司法文書的域外送達(dá)一般通過(guò)兩種方式進(jìn)行：

一種是直接送達(dá)。即由內(nèi)國(guó)法院根據(jù)內(nèi)國(guó)法律或國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)一定的方式直接送達(dá)；英美法系國(guó)家國(guó)家主要采用這一方式。

另一種是間接送達(dá)。即由內(nèi)國(guó)法院依據(jù)內(nèi)國(guó)法律和國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定通過(guò)一定的途徑委托外國(guó)的中央機(jī)關(guān)或者主管機(jī)關(guān)代為送達(dá)。大陸法系國(guó)家采用該方式。

1.直接送達(dá)

一般有以下幾種：外交代表或領(lǐng)事送達(dá)；郵寄送達(dá)；個(gè)人送達(dá)；公告送達(dá)；以及與當(dāng)事人協(xié)商的方式送達(dá)。

2.

間接送達(dá)

由于間接送達(dá)需通過(guò)國(guó)際司法協(xié)助途徑進(jìn)行，即需要有關(guān)國(guó)家的中央機(jī)關(guān)參與，因而它必須經(jīng)過(guò)特別程序。特別程序主要如下：請(qǐng)求的提出；請(qǐng)求的執(zhí)行和執(zhí)行情況的通知；請(qǐng)求的拒絕。

（三）

我國(guó)的域外送達(dá)制度

我國(guó)關(guān)于司法文書和司法外文書的域外送達(dá)制度體現(xiàn)于我國(guó)締結(jié)或參加的有關(guān)國(guó)際條約，以及我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法的有關(guān)規(guī)定中。主要有以下兩方面的內(nèi)容：

1.

我國(guó)法院向國(guó)外送達(dá)司法文書的途徑，有七種：（1）依受送達(dá)人所在國(guó)與我國(guó)締結(jié)或參加的條約規(guī)定的方式送達(dá)；（2）通過(guò)外交途徑送達(dá)；（3）委托我國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館對(duì)我國(guó)公民進(jìn)行送達(dá)；（4）向當(dāng)事人委托的有權(quán)代其接受送達(dá)的訴訟（其）人送達(dá)；（5）向受送達(dá)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)或有權(quán)接受送達(dá)的（其）分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達(dá)；（6）在所在國(guó)法律允許的情況下，郵寄送達(dá)（自送達(dá)之日起滿6個(gè)月，送達(dá)回證沒(méi)有退回，但根據(jù)各種情況足以認(rèn)定已送達(dá)的，期間屆滿之日視為送達(dá)）；（7）上述各種方式均不能采用時(shí)，公告送達(dá)（自公告之日起滿6個(gè)月的，視為已送達(dá)。）

2.

外國(guó)法院向在我國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人送達(dá)法律文書的，可采取：（1）外國(guó)與我國(guó)有條約關(guān)系的，依照締結(jié)或參加的國(guó)際條約規(guī)定的途徑進(jìn)行。需適用我國(guó)參加的多邊條約的，我國(guó)聲明保留的除外；（2）沒(méi)有條約關(guān)系的，通過(guò)外交途徑進(jìn)行；（3）外國(guó)駐華使館可以直接向在華的本國(guó)國(guó)民送達(dá)法律文書，但不得損害我國(guó)的主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不得采取強(qiáng)制措施；（4）對(duì)拒絕轉(zhuǎn)遞我國(guó)法院通過(guò)外交途徑委托送達(dá)法律文書的國(guó)家或有特殊限制的國(guó)家，可根據(jù)情況采取相應(yīng)的對(duì)等措施（報(bào)復(fù)）。

五、域外調(diào)查取證

（一）

域外調(diào)查取證的概念和范圍

1域外調(diào)查取證，是指案件的受訴法院在征得有關(guān)國(guó)家同意的情況下，直接提取案件所需的證據(jù)（直接取證）；或通過(guò)司法協(xié)助途徑，以請(qǐng)求書的方式，委托有關(guān)國(guó)家的主管機(jī)關(guān)所進(jìn)行的取證（間接取證）。

2、域外調(diào)查取證的范圍一般有：詢問(wèn)當(dāng)事人、證人和鑒定人，進(jìn)行鑒定和司法勘驗(yàn)，以及其他與調(diào)查取證有關(guān)的行為。

（二）

域外調(diào)查取證的方式

第一，直接取證。其方式主要有：1、外交或領(lǐng)事人員取證。這種取證方式是指一國(guó)法院通過(guò)該國(guó)駐他國(guó)的外交或領(lǐng)事人員在駐在國(guó)直接調(diào)查取證；2、特派員取證。這一取證方式是指法院在審理涉外民商事案件時(shí)委派專門的人員前往國(guó)外提取證據(jù)的行為；3、當(dāng)事人或訴訟人自行取證。這種取證方式主要存在于英美法系國(guó)家，被稱為“審判前取證”的程序。

第二，間接取證（請(qǐng)求書方式取證）。即是以請(qǐng)求書方式，通過(guò)司法協(xié)助途徑的域外取證。根據(jù)1970年的海牙《取證公約》，其程序?yàn)椋赫?qǐng)求的提出；取證行為的實(shí)施和證據(jù)的移交；請(qǐng)求的拒絕。

（三）

我國(guó)的域外取證制度

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，我國(guó)人民法院與外國(guó)法院可以依據(jù)國(guó)際條約或互惠原則，相互請(qǐng)求代為調(diào)查取證。但外國(guó)法院請(qǐng)求我國(guó)法院代為調(diào)查取證，不得有損于我國(guó)的主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，否則，不予執(zhí)行。如果我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約中有域外取證方面的規(guī)定，按條約的規(guī)定辦理。

第四節(jié)

外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行

一、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的概念

外國(guó)法院判決是指非內(nèi)國(guó)法院根據(jù)查明的事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人之間有關(guān)民事權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)議或申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)所作出的具有拘束力的裁判（Judical

Decission）。作為司法協(xié)助的內(nèi)容之一，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決就是外國(guó)法院所作出的判決在內(nèi)國(guó)領(lǐng)域發(fā)生法律效力，其依據(jù)一般也為有關(guān)的國(guó)際條約或互惠關(guān)系。

二、判定作出判決的外國(guó)法院管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

主要依據(jù)國(guó)內(nèi)法或是國(guó)際條約。

三、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件

外國(guó)法院判決要獲得內(nèi)國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，還必須具備以下條件：

（一）

外國(guó)法院判決必須是一“確定”的判決

（二）

外國(guó)法院進(jìn)行的訴訟程序必須是“公正”的

（三）

不存在“訴訟竟合”的情形

四、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的程序

（一）請(qǐng)求的提出

請(qǐng)求的主體是當(dāng)事人，請(qǐng)求的形式采用書面形式。

（二）

對(duì)外國(guó)法院判決的審查

對(duì)外國(guó)法院判決的審查也涉及兩方面的問(wèn)題：其一是審查的法律依據(jù)問(wèn)題；其二是審查的范圍問(wèn)題。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，國(guó)際上通行的作法是適用被請(qǐng)求國(guó)法律。就第二個(gè)問(wèn)題而言，目前除普通法系國(guó)家仍對(duì)需承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后重新作出判決外，大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行或轉(zhuǎn)而實(shí)行形式性審查。我國(guó)采取的是形式審查制度。