緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

[2]婁丙錄.反壟斷法寬恕制度的理論基礎(chǔ)與實(shí)效保障[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[3]王秋良，劉金媯.反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件比較[J].東方法學(xué)，2010，（4）.

篇（2）

我國(guó)現(xiàn)行法律制度中尚不存在反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法適用除外的概念，然而凡制訂了反壟斷法的國(guó)家，都在反壟斷法中或者通過(guò)其他法規(guī)允許反壟斷法適用除外，即在一定行業(yè)或一定條件下允許壟斷組織或壟斷行為的存在。現(xiàn)散見于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《政府采購(gòu)法》等法律中的實(shí)質(zhì)意義上的“反壟斷法”，因缺乏適用除外的概念，其效用必然要打折扣。我國(guó)又在抓緊制訂《反壟斷法》，因此亟待引進(jìn)反壟斷法適用除外制度，借鑒國(guó)外的做法，并弄清其原理及現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

作為競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)源地的美國(guó)，其最高法院1911 年在“標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”中確立了“合理原則”，即只有“不合理”的限制競(jìng)爭(zhēng)行為才屬于《謝爾曼法》第1 條的禁止范圍，而那些被認(rèn)為合理的限制競(jìng)爭(zhēng)將予以豁免。[1]這是對(duì)壟斷的一種司法豁免。此外，美國(guó)還通過(guò)1918 年的《韋伯—波默斯法》、1922 年的《凱普—伏爾斯蒂德法》，對(duì)外貿(mào)和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以適用除外。日本戰(zhàn)后為了解除財(cái)閥壟斷，于1947 年制定了《禁止私人壟斷及確保公正交易法》（簡(jiǎn)稱《禁止壟斷法》） ，1948 年制定了《經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中排除法》和《財(cái)閥同族支配力量排除法》等。[2]但它也未將反壟斷法適用于所有的產(chǎn)業(yè)和事業(yè)，認(rèn)為對(duì)某些特殊產(chǎn)業(yè)或事業(yè)，與其貫徹經(jīng)濟(jì)自由的政策，莫如承認(rèn)其壟斷，更能適應(yīng)并有利于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。[3]為此，日本規(guī)定了比美國(guó)更寬泛的反壟斷法適用除外，不僅在《禁止壟斷法》第6 章專門規(guī)定了適用除外制度，而且在《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公正交易法的施行令》中對(duì)適用除外的情形作了具體界定，此外在《中小團(tuán)體組織法》、《農(nóng)業(yè)合作社法》、《保險(xiǎn)業(yè)法》等中都有適用除外條款。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第2 至第8 條都是關(guān)于卡特爾適用除外的規(guī)定，第28、29、31 條還規(guī)定了農(nóng)業(yè)、信貸機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)和轉(zhuǎn)播的適用除外，[4]足見它對(duì)適用除外制度的重視程度。

反壟斷法素以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、抑制壟斷為目的，而適用除外制度卻促進(jìn)壟斷、容忍對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。

因此，從性質(zhì)上講，適用除外制度是對(duì)反壟斷法適用范圍及其作用的限制。反壟斷法之所以要有適用除外制度，源于二者根本價(jià)值目標(biāo)的內(nèi)在一致性，適用除外制度貫徹了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位、公平兼顧效率的價(jià)值理念，自有其經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、道德和政策的基礎(chǔ)。

反壟斷法適用除外制度的概念反壟斷法適用除外制度是指對(duì)某些特定行業(yè)、領(lǐng)域或在特定條件下，允許一定的壟斷組織、壟斷狀態(tài)或壟斷行為可以合法存在的法律制度。

從各國(guó)立法例看，適用除外的對(duì)象主要是那些對(duì)本國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益有重大意義的行業(yè)或領(lǐng)域，以及那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不大，但對(duì)整體利益或特定社會(huì)成員卻十分有益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷。適用除外制度作為法律面對(duì)多樣化經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的緩沖帶，在剛性的法律中創(chuàng)造了一個(gè)柔性的部分，充分體現(xiàn)了反壟斷法的政策性、專業(yè)性和操作技巧性。

也有人將反壟斷法適用除外制度稱為適用豁免制度[5].但嚴(yán)格而言，反壟斷法適用除外制度與反壟斷法上的豁免是有區(qū)別的。適用除外是法律上規(guī)定某些組織和行為不適用反壟斷法；而豁免是指對(duì)應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷，在特定的情況和條件下，出于國(guó)家、社會(huì)利益或其他考慮，免予追究。豁免是原則適用基礎(chǔ)上的一種例外，它不同于原則上不適用反壟斷法的適用除外制度，如地區(qū)《公平交易法》在頒布時(shí)規(guī)定，公營(yíng)事業(yè)、公用事業(yè)、運(yùn)輸業(yè)，經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可的行為，5 年內(nèi)不適用該法，就屬于豁免的規(guī)定。當(dāng)然，從廣義上說(shuō)，也可以將適用除外制度看成是反壟斷法對(duì)某些組織或行為的整體豁免，將豁免視為特定情形的適用除外，一定程度上二者可以通用，在某些場(chǎng)合也無(wú)法截然區(qū)分。

反壟斷法適用除外制度的一個(gè)重要特點(diǎn)，是除了專門的反壟斷法中的有關(guān)原則性規(guī)定外，它主要是根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，因應(yīng)實(shí)踐要求，由其他單行法或反壟斷法以外的其他立法不時(shí)作出規(guī)定的。另一方面，隨著人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)加深，在壟斷和合法壟斷的領(lǐng)域也盡量引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，反壟斷法適用除外制度從世界范圍看有不斷縮小的趨勢(shì)。日本、德國(guó)等相繼修改反壟斷法，取消對(duì)許多自然壟斷行業(yè)和卡特爾的適用除外，就是這一潮流的反映。

反壟斷法適用除外制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)反壟斷法適用除外制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)在于壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的兩面性，即壟斷既有限制競(jìng)爭(zhēng)、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面，也有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。現(xiàn)代的表明，壟斷并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的低效率與浪費(fèi)，有時(shí)反而有利于提高整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益和資源配置效率，有利于實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新；壟斷也并不必然限制競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)椤霸陂L(zhǎng)期內(nèi)，沒(méi)有一個(gè)壟斷者能確保不受到競(jìng)爭(zhēng)者的沖擊。”[6]而且，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，高利潤(rùn)會(huì)誘使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入壟斷市場(chǎng)，引導(dǎo)社會(huì)資源從其他行業(yè)轉(zhuǎn)向該行業(yè)，從而刺激競(jìng)爭(zhēng)，動(dòng)搖壟斷者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。如1945 年美國(guó)雷諾茲國(guó)際鋼筆公司將其生產(chǎn)的圓珠筆定價(jià)為12 —20 美元，而其成本只有80 美分，結(jié)果招致100 多家企業(yè)蜂擁而入，以至到1948 年，該公司的圓珠筆市場(chǎng)占有率已下降為零。[7]具體而言，壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)的正面作用體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1. 壟斷有利于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)整體效率的提高。“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”是用于描述企業(yè)經(jīng)營(yíng)中投入產(chǎn)出關(guān)系的概念，其基本涵義是指，在其他條件（如技術(shù)、價(jià)格、利率、稅收等） 不變的情況下，隨著投入的增加（即資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大） ，產(chǎn)出（即收益） 以高于投入的比例增加，即規(guī)模擴(kuò)大可以降低單位產(chǎn)品的成本。

在自然壟斷領(lǐng)域，存在持續(xù)的規(guī)模收益遞增，隨著產(chǎn)量的提高，企業(yè)可以不斷降低價(jià)格，且保持一定的利潤(rùn)，因?yàn)檫@時(shí)它的平均成本是下降的。

由于成本高而市場(chǎng)回報(bào)率低，生產(chǎn)商必須實(shí)現(xiàn)足夠大的市場(chǎng)規(guī)模及市場(chǎng)占有，才能獲得合理利潤(rùn)。

在這一領(lǐng)域，眾多企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)不但是在經(jīng)濟(jì)上是無(wú)效率的，而且會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，因?yàn)橐粋€(gè)大企業(yè)具有高于眾多小企業(yè)的效率。盡管隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和的進(jìn)步，自然壟斷的范圍縮小了，但由經(jīng)濟(jì)及自然所決定，自然壟斷總會(huì)在一定范圍內(nèi)和不同程度上存在，它是不會(huì)消失的。

無(wú)論是自然壟斷，還是規(guī)模經(jīng)濟(jì)，都在某種程度上限制了競(jìng)爭(zhēng)，但是它們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、對(duì)效率的提高都是有益的。因?yàn)椋谶@些領(lǐng)域里自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)益于社會(huì)整體利益，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)計(jì)民生均不利。競(jìng)爭(zhēng)本身并不是目的，正如波斯納所言：“效率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間目標(biāo)”。[8]因此，通過(guò)適用除外制度維護(hù)一定領(lǐng)域的壟斷，其實(shí)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)反壟斷法的要求。

2. 壟斷可以減少交易成本。在一定程度上，壟斷發(fā)揮正面效應(yīng)的領(lǐng)域正是競(jìng)爭(zhēng)失靈的領(lǐng)域。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，由于信息的不對(duì)稱等原因，單靠市場(chǎng)機(jī)制協(xié)調(diào)眾多的中小型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)使交易費(fèi)用相當(dāng)昂貴，例如為尋找供應(yīng)商或采購(gòu)商而支付的費(fèi)用，為針對(duì)外部事件變化而不斷地修訂合同所支付的費(fèi)用，為排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而支付的促銷或公關(guān)費(fèi)用等，而企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)會(huì)比市場(chǎng)機(jī)制協(xié)調(diào)帶來(lái)更大的生產(chǎn)力、較低的成本和較高的利潤(rùn)，于是多單位的綜合性企業(yè)集團(tuán)會(huì)取代外部聯(lián)系的眾多中小企業(yè)，使市場(chǎng)內(nèi)部化，壟斷性企業(yè)集團(tuán)隨之產(chǎn)生。因此，“壟斷在相當(dāng)程度上是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制不確定性的一種抑制。”[9]

篇（3）

在辯論“捆綁”問(wèn)題時(shí)，一位上訴法院法官指出：無(wú)論如何，微軟把瀏覽器加入操作系統(tǒng)的做法“并不是捆綁”。而另外幾位法官也認(rèn)同微軟的立場(chǎng)，即“不安裝瀏覽器的計(jì)算機(jī)”市場(chǎng)很小，甚至根本不存在，所以有必要把瀏覽器“整合”到操作系統(tǒng)之中。當(dāng)政府的律師指責(zé)微軟的瀏覽器不能從操作系統(tǒng)中卸掉時(shí)，一位法官說(shuō)：“你是要收音機(jī)鬧鐘里沒(méi)有鐘。”

同年6月28日，該上訴法院正式駁回了杰克遜法官將微軟一分為二的裁決，認(rèn)定微軟將瀏覽器整合到操作系統(tǒng)中的做法并不違法。指出法庭不應(yīng)該卷入有關(guān)應(yīng)該如何設(shè)計(jì)軟件的問(wèn)題。上訴法院還指示，只要有證據(jù)表明消費(fèi)者從微軟的捆綁產(chǎn)品中獲得好處，微軟就不算違法。

因此，對(duì)于《反壟斷法》，世界各地的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)之各有說(shuō)詞、褒貶不一。

美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備局主席格林斯潘非常不屑地說(shuō)：“這個(gè)國(guó)家的整套反壟斷法，是經(jīng)濟(jì)無(wú)知和沖動(dòng)的大雜燴。”

最近，美國(guó)240位經(jīng)濟(jì)學(xué)家給總統(tǒng)的公開信說(shuō)：“反壟斷法本來(lái)是用來(lái)對(duì)付壟斷者‘高價(jià)格、低質(zhì)量’的行為的，但是現(xiàn)在情況恰恰相反，消費(fèi)者前所未有地享受著不斷降低的價(jià)格以及不斷提升的質(zhì)量。一些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，日子越來(lái)越難過(guò)，便轉(zhuǎn)而向政府尋求行政幫助。最近政府幾宗針對(duì)微軟、英特爾、Visa與萬(wàn)事達(dá)卡的反壟斷訴訟，始作俑者都不是消費(fèi)者，而是被告企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這個(gè)現(xiàn)象令人憂慮。自由競(jìng)爭(zhēng)才是信息產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的根本動(dòng)力。我們呼吁有關(guān)當(dāng)局撤消那些證據(jù)不足的反壟斷。”

“英雄所見略同！”諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主貝克也說(shuō)：“無(wú)論是法官還是立法者都缺乏足夠的證據(jù)斷定一個(gè)企業(yè)到底是推動(dòng)了競(jìng)爭(zhēng)還是抑制了競(jìng)爭(zhēng)。控制壟斷的更有效的辦法是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入行業(yè)，包括國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)者。”

有關(guān)人士認(rèn)為，如果設(shè)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力邊界不清晰，不能很好地解決政府權(quán)力邊界問(wèn)題，那么，在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中，有可能會(huì)觸及到政府許多部門的利益，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中可能會(huì)面臨巨大的障礙。那么，很可能會(huì)使市場(chǎng)主體左右為難，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制可能會(huì)被扭曲。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓?弗里德曼說(shuō)：“多年來(lái)，我對(duì)反壟斷法的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大的變化。我剛?cè)胄械臅r(shí)候，作為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的支持者，我非常支持反壟斷法，我認(rèn)為政府能夠通過(guò)實(shí)施反壟斷法來(lái)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。但多年的觀察告訴我，反壟斷法的實(shí)施并沒(méi)有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，反而抑制了競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楣倭趴偵岵坏梅艞壵{(diào)控的大權(quán)。我得出結(jié)論，反壟斷法的害處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于好處，所以最好干脆廢除它。”

有些人認(rèn)為，反壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)育后的任務(wù)，而中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中的問(wèn)題基本不存在，中國(guó)企業(yè)的規(guī)模還普遍偏小，與世界排名的大企業(yè)相比就更小，因此中國(guó)當(dāng)前應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)集中，而不是要反壟斷。鑒于此，香港大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院院長(zhǎng)張五常說(shuō)：“我贊成競(jìng)爭(zhēng)，所以從來(lái)不反對(duì)以競(jìng)爭(zhēng)的方法去爭(zhēng)取壟斷。微軟官司的法官公布他的見解后，好些人大聲拍掌，尤其是那些曾經(jīng)與微軟競(jìng)爭(zhēng)的敗軍之將。我認(rèn)為這些人不明白市場(chǎng)，不明白競(jìng)爭(zhēng)，更不明白美國(guó)的反壟斷法例是怎樣的一回事。說(shuō)來(lái)不容易相信：美國(guó)的反壟斷法例是完全沒(méi)有法律的，永遠(yuǎn)都是武斷，很有點(diǎn)亂來(lái)。”

西方國(guó)家普遍在執(zhí)法機(jī)關(guān)建立準(zhǔn)司法的審議機(jī)關(guān)，以確保市場(chǎng)主體的利益不受侵害。有人擔(dān)心，在我國(guó)，行政權(quán)力過(guò)大，如果建立類似于西方國(guó)家的準(zhǔn)司法審判機(jī)構(gòu)，有可能會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題長(zhǎng)期懸而不決。

英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)專欄作家薛兆豐說(shuō)：“反壟斷法的效果是，讓競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)到了法院、經(jīng)濟(jì)學(xué)院和政府機(jī)關(guān)。處下風(fēng)的不用提高產(chǎn)品質(zhì)量也能打擊對(duì)手，腐敗機(jī)會(huì)增加，律師和經(jīng)濟(jì)學(xué)者坐收咨詢費(fèi)，吃虧的是消費(fèi)者和本來(lái)單憑產(chǎn)品就能打敗對(duì)手的好企業(yè)。”

篇（4）

法律價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一。法理學(xué)界有學(xué)者將法律價(jià)值概括為“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律的積極意義或有用性”。“只有當(dāng)法律符合或能夠滿足人們的需要，在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系，法律才有價(jià)值（有用性）可言。”并認(rèn)為“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”[1].這里所說(shuō)的法律的諸項(xiàng)基本價(jià)值是就法律體系整體而言的，是作為各部門法由于其自身的規(guī)定性和可用于滿足人們的不同需要又體現(xiàn)出各自特有的法律價(jià)值。我國(guó)學(xué)者對(duì)反壟斷法的價(jià)值也作了較多的研究。其流行觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法特有的法律價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)是傳遞、實(shí)現(xiàn)反壟斷法其他價(jià)值的手段，如提高經(jīng)濟(jì)效益、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利。這一認(rèn)識(shí)有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和立法基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，該認(rèn)識(shí)是以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為依據(jù)。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論，經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到“看不見的手”——市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。自由競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論雖然不斷被修正和拓展，但價(jià)格理論、競(jìng)爭(zhēng)的觀念一直居于核心的位置。從各國(guó)反壟斷立法看，競(jìng)爭(zhēng)更是占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。如美國(guó)《克萊頓法》第2、2、7條都明文規(guī)定，商業(yè)行為不得“實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷”。針對(duì)《謝爾曼法》在明確性等方面的不足，判例法發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)即“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙、限制或扭曲，則是禁止的。”日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第1條規(guī)定：“本法的目的，是……促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng)。”

從法律價(jià)值存在形式上看，分別有觀念、理論、制度形式存在的法律價(jià)值。本文立足于法制度層面，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)概念的梳理，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展?fàn)顩r和反壟斷法的調(diào)整范圍的具體要求，認(rèn)為我國(guó)法學(xué)界將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法特有的法律價(jià)值和傳遞其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)有失偏頗。競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值對(duì)反壟斷法所要調(diào)整的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不具有完全的解釋力。即使僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路上看，過(guò)于突出競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值也不具有邏輯自洽性。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，對(duì)反壟斷法價(jià)值理論進(jìn)行適當(dāng)重構(gòu)。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的概念并沒(méi)有一個(gè)一致的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家施蒂格勒對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所下的定義是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：“競(jìng)爭(zhēng)系指?jìng)€(gè)人（或集團(tuán)或國(guó)家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí)，就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)至少與人類歷史同樣悠久，所以達(dá)爾文力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯那里借用這個(gè)概念，并像經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于人的行為那樣，將它用于自然物種。”在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，競(jìng)爭(zhēng)首先是與市場(chǎng)相聯(lián)系的‘市場(chǎng)是交易活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的場(chǎng)所。競(jìng)爭(zhēng)總是在特定的市場(chǎng)條件下進(jìn)行的，并表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)和行為兩方面的特點(diǎn)[4].市場(chǎng)的狀況決定著競(jìng)爭(zhēng)行為得以開展的強(qiáng)度。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效及其相互關(guān)系構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)理論（原注：有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為市場(chǎng)理論或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)。市場(chǎng)理論是以價(jià)格理論為核心的有關(guān)市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制的學(xué)說(shuō)，可以涵蓋微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制部分的相關(guān)內(nèi)容。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)則是產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心部分。鑒于我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域?qū)W者更多地使用“競(jìng)爭(zhēng)理論”一詞。本文也使用這一范疇。）研究的主要內(nèi)容。價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制則被認(rèn)為是市場(chǎng)機(jī)制的具體表現(xiàn)。其次，競(jìng)爭(zhēng)是與效率相聯(lián)系的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下，如果規(guī)模報(bào)酬不變并且沒(méi)有外部性存在時(shí)，資源的配置不可能通過(guò)重新組合使一個(gè)人或一些人的福利增加而又不使其他人的福利減少，在既定的生產(chǎn)技術(shù)和消費(fèi)者偏好條件下社會(huì)資源配置能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。帕累托最優(yōu)狀態(tài)意味著最有經(jīng)濟(jì)效率狀態(tài)和社會(huì)福利最大化。

由于可以從市場(chǎng)和效率兩方面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)概念加以詮釋，競(jìng)爭(zhēng)就表現(xiàn)出事實(shí)性和價(jià)值性的雙重特征。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與特定的市場(chǎng)狀況相聯(lián)系并有客觀外在形式；競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性表現(xiàn)為由于在一定情況下個(gè)人的逐利行為促進(jìn)了資源的有效配置和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，因而在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)本身也成為人們價(jià)值訴求的目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性是否能得以實(shí)現(xiàn)又與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其變動(dòng)相聯(lián)系，并為相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論所闡釋。

競(jìng)爭(zhēng)理論包括如下類型：古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論；新古典競(jìng)爭(zhēng)理論，如完全競(jìng)爭(zhēng)理論、壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論等；現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論，如哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論、可競(jìng)爭(zhēng)理論等。競(jìng)爭(zhēng)理論的提出和演進(jìn)必須基于一定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。亞當(dāng)·斯密的古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論是針對(duì)自由資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)提出來(lái)的。該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到 “看不見的手”——市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的行為亦可實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。競(jìng)爭(zhēng)就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。在這種理論模式下，競(jìng)爭(zhēng)是自我維持的，競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性都得到充分展現(xiàn)。

新古典競(jìng)爭(zhēng)理論和現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論則是構(gòu)建于壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上。新古典學(xué)派學(xué)者馬歇爾最先觀察到自由經(jīng)濟(jì)不僅包括自由競(jìng)爭(zhēng)，還包括自由合作和聯(lián)合。因而提出了馬歇爾沖突：規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。為了解決新古典學(xué)派有關(guān)產(chǎn)業(yè)組織的競(jìng)爭(zhēng)理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖突，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了新的闡釋。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。（原注：有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論的學(xué)說(shuō)參考了王松青的評(píng)述。王松青。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)及其評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)月刊。1996，（9）：44- 50.）芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論與哈佛學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論的不同點(diǎn)在于：哈佛學(xué)派通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為、市場(chǎng)績(jī)效三者關(guān)系的分析，認(rèn)為高度集中和高進(jìn)入壁壘對(duì)經(jīng)濟(jì)福利有不良的影響，而且競(jìng)爭(zhēng)本身是不能自我維持的。哈佛學(xué)派的此項(xiàng)論證就為強(qiáng)化反壟斷管制奠定了理論基礎(chǔ)：通過(guò)管制壟斷以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的地位（事實(shí)性）和作用（價(jià)值性）。受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)20世紀(jì)70年代前反托拉斯法的主要目標(biāo)被認(rèn)為是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)[6].同期判例法更是發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)是“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的法律規(guī)則。芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派的上述分析提出了批評(píng)，認(rèn)為判斷集中及定價(jià)的結(jié)果要看是否提高了效率，而不是像哈佛學(xué)派那樣只看是否損害了競(jìng)爭(zhēng)。芝加哥學(xué)派還運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)入壁壘、掠奪定價(jià)、搭售、價(jià)格歧視等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了重新闡釋。由于芝加哥學(xué)派采納的是不完全競(jìng)爭(zhēng)模型，并強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期均衡分析方法，其得出的結(jié)論是：如果沒(méi)有政府的扶持或干預(yù)，個(gè)體壟斷勢(shì)力在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中一定是短暫的。相比較而言，芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身的作用。由于芝加哥學(xué)派極為注重效率標(biāo)準(zhǔn)，故也被稱為“效率學(xué)派”。

從上述理論的闡述可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)概念的理解，是將其置于特定的市場(chǎng)狀況下加以把握的。競(jìng)爭(zhēng)概念有事實(shí)性和價(jià)值性兩方面的特征。由于完全競(jìng)爭(zhēng)并不符合壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，與競(jìng)爭(zhēng)一樣，壟斷以及處于競(jìng)爭(zhēng)與壟斷中間狀態(tài)的自由合作和聯(lián)合都是壟斷資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值性的篤信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建新的競(jìng)爭(zhēng)理論時(shí)仍然將競(jìng)爭(zhēng)作為資源配置的基礎(chǔ)機(jī)制；但建立在傳統(tǒng)微觀分析基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性的描述是有根本缺陷的

二、市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)組織

傳統(tǒng)微觀分析中把微觀經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)作“黑箱”的觀點(diǎn)受到了的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的批評(píng)。羅納德。科斯最早論述了經(jīng)濟(jì)組織（原注：經(jīng)濟(jì)組織概念的含義是多元的。從廣義上看，市場(chǎng)也可以被認(rèn)為是一種經(jīng)濟(jì)組織和制度。從狹義上看，經(jīng)濟(jì)組織僅指企業(yè)。本文中的經(jīng)濟(jì)組織概念是在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上使用的，既包括層級(jí)組織（企業(yè)），也包括界于層級(jí)組織和市場(chǎng)的一些中間狀態(tài)（混合體）。）的問(wèn)題。在1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)體制“自行運(yùn)行”、資源的流動(dòng)方向僅僅依賴于價(jià)格機(jī)制的觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這種描述只是有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)非常不完整的畫面，在企業(yè)中，這種描述完全不適用。科斯進(jìn)而提出，企業(yè)執(zhí)行著與市場(chǎng)相似的功能，企業(yè)和市場(chǎng)不過(guò)是兩種可以相互替代的實(shí)現(xiàn)人們合作的手段。（原注：在該文中，科斯主要批評(píng)了阿瑟。索爾特爵士的觀點(diǎn)：“正常的經(jīng)濟(jì)體制自行運(yùn)行。它的日常運(yùn)行不在集中的控制之下，它不需要中央的監(jiān)察。就人類活動(dòng)和人類需要的整個(gè)領(lǐng)域而言，供給根據(jù)需求而調(diào)整，生產(chǎn)根據(jù)消費(fèi)而調(diào)整，這個(gè)過(guò)程是自動(dòng)的、有彈性的和反應(yīng)靈敏的。”）在科斯研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)與企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的可替代性關(guān)系作了全面的論證。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)來(lái)交易產(chǎn)權(quán)是要花費(fèi)成本的，如搜集市場(chǎng)信息的成本、締約成本、監(jiān)督成本和強(qiáng)制履約的成本（交易成本）。與市場(chǎng)配置資源相比，內(nèi)部組織具有一定的優(yōu)勢(shì)。如內(nèi)部組織有激勵(lì)、控制和內(nèi)在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)的屬性。就激勵(lì)的意義而言，內(nèi)部組織減弱了作為雙方均不受對(duì)方控制的正常談判關(guān)系縮影的侵犯性的態(tài)度傾向。就控制的意義而言，在于企業(yè)內(nèi)部可用以強(qiáng)制實(shí)施的控制手段，比企業(yè)之間的活動(dòng)種類更多且更靈敏，在出現(xiàn)沖突時(shí)，企業(yè)擁有一種比較有效的沖突解決機(jī)制。企業(yè)還因?yàn)橥ㄐ兄贫劝才胖械娜毕荻笾趦?nèi)部變化。如企業(yè)通過(guò)共同所有權(quán)可以克服不完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定造成的機(jī)能不良的后果并提供一種更為有效的溝通網(wǎng)絡(luò)。但是，將產(chǎn)權(quán)結(jié)合進(jìn)一個(gè)組織的方式以運(yùn)用其資產(chǎn)也會(huì)發(fā)生成本。如籌建組織的成本、交流成本、制定計(jì)劃的成本、談判成本和在組織內(nèi)監(jiān)督盡職表現(xiàn)的成本（組織成本）。（原注：交易成本和組織成本的具體類型參照了柯武剛、史漫飛的歸納。（德）柯武剛，史漫飛。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[J].北京：商務(wù)印書館。2000，154-156.）既然通過(guò)市場(chǎng)或通過(guò)內(nèi)部組織配置資源都要支付成本，所以，要明確特定經(jīng)濟(jì)行為是通過(guò)市場(chǎng)的方式還是通過(guò)內(nèi)部組織的方式予以實(shí)現(xiàn)，就有必要對(duì)這兩種方式的成本、收益進(jìn)行比較。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)還從資產(chǎn)屬性的角度，論證了經(jīng)濟(jì)組織配置資源的客觀性：即在特定的資產(chǎn)條件下，出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，只能由經(jīng)濟(jì)組織而不是市場(chǎng)來(lái)配置資源。如威廉姆森提出了資產(chǎn)專用性的范疇。資產(chǎn)專用性是指為了支撐某種具體交易而進(jìn)行的持久性投資。資產(chǎn)專用性包括專用地點(diǎn)、專用實(shí)物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)。威廉姆森利用資產(chǎn)專用性范疇在有限理性和投機(jī)傾向的行為假設(shè)下分析了合同的各種締約可能。這樣，在締約人處于有限理性和機(jī)會(huì)主義并且資產(chǎn)具有高度專用性的場(chǎng)合，通過(guò)經(jīng)濟(jì)組織來(lái)組織、運(yùn)用資源就成為必須。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論是對(duì)傳統(tǒng)微觀分析的重大修正。這一學(xué)說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織和市場(chǎng)可替代性關(guān)系進(jìn)行了論證、說(shuō)明，認(rèn)為在分析、衡量企業(yè)的行為的正當(dāng)性與否時(shí)，不僅應(yīng)考慮到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論、競(jìng)爭(zhēng)理論，利用競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率；還應(yīng)當(dāng)以交易費(fèi)用理論為依據(jù)，考慮市場(chǎng)與組織之間的可替代性，通過(guò)內(nèi)部組織本身有效配置資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。

三、反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)的概念及其地位

事實(shí)上，不僅企業(yè)可以成為市場(chǎng)的替代手段，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理活動(dòng)（管制）同樣也是市場(chǎng)的替代手段之一。施蒂格勒、史普博等所開創(chuàng)、發(fā)展起來(lái)的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)充分論證了政府管制的必要性。如史普博認(rèn)為，在存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象時(shí)，政府就有必要直接干預(yù)。微觀分析的需求與供給理論被運(yùn)用到對(duì)管制行為的分析中來(lái)。如王俊豪認(rèn)為，政府管制的供給主要取決于政府對(duì)提供新的管制政策的認(rèn)識(shí)和條件。政府對(duì)管制供給的認(rèn)識(shí)主要出于對(duì)管制供給的理性認(rèn)識(shí)和分析[10].經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的理性認(rèn)識(shí)無(wú)疑會(huì)約束或促進(jìn)管制的供給。反壟斷管制是管制的一種重要形式。人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)理論等認(rèn)識(shí)也就構(gòu)成了對(duì)壟斷等行為管制的重要理論基礎(chǔ)。

競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象關(guān)注的交點(diǎn)。同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，各國(guó)反壟斷法中“競(jìng)爭(zhēng)”一詞使用頻率非常高，但也沒(méi)有一個(gè)明確的定義。如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法、德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法等中都沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的概念加以界定。法學(xué)上人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的理解受到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的較多的影響。

反壟斷法學(xué)者或反壟斷法立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)體現(xiàn)了將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)理論特別是有效競(jìng)爭(zhēng)理論引入到法學(xué)中的傾向。競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性特征對(duì)反壟斷法的價(jià)值取向的設(shè)定起了重要作用。如德國(guó)政府在《〈反限制競(jìng)爭(zhēng)法〉立法理由書》中指出：“自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)組織必須需要完全競(jìng)爭(zhēng)成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)……立法就是有責(zé)任使完全競(jìng)爭(zhēng)免受種種限制手段戕害。”但“由于完全競(jìng)爭(zhēng)的模式并不現(xiàn)實(shí)，有效競(jìng)爭(zhēng)的概念在60年展起來(lái)了……有效競(jìng)爭(zhēng)的概念越來(lái)越多地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的首肯。自60年代以來(lái)，它越來(lái)越多地出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)政策之中。在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》修正之時(shí)，政府明確主張以有效競(jìng)爭(zhēng)原則作為思考的主要依據(jù)。”我國(guó)也有學(xué)者指出，《歐共體條約》第81、82條雖然沒(méi)有提及共同體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式，但歐共體理事會(huì)1989年的《關(guān)于控制企業(yè)合并的條例》明確指出，共同體規(guī)則必須包括企業(yè)合并的規(guī)則，目的是使共同體市場(chǎng)或者該市場(chǎng)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)不致受到嚴(yán)重?fù)p害；一個(gè)具有共同體意義的合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，其出發(fā)點(diǎn)是這個(gè)合并能否維護(hù)和發(fā)展共同體市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。這說(shuō)明，歐共體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式是有效競(jìng)爭(zhēng)[12].

在歷史上，哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯立法、執(zhí)法也有重大影響，以至于在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)被視為反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)。這種觀點(diǎn)至今還有影響。有學(xué)者指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的看法就影響到反壟斷法的執(zhí)行。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)各派對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的觀點(diǎn)各不相同，有的將凡是偏離市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為市場(chǎng)失靈，對(duì)于他們所不懂的事統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷。該學(xué)者認(rèn)為，1945-1970 年，反壟斷措施得以強(qiáng)制執(zhí)行，正是這種學(xué)術(shù)意向的反映。“[14]在這種思維模式下，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的目標(biāo)模式也應(yīng)當(dāng)是”有效競(jìng)爭(zhēng)“。我國(guó)甚至還出現(xiàn)了將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷執(zhí)法過(guò)程中分析問(wèn)題的唯一著眼點(diǎn)的看法。筆者在以往的許多場(chǎng)合也曾經(jīng)將有效競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷的目標(biāo)模式做過(guò)過(guò)分夸大的渲染[15].

四、競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法價(jià)值目標(biāo)存在的問(wèn)題

以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中競(jìng)爭(zhēng)的概念并將其作為傳遞其他價(jià)值的手段進(jìn)而指導(dǎo)反壟斷立法和執(zhí)法是否可行，涉及到反壟斷法的調(diào)整范圍問(wèn)題

反壟斷法主要規(guī)制的對(duì)象即經(jīng)濟(jì)性壟斷，主要包括：限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、企業(yè)集中和濫用市場(chǎng)支配地位行為三類。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人通過(guò)協(xié)議、決定或者其它協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。根據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議實(shí)施主體所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的不同，可將其分為橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。企業(yè)集中是反壟斷法有的一個(gè)概念，它包括合同法或公司法上所稱的合并，企業(yè)通過(guò)收購(gòu)其它企業(yè)的股份或取得其它企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而取得控制權(quán)的行為，或通過(guò)委托經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)等方式而形成的控制與被控制關(guān)系，還可能包括人事兼任等情形。企業(yè)集中概念的具體外延視各國(guó)反壟斷法的規(guī)定而有一定差異。濫用市場(chǎng)支配地位行為則涉及到兩個(gè)基本概念，即市場(chǎng)支配地位概念和濫用行為的概念。市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)在市場(chǎng)中處于無(wú)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)或居于壓倒性的地位，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的獨(dú)占和寡占。濫用市場(chǎng)支配地位的行為是指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其市場(chǎng)支配地位所實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

從上述內(nèi)容可以看出，反壟斷法所要規(guī)制的行為主要表現(xiàn)為發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為（包括壟斷行為），純粹組織內(nèi)部的行為并不由反壟斷法調(diào)整。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，凡是與產(chǎn)業(yè)組織有關(guān)的行為都可以稱之為產(chǎn)業(yè)行為，這樣，從不同角度，可以對(duì)產(chǎn)業(yè)行為的具體類型進(jìn)行細(xì)分。從行為影響競(jìng)爭(zhēng)的后果角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為和與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的行為。從行為發(fā)揮功能的機(jī)理角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為實(shí)現(xiàn)組織功能的行為和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為兩種不同的類型。實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為（市場(chǎng)行為）發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)；實(shí)現(xiàn)組織功能的行為（組織行為）既可能發(fā)生在內(nèi)部組織環(huán)節(jié)，又可能發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)。按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，反壟斷法所調(diào)整的企業(yè)集中與縱向限制行為是設(shè)立組織的行為，既屬于實(shí)現(xiàn)組織功能的行為，又可能同時(shí)屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該兩類行為的復(fù)雜性在于：雖然它們節(jié)約了交易成本，但由于發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)，可能給市場(chǎng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效果，從而一定程度上又阻礙了市場(chǎng)機(jī)能的發(fā)揮。由于競(jìng)爭(zhēng)理論主要表現(xiàn)為是對(duì)通過(guò)市場(chǎng)作為配置資源的基礎(chǔ)機(jī)制的理論闡述，反壟斷法所調(diào)整的范圍顯然要大于競(jìng)爭(zhēng)理論所涵蓋的范圍：既包括對(duì)市場(chǎng)配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整，也包括對(duì)內(nèi)部組織配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整。以競(jìng)爭(zhēng)理論中所闡述的競(jìng)爭(zhēng)概念作為反壟斷法的特有價(jià)值追求就有以偏概全之嫌了。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)之所以成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)在于其本身所體現(xiàn)的價(jià)值性：競(jìng)爭(zhēng)傳遞了效率目標(biāo)。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者指出：“效率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間目標(biāo)，只不過(guò)這個(gè)目標(biāo)常常離終極目標(biāo)足夠的近，使得法院不必看得更遠(yuǎn)。”但由于組織行為并不反映市場(chǎng)機(jī)制的功能，通過(guò)組織實(shí)現(xiàn)的交易費(fèi)用的節(jié)約和規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)程度的提高也就反映不到市場(chǎng)機(jī)制的評(píng)價(jià)中來(lái)（是否促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)），如果僅以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與否作為評(píng)價(jià)合并和縱向限制協(xié)議是否會(huì)促進(jìn)效率的提高的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)割裂效率價(jià)值，造成反壟斷法立法、執(zhí)法的錯(cuò)位。如果以競(jìng)爭(zhēng)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)背離效率價(jià)值時(shí)，就必須回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

反壟斷法作為政府管制的特定類型應(yīng)該僅在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)才主動(dòng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。組織和市場(chǎng)的相互替代是市場(chǎng)主體出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮而出現(xiàn)的自我調(diào)節(jié)方式，在不存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等情況時(shí)，反壟斷法就不應(yīng)該加以干預(yù)。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論的問(wèn)題在于：把完全競(jìng)爭(zhēng)看成是觀察產(chǎn)業(yè)行為的最合適的透鏡，過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資源配置的價(jià)值，甚至將維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為反托拉斯法的主要價(jià)值目標(biāo)。在這種理論模式下，集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化都成為反托拉斯法所要規(guī)制的對(duì)象；相反，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論的優(yōu)點(diǎn)在于：由于將效率目標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這使得他們無(wú)論在分析實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時(shí)都能作出統(tǒng)一的解釋。同樣由芝加哥學(xué)派發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋產(chǎn)業(yè)行為時(shí)就構(gòu)成了對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)理論的有效補(bǔ)充。這樣，競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)，而不是以競(jìng)爭(zhēng)理論或競(jìng)爭(zhēng)存在與否作為管制的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從法律實(shí)務(wù)上看，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說(shuō)已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法立法、執(zhí)法的視野。（原注：如蘇永欽認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣的公平交易法“對(duì)法律采取禁止原則的聯(lián)合，除了法律本身已對(duì)生產(chǎn)合理化、經(jīng)營(yíng)效率等芝加哥學(xué)派所置意的生產(chǎn)效率有所考量外，公平甚至?xí)焕玫谑臈l第七款的文義空間，放進(jìn)芝加哥學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的交易成本、交易資訊等因素……”蘇永欽。走入新世紀(jì)的私法自治[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，221.）

以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中的競(jìng)爭(zhēng)的概念并進(jìn)而作為傳遞其他價(jià)值的手段的論點(diǎn)不可避免帶來(lái)一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在對(duì)反壟斷法的某些制度設(shè)計(jì)及一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)缺乏解釋力。在一定情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值反而會(huì)背離反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。首先，以競(jìng)爭(zhēng)作為價(jià)值目標(biāo)不能解釋反壟斷法的適用除外領(lǐng)域的存在。如在自然壟斷領(lǐng)域，出于特定產(chǎn)業(yè)成本的考慮，就排除競(jìng)爭(zhēng)的存在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新以提高經(jīng)濟(jì)效率的考慮，就允許專利壟斷。其次，在出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）或過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或產(chǎn)業(yè)政策等就要進(jìn)行干預(yù)。這種情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響。再次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)不能解釋壟斷狀態(tài)和其它高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為什么也能夠?yàn)楫?dāng)今反壟斷立法和執(zhí)法所容忍和行為主義立法的盛行的原因。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)如果處于壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)一方面不存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面也不存在自然壟斷領(lǐng)域所受到的嚴(yán)格管制。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的效率使得人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的關(guān)系重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)：競(jìng)爭(zhēng)并不是實(shí)現(xiàn)效率的唯一手段。其次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋反壟斷法放松規(guī)制合并和運(yùn)用合理原則調(diào)整縱向限制行為的法理基礎(chǔ)。如果合并行為本身具有反競(jìng)爭(zhēng)的可責(zé)難性（消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），反壟斷領(lǐng)域何以會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的放松規(guī)制的現(xiàn)象呢？很多有效率的有關(guān)縱向限制的組織結(jié)構(gòu)的變化越來(lái)越得到競(jìng)爭(zhēng)法的認(rèn)可也不是簡(jiǎn)單僅以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值所能解釋的。最后，以競(jìng)爭(zhēng)作為唯一的傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋新經(jīng)濟(jì)背景下的一些經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)象的出現(xiàn)，如策略聯(lián)盟等。

五、結(jié)論

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)流行的以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有價(jià)值并用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)。競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)。對(duì)于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評(píng)價(jià)應(yīng)該回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

「注釋

[1]張文顯。法律基本范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版。1993，254-256.

[2]卓澤淵。論法的價(jià)值[J]中國(guó)法學(xué)，2000，（6）：23.

[3]The New Palgrave： a dictionary of economics （Volume 1）。 The Macmillan Press Limited， London， 1987， p561-535.

篇（5）

    法律價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一。法理學(xué)界有學(xué)者將法律價(jià)值概括為“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律的積極意義或有用性”。“只有當(dāng)法律符合或能夠滿足人們的需要，在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系，法律才有價(jià)值（有用性）可言。”并認(rèn)為“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”〔1〕。這里所說(shuō)的法律的諸項(xiàng)基本價(jià)值是就法律體系整體而言的，是作為各部門法由于其自身的規(guī)定性和可用于滿足人們的不同需要又體現(xiàn)出各自特有的法律價(jià)值。我國(guó)學(xué)者對(duì)反壟斷法的價(jià)值也作了較多的研究。其流行觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法特有的法律價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)是傳遞、實(shí)現(xiàn)反壟斷法其他價(jià)值的手段，如提高經(jīng)濟(jì)效益、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利。這一認(rèn)識(shí)有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和立法基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，該認(rèn)識(shí)是以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為依據(jù)。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論，經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到 “看不見的手”——— 市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。自由競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論雖然不斷被修正和拓展，但價(jià)格理論、競(jìng)爭(zhēng)的觀念一直居于核心的位置。從各國(guó)反壟斷立法看，競(jìng)爭(zhēng)更是占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。如美國(guó)《克萊頓法》第 2、3、7 條都明文規(guī)定，商業(yè)行為不得 “實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷”。針對(duì)《謝爾曼法》在明確性等方面的不足，判例法發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)即 “保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第 1 條規(guī)定：“處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙、限制或扭曲，則是禁止的。”日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第1條規(guī)定：本法的目的，是……促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng)。

    從法律價(jià)值存在形式上看，分別有觀念、理論、制度形式存在的法律價(jià)值[2].本文立足于法制度層面，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)概念的梳理，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展?fàn)顩r和反壟斷法的調(diào)整范圍的具體要求，認(rèn)為我國(guó)法學(xué)界將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法特有的法律價(jià)值和傳遞其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)有失偏頗。競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值對(duì)反壟斷法所要調(diào)整的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不具有完全的解釋力。即使僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路上看，過(guò)于突出競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值也不具有邏輯自洽性。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，對(duì)反壟斷法價(jià)值理論進(jìn)行適當(dāng)重構(gòu)。

    一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)理論

    經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的概念并沒(méi)有一個(gè)一致的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家施蒂格勒對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所下的定義是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：競(jìng)爭(zhēng)系指?jìng)€(gè)人或集團(tuán)或國(guó)家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí)，就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)至少與人類歷史同樣悠久，所以達(dá)爾文力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯那里借用這個(gè)概念，并像經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于人的行為那樣，將它用于自然物種。[3]在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，競(jìng)爭(zhēng)首先是與市場(chǎng)相聯(lián)系的，市場(chǎng)是交易活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的場(chǎng)所。競(jìng)爭(zhēng)總是在特定的市場(chǎng)條件下進(jìn)行的，并表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)和行為兩方面的特點(diǎn)[4].市場(chǎng)的狀況決定著競(jìng)爭(zhēng)行為得以開展的強(qiáng)度。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效及其相互關(guān)系構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)理論[1]研究的主要內(nèi)容。價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制則被認(rèn)為是市場(chǎng)機(jī)制的具體表現(xiàn)。其次，競(jìng)爭(zhēng)是與效率相聯(lián)系的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下，如果規(guī)模報(bào)酬不變并且沒(méi)有外部性存在時(shí)，資源的配置不可能通過(guò)重新組合使一個(gè)人或一些人的福利增加而又不使其他人的福利減少，在既定的生產(chǎn)技術(shù)和消費(fèi)者偏好條件下社會(huì)資源配置能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。帕累托最優(yōu)狀態(tài)意味著最有經(jīng)濟(jì)效率狀態(tài)和社會(huì)福利最大化。

    由于可以從市場(chǎng)和效率兩方面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)概念加以詮釋，競(jìng)爭(zhēng)就表現(xiàn)出事實(shí)性和價(jià)值性的雙重特征。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與特定的市場(chǎng)狀況相聯(lián)系并有客觀外在形式L競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性表現(xiàn)為由于在一定情況下個(gè)人的逐利行為促進(jìn)了資源的有效配置和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，因而在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)本身也成為人們價(jià)值訴求的目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性是否能得以實(shí)現(xiàn)又與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其變動(dòng)相聯(lián)系，并為相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論所闡釋。

    競(jìng)爭(zhēng)理論包括如下類型：古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論；新古典競(jìng)爭(zhēng)理論，如完全競(jìng)爭(zhēng)理論、壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論等；現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論，如哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論、可競(jìng)爭(zhēng)理論等。競(jìng)爭(zhēng)理論的提出和[5]演進(jìn)必須基于一定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。亞當(dāng)。斯密的古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論是針對(duì)自由資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)提出來(lái)的。該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到“看不見的手”——市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的行為亦可實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。競(jìng)爭(zhēng)就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。在這種理論模式下，競(jìng)爭(zhēng)是自我維持的，競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性都得到充分展現(xiàn)。

    新古典競(jìng)爭(zhēng)理論和現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論則是構(gòu)建于壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上。新古典學(xué)派學(xué)者馬歇爾最先觀察到自由經(jīng)濟(jì)不僅包括自由競(jìng)爭(zhēng)，還包括自由合作和聯(lián)合。因而提出了馬歇爾沖突：規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。為了解決新古典學(xué)派有關(guān)產(chǎn)業(yè)組織的競(jìng)爭(zhēng)理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖突，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了新的闡釋。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。[2]芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論與哈佛學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論的不同點(diǎn)在于：哈佛學(xué)派通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為、市場(chǎng)績(jī)效三者關(guān)系的分析，認(rèn)為高度集中和高進(jìn)入壁壘對(duì)經(jīng)濟(jì)福利有不良的影響，而且競(jìng)爭(zhēng)本身是不能自我維持的。哈佛學(xué)派的此項(xiàng)論證就為強(qiáng)化反壟斷管制奠定了理論基礎(chǔ)：通過(guò)管制壟斷以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的地位（事實(shí)性）和作用（價(jià)值性）  .受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)20 世紀(jì)70年代前反托拉斯法的主要目標(biāo)被認(rèn)為是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)[6] .同期判例法更是發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)是 “保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的法律規(guī)則。芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派的上述分析提出了批評(píng)，認(rèn)為判斷集中及定價(jià)的結(jié)果要看是否提高了效率，而不是像哈佛學(xué)派那樣只看是否損害了競(jìng)爭(zhēng)。芝加哥學(xué)派還運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)入壁壘、掠奪定價(jià)、搭售、價(jià)格歧視等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了重新闡釋。由于芝加哥學(xué)派采納的是不完全競(jìng)爭(zhēng)模型，并強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期均衡分析方法，其得出的結(jié)論是：如果沒(méi)有政府的扶持或干預(yù)，個(gè)體壟斷勢(shì)力在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中一定是短暫的。相比較而言，芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身的作用。由于芝加哥學(xué)派極為注重效率標(biāo)準(zhǔn)，故也被稱為“效率學(xué)派”。

    從上述理論的闡述可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)概念的理解，是將其置于特定的市場(chǎng)狀況下加以把握的。競(jìng)爭(zhēng)概念有事實(shí)性和價(jià)值性兩方面的特征。由于完全競(jìng)爭(zhēng)并不符合壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，與競(jìng)爭(zhēng)一樣，壟斷以及處于競(jìng)爭(zhēng)與壟斷中間狀態(tài)的自由合作和聯(lián)合都是壟斷資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值性的篤信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建新的競(jìng)爭(zhēng)理論時(shí)仍然將競(jìng)爭(zhēng)作為資源配置的基礎(chǔ)機(jī)制；但建立在傳統(tǒng)微觀分析基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性的描述是有根本缺陷的，即競(jìng)爭(zhēng)理論主要限于對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為、績(jī)效及其相互關(guān)系的探討，而微觀經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)組織）則是作為黑箱“或既定的邏輯前提存在的。以芝加哥學(xué)派為代表的產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)不僅在于提出了自己的競(jìng)爭(zhēng)理論，還表現(xiàn)在打開黑箱”，深入研究其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并對(duì)市場(chǎng)和組織兩種形式的可替代性關(guān)系作了論證。

    二、市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)組織

    傳統(tǒng)微觀分析中把微觀經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)作“黑箱”的觀點(diǎn)受到了的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的批評(píng)。羅納德。科斯最早論述了經(jīng)濟(jì)組織[3]的問(wèn)題。在1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)體制“自行運(yùn)行”、資源的流動(dòng)方向僅僅依賴于價(jià)格機(jī)制的觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這種描述只是有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)非常不完整的畫面，在企業(yè)中，這種描述完全不適用。科斯進(jìn)而提出，企業(yè)執(zhí)行著與市場(chǎng)相似的功能，企業(yè)和市場(chǎng)不過(guò)是兩種可以相互替代的實(shí)現(xiàn)人們合作的手段。[4]在科斯研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)與企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的可替代性關(guān)系作了全面的論證。

    交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)來(lái)交易產(chǎn)權(quán)是要花費(fèi)成本的，如搜集市場(chǎng)信息的成本、締約成本、監(jiān)督成本和強(qiáng)制履約的成本（交易成本）。與市場(chǎng)配置資源相比，內(nèi)部組織具有一定的優(yōu)勢(shì)。如內(nèi)部組織有激勵(lì)、控制和內(nèi)在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)的屬性。就激勵(lì)的意義而言，內(nèi)部組織減弱了作為雙方均不受對(duì)方控制的正常談判關(guān)系縮影的侵犯性的態(tài)度傾向。就控制的意義而言，在于企業(yè)內(nèi)部可用以強(qiáng)制實(shí)施的控制手段，比企業(yè)之間的活動(dòng)種類更多且更靈敏，在出現(xiàn)沖突時(shí)，企業(yè)擁有一種比較有效的沖突解決機(jī)制。企業(yè)還因?yàn)橥ㄐ兄贫劝才胖械娜毕荻笾趦?nèi)部變化。如企業(yè)通過(guò)共同所有權(quán)可以克服不完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定造成的機(jī)能不良的后果并提供一種更為有效的溝通網(wǎng)絡(luò)[7] .但是，將產(chǎn)權(quán)結(jié)合進(jìn)一個(gè)組織的方式以運(yùn)用其資產(chǎn)也會(huì)發(fā)生成本。如籌建組織的成本、交流成本、制定計(jì)劃的成本、談判成本和在組織內(nèi)監(jiān)督盡職表現(xiàn)的成本（組織成本）。[5]既然通過(guò)市場(chǎng)或通過(guò)內(nèi)部組織配置資源都要支付成本，所以，要明確特定經(jīng)濟(jì)行為是通過(guò)市場(chǎng)的方式還是通過(guò)內(nèi)部組織的方式予以實(shí)現(xiàn)，就有必要對(duì)這兩種方式的成本、收益進(jìn)行比較。

    交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)還從資產(chǎn)屬性的角度，論證了經(jīng)濟(jì)組織配置資源的客觀性：即在特定的資產(chǎn)條件下，出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，只能由經(jīng)濟(jì)組織而不是市場(chǎng)來(lái)配置資源。如威廉姆森提出了資產(chǎn)專用性的范疇。資產(chǎn)專用性是指為了支撐某種具體交易而進(jìn)行的持久性投資。資產(chǎn)專用性包括專用地點(diǎn)、專用實(shí)物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)。威廉姆森利用資產(chǎn)專用性范疇在有限理性和投機(jī)傾向的行為假設(shè)下分析了合同的各種締約可能，認(rèn)為以通用資產(chǎn)為實(shí)際內(nèi)容的交易，無(wú)須建立保護(hù)性的治理結(jié)構(gòu)，它面對(duì)的是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的世界，只要在市場(chǎng)上分別簽訂合同即可。如果是涉及重大專用資產(chǎn)投資的交易，交易雙方必須進(jìn)行互惠貿(mào)易，交易才有效率。由于價(jià)格與治理結(jié)構(gòu)二者的相互作用，合同各方就不要企盼價(jià)格低廉與無(wú)須安全措施二者兼得的事了[8] .這樣，在締約人處于有限理性和機(jī)會(huì)主義并且資產(chǎn)具有高度專用性的場(chǎng)合，通過(guò)經(jīng)濟(jì)組織來(lái)組織、運(yùn)用資源就成為必須。

    新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論是對(duì)傳統(tǒng)微觀分析的重大修正。這一學(xué)說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織和市場(chǎng)可替代性關(guān)系進(jìn)行了論證、說(shuō)明，認(rèn)為在分析、衡量企業(yè)的行為的正當(dāng)性與否時(shí)，不僅應(yīng)考慮到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論、競(jìng)爭(zhēng)理論，利用競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率；還應(yīng)當(dāng)以交易費(fèi)用理論為依據(jù)，考慮市場(chǎng)與組織之間的可替代性，通過(guò)內(nèi)部組織本身有效配置資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。

    三、反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)的概念及其地位

    事實(shí)上，不僅企業(yè)可以成為市場(chǎng)的替代手段，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理活動(dòng)（管制）同樣也是市場(chǎng)的替代手段之一。施蒂格勒、史普博等所開創(chuàng)、發(fā)展起來(lái)的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)充分論證了政府管制的必要性。如史普博認(rèn)為，在存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象時(shí)，政府就有必要直接干預(yù)[9] .微觀分析的需求與供給理論被運(yùn)用到對(duì)管制行為的分析中來(lái)。如王俊豪認(rèn)為，政府管制的供給主要取決于政府對(duì)提供新的管制政策的認(rèn)識(shí)和條件。政府對(duì)管制供給的認(rèn)識(shí)主要出于對(duì)管制供給的理性認(rèn)識(shí)和分析[10].經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的理性認(rèn)識(shí)無(wú)疑會(huì)約束或促進(jìn)管制的供給。反壟斷管制是管制的一種重要形式。人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)理論等認(rèn)識(shí)也就構(gòu)成了對(duì)壟斷等行為管制的重要理論基礎(chǔ)。

    競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象關(guān)注的交點(diǎn)。同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，各國(guó)反壟斷法中“競(jìng)爭(zhēng)”          一詞使用頻率非常高，但也沒(méi)有一個(gè)明確的定義。如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法、德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法等中都沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的概念加以界定。法學(xué)上人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的理解受到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的較多的影響。

    反壟斷法學(xué)者或反壟斷法立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)體現(xiàn)了將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)理論特別是有效競(jìng)爭(zhēng)理論引入到法學(xué)中的傾向。競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性特征對(duì)反壟斷法的價(jià)值取  向的設(shè)定起了重要作用。如德國(guó)政府在《〈反限制競(jìng)爭(zhēng)法〉立法理由書》中指出：“自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)組織必須需要完全競(jìng)爭(zhēng)成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)……立法就是有責(zé)任使完全競(jìng)爭(zhēng)免受種種限制手段戕害。”但“由于完全競(jìng)爭(zhēng)的模式并不現(xiàn)實(shí)，有效競(jìng)爭(zhēng)的概念在 60 年展起來(lái)了……有效競(jìng)爭(zhēng)的概念越來(lái)越多地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的首肯。自60年代以來(lái)，它越來(lái)越多地出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)政策之中。在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》修正之時(shí)，政府明確主張以有效競(jìng)爭(zhēng)原則作為思考的主要依據(jù)。”[11]我國(guó)也有學(xué)者指出，《歐共體條約》第81、82條雖然沒(méi)有提及共同體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式，但歐共體理事會(huì)1989年的《關(guān)于控制企業(yè)合并的條例》明確指出，共同體規(guī)則必須包括企業(yè)合并的規(guī)則，目的是使共同體市場(chǎng)或者該市場(chǎng)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)不致受到嚴(yán)重?fù)p害，一個(gè)具有共同體意義的合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，其出發(fā)點(diǎn)是這個(gè)合并能否維護(hù)和發(fā)展共同體市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。這說(shuō)明，歐共體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式是有效競(jìng)爭(zhēng)[12].

    在歷史上，哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯立法、執(zhí)法也有重大影響，以至于在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)被視為反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)。這種觀點(diǎn)至今還有影響[13].有學(xué)者指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的看法就影響到反壟斷法的執(zhí)行。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)各派對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的觀點(diǎn)各不相同，有的將凡是偏離市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為市場(chǎng)失靈，對(duì)于他們所不懂的事統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷。該學(xué)者認(rèn)為，1945—1970年，反壟斷措施得以強(qiáng)制執(zhí)行，正是這種學(xué)術(shù)意向的反映。“[14]

    在這種思維模式下，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的目標(biāo)模式也應(yīng)當(dāng)是“有效競(jìng)爭(zhēng)”。我國(guó)甚至還出現(xiàn)了將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷執(zhí)法過(guò)程中分析問(wèn)題的唯一著眼點(diǎn)的看法。筆者在以往的許多場(chǎng)合也曾經(jīng)將有效競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷的目標(biāo)模式做過(guò)過(guò)分夸大的渲染。[15]

    四、競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法價(jià)值目標(biāo)存在的問(wèn)題

    以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中競(jìng)爭(zhēng)的概念并將其作為傳遞其他價(jià)值的手段進(jìn)而指導(dǎo)反壟斷立法和執(zhí)法是否可行，涉及到反壟斷法的調(diào)整范圍問(wèn)題。即反壟斷法所調(diào)整的范圍是否與競(jìng)爭(zhēng)理論所論述的范圍完全契合。

    反壟斷法主要規(guī)制的對(duì)象即經(jīng)濟(jì)性壟斷，主要包括：限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、企業(yè)集中和濫用市場(chǎng)支配地位行為三類。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人通過(guò)協(xié)議、決定或者其它協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。根據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議實(shí)施主體所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的不同，可將其分為橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。企業(yè)集中是反壟斷法有的一個(gè)概念，它包括合同法或公司法上所稱的合并，企業(yè)通過(guò)收購(gòu)其它企業(yè)的股份或取得其它企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而取得控制權(quán)的行為，或通過(guò)委托經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)等方式而形成的控制與被控制關(guān)系，還可能包括人事兼任等情形。企業(yè)集中概念的具體外延視各國(guó)反壟斷法的規(guī)定而有一定差異。濫用市場(chǎng)支配地位行為則涉及到兩個(gè)基本概念，即市場(chǎng)支配地位概念和濫用行為的概念。市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)在市場(chǎng)中處于無(wú)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)或居于壓倒性的地位，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的獨(dú)占和寡占。濫用市場(chǎng)支配地位的行為是指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其市場(chǎng)支配地位所實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

    從上述內(nèi)容可以看出，反壟斷法所要規(guī)制的行為主要表現(xiàn)為發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為 （包括壟斷行為），   純粹組織內(nèi)部的行為并不由反壟斷法調(diào)整。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，凡是與產(chǎn)業(yè)組織有關(guān)的行為都可以稱之為產(chǎn)業(yè)行為， 這樣，從不同角度，可以對(duì)產(chǎn)業(yè)行為的具體類型進(jìn)行細(xì)分。從行為影響競(jìng)爭(zhēng)的后果角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為和與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的行為。從行為發(fā)揮功能的機(jī)理角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為實(shí)現(xiàn)組織功能的行為和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為兩種不同的類型。實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為（市場(chǎng)行為）發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)；實(shí)現(xiàn)組織功能的行為（組織行為）既可能發(fā)生在內(nèi)部組織環(huán)節(jié)，又可能發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)。按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，反壟斷法所調(diào)整的企業(yè)集中與縱向限制行為是設(shè)立組織的行為，既屬于實(shí)現(xiàn)組織功能的行為，又可能同時(shí)屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該兩類行為的復(fù)雜性在于：雖然它們節(jié)約了交易成本，但由于發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)，可能給市場(chǎng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效果，從而一定程度上又阻礙了市場(chǎng)機(jī)能的發(fā)揮。由于競(jìng)爭(zhēng)理論主要表現(xiàn)為是對(duì)通過(guò)市場(chǎng)作為配置資源的基礎(chǔ)機(jī)制的理論闡述，反壟斷法所調(diào)整的范圍顯然要大于競(jìng)爭(zhēng)理論所涵蓋的范圍：既包括對(duì)市場(chǎng)配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整，也包括對(duì)內(nèi)部組織配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整。以競(jìng)爭(zhēng)理論中所闡述的競(jìng)爭(zhēng)概念作為反壟斷法的特有價(jià)值追求就有以偏概全之嫌了。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)之所以成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)在于其本身所體現(xiàn)的價(jià)值性：競(jìng)爭(zhēng)傳遞了效率目標(biāo)。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者指出：數(shù)率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間目標(biāo)，只不過(guò)這個(gè)目標(biāo)常常離終極目標(biāo)足夠的近，使得法院不必看得更遠(yuǎn)。 [16]但由于組織行為并不反映市場(chǎng)機(jī)制的功能，通過(guò)組織實(shí)現(xiàn)的交易費(fèi)用的節(jié)約和規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)程度的提高也就反映不到市場(chǎng)機(jī)制的評(píng)價(jià)中來(lái)是否促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)），如果僅以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與否作為評(píng)價(jià)合并和縱向限制協(xié)議是否會(huì)促進(jìn)效率的提高的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)割裂效率價(jià)值，造成反壟斷法立法、執(zhí)法的錯(cuò)位。如果以競(jìng)爭(zhēng)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)背離效率價(jià)值時(shí)，就必須回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

    反壟斷法作為政府管制的特定類型應(yīng)該僅在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)才主動(dòng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。組織和市場(chǎng)的相互替代是市場(chǎng)主體出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮而出現(xiàn)的自我調(diào)節(jié)方式，在不存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等情況時(shí)，反壟斷法就不應(yīng)該加以干預(yù)。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論的問(wèn)題在于：把完全競(jìng)爭(zhēng)看成是觀察產(chǎn)業(yè)行為的最合適的透鏡[17]，過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資源配置的價(jià)值，甚至將維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為反托拉斯法的主要價(jià)值目標(biāo)。在這種理論模式下，集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化都成為反托拉斯法所要規(guī)制的對(duì)象；相反，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論的優(yōu)點(diǎn)在于：由于將效率目標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這使得他們無(wú)論在分析實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時(shí)都能作出統(tǒng)一的解釋。同樣由芝加哥學(xué)派發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋產(chǎn)業(yè)行為時(shí)就構(gòu)成了對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)理論的有效補(bǔ)充。這樣，競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)；而不是以競(jìng)爭(zhēng)理論或競(jìng)爭(zhēng)存在與否作為管制的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從法律實(shí)務(wù)上看，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說(shuō)已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法立法、執(zhí)法的視野。[6]

    以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中的競(jìng)爭(zhēng)的概念并進(jìn)而作為傳遞其他價(jià)值的手段的論點(diǎn)不可避免帶來(lái)一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在對(duì)反壟斷法的某些制度設(shè)計(jì)及一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)缺乏解釋力。在一定情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值反而會(huì)背離反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。首先，以競(jìng)爭(zhēng)作為價(jià)值目標(biāo)不能解釋反壟斷法的適用除外領(lǐng)域的存在。如在自然壟斷領(lǐng)域，出于特定產(chǎn)業(yè)成本的考慮，就排除競(jìng)爭(zhēng)的存在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新以提高經(jīng)濟(jì)效率的考慮，就允許專利壟斷。其次，在出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）或過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或產(chǎn)業(yè)政策等就要進(jìn)行干預(yù)。這種情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響。再次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)不能解釋壟斷狀態(tài)和其它高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為什么也能夠?yàn)楫?dāng)今反壟斷立法和執(zhí)法所容忍和行為主義立法的盛行的原因。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)如果處于壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)一方面不存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面也不存在自然壟斷領(lǐng)域所受到的嚴(yán)格管制。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的效率使得人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的關(guān)系重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)：競(jìng)爭(zhēng)并不是實(shí)現(xiàn)效率的唯一手段。其次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋反壟斷法放松規(guī)制合并和運(yùn)用合理原則調(diào)整縱向限制行為的法理基礎(chǔ)。如果合并行為本身具有反競(jìng)爭(zhēng)的可責(zé)難性（消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），反壟斷領(lǐng)域何以會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的放松規(guī)制的現(xiàn)象呢？很多有效率的有關(guān)縱向限制的組織結(jié)構(gòu)的變化越來(lái)越得到競(jìng)爭(zhēng)法的認(rèn)可也不是簡(jiǎn)單僅以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值所能解釋的。最后，以競(jìng)爭(zhēng)作為唯一的傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋新經(jīng)濟(jì)背景下的一些經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)象的出現(xiàn)，如策略聯(lián)盟等。

    五、結(jié)論

    通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)流行的以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有價(jià)值并用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)。競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)。對(duì)于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評(píng)價(jià)應(yīng)該回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

    參考文獻(xiàn)：

    [1]張文顯。法律基本范疇研究「M。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.254一256-

篇（6）

在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)必須以發(fā)展求生存，優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。而企業(yè)的發(fā)展主要通過(guò)兩種形式即內(nèi)部的擴(kuò)張和直接并購(gòu)其他企業(yè)。

一、并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制的必要性

在長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，以并購(gòu)實(shí)現(xiàn)發(fā)展有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槠髽I(yè)的內(nèi)部擴(kuò)張是一個(gè)緩慢的發(fā)展過(guò)程，受到諸多因素的影響，而市場(chǎng)的機(jī)遇是轉(zhuǎn)瞬即逝的，內(nèi)部擴(kuò)張的緩慢性很有可能使企業(yè)喪失發(fā)展的機(jī)遇，現(xiàn)實(shí)中，通過(guò)內(nèi)部擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的途徑受到了很大的制約。相對(duì)而言，并購(gòu)那些已經(jīng)擁有相當(dāng)市場(chǎng)資源的企業(yè)，則可以直接占有該企業(yè)在市場(chǎng)上的份額，享受既有的技術(shù)、自然資源和銷售市場(chǎng)的成果，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的跨越式發(fā)展。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，并購(gòu)也是一把”雙刃劍”，一方面，它提高了生產(chǎn)的集中程度，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，可以為消費(fèi)者提供更多物美價(jià)廉的商品，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)福利的增長(zhǎng)；另一方面，并購(gòu)也有可能造成壟斷，從而對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制產(chǎn)生消極的影響，不利于市場(chǎng)發(fā)揮其本身的調(diào)節(jié)作用實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。從這個(gè)角度而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，法律的價(jià)值就在于規(guī)范市場(chǎng)主體的行為，形成有序、健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全、有效地運(yùn)行提供法律保障。市場(chǎng)具有盲目性、滯后性，由并購(gòu)所產(chǎn)生的對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響，單靠市場(chǎng)本身是難以消化吸收的，必須通過(guò)政府的干預(yù)才能夠有效保障市場(chǎng)運(yùn)干，的有序，以法律對(duì)并購(gòu)的詳細(xì)規(guī)制為途徑無(wú)疑是政府實(shí)現(xiàn)其宏觀調(diào)控目的最合理和有效的手段。

二、我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法對(duì)并購(gòu)的規(guī)制

法律的規(guī)制對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康遠(yuǎn)行的重要作用是顯而易見的，對(duì)于并購(gòu)行為而言法律的規(guī)制亦不例外。各國(guó)反壟斷法對(duì)并購(gòu)行為部給予了高度的關(guān)注，而以美國(guó)和歐盟為代表的西方反壟斷法對(duì)并購(gòu)的相關(guān)規(guī)定則代表了世界的發(fā)展趨勢(shì)一方面，其對(duì)并購(gòu)行為的立法理念和基本原則引領(lǐng)了世界的潮流：另一方面，美國(guó)和歐盟關(guān)并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制，已經(jīng)形成了較為完善的體系，表現(xiàn)在其不僅具有一套基本完整的法律框架，而且相關(guān)的配套規(guī)定和判例也起到了補(bǔ)充作用，使其對(duì)并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制不斷的發(fā)展和完善，形成了一套對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的完整的法律體系。

我國(guó)2007年8月2O日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為也作出了相關(guān)的規(guī)定，順應(yīng)了世界對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的世界潮流。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法對(duì)并購(gòu)行為的規(guī)定，基本上還停留原則性規(guī)定的層面，可操作性差，《反壟斷法》真正起釗鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，限制壟斷行為的作為，還需要有大量的配套法伴法規(guī)的進(jìn)一一步完善。與美國(guó)、歐盟等法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》對(duì)并購(gòu)行為的規(guī)制還存在了明顯的缺陷，需要進(jìn)一步的加以充實(shí)和完善。

三、我國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷法規(guī)制存在的主要問(wèn)題

我國(guó)反壟斷法對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為的規(guī)制，除了存在具有原則性、可操作性差等問(wèn)題之外，從更加宏觀的角度而言，還存在著以下兩個(gè)方面的缺陷：

法律分析體系不完善

從其他法治發(fā)達(dá)圍家的立法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于并購(gòu)的反壟斷規(guī)制應(yīng)當(dāng)是一整套完整的法律體系，包括規(guī)制并購(gòu)行為的法律、法規(guī)、部門規(guī)章、司法判例以等不同層級(jí)的規(guī)范。而在這一系列的法律規(guī)范之中，反壟斷法的主要作用則是構(gòu)建法律分析的框架，主要規(guī)定對(duì)并購(gòu)進(jìn)行規(guī)制的范圍、并購(gòu)規(guī)制過(guò)程中所需要考慮的因素等做出原則性的規(guī)定。規(guī)定并購(gòu)行為的下位法則對(duì)并購(gòu)規(guī)制框架下各個(gè)具體的方面，做出可操作性的規(guī)定。比如，美國(guó)的《謝爾曼法》、《克萊頓法》等反壟斷法只是對(duì)并購(gòu)規(guī)制做出了原則性規(guī)定，而對(duì)并購(gòu)規(guī)制的各個(gè)方面進(jìn)行具體規(guī)定的則是處于下位法的司法部的《并購(gòu)指南》此外，在并購(gòu)反壟斷規(guī)制的法律體系中，各層次的法律法規(guī)要形成對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行法律分析的完整體系，其中包括：認(rèn)定并購(gòu)行為、界定相關(guān)市場(chǎng)、計(jì)算市場(chǎng)份額、認(rèn)定市場(chǎng)集中度等，也就是說(shuō)關(guān)于并購(gòu)的每一程序都要有相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)定。反觀我國(guó)的并購(gòu)規(guī)制立法，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)未能建立起這樣的完整的法律體系。我國(guó)的《反壟斷法》雖然明確了經(jīng)營(yíng)者集中的概念，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度、濫用市場(chǎng)支配地位等也做出了規(guī)定，但是其對(duì)并購(gòu)進(jìn)行反壟斷審查的法律步驟未能明確，也沒(méi)有填充框架的配套法規(guī)、規(guī)章，還沒(méi)有形成完整的法律框架。

四、現(xiàn)行反壟斷法缺少經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持

篇（7）

反壟斷法的價(jià)值體系是反壟斷立法、司法、執(zhí)法的前置問(wèn)題和核心問(wèn)題，在我國(guó)反壟斷法制度構(gòu)建中，還存在應(yīng)然的法與實(shí)然的法相背離的現(xiàn)象，從價(jià)值層面厘清反壟斷法的立法目的和宗旨，并用于指導(dǎo)反壟斷法的實(shí)踐，才能有效解決反壟斷法實(shí)施中的各種問(wèn)題和爭(zhēng)議，更好地為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。我國(guó)《反壟斷法》第一條開宗明義提出了其立法宗旨和立法目的，筆者認(rèn)為，這體現(xiàn)了其自由價(jià)值、效率價(jià)值和公平價(jià)值。

一、自由價(jià)值

1972年，美國(guó)最高法院提出的反壟斷法是“自由企業(yè)的大”說(shuō)明自由價(jià)值在反壟斷法中處于非常重要的地位。按照美國(guó)《謝爾曼法》的規(guī)定，企業(yè)之間共謀進(jìn)行的壟斷是嚴(yán)重的犯罪行為。這以禁令的形式對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的行為邊界進(jìn)行了界定。《謝爾曼法》懲治州際或國(guó)際貿(mào)易間的聯(lián)合、共謀和壟斷等行為，是為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)自由。1911年的《克萊頓法》對(duì)價(jià)格歧視、排他易、合并和人事兼任四類行為以列舉的細(xì)化規(guī)定方式對(duì)《謝爾曼法》進(jìn)行了具體化，對(duì)違法性的判斷看是否實(shí)質(zhì)上減少了競(jìng)爭(zhēng)或者旨在形成對(duì)商業(yè)的壟斷，它和《謝爾曼法》都是通過(guò)制止壟斷行為來(lái)維護(hù)保護(hù)“自由而公平”的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

美國(guó)的反托拉斯法通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由、競(jìng)爭(zhēng)自由、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)，從而維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而不是主要維護(hù)個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)利益。從而，反壟斷法的自由價(jià)值內(nèi)涵從競(jìng)爭(zhēng)自由延伸到契約自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等廣泛領(lǐng)域i，自由市場(chǎng)體制是反托拉斯法得以生成的制度基礎(chǔ)和前提。《謝爾曼法》和《克萊頓法》倡導(dǎo)自由競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)限制貿(mào)易行為的規(guī)制都是建立在自由市場(chǎng)體制之上，表現(xiàn)出自由市場(chǎng)體制的基本價(jià)值追求和經(jīng)濟(jì)治理觀念。資本主義國(guó)家發(fā)展到壟斷資本主義時(shí)期，反壟斷法就擔(dān)負(fù)起維護(hù)自由市場(chǎng)體制繼續(xù)運(yùn)行的重任。反壟斷法在經(jīng)濟(jì)自由的環(huán)境下，才能發(fā)揮其法律制度的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)自由也成為反壟斷法所要維護(hù)的基本價(jià)值目標(biāo)。在反壟斷法追求的價(jià)值目標(biāo)中，相比較效率、公平價(jià)值而言，自由價(jià)值更為基礎(chǔ)，因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制看，自由是最為基礎(chǔ)的原動(dòng)力，只有在自由價(jià)值充分展開的前提下，效率價(jià)值和公平價(jià)值才有可能得到實(shí)現(xiàn)。因此，自由價(jià)值在反壟斷法價(jià)值體系中的基礎(chǔ)性地位非常重要。我國(guó)逐步完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其中建立反壟斷法律制度和觀念時(shí)，應(yīng)注重培育契約自由、反對(duì)行政壟斷、實(shí)施產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推行法治理念，才能更好地實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值，才能更好地發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。

法律權(quán)利當(dāng)中的第一要素、最為重要的要素就是自由，其在法律權(quán)利的體系當(dāng)中具有非常重要和關(guān)鍵的地位，是其他相關(guān)權(quán)利之所以能夠存在的重要基礎(chǔ)條件。自由競(jìng)爭(zhēng)是人類自由權(quán)利在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中的一種重要的體現(xiàn)。

二、效率價(jià)值

伯克認(rèn)為，在美國(guó)反托拉斯法產(chǎn)生之初就已經(jīng)確立效率作為其立法的價(jià)值取向ii。但是另外的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)分析方法引入之后才確立效率目標(biāo)的。對(duì)此，哈佛學(xué)派對(duì)于經(jīng)濟(jì)績(jī)效和經(jīng)濟(jì)效率的追求與芝加哥學(xué)派相同，但是分析模式與芝加哥學(xué)派不同。芝加哥學(xué)派的崛起將反壟斷法的效率價(jià)值推到了頂點(diǎn)。

哈佛學(xué)派提出了有效競(jìng)爭(zhēng)理論，他們過(guò)于強(qiáng)調(diào)在競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)資源配置的價(jià)值，將維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的主要價(jià)值目標(biāo)iii。在其理論中，反壟斷法所要規(guī)制的對(duì)象包括集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化等。

芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是效率目標(biāo)，無(wú)論在分析實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為，還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時(shí)，他們都將經(jīng)濟(jì)效率作為目標(biāo)。作為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)理論的有效補(bǔ)充，由芝加哥學(xué)派發(fā)展到交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，此理論由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆遜于1975年提出，他分析并解釋了寡頭壟斷行為等問(wèn)題，這被稱為是產(chǎn)業(yè)組織理論的新發(fā)展。根據(jù)法律實(shí)踐，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論以及后來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法的立法、司法、執(zhí)法的范疇。

三、公平價(jià)值

公平價(jià)值始終是法律所追求的重要目標(biāo)之一。無(wú)論是控制壟斷狀態(tài)、禁止壟斷行為，無(wú)論是限制經(jīng)濟(jì)性壟斷、或者是規(guī)制行政性壟斷，反壟斷法所要維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的目的，是建立在主體地位平等、交易公平的基礎(chǔ)上的。如果在市場(chǎng)上能夠保持平等和自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，才能夠讓消費(fèi)者的權(quán)益得到更好地的保護(hù)。若市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者存在壟斷行為，那么消費(fèi)者公平選擇商品的機(jī)會(huì)將會(huì)變少，購(gòu)買商品將會(huì)為此付出更多的金錢，那么這就是不公平的體現(xiàn)。國(guó)家之所以制定施行反壟斷法也就是為了對(duì)實(shí)質(zhì)上的不公平的結(jié)果進(jìn)行有效的矯正。

反壟斷法應(yīng)該體現(xiàn)公平和自由的價(jià)值，反壟斷法通過(guò)對(duì)市場(chǎng)上的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，從而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮重要的促進(jìn)作用，對(duì)中小企業(yè)的權(quán)利重點(diǎn)進(jìn)行保護(hù)，有利于維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)還注重對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，實(shí)質(zhì)的公平和形式上的公平是統(tǒng)一的，二者相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)。

其一是機(jī)會(huì)公平。反壟斷法要反對(duì)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，對(duì)少數(shù)大企業(yè)的憑借其優(yōu)勢(shì)地位排除和限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為進(jìn)行禁止，對(duì)于中小企業(yè)尤其是弱小企業(yè)進(jìn)行更多保護(hù)，有利于中小企業(yè)、弱小企業(yè)在市場(chǎng)當(dāng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)小企業(yè)、弱小企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中與大企業(yè)的機(jī)會(huì)公平。其二就是結(jié)果的公平。反壟斷法將結(jié)果公平引入自己的價(jià)值取向中，在于提高社會(huì)福利和保護(hù)弱者，它在承認(rèn)分配、收入和競(jìng)爭(zhēng)方面存在一定差距的意義上具有其合理之處，同時(shí)，更考慮社會(huì)正義上的合理性。雖然在不同的時(shí)期，美國(guó)反托拉斯法立法目標(biāo)的重心有所不同，但是它始終強(qiáng)調(diào)將整體消費(fèi)者福利作為反托拉斯法的目標(biāo)。

四、立法目的及價(jià)值沖突和協(xié)調(diào)

自由、效率和公平的價(jià)值之間是相互補(bǔ)充、相互依存的關(guān)系，形成一個(gè)完整的價(jià)值體系，但是，相互之間也存在一定的緊張關(guān)系。關(guān)于反壟斷法的價(jià)值體系，有的學(xué)者認(rèn)為除了上述價(jià)值之外，還應(yīng)包括競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值iv和秩序價(jià)值v。盡管任何自由都是“法律下的自由”，并且自由是與強(qiáng)制相互依存的，效率價(jià)值和公平價(jià)值都是在一定程度上限制行動(dòng)的自由，從而導(dǎo)致公平、效率和自由之間產(chǎn)生一定的緊張關(guān)系。

反壟斷法的演變過(guò)程中，效率價(jià)值與公平價(jià)值之間產(chǎn)生的矛盾比較直接，也比較突出。美國(guó)反托拉斯法經(jīng)濟(jì)注重效率價(jià)值，而常常輕視公平價(jià)值。芝加哥學(xué)派主流觀點(diǎn)：波斯納等學(xué)者提出效率價(jià)值是反托拉斯法唯一的價(jià)值目標(biāo)，即使看到公平價(jià)值的存在，也應(yīng)該是反壟斷法以外的法律應(yīng)該考慮和需要解決的問(wèn)題。事實(shí)上，公平的價(jià)值在芝加哥學(xué)派當(dāng)中也不是全部被忽視了的，其之所以主張和倡導(dǎo)反壟斷法的效率價(jià)值，這是人們的無(wú)數(shù)的價(jià)值觀當(dāng)中的一種，是建立在最優(yōu)意義上的資源配置效率。然而，在具體的市場(chǎng)實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，在執(zhí)法和立法當(dāng)中也在一定程度上忽視了資源配置的效率，所以導(dǎo)致了許多消費(fèi)者就此提出了不滿情緒，所以我們需要對(duì)芝加哥學(xué)派的理論進(jìn)行相應(yīng)的修正，也就順應(yīng)產(chǎn)生了后芝加哥學(xué)派，其通過(guò)實(shí)證研究表明，反壟斷的首要目標(biāo)并不是提高經(jīng)濟(jì)效率，而應(yīng)該是阻止財(cái)富進(jìn)行轉(zhuǎn)移。

對(duì)于反壟斷法立法目的與宗旨產(chǎn)生的爭(zhēng)議和沖突，各國(guó)在實(shí)踐中表現(xiàn)千差萬(wàn)別，目前不存在統(tǒng)一的相應(yīng)機(jī)制來(lái)解決此沖突問(wèn)題。然而，我們從當(dāng)前的發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐過(guò)程中來(lái)觀察和分析，其有兩個(gè)具有普遍實(shí)用性的原則：

第一，工具目標(biāo)適度服從結(jié)果目標(biāo)的原則vi。目前世界上公認(rèn)的觀點(diǎn)是，市場(chǎng)機(jī)制是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要工具，是目前所知道的能夠?qū)κ袌?chǎng)資源進(jìn)行合理分配和優(yōu)化的機(jī)制，但是其同樣存在一定的缺陷和存在失靈的時(shí)候，因此需要政府借助外力進(jìn)行一定的修正。當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可能產(chǎn)生的結(jié)果目標(biāo)，如果偏離社會(huì)期望，或可以更好實(shí)現(xiàn)結(jié)果目標(biāo)的時(shí)候，就要必要對(duì)工具目標(biāo)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

我國(guó)《反壟斷法》第十五條中，對(duì)于壟斷行為規(guī)定了豁免的情形，那就是如果經(jīng)營(yíng)者所達(dá)成的協(xié)議，是能夠更好地、更加有效地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的福利和提高中小經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)效益的，那么此時(shí)的經(jīng)營(yíng)者協(xié)議可以得到豁免，不受法律的禁止。

我國(guó)《反壟斷法》第二十八條前部分規(guī)定，當(dāng)集中具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止集中，此條的這部分法條規(guī)定實(shí)際上就是規(guī)定了基本的控制標(biāo)準(zhǔn)，是屬于義務(wù)性和授權(quán)性兼具的法律條文。但是同時(shí)規(guī)定了修正的標(biāo)準(zhǔn)，即能夠證明該集中對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)有利，或者符合公共利益時(shí)，則對(duì)集中不予禁止，這部分屬于授權(quán)性法律規(guī)范。這說(shuō)明，若經(jīng)營(yíng)者集中出于社會(huì)公共利益的需要或者目的，即使排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，也不予禁止，社會(huì)公共利益作為結(jié)果目標(biāo)。

反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為是否違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)為目的程式vii，反壟斷法以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為目的，其更重要的目的并非是競(jìng)爭(zhēng)本身，而在于維護(hù)社會(huì)整體利益與消費(fèi)者利益等方面。即使某種行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但是，如果該行為產(chǎn)生的社會(huì)利益大于限制競(jìng)爭(zhēng)效果帶來(lái)的不利因素，那么，此行為不一定違反反壟斷法。

二是結(jié)果目標(biāo)的多樣性、時(shí)代性原則。反壟斷法追求的目標(biāo)是綜合的，是多樣化的，不僅追求經(jīng)濟(jì)上的目標(biāo)，同時(shí)還追求政治上、社會(huì)上的目標(biāo)。對(duì)于反壟斷法所追求的多樣化的目標(biāo)，在不同的國(guó)家和不通過(guò)的地區(qū)是不同的，即便是在相同的國(guó)家或者地區(qū)，其在不同的時(shí)間一般是不同的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的具體實(shí)際情況確定反壟斷法的具體目標(biāo)和內(nèi)容。堅(jiān)持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原則的前提下，但是如果發(fā)生了不同的價(jià)值目標(biāo)之間沖突之時(shí)，我們解決沖突的方法，不能均以經(jīng)濟(jì)效率或者保護(hù)消費(fèi)者利益為單一標(biāo)準(zhǔn)，而是要按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展作為重點(diǎn)依據(jù)，體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力的發(fā)展水平，從而確定其優(yōu)先次序。

當(dāng)前，世界上發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)反壟斷法的立法和執(zhí)法的情形來(lái)看，其將保護(hù)消費(fèi)者的利益和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作為反壟斷法的主要目標(biāo)。第二屆歐洲競(jìng)爭(zhēng)法研討會(huì)于1997年在弗洛倫茨舉行，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策最終報(bào)告指出，其將反壟斷法的目標(biāo)確定為消費(fèi)者的利益和經(jīng)濟(jì)效率兩個(gè)方面viii。

我國(guó)《反壟斷法》立法目的存在的主要沖突有多種表現(xiàn)形式，主要表現(xiàn)為：多元價(jià)值之間的相互關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的相互關(guān)系，等等。因而，需要厘清在反壟斷法存在的模糊現(xiàn)象，這也是司法和執(zhí)法需要解決的問(wèn)題。

我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的沖突，在經(jīng)濟(jì)層面上就會(huì)發(fā)生價(jià)值的沖突。在我國(guó)反壟斷法中提出了維護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者合法權(quán)益，這是兩個(gè)并列的立法目的，這兩種利益都需要保護(hù)，反壟斷法如何更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益面臨一定的難題。在我國(guó)反壟斷法多個(gè)立法目的之間，不同程度也會(huì)發(fā)生沖突的情況，當(dāng)它們發(fā)生沖突時(shí)必須加以協(xié)調(diào)和合理解決。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，包括宏觀調(diào)控、國(guó)有化、產(chǎn)業(yè)政策等。從我國(guó)確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策以來(lái)，我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策相比競(jìng)爭(zhēng)政策一直處于優(yōu)先的地位，從而在產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的制度對(duì)比中，競(jìng)爭(zhēng)政策被輕視導(dǎo)致其并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)所遵守的是“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則，這必然在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)帶來(lái)極大的負(fù)面作用。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)發(fā)展觀確立了“以人為本”的理念，這就要求在以后的反壟斷執(zhí)法工作中，從過(guò)度追求效率轉(zhuǎn)為追求自由、公平和效率的平衡，增加市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和活力，應(yīng)當(dāng)切實(shí)采取更多的措施來(lái)加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，不斷滿足人民群眾物質(zhì)文化需要。

五、結(jié)論

筆者認(rèn)為，加強(qiáng)反壟斷法立法目的研究，要充分考量反壟斷法的價(jià)值因素。反壟斷法價(jià)值體系包括自由價(jià)值、效率價(jià)值、公平價(jià)值等，其中自由價(jià)值是價(jià)值體系的基石性價(jià)值，是效率價(jià)值、公平價(jià)值等其他實(shí)體價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。反壟斷法以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)，同時(shí)應(yīng)充分考慮效率價(jià)值和公平價(jià)值。在逐步完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，應(yīng)將自由價(jià)值擺在突出的位置，在借鑒和移植西方反壟斷法律制度時(shí)，一方面要考慮中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，另一方面在立法、司法、執(zhí)法方面吸納世界的反壟斷經(jīng)驗(yàn)和做法，在制度建設(shè)層面，應(yīng)進(jìn)一步建設(shè)完善的反壟斷法律體系，在價(jià)值層面，加強(qiáng)培育自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值文化。

注釋：

i葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社，2012：60.

ii葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社，2012：66.

iii葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社，2012：82.

iv 邱本.來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2009（2）.

v 葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社，2012：106.

vi 丁茂中，徐士英.反壟斷法宗旨研究[J].經(jīng)濟(jì)法論叢（總第14卷） [M].中國(guó)方正出版社，2008：78.

vii 劉水林.反壟斷法的觀念基礎(chǔ)和解釋方法[M].法律出版社，2011：33.

viii丁茂中.論我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中控制標(biāo)準(zhǔn)的立法不足[J].北方法學(xué)，2008（3）.

【參考文獻(xiàn)】

[1]王曉曄.反壟斷法[M].法律出版社，2011.

[2]王曉曄.反壟斷法實(shí)施中的重大問(wèn)題[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[3]葉衛(wèi)平.反壟斷法價(jià)值問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社，2012.

[4]劉水林.反壟斷法的觀念基礎(chǔ)和解釋方法[M].法律出版社，2011.

[5]商務(wù)部條法司，尚明.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析[M].北京大學(xué)出版社，2008.

篇（8）

[9] Fashion Originator’s Guild of America v. Federal Trade Commission： Fashion Originator’s Guide of America v. Federal Trade Commission， 312U.S.459，1941：107-108.

[10] Trade Cas， order modified： United States v. Watchmakers of Switzerland Information Center，Inc[Z].1963， Trade cas，1965：57，79.

[11][美]邁克爾.L.卡茨、哈維.S.羅森：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2005：471.

[12]劉焯.今天到底該怎樣看待法的本質(zhì)—法學(xué)基本問(wèn)題專題（一） 研討會(huì)紀(jì)要[J].法商研究， 1999（1）.

[13]Tory Fryer， Antitrust and Bilateralism： the U.S. Japanese and EU Comparative and historical Relationships， Competition Polity in the Global Trading System[M].C.A. Jones ， M. Matsushita， （ads） klswer law International Printed in the Netherlands，2002：43-52.

[14]Consultations on Competition Law and Policy： The Scope， Coverage and Enforcement of Compection Law and Policies and Analysis of the Provisions of the Uruguay Round Agreements Relevant to Competition Policy， and Their Implications for Developing Countries[M].Document TD/B/COM.2/EM/2，1996：516.

[15]Wukkuam J. Baumal： Report of the Atlorney Generals National comm’n to Study the Antitrust Laws[J].The Yale Law Journal， 1955，75（1）：378.

[16][美]博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法 [M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：371.

[17]Berlin. I： Four Essays on Liberty[N].London： Oxford University Press， 1969：1

[18]See 88/501/EEC：Commission Decision of 26 July 1988 relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the EEC Treaty IV/31.043-Tetra Pak I（BTG licence）[M].OJ L 272，4.10.1988：27-46.

[19]白艷.美國(guó)反托拉斯法/歐盟反托拉斯法平行論：理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2010：323.

篇（9）

一、價(jià)格歧視概述

1.價(jià)格歧視概念

價(jià)格歧視行為在不同領(lǐng)域有不同的界定，嚴(yán)格意義上來(lái)講一直沒(méi)有一個(gè)明確的定義。筆者將從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域兩個(gè)角度論述價(jià)格歧視的定義。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰勒爾將價(jià)格歧視界定為：“當(dāng)兩個(gè)單位的同種商品對(duì)同一消費(fèi)者或不同消費(fèi)者售價(jià)不同，我們就可以說(shuō)生產(chǎn)商實(shí)行了價(jià)格歧視。”美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家平狄克和魯賓費(fèi)爾德則認(rèn)為：“價(jià)格歧視是指對(duì)不同的顧客定不同的價(jià)格，有時(shí)是對(duì)完全相同的商品，有時(shí)是對(duì)有微小差異的商品。”

在法學(xué)領(lǐng)域中，最先對(duì)價(jià)格歧視下定義的是美國(guó)的《克萊頓法》，我國(guó)價(jià)格法第十四條第（五）項(xiàng)則認(rèn)為價(jià)格歧視是指“提供相同商品或者服務(wù)，對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者”實(shí)行了不同的價(jià)格。該定義使得價(jià)格歧視的對(duì)象只限定于經(jīng)營(yíng)者，將消費(fèi)者排除在外，也未與妨礙競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)。有學(xué)者認(rèn)為：“價(jià)格歧視是一種不正當(dāng)?shù)匾耘袆e價(jià)格在不同地區(qū)或?qū)Σ煌I主進(jìn)行商品或勞務(wù)的供應(yīng)活動(dòng)。”該定義指出了價(jià)格歧視是一種不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為，且將消費(fèi)者納入到價(jià)格歧視的對(duì)象中來(lái)，但是沒(méi)有明確指出法律規(guī)制的價(jià)格歧視所侵犯客體，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

由上述理論我們不難看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的定義側(cè)重于生產(chǎn)者就同一商品索取不同價(jià)格，而法學(xué)界的定義則側(cè)重于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。筆者認(rèn)為價(jià)格歧視是指具有一定市場(chǎng)支配地位的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，為了達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，在提供同一商品或服務(wù)時(shí)，針對(duì)不同條件的交易對(duì)象實(shí)行有差別的價(jià)格待遇，而這一價(jià)格差異的提供足以妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或造成行業(yè)壟斷的不正當(dāng)定價(jià)行為。

2.價(jià)格歧視行為構(gòu)成要件

通過(guò)上述界定，筆者認(rèn)為法律上所規(guī)制的價(jià)格歧視行為應(yīng)包括如下構(gòu)成要件。

實(shí)施主體為具有一定市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者。在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，如果任意一個(gè)企業(yè)實(shí)施價(jià)格歧視，消費(fèi)者可以轉(zhuǎn)向其他的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買，那么這種價(jià)格歧視行為是失效的，并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

主觀上為了達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)或排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，包括一般價(jià)格歧視行為和掠奪性價(jià)格歧視行為。前者是指對(duì)下游企業(yè)或上游企業(yè)給予不同的價(jià)格差別待遇。而后者是指以低于成本的價(jià)格出售商品或服務(wù)，進(jìn)而壟斷市場(chǎng)。

客觀上經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了價(jià)格歧視行為，指的是同等條件下對(duì)相同商品實(shí)行不同定價(jià)。

實(shí)施結(jié)果對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序造成了嚴(yán)重的損害，包括妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和造成行業(yè)壟斷，體現(xiàn)了價(jià)格歧視的違法性。

二、反壟斷法規(guī)制價(jià)格歧視的歷史梳理

在理論上明確價(jià)格歧視行為的定義、理清其構(gòu)成要件后，筆者認(rèn)為有必要梳理國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其中可借鑒之處，從而進(jìn)一步完善我國(guó)反壟斷法，更好地規(guī)制價(jià)格歧視行為。

1.美國(guó)法

美國(guó)是世界上最早制定反壟斷法的國(guó)家，其關(guān)于價(jià)格歧視的理論是較為完備的。美國(guó)規(guī)制價(jià)格歧視的法律包括成文法和判例法，其中反價(jià)格歧視的成文法起源于1890年的《謝爾頓法》。1914年出臺(tái)的《克萊頓法》則是最早將價(jià)格歧視行為視為非法行為的法律。后來(lái)，美國(guó)針對(duì)《克萊頓法》中存在的問(wèn)題進(jìn)行修正出臺(tái)了《羅兵遜―帕特曼法》。這是一部規(guī)制商品競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的重要法典，盡管存在爭(zhēng)議，但一直未被修改或廢除，在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序上仍發(fā)揮著作用。美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的制定是基于打擊壟斷巨頭，防止其濫用市場(chǎng)支配地位，形成了以“妨害競(jìng)爭(zhēng)”為要件的美國(guó)模式，我國(guó)反壟斷法的立法目的也是為了預(yù)防和制止壟斷行為，因而可以借鑒美國(guó)法中運(yùn)行有效的妨害競(jìng)爭(zhēng)措施完善我國(guó)的反壟斷法體系。

2.歐盟法

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法起源于歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約。1957年德國(guó)、法國(guó)等六個(gè)歐洲國(guó)家在羅馬簽署《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》，主要包括禁止限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位、原則禁止國(guó)家補(bǔ)貼。歐共體在條約生效后的30多年里逐漸形成了一套完備的競(jìng)爭(zhēng)法律體系。歐共體法律的立法目的是禁止人為分割市場(chǎng)，體現(xiàn)了獨(dú)具特色的以“支配地位”為核心的歐盟模式。我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)市場(chǎng)資源的自由流動(dòng)，歐盟國(guó)家在提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益上所建立的競(jìng)爭(zhēng)法律體系值得借鑒。

三、我國(guó)反壟斷法規(guī)制價(jià)格歧視面臨的的困境

法律規(guī)制的價(jià)格歧視行為歸根結(jié)底是一種限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷定價(jià)行為，觀之域外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，也大多以反壟斷立法規(guī)制為主導(dǎo)。而我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施面臨著諸多難題，筆者試從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

1.立法層面的沖突

首先，在體例上，沒(méi)有形成統(tǒng)一的法律體系，則反壟斷法的主導(dǎo)地位更無(wú)從談起；其次，在內(nèi)容上，三部部門法規(guī)定的內(nèi)容存在矛盾之處，如《價(jià)格法》將保護(hù)對(duì)象規(guī)定為經(jīng)營(yíng)者，《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》規(guī)定為交易對(duì)象，其中又包含了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，而《反壟斷法》的價(jià)格差別待遇行為與《價(jià)格法》的價(jià)格歧視是否指同一性為、是否存在一般性的價(jià)格歧視與壟斷性的價(jià)格歧視的區(qū)別都無(wú)從考據(jù)，這無(wú)疑加大了司法實(shí)務(wù)操作的難度。

2.法律適用的難題

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)價(jià)格歧視的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，對(duì)于價(jià)格歧視行為的構(gòu)成要件、判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定缺乏可操作性，究竟怎樣才算“正當(dāng)理由”“差別待遇”是否需要達(dá)到某種程度等問(wèn)題缺乏衡量標(biāo)準(zhǔn)，并且未涉及價(jià)格歧視的除外適用和私人救濟(jì)等內(nèi)容，這使得實(shí)踐中對(duì)價(jià)格歧視行為的規(guī)制因缺乏法律依據(jù)而難以適用。

3.執(zhí)法機(jī)構(gòu)的矛盾

由于《反壟斷法》《價(jià)格法》和《暫行規(guī)定》都對(duì)價(jià)格歧視行為作了規(guī)定，造成了實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、價(jià)格執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)管制執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)交叉又三足鼎立，工作難以協(xié)調(diào)，無(wú)法有效規(guī)制價(jià)格歧視行為的情況。

而單就反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)劃分并不明確且對(duì)行政部門過(guò)于依賴。

4.法律救濟(jì)的困境

我國(guó)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情形中，并沒(méi)有包括價(jià)格歧視訴訟，這反映出我國(guó)反壟斷法救濟(jì)程序并不完善。同時(shí)我國(guó)《反壟斷法》也并未明確列舉價(jià)格歧視行為除外適用的情形以及對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的配置、交易相對(duì)人遭遇價(jià)格歧視時(shí)如何請(qǐng)求法律救濟(jì)和訴訟程序等方面的規(guī)定。

四、走出反壟斷法規(guī)制價(jià)格歧視困境之建議

借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)，突破《反壟斷法》規(guī)制價(jià)格歧視的難題應(yīng)從以下方面作出努力。

1.協(xié)調(diào)立法體系內(nèi)沖突，明確《反壟斷法》主導(dǎo)地位

雖然對(duì)于《反壟斷法》應(yīng)堅(jiān)持公平優(yōu)先還是效益優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，學(xué)界存有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)情，《反壟斷法》仍應(yīng)以公平為第一價(jià)值目標(biāo)，在該目標(biāo)的指引下，確立以《反壟斷法》為核心的規(guī)制價(jià)格歧視的法律體系。

2.完善法律條文的相關(guān)規(guī)定

要改變我國(guó)立法中對(duì)價(jià)格歧視行為過(guò)于籠統(tǒng)的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)明確對(duì)差別待遇的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除了不具有正當(dāng)理由之外，還應(yīng)細(xì)化對(duì)差別程度的量化；其次應(yīng)當(dāng)增加對(duì)“實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)福利”這一要件的適用，這一點(diǎn)《價(jià)格法》沒(méi)有規(guī)定，而《反壟斷法》也缺乏考量標(biāo)準(zhǔn)；最后應(yīng)當(dāng)引入除外適用的合理抗辯，其抗辯理由應(yīng)當(dāng)包括：成本差異及市場(chǎng)條件的變化；交易數(shù)量差異；交易雙方的自主選擇權(quán)；

適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)的需要。針對(duì)這一點(diǎn)，立法中應(yīng)當(dāng)對(duì)其列舉式規(guī)定并量化考核標(biāo)準(zhǔn)，以增加實(shí)際操作性。

3.合理配置各級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)限，協(xié)調(diào)各機(jī)構(gòu)關(guān)系

在立法上確立《反壟斷法》規(guī)制價(jià)格歧視的核心地位，即明確了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、價(jià)格執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)管理機(jī)構(gòu)各自的權(quán)限和地位，應(yīng)以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為主規(guī)制價(jià)格歧視行為。

而我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)切實(shí)提高其獨(dú)立性，在經(jīng)濟(jì)上和權(quán)力配置上避免泛行政化，避免具有優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者與地方政府勾結(jié)的現(xiàn)象發(fā)生。

4.完善救濟(jì)程序，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

我國(guó)《反壟斷法》并未就訴訟程序和消費(fèi)者個(gè)體權(quán)益的維護(hù)做出規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)《魯濱遜――帕特曼法》第一條（b）節(jié)第一款的規(guī)定，對(duì)價(jià)格歧視訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

另外，對(duì)于遭受價(jià)格歧視危害的個(gè)體消費(fèi)者，《反壟斷法》應(yīng)與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》銜接，建立私人抗辯制度，明確列舉抗辯要件，賦予消費(fèi)者直接依據(jù)價(jià)格歧視法律制度提起民事訴訟的權(quán)利。

價(jià)格歧視行為廣泛存在于現(xiàn)實(shí)生活中，其特殊的雙重性質(zhì)又給法律規(guī)制帶來(lái)了難題。目前我國(guó)規(guī)制價(jià)格歧視的法律體系尚未成型且執(zhí)法現(xiàn)狀十分混亂，這就使得對(duì)法律規(guī)制價(jià)格歧視行為的研究和制度的完善更加緊迫和重要。

篇（10）

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)學(xué)家較早運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法分析法律制度的領(lǐng)域之一。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的法律經(jīng)濟(jì)分析現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)理論對(duì)有“經(jīng)濟(jì)憲法”和“自由企業(yè)大”之稱的反壟斷法有何影響?這些問(wèn)題很值得研究。美國(guó)是目前世界上反壟斷立法、執(zhí)法、司法歷史最悠久、制度比較完善、反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。即便是歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法有其獨(dú)特性，但也多有向美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐學(xué)習(xí)之處。本文試圖對(duì)美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)系進(jìn)行研究，以期能夠?yàn)槲覈?guó)反壟斷法的實(shí)施提供有益借鑒。

一、美國(guó)的反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展歷程

反托拉斯法作為美國(guó)政府調(diào)控自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本手段，其產(chǎn)生、發(fā)展受到不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治背景、價(jià)值觀念、利益博弈等多種因素的影響，從而呈現(xiàn)出一種歷史的發(fā)展曲線。在這個(gè)歷史曲線中，尤為明顯的是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反托拉斯法的影響，可以說(shuō)，美國(guó)不同歷史時(shí)期的反托拉斯法治實(shí)踐背后都有經(jīng)濟(jì)理論的支撐。根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反托拉斯法的影響以及由此形成的反托拉斯法治實(shí)踐的不同特征，可以將美國(guó)反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展歷程劃分為以下五個(gè)階段。

(一)早期自由競(jìng)爭(zhēng)理論與反托拉斯法律體系的形成

由亞當(dāng)·斯密創(chuàng)立的古典經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)的極端重要性，認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)公共福利。壟斷損害經(jīng)濟(jì)效率。壟斷與競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)立的兩極，競(jìng)爭(zhēng)的高效率意味著壟斷的低效率。亞當(dāng)·斯密的“無(wú)形之手”理論認(rèn)為，市場(chǎng)機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)促使經(jīng)濟(jì)趨于均衡。以馬歇爾為代表的新古典學(xué)派也同樣主張自由放任。在這些經(jīng)濟(jì)原理的直接影響下，隨著工業(yè)迅猛發(fā)展之后的企業(yè)組織規(guī)模擴(kuò)大所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)集中和產(chǎn)業(yè)壟斷問(wèn)題日益引起人們的畏懼、擔(dān)憂，并最終導(dǎo)致了以民粹主義運(yùn)動(dòng)為表現(xiàn)形式的反壟斷立法浪潮。1890年國(guó)會(huì)通過(guò)《謝爾曼法》，1914年國(guó)會(huì)制定頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，這三部法律構(gòu)成美國(guó)反托拉斯法律體系的主體。

在自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)理論的影響下，這一時(shí)期的美國(guó)反托拉斯執(zhí)法實(shí)踐表現(xiàn)出對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)”，通過(guò)對(duì)原子式企業(yè)的保護(hù)達(dá)到維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)局面的目的，因此對(duì)巨型企業(yè)和企業(yè)合并表現(xiàn)出一種天然的恐懼。有兩個(gè)典型案件能夠反映這種執(zhí)法指導(dǎo)思想：一個(gè)是北方證券公司案，阻止了北太平洋鐵路公司和大鐵路公司的合并；另一個(gè)是新澤西州標(biāo)準(zhǔn)石油公司案，法院最終將標(biāo)準(zhǔn)石油公司拆分為34個(gè)獨(dú)立公司并且明確相互間董事不得兼任。值得注意的是，在《謝爾曼法》頒布實(shí)施的早期，圍繞國(guó)會(huì)制定《謝爾曼法》的目的、作用的理論爭(zhēng)議是非常復(fù)雜的，法院對(duì)《謝爾曼法》的適用也是模糊的。實(shí)際上，美國(guó)反壟斷法實(shí)施的不同時(shí)期，都不會(huì)出現(xiàn)一種單純的、整齊劃一的執(zhí)法和司法局面，某種經(jīng)濟(jì)理論和執(zhí)法理念起主導(dǎo)作用僅僅是相對(duì)而言。明白這一點(diǎn)，對(duì)于理解美國(guó)不同時(shí)期的反壟斷執(zhí)法和司法狀況是非常重要的。

(二)凱恩斯主義與本身違法原則

1936年，反映凱恩斯主義思想基礎(chǔ)的《就業(yè)、利息和貨幣通論》一本出版。凱恩斯主義一改傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)放任主義的思想，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)在市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展中的重要地位，這為現(xiàn)代政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。在凱恩斯主義的影響下，羅斯福政府開始對(duì)經(jīng)濟(jì)生活全面干預(yù)。凱恩斯主義作為一種宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)理論，為后來(lái)的哈佛學(xué)派興起進(jìn)而從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)層面倡導(dǎo)市場(chǎng)壟斷規(guī)制提供了前奏。從1936年到1945年甚至到里根政府前期，美國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的反壟斷政策在很大程度上是受凱恩斯干預(yù)主義的影響。

在立法上，1933年到1945年期間美國(guó)先后制定了幾部比較重要的反壟斷法案，它們主要包括《羅賓遜一帕特曼法》(robinson—patman act of 1936)、《米勒一泰丁法》(miller－tydings act of 1937)和《惠勒—李法》(wheeler—lea act of　1938)。《羅賓遜一帕特曼法》的立法目的在于擴(kuò)大《克萊頓法》中關(guān)于價(jià)格歧視條款的適用范圍，詳細(xì)列舉了所禁止的價(jià)格歧視行為，因而也被為“反價(jià)格歧視法”。《米勒一泰丁法》通過(guò)承認(rèn)各州所制定的“公平貿(mào)易法”的主要原則，允許轉(zhuǎn)售價(jià)格維持

，保護(hù)小零售商，以達(dá)到禁止大企業(yè)通過(guò)傾銷方法排除中小企業(yè)的目的。《惠勒—李法》主要是修正《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，把企業(yè)虛假?gòu)V告納入不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，由此擴(kuò)大聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)廣告行為的審查。從以上幾個(gè)法案可以看出，這個(gè)時(shí)期的立法立足于把更多的反競(jìng)爭(zhēng)行為納入反托拉斯法律體系，體現(xiàn)出較為明顯的干預(yù)主義傾向。

在司法上，確立了本身違法原則。在20世紀(jì)40年代以前，本身違法原則雖然在一些判例中出現(xiàn)，比如密蘇里州船運(yùn)協(xié)會(huì)案和美國(guó)訴聯(lián)合交通協(xié)會(huì)案，但本身違法原則與合理性原則仍然在交替使用，法院態(tài)度還處于徘徊狀態(tài)。1927年最高法院在特倫頓陶瓷公司案中對(duì)本身違法原則的闡釋，雖然可以說(shuō)是對(duì)該法律適用標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)經(jīng)典梳理，但是這一原則的地位還沒(méi)有得到確立，直至1940年最高法院在索科尼真空石油公司案中才正式確立了本身違法原則。在索科尼真空石油公司案件中，最高法院指出：提高或者左右價(jià)格的協(xié)議是違法的，不管由此產(chǎn)生的價(jià)格是否合理。最高法院還給本身違法原則增加了部分新的內(nèi)容，例如，雖本身沒(méi)有采取價(jià)格聯(lián)合行為，但實(shí)際上具有固定價(jià)格的目的或者產(chǎn)生固定價(jià)格后果的聯(lián)合，均視為本身違法。此案除了闡述本身違法原則的核心思想外，第一次使用了“本身違法”這一反壟斷法適用的經(jīng)典詞語(yǔ)。

(三)哈佛學(xué)派與結(jié)構(gòu)主義

伴隨著20世紀(jì)40年代哈佛學(xué)派的興起，結(jié)構(gòu)主義在美國(guó)逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，美國(guó)反托拉斯法進(jìn)入一個(gè)相對(duì)更為嚴(yán)格的歷史時(shí)期，直至20世紀(jì)70年代末。哈佛學(xué)派的主要理論觀點(diǎn)可以用scp(structure—conduct performance)范式加以概括，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為又決定市場(chǎng)績(jī)效。在這一單向的因果關(guān)系中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)起著決定性的作用。哈佛學(xué)派認(rèn)為，影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的因素主要有市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品差異化程度和市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，其中市場(chǎng)進(jìn)入壁壘是核心變量。受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用scp分析范式，先后對(duì)很多大企業(yè)發(fā)起“肢解行動(dòng)”，并獲得了法院的支持，典型案例有美國(guó)鋁業(yè)公司案和美國(guó)電話電報(bào)公司案。這一時(shí)期的另一個(gè)典型案件是布朗鞋業(yè)公司案，法院對(duì)此案的態(tài)度是：“效率不能構(gòu)成辯護(hù)，而且顯示兼并會(huì)帶來(lái)的效率正可被用來(lái)攻擊兼并，理由是小的對(duì)手將因此而陷入不利境地。”最高法院在隨后的幾個(gè)合并案件中仍然持續(xù)對(duì)布朗鞋業(yè)公司案的態(tài)度，并逐步確立了“結(jié)構(gòu)化”居于主導(dǎo)地位的企業(yè)合并規(guī)制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，充分反映了這一時(shí)期反托拉斯的嚴(yán)格程度。

結(jié)構(gòu)主義理論在這一時(shí)期的立法上也有所體現(xiàn)，《塞勒一凱弗維爾法》與《哈特－科特－羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》就是最好佐證。《塞勒一凱弗維爾法》對(duì)《克萊頓法》第7條進(jìn)行了修改，補(bǔ)充規(guī)定購(gòu)買資產(chǎn)作為企業(yè)并購(gòu)方式之一，從而擴(kuò)大了對(duì)企業(yè)合并的控制范圍。《哈特—斯科特一羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》創(chuàng)設(shè)了企業(yè)合并前的申報(bào)程序，要求合并各方在完成特定交易前須向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部進(jìn)行申報(bào)，加大了政府對(duì)大企業(yè)合并的事前控制。兩者都是結(jié)構(gòu)主義在特定時(shí)代下的產(chǎn)物，對(duì)整個(gè)反托拉斯法實(shí)施產(chǎn)生普遍性影響。

(四)芝加哥學(xué)派與行為主義

20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了芝加哥學(xué)派的興起。芝加哥學(xué)派是對(duì)新古典主義的回歸，倡導(dǎo)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)。芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：第一，強(qiáng)調(diào)效率是反壟斷法的主要目標(biāo)，甚至是惟一目標(biāo)，因此，被稱為“效率主義學(xué)派”。該學(xué)派側(cè)重對(duì)企業(yè)行為的分析，特別注重判斷集中及定價(jià)結(jié)果是否提高了效率。如果市場(chǎng)集中是由于企業(yè)的效率提高從而逐步擴(kuò)大市場(chǎng)份額的結(jié)果，那么即使市場(chǎng)是壟斷的或高度集中的，市場(chǎng)績(jī)效也是好的。第二，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是一個(gè)市場(chǎng)力量自由發(fā)揮作用的過(guò)程，適用“適者生存”的競(jìng)爭(zhēng)法則。從長(zhǎng)期看，在沒(méi)有人為的市場(chǎng)進(jìn)入限制的條件下，特別是在沒(méi)有政府法規(guī)限制的情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是有效的，能夠?qū)崿F(xiàn)資源有效配置和保證消費(fèi)者福利最大化。雖然市場(chǎng)會(huì)失靈，但政府干預(yù)也同樣會(huì)失靈，因此政府應(yīng)該盡量減少對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的干預(yù)。由于國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)工具的缺陷不斷暴露出來(lái)，人們又重新回到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理上，開始理解并普遍認(rèn)可芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)。受芝加哥學(xué)派的影響，美國(guó)反壟斷法在70年代初開始逐步由傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義向行為主義轉(zhuǎn)變。

在這個(gè)階段，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提起的針對(duì)支配地位企業(yè)行為的訴訟，除少數(shù)例外，大多以失敗告終。最高法院在大陸電視公司訴gte西爾代尼亞公司一案的判決中，將縱向非價(jià)格限制納入合理規(guī)則分析的范圍，推翻了10年前施維恩案確立的非價(jià)格垂直限制的本身違法性。最高法院特別引用了芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)效果的分析，為評(píng)價(jià)托拉斯行為提供了合適的基礎(chǔ)。對(duì)國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司(ibm)案的態(tài)度轉(zhuǎn)變和處理結(jié)果也充分反映了反壟斷執(zhí)法從結(jié)構(gòu)主義向行為主義的轉(zhuǎn)向。

在企業(yè)合并問(wèn)題上，80年代對(duì)合并指南作了兩次修改，最明顯的變化是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐漸由“決定性因素”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⒖夹砸蛩亍保蟠蠓艑捔讼嚓P(guān)市場(chǎng)的邊界。1982年至1986年間，向司法部提交的5萬(wàn)件合并申請(qǐng)?jiān)獾矫鞔_反對(duì)的只有81件，許多在以前很可能遭到反對(duì)的合并都得到批準(zhǔn)。

(五)新產(chǎn)業(yè)組織理論與反壟斷綜合執(zhí)法

20世紀(jì)80年代后期，當(dāng)芝加哥學(xué)派的影響在美國(guó)達(dá)到頂峰時(shí)，博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入使得產(chǎn)業(yè)組織理論發(fā)生了革命性的變化，學(xué)術(shù)界通常也把這些采用了新方法的研究統(tǒng)稱為“新產(chǎn)業(yè)組織理論”。該理論認(rèn)為，企業(yè)不是被動(dòng)地對(duì)給定的外部條件作出反應(yīng)，而是試圖以策略行為去改變市場(chǎng)環(huán)境，影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的預(yù)期，從而排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻止新對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和績(jī)效是企業(yè)博弈的結(jié)果，并取決于企業(yè)間博弈的類型。這樣，哈佛學(xué)派scp范式就被打破，而代之以在邏輯上循環(huán)和反饋的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與廠商行為的互動(dòng)關(guān)系。雖然新產(chǎn)業(yè)組織理論也認(rèn)同效率作為反托拉斯法的目標(biāo)，但該理論對(duì)效率的分析不同于芝加哥學(xué)派，采用更加動(dòng)態(tài)的策略行為分析模型取代芝加哥學(xué)派的靜態(tài)的價(jià)格一產(chǎn)出分析框架。新產(chǎn)業(yè)組織理論運(yùn)用非合作博弈模型實(shí)現(xiàn)了對(duì)限制進(jìn)入定價(jià)、默契合謀、廣告、產(chǎn)品擴(kuò)散、技術(shù)創(chuàng)新、設(shè)置進(jìn)入壁壘等策略行為的動(dòng)態(tài)分析，對(duì)各種復(fù)雜交易現(xiàn)象的動(dòng)機(jī)和效果的理解達(dá)到了新的高度。新分析模型的出現(xiàn)意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始找到對(duì)豐富多彩的行為進(jìn)行處理的方法，使得現(xiàn)行的產(chǎn)業(yè)組織理論更加具體化、復(fù)雜化和貼近于市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。

柯達(dá)訴圖像技術(shù)服務(wù)公司案成為這一時(shí)期的典型案例。該案的關(guān)鍵問(wèn)題是，柯達(dá)公司在主設(shè)備市場(chǎng)上沒(méi)有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，其在維修服務(wù)和零件市場(chǎng)上能否形成壟斷力。最高法院首次較大篇幅地運(yùn)用博弈理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)等新產(chǎn)業(yè)組織理論進(jìn)行分析，強(qiáng)調(diào)用簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)代替對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的細(xì)致分析是危險(xiǎn)的。柯達(dá)一案標(biāo)志著最高法院對(duì)芝加哥學(xué)派的分析方法和觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑，并且確立了一個(gè)新的原則：在法庭審判中有必要對(duì)策略行為加以詳細(xì)分析。自此，大企業(yè)的策略行為開始受到反托拉斯當(dāng)局的認(rèn)真對(duì)待，新產(chǎn)業(yè)組織理論的分析和概念得到了反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的采用，美國(guó)的反托拉斯政策也從前一時(shí)期的過(guò)于寬松逐步轉(zhuǎn)向溫和的干預(yù)。無(wú)疑“后芝加哥學(xué)派”的經(jīng)濟(jì)理論鼓舞了政府在20世紀(jì)90年代提起對(duì)支配性企業(yè)的檢訴案件，但是反壟斷規(guī)則卻保持了相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。

這一時(shí)期的反托拉斯執(zhí)法還特別關(guān)注國(guó)外企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)際卡特爾行為，甚至在反托拉斯執(zhí)法中優(yōu)先考慮國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等外部因素，出現(xiàn)新貿(mào)易保護(hù)主義問(wèn)題，波音與麥道合并案洶’就是典型案例。美國(guó)政府之所以同意波音與麥道的合并，根本原因在于波音公司有歐洲空中客車這個(gè)強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這說(shuō)明在全球化背景下美國(guó)政府分析企業(yè)行為是否構(gòu)成壟斷，已不再局限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而是從全球市場(chǎng)進(jìn)行分析，還要考慮國(guó)家整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和保護(hù)本國(guó)企業(yè)的問(wèn)題。

二、反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論相關(guān)性的評(píng)論

從美國(guó)反托拉斯法及其相對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展歷程，可以看出經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷立法、執(zhí)法、司法的指導(dǎo)作用，反壟斷立法、執(zhí)法、司法與經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)研究范式具有正相關(guān)性。從這個(gè)角度講，經(jīng)濟(jì)分析方法在反壟斷法的研究過(guò)程中是非常重要的。正如芝加哥學(xué)派所主張的，反壟斷實(shí)踐需要“經(jīng)濟(jì)理性”提供一種經(jīng)驗(yàn)支持。經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其經(jīng)濟(jì)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯體制做出了兩大重要貢獻(xiàn)：第一，提出了充分的理由使競(jìng)爭(zhēng)成為治理經(jīng)濟(jì)的優(yōu)位機(jī)制。整個(gè)20世紀(jì)，美國(guó)反托拉斯法與主張政府對(duì)經(jīng)濟(jì)廣泛介入的政策艱難地共存。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在辯論中通過(guò)闡述壓制競(jìng)爭(zhēng)措施的代價(jià)，來(lái)告知人們競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)在反托拉斯執(zhí)行中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。20世紀(jì)前半葉，人們?cè)诜ㄔ旱呐袥Q中很難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接影響，到了20世紀(jì)后半葉，經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響開始增強(qiáng)。今天，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)在法學(xué)的日益滲透、司法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論明確且廣泛的倚重以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家在政府反托拉斯機(jī)構(gòu)中的地位上升，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)之間的聯(lián)系已經(jīng)被制度化了。

從總體上看，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法和司法實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論分析的融合越來(lái)越緊密，反托拉斯實(shí)踐變得更具有濃厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩。經(jīng)濟(jì)學(xué)的參與和經(jīng)濟(jì)邏輯的引進(jìn)，推動(dòng)了美國(guó)反托拉斯法律實(shí)踐走向成熟，也代表了反壟斷實(shí)踐的一個(gè)趨勢(shì)。值得注意的是，在評(píng)析美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反托拉斯法發(fā)展歷程的影響或者說(shuō)兩者之間的互動(dòng)關(guān)系時(shí)，要認(rèn)識(shí)到以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。

1.經(jīng)濟(jì)理論是特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識(shí)形態(tài)等多種因素整合的反映和結(jié)果。之所以出現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)理論主導(dǎo)不同時(shí)期的反托拉斯法律實(shí)踐，根本原因在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化。從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)理論是衍生物，需要密切關(guān)注經(jīng)濟(jì)理論背后所隱藏的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)也表明，反托拉斯法不僅僅是個(gè)法

律問(wèn)題，涉及到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策取向、傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)等多種因素，相對(duì)于其他法律部門(或者部門法)而言，它更具有強(qiáng)烈的社會(huì)特征，可以說(shuō)是一個(gè)國(guó)家各方面的綜合反映。比如，《謝爾曼法》的出臺(tái)是受多種因素影響的結(jié)果，既有美國(guó)早期反抗英國(guó)王室的特許經(jīng)營(yíng)而形成的反壟斷傳統(tǒng)以及民粹主義思潮的影響，也有出自于對(duì)早期自由競(jìng)爭(zhēng)理論的信仰，信守小企業(yè)和農(nóng)場(chǎng)的存在才是代表獨(dú)立和平等的產(chǎn)業(yè)組織形式，進(jìn)而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)集中會(huì)影響政治民主，要把經(jīng)濟(jì)分散化作為政治民主的保障。然而，這些經(jīng)濟(jì)理論和思潮都是在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后工業(yè)飛速發(fā)展、社會(huì)出現(xiàn)商業(yè)巨頭和濫用市場(chǎng)支配力的大環(huán)境下才進(jìn)一步進(jìn)發(fā)出來(lái)的，由此共同促成了《謝爾曼法》的制定。此后，美國(guó)反托拉斯法的執(zhí)行，經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)主義、行為主義和綜合執(zhí)行等不同歷史時(shí)期，出現(xiàn)了本身違法原則與合理性原則適用上的搖擺、徘徊與交叉，時(shí)而嚴(yán)格時(shí)而松動(dòng)。出現(xiàn)這種情況的原因，在于經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)了變化，不同時(shí)期出現(xiàn)不同的執(zhí)法指導(dǎo)思想和執(zhí)法方式，適用不同經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)分析方法。因此，惟有從經(jīng)濟(jì)理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)交互作用的視野去分析和理解，才能認(rèn)清經(jīng)濟(jì)理論生成的原因及其在反托拉斯實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮作用的機(jī)理。

2.經(jīng)濟(jì)理論要指導(dǎo)或影響法律的制定與實(shí)施，面臨著一系列的挑戰(zhàn)和難題。首先，經(jīng)濟(jì)理論自身的多樣及繁復(fù)使得法官和執(zhí)法人員都面臨著判斷與選擇的問(wèn)題。美國(guó)反托拉斯經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)歷了早期自由放任經(jīng)濟(jì)理論、哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派和新產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)理論等幾個(gè)階段，而這些理論發(fā)展過(guò)程并非一種單向的“歷時(shí)性”或“替代性”更迭，更多的是“共時(shí)性”的存在。比如，自20世紀(jì)80年代早期以來(lái)，聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)和一些司法判決將經(jīng)濟(jì)效率作為合并分析的主要組織原則，但這一定向被批評(píng)為弱化了立法歷史和最高法院早期合并先例中對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治分權(quán)的強(qiáng)調(diào)。在效率考量構(gòu)成了合并分析主流的今天，平民主義仍然可以并確實(shí)影響著對(duì)特定交易的評(píng)估。“”這說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展及其適用不是沿著一條直線前行，而是一種交叉存在。因而，不難理解哈佛學(xué)派理論雖然已不是主流，但其合理成分仍然與芝加哥學(xué)派、新產(chǎn)業(yè)組織理論共存，成為“后芝加哥時(shí)代”反壟斷經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)組成部分。正是由于多種經(jīng)濟(jì)理論的共存，選擇問(wèn)題就成為反壟斷立法與執(zhí)法過(guò)程中的首要問(wèn)題，而選擇的過(guò)程往往要受經(jīng)濟(jì)、文化、政治等多種因素影響，也受立法者與執(zhí)法者的“前見”和“偏愛”影響，這些都造成反壟斷實(shí)踐的不確定性，增加反壟斷法的不可預(yù)見性和復(fù)雜性，從而呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷實(shí)踐指導(dǎo)的“漂浮不定”。其次，復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)模型和數(shù)理分析工具增加了法官和執(zhí)法人員依據(jù)經(jīng)濟(jì)理論分析和解決問(wèn)題的難度，增加了執(zhí)法和司法成本。再次，經(jīng)濟(jì)理論多以假設(shè)作為立論前提，初始假設(shè)條件的細(xì)微變化都足以導(dǎo)致有關(guān)結(jié)論失去賴以立足的基礎(chǔ)，甚至出現(xiàn)截然相反的結(jié)果，使得經(jīng)濟(jì)理論的運(yùn)用多變且難以把握。因此，要讓經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更好地指導(dǎo)反壟斷法實(shí)踐，至少要解決兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：一，要設(shè)計(jì)出一種能夠?qū)?fù)雜的商業(yè)行為準(zhǔn)確地定性為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)或者違反競(jìng)爭(zhēng)的分析方法。二，將這些方法表達(dá)為適用于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和法院的規(guī)則，并且給商業(yè)機(jī)構(gòu)一個(gè)穩(wěn)定的、可預(yù)期的制定商業(yè)策略的基礎(chǔ)。

三、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)反壟斷執(zhí)法的啟示

作為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用情況，對(duì)于還處于起步階段的中國(guó)反壟斷法治實(shí)踐，具有很大的啟示和借鑒意義。在實(shí)踐中，我國(guó)已在反壟斷法及相關(guān)配套規(guī)定中借鑒了美國(guó)一些反壟斷經(jīng)濟(jì)分析方法。如2009年5月24的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，規(guī)定了界定相關(guān)市場(chǎng)采用替代分析方法以及假定壟斷者測(cè)試分析思路，充分借鑒了美國(guó)《橫向合并指南》界定相關(guān)市場(chǎng)的方法。但是，僅僅借鑒反壟斷執(zhí)法中一些概念和具體分析方法是不夠的，更為重要的是要挖掘反壟斷法發(fā)展與經(jīng)濟(jì)理論交互影響背后所蘊(yùn)含的機(jī)理，借鑒其發(fā)展歷程所折射出來(lái)的一般原理和最新成果。從美國(guó)反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的交互關(guān)系中，可以得到如下幾點(diǎn)啟示和可資借鑒之處。

1.要發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用。經(jīng)濟(jì)理論立基于市場(chǎng)實(shí)踐，是市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)行的理論衍生物。經(jīng)濟(jì)理論在美國(guó)反托拉斯政策中的大量運(yùn)用，反映出了美國(guó)在反托拉斯法律實(shí)踐中重視市場(chǎng)的理念，而不是簡(jiǎn)單地用政府干預(yù)去取代市場(chǎng)。即使是用反托拉斯法去干預(yù)市場(chǎng)，其目的還是在于構(gòu)建和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透對(duì)于保證政策的科學(xué)性和合理性具有相當(dāng)重要的作用，經(jīng)濟(jì)分析的邏輯性和客觀性減少了尋租活動(dòng)滲透到政策中來(lái)的可能和空間。中國(guó)30年經(jīng)濟(jì)改革主要就是圍繞如何科學(xué)和合理界定政府、市場(chǎng)、企業(yè)三者之間的關(guān)系而展開的，改革雖有成效，但隨著改革的深入，障礙與“瓶頸”逐漸顯現(xiàn)。究其原因，是政府、市場(chǎng)、企業(yè)三間的關(guān)系還不夠明

晰，缺乏一整套行之有效的制度來(lái)規(guī)范三者之間的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題在反壟斷法領(lǐng)域表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策偏多，在一些領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)律得不到應(yīng)有的重視。我國(guó)的改革是政府主導(dǎo)型的，政府是經(jīng)濟(jì)改革的主要推動(dòng)者，直接參與了市場(chǎng)的建設(shè)、培育和發(fā)展，在這個(gè)過(guò)程中難免形成了政府干預(yù)過(guò)多而市場(chǎng)無(wú)法發(fā)揮作用的負(fù)效應(yīng)。改革的進(jìn)一步深入，對(duì)政府轉(zhuǎn)變職能提出了迫切要求。雖然在某些領(lǐng)域還需要政府扶持和培育市場(chǎng)，但更為關(guān)鍵的是轉(zhuǎn)變政府職能，政府要實(shí)現(xiàn)從市場(chǎng)建設(shè)者到市場(chǎng)監(jiān)管者的轉(zhuǎn)型。我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出，由于壟斷、信息不對(duì)稱、負(fù)外部性、公共產(chǎn)品等原因造成市場(chǎng)失靈，所以需要政府的干預(yù)，包括反壟斷法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法，就是市場(chǎng)干預(yù)之法。我們認(rèn)為，市場(chǎng)失靈并不意味著就需要政府干預(yù)，而且政府干預(yù)也會(huì)失靈。因?yàn)檎深A(yù)需要成本；政府干預(yù)所依賴的信息也并非完整，信息在傳遞過(guò)程中的流失對(duì)政府來(lái)說(shuō)同樣難以避免；政府干預(yù)過(guò)多還會(huì)出現(xiàn)尋租問(wèn)題。在市場(chǎng)和政府干預(yù)同樣存在失靈的情況下，似乎應(yīng)該對(duì)比兩者孰輕孰重之后，再做理性的選擇。然而，放在中國(guó)長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思維和慣性仍然強(qiáng)大、經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)是向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型的形勢(shì)下來(lái)考慮，答案就比較清楚了——應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用，減少政府干預(yù)。因?yàn)檎皇歉深A(yù)太少，而是干預(yù)太多，我國(guó)市場(chǎng)化程度仍然較低。

2.要明確效率優(yōu)先的價(jià)值取向。美國(guó)反托拉斯的目標(biāo)雖然幾經(jīng)反復(fù)，但效率作為最主要的目標(biāo)最終被確立起來(lái)了。新產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)效率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和分析路徑與芝加哥學(xué)派盡管不盡一致，但是他們對(duì)效率作為反托拉斯法最主要目標(biāo)的認(rèn)識(shí)是一致的，他們之間的差異是“效率范式”內(nèi)部的純粹技術(shù)性的差異。從邏輯上講，只有把效率作為反壟斷法的主要目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)分析方法才有用武之地，因?yàn)樾士梢粤炕梢酝ㄟ^(guò)經(jīng)濟(jì)分析獲得確認(rèn)，而像公平、自由之類的抽象目標(biāo)，無(wú)法通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析獲得結(jié)論。國(guó)外歷史上曾發(fā)生過(guò)不考慮經(jīng)濟(jì)效率的反壟斷執(zhí)法和司法，它們給經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)了負(fù)面影響。這一點(diǎn)對(duì)反壟斷法后起的中國(guó)來(lái)說(shuō)，尤其值得注意。目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際是，國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)30年改革才初顯效率，甚至有些經(jīng)濟(jì)績(jī)效的取得不是由于企業(yè)自身生產(chǎn)效率提高、經(jīng)營(yíng)和管理水平提高的結(jié)果，而是由于其占有稀缺資源的優(yōu)勢(shì)而取得的。另一方面，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展也遠(yuǎn)未達(dá)到效率顯著的境地，2008年世界500強(qiáng)企業(yè)中沒(méi)有一家中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)。可以這樣講，中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力總體不強(qiáng)，具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)很少。在這種情況下，如果不把效率作為反壟斷法的主要目標(biāo)，那么反壟斷法的意義何在?我國(guó)反壟斷法第一條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”不難看出，我國(guó)反壟斷法承載著公平、效率、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益四重價(jià)值目標(biāo)。也許從理論上分析，這些價(jià)值目標(biāo)可以協(xié)調(diào)一致，但放之于實(shí)踐，其矛盾與沖突就很快顯露出來(lái)：公平與效率的沖突、企業(yè)效率與保護(hù)消費(fèi)者利益的沖突甚至消費(fèi)者利益與社會(huì)公共利益的沖突等等。面對(duì)這些沖突，反壟斷法能夠承受這么多的價(jià)值目標(biāo)嗎?會(huì)不會(huì)成為“不可承受之重”?為了保持法律的周延性和完整性，在立法上也許可以設(shè)置多重價(jià)值目標(biāo)，但從實(shí)踐運(yùn)行的角度和更加理性的視角，務(wù)實(shí)的選擇應(yīng)當(dāng)是突出一種價(jià)值目標(biāo)。就目前中國(guó)的現(xiàn)狀而言，應(yīng)當(dāng)突顯效率這一目標(biāo)。也許反壟斷法規(guī)定的其他價(jià)值目標(biāo)可以兼顧，保護(hù)消費(fèi)者利益、保護(hù)中小企業(yè)利益等價(jià)值目標(biāo)也要得到應(yīng)有的重視，但這些目標(biāo)主要由其他法律來(lái)保障。正如波斯納所言：“沒(méi)有任何理由用反托拉斯法來(lái)達(dá)到與效率無(wú)關(guān)甚至對(duì)立的目標(biāo)，比如促進(jìn)小企業(yè)群體的發(fā)展，這是一個(gè)無(wú)論如何有什么內(nèi)在價(jià)值都不能在反托拉斯的原則和程序框架下實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。”

篇（11）

壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，有“經(jīng)濟(jì)憲法”之譽(yù)。隨著時(shí)代的發(fā)展，反壟斷法的立法宗旨已從最初單一的提高經(jīng)濟(jì)效率轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣淖非蟆１Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益既是世界各國(guó)反壟斷法必須遵守的一項(xiàng)基本原則，也是各國(guó)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)之一。我國(guó)《反壟斷法》第一條就開宗明義的規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”從長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展來(lái)看，我國(guó)反壟斷法確立保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目的，其意義是非常重要的。消費(fèi)者是拉動(dòng)消費(fèi)的主體力量。馬克思認(rèn)為:“生產(chǎn)資料的生產(chǎn)不能為生產(chǎn)而生產(chǎn)，它最終要受個(gè)人消費(fèi)的限制。”②從宏觀上看，反壟斷法正是通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)范來(lái)達(dá)到對(duì)消費(fèi)者權(quán)益從宏觀層面進(jìn)行保護(hù)的效果。因?yàn)橹灰嬖谙拗菩缘膲艛嘈袨榛驂艛酄顟B(tài)，那么消費(fèi)者的權(quán)益―主要是消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的自主選擇權(quán)和交易權(quán)―將受到極大的侵害，甚至喪失。

一、反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的具體體現(xiàn)：

我國(guó)《反壟斷法》開篇第1條以立法目的的形式明確的將消費(fèi)者權(quán)益納入其保護(hù)范圍，意義極其深遠(yuǎn)。反壟斷法的核心內(nèi)容是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)保護(hù)市場(chǎng)有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境保護(hù)各類市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體和消費(fèi)者的利益。在反壟斷法中保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者的利益是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，兩者應(yīng)同等考慮。一方面反壟斷法通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者利益，另一方面，反壟斷通過(guò)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益促使競(jìng)爭(zhēng)主體的遵守法規(guī)來(lái)保障市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。

（一）反壟斷法與消費(fèi)者權(quán)益

對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制實(shí)際上就是對(duì)消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利的限制，反壟斷法中的消費(fèi)者的權(quán)益主要是指消費(fèi)者自主選擇商品和自由進(jìn)行交易的權(quán)利。所以從某種意義上說(shuō)，消費(fèi)者權(quán)益都應(yīng)該在反壟斷法中的有相關(guān)規(guī)定。如：禁止卡特爾（“卡特爾是正式地勾結(jié)在一起共同運(yùn)作的廠商”③、“卡特爾是指在同一或相關(guān)市場(chǎng)上法律上獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體之間通過(guò)和約、協(xié)議建立的經(jīng)濟(jì)同盟組織。”④）的規(guī)定有利于降低產(chǎn)品的價(jià)格，擴(kuò)大消費(fèi)者選擇的可能性與自主性。防止市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)度集中的政策和保證中小企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的政策，其最終目的也都是為消費(fèi)者著想，為消費(fèi)者提供更多選擇的機(jī)會(huì)。控制企業(yè)合并有利于保證市場(chǎng)上有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者存在，從而維護(hù)消費(fèi)者自主交易的權(quán)利。反壟斷法中關(guān)于對(duì)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的規(guī)定，其目的是防止企業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，剝削消費(fèi)者。

（二）本身違法原則與合理原t

“本身違法原則一般適用于價(jià)格固定、聯(lián)合抵制、橫向市場(chǎng)劃分、搭售協(xié)議、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等案件。”⑤本身違法原則的價(jià)值取向是消費(fèi)者福利。合理原則主要適用于合并、縱向非價(jià)格限制、聯(lián)營(yíng)等情形。合并不使用本身違法原則，是因?yàn)楹喜⒖赡軐?dǎo)致提高效率，而卡特爾則沒(méi)有提升效率的潛能。這說(shuō)明，反壟斷的政策目標(biāo)著眼于消費(fèi)者的福利。目前，合理原則的廣泛運(yùn)用，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到反托拉斯法最合適的目標(biāo)是通過(guò)提高經(jīng)濟(jì)效率以促進(jìn)“消費(fèi)者福利”而不是保護(hù)小企業(yè)免受競(jìng)爭(zhēng)的壓力。在著名的美國(guó)司法部和微軟公司的訴訟案中，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院提出，在本案中，搭售的確帶來(lái)了一些不可低估的社會(huì)福利，……這些行為提高了網(wǎng)絡(luò)瀏覽軟件的質(zhì)量，降低成本，提高可靠性，從而使消費(fèi)者受益。“因此，我們裁定將該項(xiàng)指控發(fā)回地區(qū)法院，要求他們以‘合理原則’重新評(píng)價(jià)微軟的捆綁行為”。⑥上訴法院在適用合理原則時(shí)，充分考慮了消費(fèi)者的利益。

綜上：無(wú)論是本身違法原則，還是合理原則，都要考慮消費(fèi)者利益，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，當(dāng)適用本身違法原則對(duì)消費(fèi)者不利時(shí)，就要從合理原則的角度去考量。

（三）訴訟管轄

級(jí)別管轄是從縱向確定了受訴法院的序列，但還需要按各法院的轄區(qū)與反壟斷案件的隸屬關(guān)系來(lái)確定地域管轄。因此，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的反壟斷訴訟的受訴法院不僅應(yīng)當(dāng)包括被告所在地法院，還應(yīng)包括侵權(quán)行為地法院，即包括侵權(quán)行為發(fā)生地法院和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院。?????

? 我國(guó)的反壟斷訴訟管轄權(quán)應(yīng)該歸由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院。這是基于以下兩個(gè)方面的理由。其一，從上面的分析比較中，我們知道，目前世界上絕大多數(shù)實(shí)施了反壟斷法律制度的國(guó)家，其反壟斷訴訟的管轄法院都是確定為中等級(jí)別的法院。主要是因?yàn)榉磯艛喟讣婕暗浇?jīng)濟(jì)和反壟斷法兩個(gè)方面的專業(yè)知識(shí)，專業(yè)性太強(qiáng)，如果由基層法院來(lái)管轄可能給審判增加困難。法院的級(jí)別越高，能夠給審理反壟斷案件更高的質(zhì)量保證。其二，在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在的中級(jí)人民法院立案有助于案件的審理。

二、反壟斷法中的消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置

由于各國(guó)國(guó)情的不同使各國(guó)反壟斷機(jī)制的實(shí)施也有著各自不同的特點(diǎn)，這種特點(diǎn)也體現(xiàn)在各國(guó)反壟斷專門相關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和職責(zé)權(quán)限上。大致可分為兩種模式：

第一，一元反壟斷法執(zhí)法主體模式。采用一元反壟斷執(zhí)法模式的典型代表是日本。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)歸屬于首相直接領(lǐng)導(dǎo)的反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的的訴訟機(jī)構(gòu)，即有獨(dú)立執(zhí)行反壟斷法的權(quán)力。

第二，多元反壟斷法執(zhí)法主體模式。美國(guó)采用司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并用的權(quán)利框架，設(shè)置了各自專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這樣的設(shè)置模式也體現(xiàn)了權(quán)力之間的制衡。

通過(guò)比較研究，世界主要國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的設(shè)置具有以下一些基本特點(diǎn)：獨(dú)立性強(qiáng)，級(jí)別較高，大都是集反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職能為一體具有綜合性市場(chǎng)監(jiān)管模式，消費(fèi)者作為反壟斷法訴訟的原告資格隊(duì)伍，足以覆蓋全國(guó)。我國(guó)反壟斷執(zhí)法的統(tǒng)一性和權(quán)威性因?yàn)槎嗄陙?lái)一直存在的多頭執(zhí)法而大打折扣。多部門分散執(zhí)法容易使各部門、各地區(qū)為了爭(zhēng)奪更大的行政權(quán)力而相互摩擦。其次，多部門執(zhí)法因?yàn)橄嗷ラg缺少磨合和合作平臺(tái)，在具體實(shí)施上難以協(xié)調(diào)，這對(duì)于執(zhí)法的效率而言是極為不利的，容易造成案件的堆積。這些都給消費(fèi)者在尋求法律救濟(jì)時(shí)造成很多負(fù)面效果。因此若要正真發(fā)揮我國(guó)《反壟斷法》的效力，要解決的第一個(gè)問(wèn)題就是多頭執(zhí)法，最大程度的摒棄政府部門之間的權(quán)力爭(zhēng)奪，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，統(tǒng)一執(zhí)法仍然是我國(guó)反壟斷法的發(fā)展方向，應(yīng)該以獨(dú)立、統(tǒng)一、高效、權(quán)威的執(zhí)法機(jī)關(guān)取代現(xiàn)行的分散執(zhí)法。

（二）訴訟模式

我國(guó)的反壟斷訴訟管轄權(quán)應(yīng)該由反壟斷執(zhí)法相關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院。這是基于兩方面的理由。一：反壟斷案件往往涉及到經(jīng)濟(jì)和反壟斷法兩個(gè)方面的專業(yè)知識(shí)，專業(yè)性強(qiáng)，法院的級(jí)別高能夠給審理反壟斷案件更高的質(zhì)量保證。二：在反壟斷執(zhí)法相關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在的中級(jí)人民法院有助于案件的審理。級(jí)別管轄是從縱向確定了受訴法院的序列，但還需要按各法院的轄區(qū)與反壟斷案件的隸屬關(guān)系來(lái)確定地域管轄。因此，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的反壟斷訴訟的受訴法院不僅應(yīng)當(dāng)包括被告所在地法院，還應(yīng)該包括侵權(quán)行為地法院。即包括侵權(quán)行為地發(fā)生的法院和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院。

（三）侵害反壟斷法保護(hù)的消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損害的，依法承當(dāng)民事責(zé)任。”據(jù)此可知，在我國(guó)，收到壟斷行為侵害的消費(fèi)者可以向法院主張壟斷行為人的民事侵權(quán)。由于反壟斷法產(chǎn)生于19世紀(jì)末，很大程度上是借助于民法等傳統(tǒng)部門法的理論及實(shí)踐基礎(chǔ)，反壟斷法中規(guī)定了民事責(zé)任，目的在于保護(hù)誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)者免受壟斷行為的侵害，并使受到實(shí)際損害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者獲得補(bǔ)償。我國(guó)的反壟斷法第50條籠統(tǒng)模糊地提及反壟斷民事訴訟的法律責(zé)任，但未規(guī)定采取何種歸責(zé)原則來(lái)確定壟斷行為人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。借鑒各國(guó)通行做法和我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)的反壟斷法民事責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則。這一原則體系是指在通常情況下，須以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為認(rèn)定壟斷行為的構(gòu)成要件和歸責(zé)要件。同時(shí)。在特殊情況下，如針對(duì)本身違法行為采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，主觀過(guò)錯(cuò)并不是認(rèn)定壟斷行為的必要條件。該類行為者只要在客觀上給其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者造成損害，不論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰?亞格紐著，徐海等譯:《競(jìng)爭(zhēng)法》，南京大學(xué)出版社1992年版，原序；

[2]《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第241頁(yè)；

[3]〔美〕斯帝格利茨著，姚開建等譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第362頁(yè)；

[4]陳秀山：《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論與競(jìng)爭(zhēng)政策》，商務(wù)印書館1997年版，第106頁(yè)；

[5]文學(xué)國(guó)：《濫用與規(guī)制―反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制》，法律出版社 2003年版，第113頁(yè)；

[6]鄭鵬程：《論“本身違法”與“合理原則”》, 載王艷林主編：《競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2005年版,第 64頁(yè)；

[7]廖振中、梁遠(yuǎn)航：《論知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的制度設(shè)計(jì)和價(jià)值取向》,載《社會(huì)科學(xué)研究》2003年第 1期,第 73頁(yè)。

①【英】約翰?亞格紐著，徐海等譯:《競(jìng)爭(zhēng)法》，南京大學(xué)出版社1992年版，原序。

②《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第241頁(yè)。

③〔美〕斯帝格利茨著，姚開建等譯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第362頁(yè)。