緒論：寫(xiě)作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇法律認(rèn)識(shí)論文范文，希望它們能為您的寫(xiě)作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

一、監(jiān)督過(guò)失罪內(nèi)涵的界定

(一)監(jiān)督過(guò)失的理論源起

監(jiān)督過(guò)失的概念包括狹義的監(jiān)督過(guò)失和廣義的監(jiān)督過(guò)失。所謂狹義的監(jiān)督過(guò)失,是指處于指揮、監(jiān)督地位的行為人(監(jiān)督人)怠于履行監(jiān)督義務(wù),致使直接行為人(被監(jiān)督人)的行為發(fā)生危害結(jié)果的情況。廣義的監(jiān)督過(guò)失,指狹義的監(jiān)督過(guò)失之外的包括管理過(guò)失的過(guò)失。管理過(guò)失是否屬于監(jiān)督過(guò)失,學(xué)者持不同觀點(diǎn)。本文姑且回避對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論,僅在狹義上討論監(jiān)督過(guò)失問(wèn)題。監(jiān)督過(guò)失理論最早由日本學(xué)者提出,其產(chǎn)生有著深遠(yuǎn)的社會(huì)背景。上個(gè)世紀(jì)中后葉,戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟(jì)處于迅速恢復(fù)并急速膨脹的時(shí)期,經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和新技術(shù)的廣泛運(yùn)用,同時(shí)帶了來(lái)新的社會(huì)問(wèn)題,環(huán)境公害問(wèn)題日益凸顯,各類重大責(zé)任事故頻發(fā)。大多數(shù)責(zé)任事故中,直接行為人因存在罪過(guò)而需追究刑事責(zé)任自不必待言,但是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的管理者和組織者,因過(guò)失未盡監(jiān)督管理義務(wù)應(yīng)否追究刑事責(zé)任呢?若不予追究,顯然于情不合、于理不符。但予以追究又缺乏法理依據(jù),因?yàn)榘凑杖毡井?dāng)時(shí)的過(guò)失犯理論,過(guò)失構(gòu)成犯罪的條件之一就是行為人對(duì)結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)之違反(舊過(guò)失理論)或者對(duì)具體的結(jié)果避免義務(wù)之違反(新過(guò)失理論),而高新科技日新月異的時(shí)代背景下,認(rèn)定行為人對(duì)具體危害結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能性或者避免可能性非常困難。為了破解這一“囚徒困境”,日本判例法突破傳統(tǒng),在危懼感說(shuō)(新新過(guò)失論)的基礎(chǔ)上,提出了監(jiān)督過(guò)失理論,其以1973年“森永公司奶粉中毒事件”最具代表性。在這起致多名嬰兒砷中毒的事件中,高松高等裁判所最終以業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪做出有罪判決。該有罪判決旗幟鮮明地采用了過(guò)失犯理論之危懼感說(shuō),認(rèn)為對(duì)藥店將“松野制劑”作為磷酸氫二納出售雖然是不能預(yù)見(jiàn)的,但是在購(gòu)入了與預(yù)定不相同的物品時(shí),使用這種物品應(yīng)當(dāng)有不安感,這種不安感就是對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)。自此以后,監(jiān)督過(guò)失理論在日本刑法學(xué)界得到廣泛探討。

(二)監(jiān)督過(guò)失的表現(xiàn)形態(tài)

監(jiān)督過(guò)失在日本刑法理論中僅體現(xiàn)在業(yè)務(wù)關(guān)系中。業(yè)務(wù)過(guò)失的概念有廣義和狹義兩個(gè)范疇,廣義上的業(yè)務(wù)過(guò)失包括狹義上的業(yè)務(wù)過(guò)失和職務(wù)過(guò)失。狹義上的業(yè)務(wù)過(guò)失一般是指發(fā)生在特殊業(yè)務(wù)中,行為人由于“怠于業(yè)務(wù)上必要的注意”,使犯罪事實(shí)發(fā)生的場(chǎng)合。職務(wù)過(guò)失側(cè)重于指公職人員在對(duì)國(guó)家事務(wù)管理過(guò)程中,由于疏忽大意、不負(fù)責(zé)任的原因,給國(guó)家和社會(huì)的利益造成嚴(yán)重?fù)p失,依法應(yīng)受刑事處罰的情形。關(guān)于監(jiān)督過(guò)失的適用范圍,日本刑法理論中有一種比較一致的認(rèn)識(shí),即“監(jiān)督過(guò)失是一定業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)系中的過(guò)失犯罪,在業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)系以外不存在監(jiān)督過(guò)失”。因此,日本刑法理論中的監(jiān)督過(guò)責(zé)任不存在于職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,僅體現(xiàn)為業(yè)務(wù)關(guān)系中對(duì)負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理者的責(zé)任。

監(jiān)督過(guò)失在我國(guó)《刑法》中不僅體現(xiàn)在業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,也體現(xiàn)在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域。監(jiān)督過(guò)失理論介紹到我國(guó)是晚近之事,關(guān)于我國(guó)《刑法》對(duì)該理論是否有所體現(xiàn)的問(wèn)題,學(xué)者有不同看法。有的學(xué)者持否定說(shuō),認(rèn)為“我國(guó)目前刑事立法與刑事司法實(shí)踐中還沒(méi)有嚴(yán)格意義上的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的存在”。不過(guò)總體來(lái)看,大部分學(xué)者持肯定立場(chǎng)。本文贊成肯定說(shuō),并且認(rèn)為我國(guó)《刑法》對(duì)監(jiān)督過(guò)失理念的體現(xiàn)主要包括兩個(gè)方面:第一個(gè)方面,《刑法》第134條“重大責(zé)任事故罪”、第135條“重大勞動(dòng)安全事故罪”等條文中,相關(guān)企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等,對(duì)直接從事生產(chǎn)作業(yè)行為人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,都直接地體現(xiàn)出監(jiān)督過(guò)失理論。不難看出,這些條文中的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任,都屬于業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪。第二個(gè)方面,第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”、第409條“傳染病防治失職罪”等條文中,負(fù)有“環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理”及“從事傳染病防治”等職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,因?yàn)閲?yán)重不負(fù)監(jiān)管責(zé)任,由被監(jiān)管人的行為導(dǎo)致發(fā)生重大事故的,除被監(jiān)管人承擔(dān)刑事責(zé)任外,監(jiān)管人也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這明顯也蘊(yùn)含著監(jiān)督過(guò)失理念。不過(guò)這類監(jiān)督過(guò)失屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失。

盡管上述兩類監(jiān)督過(guò)失責(zé)任在我國(guó)《刑法》中都分別表現(xiàn)為一定的具體罪名,但它們與這些罪名之間的關(guān)系還是有所區(qū)別的:前者中的各種行為屬于業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,他們與監(jiān)督過(guò)失之間屬于具體與抽象、特殊與一般的關(guān)系,二者在形式上和內(nèi)容上是統(tǒng)一的;后者中的各種行為屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,但卻被冠以各種的罪名,如下文所述,監(jiān)督過(guò)失與有著本質(zhì)差異,所以,這是一種訛誤,有張冠李戴之嫌。基于此種區(qū)別,立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩類監(jiān)督過(guò)失犯罪采取不同的處理方式:一方面,出于立法經(jīng)濟(jì)性和延續(xù)性的考慮,我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)保留這些罪名;另一方面,出于名實(shí)相符的考慮,我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)將這些監(jiān)督過(guò)失犯罪從罪中獨(dú)立出來(lái),單獨(dú)設(shè)立新罪名,即“監(jiān)督過(guò)失罪”。

由上述可見(jiàn),本文所主張的“監(jiān)督過(guò)失罪”,僅限于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,專指那些負(fù)有直接監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家公職人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,導(dǎo)致被監(jiān)管者的行為發(fā)生重大食品安全、環(huán)境污染、公共衛(wèi)生等事故,致使公私財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。

二、我國(guó)設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪之現(xiàn)實(shí)必要性

我們先來(lái)考察一則案例。該案是山西省臨汾市洪洞縣新窯煤礦“1215”特大爆炸事故案。2007年12月5日23時(shí)15分,山西省臨汾市洪洞縣瑞之源煤業(yè)有限公司新窯煤礦井下發(fā)生特大瓦斯爆炸事故,導(dǎo)致105人遇難、數(shù)十人受傷。事故發(fā)生后,相關(guān)責(zé)任人、瑞之源煤業(yè)有限公司(原新窯煤礦)和被告人王東海、王宏亮等19人被依法提起公訴,臨汾市市長(zhǎng)李天太等人被追究行政責(zé)任。這起震驚全國(guó)的特大責(zé)任事故的處理結(jié)果在我國(guó)當(dāng)前類似事故的處理中具有較強(qiáng)的典型性。從這些事故處理來(lái)看,在我國(guó)實(shí)踐中,對(duì)于事故負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家公職人員,要么不認(rèn)為是犯罪,僅以追究“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”、科處行政責(zé)任了事;要么認(rèn)為構(gòu)成犯罪,卻以罪論處。那么,這兩種方式能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期規(guī)制效果呢?答案顯然是否定的。

(一)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”不能替代刑事責(zé)任的追究

首先,“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”有悖于罪刑均衡原則。根據(jù)日本刑法理論,監(jiān)督過(guò)失理論是建立在危懼感說(shuō)之上的,行為人的“注意義務(wù)”要高于普通過(guò)失犯,其責(zé)任也應(yīng)當(dāng)重于普通過(guò)失責(zé)任⑩,這已是刑法理論的基本共識(shí)。所以,以“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”替代刑事責(zé)任的做法,似有包庇“領(lǐng)導(dǎo)者”之嫌。同時(shí),同樣處于監(jiān)督者的地位,同樣存在監(jiān)督過(guò)失,也不應(yīng)只由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)刑事責(zé)任而國(guó)家公職人員僅以承擔(dān)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”了事。可見(jiàn),以“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”替代刑事責(zé)任,會(huì)導(dǎo)致“責(zé)任倒掛”的現(xiàn)象,易生“頭部無(wú)罪而手腳有罪”之弊,違背罪刑均衡原則。

其次,“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”不利于各類安全責(zé)任事故的防范。2007年5月,最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳披露了《檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報(bào)告》。該報(bào)告列舉了礦山責(zé)任事故中瀆職犯罪的七種表現(xiàn)形式,并指出,此類事故的發(fā)生,與負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在采礦安全生產(chǎn)監(jiān)管過(guò)程中放棄監(jiān)管職責(zé),乃至的瀆職犯罪行為密不可分。高檢院瀆檢廳負(fù)責(zé)人分析認(rèn)為,預(yù)防和減少重大責(zé)任事故、重大安全生產(chǎn)事故的發(fā)生,必須特別注重查辦事故涉及的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、等職務(wù)犯罪⑿。因此,如果僅以“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”替代刑事責(zé)任的追究,容易造成某些地方主管部門對(duì)責(zé)任性質(zhì)的模糊認(rèn)識(shí),不利于從源頭上防范和杜絕各類責(zé)任事故的發(fā)生。

(二)不能替代監(jiān)督過(guò)失

既然“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”不足以替代刑事責(zé)任,那么應(yīng)當(dāng)追究何種刑事責(zé)任呢?當(dāng)前普遍采用的追究罪的做法是否合適呢?對(duì)此,我們持否定觀點(diǎn),認(rèn)為相關(guān)負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家公職人員的行為應(yīng)當(dāng)屬于監(jiān)督過(guò)失犯罪,而與監(jiān)督過(guò)失有著本質(zhì)區(qū)別,以前者替代后者,實(shí)有張冠李戴之嫌,有違罪刑法定原則。二者區(qū)別大體如下:

首先,基本構(gòu)造的差異。罪屬于普通的職務(wù)過(guò)失犯罪,其基本構(gòu)造一般可以表述為:公職人員的行為危害結(jié)果;而職務(wù)關(guān)系中監(jiān)督過(guò)失的基本構(gòu)造則是:公職人員的過(guò)失+被監(jiān)管企業(yè)或者從業(yè)人員的行為危害結(jié)果。可見(jiàn),在監(jiān)督過(guò)失犯罪中,事故和危害結(jié)果的發(fā)生,并非公職人員直接作為或者不作為造成的,而是介入了被監(jiān)管者的行為,即危害結(jié)果的發(fā)生是由被監(jiān)管者的行為直接導(dǎo)致的,只是監(jiān)管者沒(méi)有對(duì)被監(jiān)管者盡到監(jiān)督義務(wù),這其實(shí)是一種過(guò)失的并行競(jìng)合現(xiàn)象。監(jiān)督過(guò)失罪的這種獨(dú)特構(gòu)造是其區(qū)別于一般過(guò)失犯罪的象征性標(biāo)志,也是監(jiān)督過(guò)失罪與罪在其他方面差別之濫觴。

其次,因果關(guān)系的區(qū)別。監(jiān)督過(guò)失罪中的因果關(guān)系屬于多因一果,其在判斷方式上與罪有所不同。從形式上看,罪中,行為人的行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系相對(duì)明顯,比較直觀地符合“如果沒(méi)有”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而監(jiān)督過(guò)失罪中,監(jiān)督者行為與危害后果之間并沒(méi)有直接、必然的聯(lián)系,前者僅僅為后者的發(fā)生提供了起較大作用的客觀條件,這種條件相當(dāng)于相當(dāng)因果關(guān)系中的原因:監(jiān)督者無(wú)過(guò)失,不意味著被監(jiān)督者的行為一定適法,危害后果一定不發(fā)生,反之亦然。不過(guò),即便如此,行為人的監(jiān)督過(guò)失行為,也已經(jīng)包含了“危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”的內(nèi)涵,盡管有被監(jiān)督者行為的介入,仍然可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在⒁。根據(jù)刑法中“被允許的危險(xiǎn)”理論,“如果禁止所有危險(xiǎn),社會(huì)就會(huì)停滯”,安全責(zé)任事故經(jīng)常發(fā)生的領(lǐng)域?qū)儆诟唢L(fēng)險(xiǎn)行業(yè),所以,必要的風(fēng)險(xiǎn)在這些行業(yè)中是被允許的⒂。但是出于利益平衡的考量,風(fēng)險(xiǎn)被允許的前提是要求相關(guān)人員負(fù)有高于一般人的注意義務(wù)。如果行為人違反了這種注意義務(wù),則行為所致的危險(xiǎn)就不再是被允許的危險(xiǎn)了。如果經(jīng)中間項(xiàng)行為的促進(jìn),這種危險(xiǎn)在危害結(jié)果中被實(shí)現(xiàn)了,那么,監(jiān)督過(guò)失罪中的因果關(guān)系也就最終得以形成。

再次,注意義務(wù)的不同。過(guò)失犯罪都是對(duì)一定注意義務(wù)的違反的行為。從我國(guó)《刑法》第15條關(guān)于過(guò)失犯罪概念的表述來(lái)看,包括罪在內(nèi)的通常意義上的過(guò)失犯罪中的注意義務(wù)屬于結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)。但監(jiān)督過(guò)失理論以危懼感說(shuō)為基礎(chǔ),認(rèn)為在食品、藥品事故、工廠等爆炸事故以及醫(yī)療事故等現(xiàn)代型犯罪中,“所謂預(yù)見(jiàn)可能性,并不需要具體的預(yù)見(jiàn),僅有模糊的不安感、危懼感就夠了”⒃。危懼感說(shuō)將注意義務(wù)理解為結(jié)果避免義務(wù)⒄,所以,監(jiān)督過(guò)失中的注意義務(wù)應(yīng)屬于結(jié)果避免義務(wù)。

三、我國(guó)設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪之理論可行性

我國(guó)學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失的理解,大多以日本刑法理論作為參照。如前所述,日本刑法理論不承認(rèn)監(jiān)督過(guò)失在職務(wù)過(guò)失犯罪中的適用。受日本刑法理論的影響,在各類安全責(zé)任事故犯罪中,我國(guó)學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失的討論,往往也只是限于業(yè)務(wù)過(guò)失的范疇。這種情況,導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)山西省臨汾市洪洞縣新窯煤礦“1215”特大爆炸事故等案件中國(guó)家公職人員的這種處理方式。我們認(rèn)為,這是一種訛誤,監(jiān)督過(guò)失不僅適用于業(yè)務(wù)關(guān)系中,也同樣適用于職務(wù)關(guān)系之中,在職務(wù)關(guān)系中設(shè)立“監(jiān)督過(guò)失罪”并不存在理論障礙。

首先,讓我們來(lái)看看職務(wù)過(guò)失與監(jiān)督過(guò)失的關(guān)系。在刑法理論中,依據(jù)職務(wù)過(guò)失犯罪主體承擔(dān)的職務(wù)不同以及職責(zé)權(quán)力指向范圍的不同,職務(wù)過(guò)失犯罪的表現(xiàn)形式可以劃分為決策過(guò)失、管理過(guò)失以及監(jiān)督過(guò)失⒅。因此,監(jiān)督過(guò)失原本就是職務(wù)過(guò)失的一種具體形態(tài),理應(yīng)存在于職務(wù)關(guān)系之中。

其次,從國(guó)外實(shí)踐及理論來(lái)看,監(jiān)督過(guò)失的適用也并不限于業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域。以德國(guó)為例,在德國(guó)的刑法理論中,原則上行為人只對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。但是在例外的情況下,也對(duì)他人的某種違法行為承擔(dān)責(zé)任,其根據(jù)就是因?yàn)閷?duì)他人的行為具有特定的監(jiān)督義務(wù),因此才負(fù)監(jiān)督責(zé)任。這種監(jiān)督有兩種形態(tài):⒆企業(yè)組織中的監(jiān)督責(zé)任;⒇公務(wù)員的監(jiān)督責(zé)任。而公務(wù)員的監(jiān)督責(zé)任,根據(jù)德國(guó)法的規(guī)定,公務(wù)員已經(jīng)知道或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到他人犯罪時(shí),有阻止他人犯罪的義務(wù),對(duì)此種義務(wù)之違反即是監(jiān)督過(guò)失。

另外,在日本,監(jiān)督過(guò)失理論最早是從業(yè)務(wù)過(guò)失的判例中發(fā)展而來(lái)的,此后,學(xué)者對(duì)監(jiān)督過(guò)失的討論一直局限于業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,這可能是受其《刑法典》第211條“業(yè)務(wù)過(guò)失致人死傷”規(guī)定影響的結(jié)果。日本的這種實(shí)踐及理論,即使在日本,也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑,因此并不具有普適性,不能作為界定監(jiān)督過(guò)失適用范圍的唯一理論依據(jù)。

摒除這種理論障礙之后,我們發(fā)現(xiàn),我國(guó)《刑法》中,除了“罪”這一罪名之外,分則第九章中還有很多具體罪名實(shí)際上也屬于監(jiān)督過(guò)失罪。首先,最為典型的就是第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”,重大環(huán)境污染事故一般并非是由負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員直接造成的,而是由于這些人員的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,疏于監(jiān)管,導(dǎo)致被監(jiān)管的企業(yè)或者相關(guān)從業(yè)人員的行為引發(fā)了事故,完全符合狹義上監(jiān)督過(guò)失犯罪的基本構(gòu)造。其次,第409條“傳染病防治失職罪”等條文中,傳染病傳播或者流行等事故的發(fā)生,可能是由于被監(jiān)管者的過(guò)失或者故意所致,如果監(jiān)管者未盡到法定監(jiān)管義務(wù),其責(zé)任也符合狹義上監(jiān)督過(guò)失的基本構(gòu)造,屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪。

(二)信賴原則的適用

盡管我們主張?jiān)诼殑?wù)關(guān)系領(lǐng)域設(shè)立“監(jiān)督過(guò)失罪”并不存在理論障礙,但是,監(jiān)督過(guò)失理論是在過(guò)失理論的危懼感說(shuō)的基礎(chǔ)上提出的,確有擴(kuò)大過(guò)失犯罪成立范圍之虞。在日本,盡管有判例承認(rèn)危懼感說(shuō),但該說(shuō)也因之遭到一些學(xué)者的批評(píng)。因此,“監(jiān)督過(guò)失理論又要自覺(jué)地進(jìn)行自我限制,避免罰及無(wú)辜”,這主要是指信賴原則的適用。所謂信賴原則,是指當(dāng)行為人(在監(jiān)督過(guò)失中即是指監(jiān)督人)實(shí)施某些行為時(shí),如果在可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為的場(chǎng)合,由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的,行為人對(duì)此不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的原則。關(guān)于監(jiān)督過(guò)失中是否適用信賴原則的問(wèn)題,刑法理論中存在著較大爭(zhēng)議,在日本,人們傾向于采取肯定立場(chǎng),我們采取肯定說(shuō),認(rèn)為信賴原則對(duì)于限制監(jiān)督過(guò)失的適用范圍有著重要的意義。

根據(jù)監(jiān)督過(guò)失的邏輯,如果處于指揮、監(jiān)督地位的人存在指揮、監(jiān)督的不適當(dāng),或者不實(shí)施為了避免結(jié)果發(fā)生的管理行為的不作為的情形,就要對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任。因此,企業(yè)內(nèi)部的管理者、監(jiān)督者要對(duì)導(dǎo)致事故發(fā)生的直接從業(yè)人員的行為承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任;負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的公職人員要對(duì)肇事場(chǎng)礦企業(yè)的行為承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。相應(yīng)地,該公職人員的上級(jí)機(jī)關(guān)或者公職人員也對(duì)該公職人員負(fù)有監(jiān)督職責(zé),按理也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。依次類推,責(zé)任將會(huì)無(wú)限向上延伸,這顯然是很荒謬的。所以,縱向上,監(jiān)督過(guò)失責(zé)任必須限定在一定范圍內(nèi)。信賴原則從分擔(dān)過(guò)失責(zé)任的基本思想出發(fā),基于社會(huì)活動(dòng)中行為人相互間的責(zé)任心以及社會(huì)連帶感,在彼此能夠信賴的范圍內(nèi),不要求行為人在行為時(shí)考慮到他人應(yīng)注意的義務(wù),即免除行為人預(yù)見(jiàn)他人實(shí)施不法行為而避免危害發(fā)生的義務(wù)。因此,信賴原則將義務(wù)和責(zé)任阻截在對(duì)安全責(zé)任事故負(fù)有直接監(jiān)管職責(zé)的公職人員層面,可以適當(dāng)?shù)叵拗票O(jiān)督過(guò)失責(zé)任成立的縱向范圍,能夠有效地消解在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪的另一理論疑慮。:

四、我國(guó)設(shè)立監(jiān)督過(guò)失罪的立法構(gòu)想

(一)命名為“監(jiān)督過(guò)失罪”的理由

確定罪名,需要遵循合法性、科學(xué)性與概括性的原則,應(yīng)充分發(fā)揮罪名的概括功能、個(gè)別化功能、評(píng)價(jià)功能、威懾功能。據(jù)此,我們認(rèn)為將本罪定為“監(jiān)督過(guò)失罪”,反映了犯罪行為的本質(zhì)屬性,能夠有效地和其他犯罪相區(qū)分。刑法理論中,提及“監(jiān)督過(guò)失罪”這一概念,人們便會(huì)很自然地聯(lián)想到“監(jiān)管者行為+被監(jiān)管者行為危害結(jié)果”的這一特殊構(gòu)造,就會(huì)很容易將本罪與普通的罪區(qū)分開(kāi)來(lái)。同時(shí),由于業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪在《刑法》分則第二章已經(jīng)體現(xiàn)為各具體罪名,采用本罪名,也不會(huì)導(dǎo)致本罪與業(yè)務(wù)關(guān)系中的各種監(jiān)督過(guò)失犯罪罪名相混淆。

(二)構(gòu)成要件的設(shè)定

從犯罪主體方面看,本罪主體應(yīng)當(dāng)界定為“負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”。其一,本罪主體必須是“人員”。業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失,監(jiān)督者、管理者承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任情況大多是發(fā)生在單位犯罪中,換言之,某些情況下,認(rèn)定監(jiān)督過(guò)失犯罪之成立,須以認(rèn)定單位犯罪之成立為前提。依此邏輯,如果要追究職務(wù)關(guān)系中公職人員的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任,有時(shí)也需要以該公職人員所在的國(guó)家機(jī)關(guān)構(gòu)成單位犯罪為條件,這個(gè)結(jié)論不符合現(xiàn)實(shí)情況。因此,在職務(wù)關(guān)系中適用監(jiān)督過(guò)失,必須界定責(zé)任的橫向邊界,將責(zé)任限定在“人員”范圍內(nèi)。其二,本文中的監(jiān)督過(guò)失罪是專指職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪,本罪應(yīng)當(dāng)是身份犯。綜合上述兩點(diǎn),我們認(rèn)為本罪主體界定為“負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”比較合適。

從犯罪的主觀方面看,監(jiān)督過(guò)失罪是過(guò)失犯之一種特殊形態(tài),所以本罪主觀方面應(yīng)當(dāng)是過(guò)失無(wú)疑。但如前所述,監(jiān)督過(guò)失理論是在過(guò)失犯之危懼感說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的,所以其“注意義務(wù)”的內(nèi)容有別于等普通過(guò)失犯:不是預(yù)見(jiàn)由自己的行為直接發(fā)生犯罪的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)采取避免該結(jié)果的措施的義務(wù),而是預(yù)見(jiàn)由自己的行為能引起被監(jiān)督人的行為產(chǎn)生犯罪的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)采取避免該情況的措施的義務(wù)。

從犯罪的客體看,如前所述,本文所指的“監(jiān)督過(guò)失罪”專指職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪,所以,本罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常監(jiān)督管理活動(dòng),或者說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)。這一點(diǎn),本罪與罪__和罪相一致,因此,本罪應(yīng)當(dāng)歸于瀆職罪這一類罪當(dāng)中。

從犯罪的客觀方面看,本罪的客觀行為表現(xiàn)是負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員怠于履行或不正當(dāng)履行監(jiān)督職責(zé),致使被監(jiān)督者實(shí)施了一定的行為,導(dǎo)致國(guó)家和人民利益遭受重大損失。因此,監(jiān)督過(guò)失是一種不作為型的過(guò)失,行為構(gòu)成犯罪的前提需是行為人負(fù)有相應(yīng)的作為義務(wù)。另外,根據(jù)過(guò)失犯理論,過(guò)失構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)以行為造成嚴(yán)重后果為要件,因此,監(jiān)督過(guò)失罪屬于結(jié)果犯,只有發(fā)生了監(jiān)督者的中間項(xiàng)行為并造成國(guó)家和人民利益重大損失,才能成立犯罪。

(三)立法設(shè)計(jì)及條文表述

首先,建議在《刑法》第15條第一款后增設(shè)一款,規(guī)定“監(jiān)督過(guò)失”的概念,該款可表述為:“處于指揮、監(jiān)督地位的監(jiān)督人怠于履行監(jiān)督職責(zé),致使被監(jiān)督人實(shí)施了發(fā)生危害社會(huì)后果的行為的,是監(jiān)督過(guò)失犯罪。監(jiān)督過(guò)失犯罪,既包括業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪,也包括職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪。”在《刑法》總則中規(guī)定“監(jiān)督過(guò)失”的概念,可以明確監(jiān)督過(guò)失犯罪與普通過(guò)失的界限,也可以為在分則相關(guān)條文中規(guī)定和司法實(shí)踐中適用監(jiān)督過(guò)失犯罪提供總則性指導(dǎo)。

其次,建議在《刑法》分則第九章“瀆職罪”中設(shè)立“監(jiān)督過(guò)失罪”,作為專指職務(wù)關(guān)系中監(jiān)督過(guò)失犯罪的獨(dú)立罪名。具體做法,可以考慮在第397條第一款后增設(shè)一款,規(guī)定:“負(fù)有直接監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全、環(huán)境污染、公共衛(wèi)生等事故,致使公私財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的。”獨(dú)立的監(jiān)督過(guò)失罪罪名的設(shè)立,一方面可以涵蓋職務(wù)關(guān)系中各種具體的監(jiān)督過(guò)失犯罪,避免立法的繁瑣,另一方面也可以為司法機(jī)關(guān)在安全責(zé)任事故等犯罪中適用監(jiān)督過(guò)失追究國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員刑事責(zé)任提供統(tǒng)一的依據(jù),避免無(wú)法可依或者張冠李戴的尷尬。

另外,為了避免“監(jiān)督過(guò)失罪”成為又一個(gè)“大口袋罪”,本罪立法可以借鑒罪的經(jīng)驗(yàn)29,先概括設(shè)立一個(gè)“監(jiān)督過(guò)失罪”,待到時(shí)機(jī)和立法技術(shù)成熟之后,再考慮將一些發(fā)案較多、社會(huì)危害性較大、行為特征比較鮮明、典型的行為樣態(tài)分離出來(lái),單獨(dú)規(guī)定罪名、罪狀和法定刑,同時(shí)保留“監(jiān)督過(guò)失罪”的概括規(guī)定作為兜底,防止遺漏。

注釋:

①參見(jiàn)馬克昌:《比較刑法原理》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2002年,第269頁(yè)。

②參見(jiàn)彭鳳蓮:《監(jiān)督過(guò)失責(zé)任論》,《法學(xué)家》2004年第6期。

③具體案情請(qǐng)參見(jiàn)張明楷:《外國(guó)刑法綱要》(第二版),北京:清華大學(xué)出版社,2007年,第240頁(yè)。

④馬克昌:《比較刑法原理》,第266頁(yè)。

⑤參見(jiàn)謝文鈞:《外國(guó)職務(wù)犯罪立法特征淺析》,《當(dāng)代法學(xué)》,2001年第1期。

⑥侯國(guó)云:《過(guò)失犯罪論》,北京:人民出版社,1993年,第215頁(yè)。

⑦韓玉勝、沈玉忠:《監(jiān)督過(guò)失論略》,《法學(xué)論壇》2007年第1期。

⑧參見(jiàn)李蘭英、馬文:《監(jiān)督過(guò)失的提倡及其司法認(rèn)定》,《中國(guó)刑事法雜志》2005年第5期。

⑨參見(jiàn)新華網(wǎng):《山西洪洞“1215”礦難13名犯罪嫌疑人被批捕》,

⑩參見(jiàn)馬克昌:《比較刑法原理》,第266頁(yè)。

⑾韓玉勝、沈玉忠:《監(jiān)督過(guò)失論略》,《法學(xué)論壇》2007年第1期。

⑿參見(jiàn)王新友:《〈檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報(bào)〉解讀》,

⒀參見(jiàn)趙秉志主編:《英美刑法學(xué)》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年,第41頁(yè)。

⒁參見(jiàn)廖正豪:《過(guò)失犯論》,臺(tái)北:臺(tái)灣三民書(shū)局,1993年,第231頁(yè)。

⒂參見(jiàn)呂英杰:《監(jiān)督過(guò)失的客觀歸責(zé)》,《清華法學(xué)》2008年第4期。

⒃張明楷:《外國(guó)刑法綱要》(第二版),第240頁(yè)。

⒄參見(jiàn)馬克昌:《比較刑法原理》,第256頁(yè)。

⒅參見(jiàn)謝文鈞:《論職務(wù)過(guò)失犯罪的形式》,《當(dāng)代法學(xué)》2001年第2期。⒆參見(jiàn)謝文鈞:《論職務(wù)過(guò)失犯罪的形式》,《當(dāng)代法學(xué)》2001年第2期。

⒇參見(jiàn)馬克昌:《比較刑法原理》,第256頁(yè)。

21陳偉:《監(jiān)督過(guò)失理論及其對(duì)過(guò)失主體的限定———以法釋[2007]5號(hào)為中心》,《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。

22參見(jiàn)西原春夫:《交通事故和信賴原則》,成文堂,1969年,第14頁(yè)。

23參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(第二版),第510～514頁(yè)。

24參見(jiàn)韓玉勝、沈玉忠:《監(jiān)督過(guò)失論略》,《法學(xué)論壇》2007年第1期。

篇（2）

世界各國(guó)基于本國(guó)的國(guó)情對(duì)未成年刑事責(zé)任的年齡段規(guī)定有所不同，如1984年修訂的《印度刑法典》規(guī)定為滿12歲；1971年《加拿大刑法》、現(xiàn)行的《日本刑法》規(guī)定為滿14歲；1929年《西班牙刑法》、1971年修正的《瑞士刑法》規(guī)定為滿15歲；1940年《巴西刑法典》則規(guī)定為滿18歲。而我國(guó)刑法中的未成年人刑事責(zé)任年齡段是指已滿14周歲不滿18周歲。根據(jù)我國(guó)刑法理論，未成年人刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡（不滿14周歲）、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡（已滿14周歲不滿16周歲）與完全負(fù)刑事責(zé)任年齡（已滿16周歲不滿18周歲）三個(gè)階段。隨著未成年人犯罪率逐漸上升、犯罪低齡化日漸凸顯和個(gè)別未成年人犯罪手段之惡劣程度、社會(huì)危害性之嚴(yán)重程度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出成年人，未成年人犯罪刑事責(zé)任不僅是一個(gè)刑法理論問(wèn)題，也是國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。鑒于未成年人身心特點(diǎn)具有兩面性，既有容易被社會(huì)上不良風(fēng)氣影響、引誘走上犯罪道路的一面，又有可塑性大、易接受教育和改造的一面，為此我國(guó)對(duì)未成年人犯罪實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。在刑法上主要體現(xiàn)為一是從寬處理原則；二是不適用死刑原則。我國(guó)在未成年人犯罪刑事責(zé)任上貫徹的方針和基本原則，與世界各國(guó)的規(guī)定基本一致，但這些規(guī)定似乎與刑法的基本原則及刑罰目的抵觸。因此，我們有必要正確理解未成年人犯罪刑事責(zé)任與刑法基本原則的抵觸。

一、法律面前人人平等的原則是刑法的基本原則之一

我國(guó)憲法第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”同時(shí)我國(guó)刑法第四條規(guī)定：“任何人的犯罪，在適用法律面前一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”我國(guó)古代為了反對(duì)特權(quán)主義就明確提出“王子犯法與庶民同罪”的口號(hào)。“凡法律上規(guī)定的對(duì)犯罪的刑罰，對(duì)任何犯罪的人，都必須平等地不可避免地適用。量刑的標(biāo)尺不是犯罪人的意圖、被害人的身份或宗教罪孽，而只是他對(duì)社會(huì)的危害”。未成年人與成年人實(shí)施的同樣的犯罪行為，具有同等程度的社會(huì)危害性，只是因?yàn)槟挲g的不同，往往在刑事責(zé)任的處罰上會(huì)有所不同，在這種情況下，是否與刑法面前人人平等原則相抵觸呢？

首先，刑法面前人人平等原則一般是指司法適用上的平等，不包括立法上的平等。我國(guó)在未成年人刑事責(zé)任采取從寬對(duì)待的處罰原則屬于立法上的范疇，并沒(méi)有違反刑法面前人人平等原則。在我國(guó)，刑法對(duì)于全體公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、、財(cái)產(chǎn)狀況等，都是統(tǒng)一適用的，任何超出刑事法律之外的特殊待遇都是違背刑法的。這里，沒(méi)有提到“年齡”，只是強(qiáng)調(diào)不因社會(huì)地位、身份、財(cái)產(chǎn)狀況不同而給與不同的處罰。

其次，刑法面前人人平等原則中的“人人平等”應(yīng)該是橫向?qū)Ρ刃谭ㄟm用的平等。對(duì)待同一年齡段的行為人，根據(jù)其行為社會(huì)危害性程度和犯罪情節(jié)等因素，平等的適用刑法的規(guī)定，而不是縱向上對(duì)比成年人刑事責(zé)任的適用。例如，凡是年滿14周歲不滿16周歲的未成年人實(shí)施故意殺人、故意傷害致死等幾個(gè)特定罪名行為，只要符合刑法分則規(guī)定具體罪名的犯罪構(gòu)成，就應(yīng)該追究其相應(yīng)刑事責(zé)任，而不因不同未成年人的不同的家庭出身、社會(huì)財(cái)產(chǎn)等狀況給與不同的處罰。

最后，“平等”不是“等同”，“刑法面前人人平等”不能理解為“人人一樣”。有原則就有例外，例外是否違反原則關(guān)鍵是看例外的內(nèi)容是否具有正當(dāng)性。真正的刑法平等性與區(qū)別對(duì)待并不是矛盾的，相反，而是承認(rèn)，支持差別的存在，并以此作為其實(shí)現(xiàn)的條件之一。一視同仁的原則必須有一些例外。區(qū)別對(duì)待首先是有利于那些有特殊需要的人的。就刑法平等原則而言，并不是說(shuō)對(duì)犯相同或形似的罪行的所有人都要判處形同的刑罰。實(shí)際上，根據(jù)某些特殊人的情況，區(qū)別對(duì)待同樣是一種平等，而且是一種實(shí)質(zhì)上的平等。對(duì)未成年人從寬處罰是世界各國(guó)刑法界所一貫主張的，是符合人性倫理觀念的，也容易為社會(huì)各界理解。

可見(jiàn)，對(duì)造成同樣社會(huì)危害性的行為，給與未成年和成年人差別的刑事責(zé)任并不是對(duì)刑法平等原則的破壞，而是更好地體現(xiàn)出刑法平等原則的內(nèi)涵。

二、未成年刑事責(zé)任與罪行相適應(yīng)原則的問(wèn)題

罪行相適應(yīng)原則認(rèn)為犯罪與刑罰之間要相稱，即刑罰強(qiáng)度要與犯罪的危害程度相稱。說(shuō)的具體一點(diǎn)就是，無(wú)罪不罰，有罪必罰；重罪重罰，輕罪輕罰。“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量就越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱”我國(guó)刑法第五條規(guī)定：“刑法的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這一原則從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看是不能完全適用于未成年人犯罪的。我國(guó)現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任的罪行原則傾向于重罪輕罰、輕罪不罰或者輕罪不為罪。這樣就產(chǎn)生了未成年刑事責(zé)任與罪行相適應(yīng)原則抵觸的問(wèn)題，對(duì)此又如何理解呢？

對(duì)于這一問(wèn)題，我們可以借用相稱原則予以解決。對(duì)于未成年人犯罪量刑的個(gè)別化要求，聯(lián)合國(guó)“少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則”中確立了相稱原則，我國(guó)也確認(rèn)了此原則。相稱原則是指對(duì)未成年人犯罪的處罰，既要考慮到未成年人的犯罪造成的社會(huì)危害性程度，又要考慮到未成年人自身的實(shí)際情況，諸如年齡、智力、責(zé)任能力等。要在這兩個(gè)方面的基礎(chǔ)上，做出既有利于保護(hù)社會(huì)，又有利于未成年人的刑事處罰。相稱原則在考慮犯罪行為的同時(shí)，兼顧未成年人的年齡、智力、犯罪原因，社會(huì)責(zé)任等因素，恰好地體現(xiàn)了對(duì)未成年人犯罪教育、感化、挽救的方針和懲罰與教育相結(jié)合的原則，與我國(guó)對(duì)未成年人刑事責(zé)任的指導(dǎo)思想相一致。“罪行相稱并不意味著罪刑相等，如果犯多大的罪就處多重的行，使犯罪造成的危害性與刑罰造成的痛苦之間相等，那么，只能用刑罰的痛苦抵銷犯罪帶來(lái)的利益，而不能起到用刑罰阻止人們犯罪的作用，不能發(fā)揮刑罰的威懾力，即罪刑相稱是指在刑罰超過(guò)犯罪一定比例的基礎(chǔ)之上的罪行相稱”。

三、未成年人刑事責(zé)任與刑法目的的問(wèn)題

刑法目的是立法者通過(guò)制定刑法所期望達(dá)到的效果。我國(guó)刑法的目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。懲罰犯罪與保護(hù)人民是不可分割的有機(jī)聯(lián)系體，兩者的統(tǒng)一構(gòu)成完整的刑法目的。懲罰犯罪是為了保護(hù)人民，保護(hù)人民就必須懲罰犯罪。不懲罰犯罪，保護(hù)人民就成為毫無(wú)意義和不可能實(shí)現(xiàn)的空談。

我國(guó)刑法制度體現(xiàn)了對(duì)未成年人犯罪的從寬處罰原則。基于同樣程度的社會(huì)危害行為給與成年人和未成年人不同的刑事處罰，最主要的原因是未成年人的社會(huì)認(rèn)知度、心理成熟度和環(huán)境辨別度不及成年人。但是，不可否認(rèn)有時(shí)未成年人實(shí)施犯罪行為所造成的危害后果與成年人犯罪并沒(méi)有什么區(qū)別，有的甚至情節(jié)更加惡劣、后果更加嚴(yán)重。在這種情況下，對(duì)未成年人犯罪從寬處罰，是否達(dá)不到保護(hù)人民的根本刑法目的。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了“少年司法最低保護(hù)規(guī)則”，明確規(guī)定了雙向保護(hù)原則，強(qiáng)調(diào)既要考慮對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，也要保護(hù)未成年人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了未成年人司法中的人道主義精神與懲罰犯罪的有效統(tǒng)一。雙向保護(hù)原則首要保護(hù)未成年人的利益，這是因?yàn)椋捎谖闯赡耆说纳砗托睦硖攸c(diǎn)所決定，對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)采取有別與成年犯罪人的司法制度，使未成年人改造成守法的公民。如果對(duì)未成年人不采取特別的保護(hù)，不僅不符合人道主義精神，而且也達(dá)不到預(yù)防未成年人在犯罪的目的。其次，該原則也強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)利益。未成年人既然實(shí)施了實(shí)施了危害社會(huì)的犯罪行為，給社會(huì)造成了損害，必然要受到刑事處罰。否則，正常的社會(huì)秩序?qū)⒌貌坏接行У谋Ｕ希c刑罰目的相悖。由此可見(jiàn)，雙向原則的確立，回答了未成年人刑事責(zé)任與刑法目的相互矛盾的問(wèn)題。

綜上所述，我國(guó)總體上堅(jiān)持對(duì)未成年人犯罪從輕從寬的處罰原則，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展潮流，與世界各國(guó)通行的做法相一致，較好的體現(xiàn)出對(duì)未成年人犯的特殊保護(hù)。同時(shí)如何有效的預(yù)防與遏制未成年人犯罪及維護(hù)被害人的權(quán)益和社會(huì)正常秩序，也值得我們?nèi)ド钏肌榇宋覀儜?yīng)進(jìn)一步完善未成年人的刑事責(zé)任制度。

【注釋】

[1]參見(jiàn)貝卡利亞著《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2003年版，第67頁(yè)

[2]參見(jiàn)趙秉志著《刑法原理》，法律出版社，2005年版

篇（3）

美國(guó)安然事件、中國(guó)“銀廣夏”、“鄭百文”事件等一系列震驚整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)乃至全世界的案件發(fā)生后,使人們對(duì)會(huì)計(jì)工作的真實(shí)性和有效性產(chǎn)生了更為深重的疑慮,從而引發(fā)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量公允性的合理懷疑,注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任已成為一個(gè)倍受全社會(huì)關(guān)注的議題。制定注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)法律責(zé)任是為了發(fā)揮注冊(cè)會(huì)計(jì)師在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的鑒證作用,嚴(yán)肅注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)行為規(guī)范。

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的內(nèi)涵及相關(guān)規(guī)定

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)過(guò)程中未能履行合同條款,或未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎,或處于故意不作充分披露,出具不實(shí)報(bào)告,致使審計(jì)報(bào)告的使用者遭受損失,依照有關(guān)法律法規(guī),注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定,絕對(duì)保證是要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告所反映的內(nèi)容與被審計(jì)單位的實(shí)際情況相符合,若不相符合,則注冊(cè)會(huì)計(jì)師就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而合理保證是只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中嚴(yán)格遵循職業(yè)道德和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求,即使其出具的審計(jì)報(bào)告反映的內(nèi)容與實(shí)際情況不一致,注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不一定要承擔(dān)法律責(zé)任,只要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)自己的過(guò)失行為承擔(dān)責(zé)任。合理的保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確信已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度,而不對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的正確性和完整性提供百分之百的保證。

二、我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因

1.被審計(jì)單位方面的原因

(1)被審單位的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為。一些被審計(jì)單位可能存在某些嚴(yán)重錯(cuò)誤和舞弊的行為而注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能查出,一旦給他人造成損失,注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往會(huì)遭到控告。但是不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為,關(guān)鍵是要看未能發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為是否重大。我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號(hào)一錯(cuò)誤與舞弊》對(duì)錯(cuò)誤與舞弊的概念進(jìn)行了專門定義。錯(cuò)誤,是指會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的非故意的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào),即被審計(jì)單位由于疏忽、誤解等原因,在注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中產(chǎn)生了錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。舞弊,是指導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生不實(shí)反映的故意行為,即被審計(jì)單位故意在注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中造成錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。

(2)被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)失敗。經(jīng)營(yíng)失敗是指由于巨額虧損、資不抵債等原因而無(wú)力持續(xù)經(jīng)營(yíng)的情形。反映經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的極端情況就是經(jīng)營(yíng)失敗。審計(jì)失敗則是指審計(jì)人員未按照審計(jì)規(guī)范的要求執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)而簽發(fā)了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn),通常表現(xiàn)為在企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)漏報(bào)的情況下,注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表了無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)。出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗時(shí),審計(jì)失敗可能存在也可能不存在。

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)人員的因素

我國(guó)絕大多數(shù)事務(wù)所都采取了有限責(zé)任公司的形式。幾十萬(wàn)元的注冊(cè)資本承擔(dān)的卻是涉及幾個(gè)億、數(shù)十億金額的業(yè)務(wù)。在這種情況下,事務(wù)所的敗德成本很低,潛在收益卻很高,難以保持獨(dú)立性。一方面,被審計(jì)單位為了取得對(duì)自身有利的審計(jì)結(jié)果,事先已與受托的事務(wù)所有了某種默契。另一方面,事務(wù)所以追求經(jīng)濟(jì)效益最大化為目標(biāo),為爭(zhēng)取客戶,往往降低審計(jì)質(zhì)量,出具虛假報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德低下導(dǎo)致審計(jì)欺詐的存在,專業(yè)勝任能力不足對(duì)所審計(jì)交易事項(xiàng)缺乏應(yīng)有的職業(yè)懷疑態(tài)度,對(duì)客戶舞弊的研究與重視不夠,收集的審計(jì)證據(jù)明顯不足。

3.法律環(huán)境不夠完善

在西方,審計(jì)準(zhǔn)則是判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。在我國(guó),審計(jì)準(zhǔn)則的地位在法律上卻沒(méi)有得到確認(rèn)。目前我國(guó)關(guān)于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的裁定和執(zhí)行權(quán)歸屬于人民法院。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),不足以作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的辯護(hù)依據(jù)。而且涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的訴訟案件往往專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高,法院難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。

4.社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素

社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高期望值是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。各方使用者都希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中的所有錯(cuò)弊,不斷要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)委托單位的會(huì)計(jì)記錄差錯(cuò)、管理舞弊等都應(yīng)承擔(dān)檢查和報(bào)告責(zé)任,混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的區(qū)別。事實(shí)上,由于審計(jì)時(shí)限、方法和抽樣技術(shù)的制約,加之成本的限制,要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)所有舞弊是不現(xiàn)實(shí)的。

三、解決我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在問(wèn)題的思路

1.優(yōu)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)環(huán)境

(1)完善相關(guān)法律規(guī)范。財(cái)政部應(yīng)當(dāng)就注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題積極與有關(guān)司法部門進(jìn)行協(xié)調(diào),以保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)行業(yè)的合法權(quán)益。與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任最為密切相關(guān)的法律是《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》,由于該法頒布較早,在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中存在很多問(wèn)題,如對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定相對(duì)薄弱,缺少關(guān)鍵的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系要件;對(duì)法律責(zé)任的界定模糊等,補(bǔ)充完善《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等有關(guān)法規(guī),在相關(guān)法律中增加保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師權(quán)益的條款,在法律責(zé)任對(duì)象、責(zé)任范圍和責(zé)任程度等方面給予明確規(guī)定。從而保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師免受無(wú)謂訴訟的干擾。(2)進(jìn)一步發(fā)揮注協(xié)的管理功能。注協(xié)應(yīng)強(qiáng)有力地發(fā)揮對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理功能,通過(guò)一系列審計(jì)訴訟案例法律問(wèn)題的實(shí)證研究,積極參與審計(jì)相關(guān)法律條款的制定并提供建議,適度地確定審計(jì)相關(guān)法律責(zé)任,以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合法權(quán)益。(3)成立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的專業(yè)鑒定委員會(huì)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向法制化方向的發(fā)展,民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要方式,而法院無(wú)疑將成為最終的裁判機(jī)構(gòu)。但當(dāng)涉及的訴訟案件專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高時(shí),法院將難以獨(dú)立對(duì)案件做出合理界定。因此,中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專家鑒定委員會(huì),作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu),成為庭審的有力證據(jù)。(4)確立獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位。獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),是判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為是否存在過(guò)失的唯一技術(shù)依據(jù),特別是對(duì)公允性、合理保證等概念的闡述。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則,僅僅因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論在客觀上與實(shí)際不符,就需承擔(dān)法律責(zé)任的話,顯然是不合理的。因此,獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)成為我國(guó)司法界判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的最重要依據(jù),否則根本不能起到保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用。(5)加強(qiáng)對(duì)上市公司的監(jiān)管。財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、注協(xié)及其相關(guān)部門應(yīng)密切關(guān)注證券市場(chǎng),發(fā)現(xiàn)違規(guī)造假的上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師,要嚴(yán)懲不貸,一定要使造假成本高于造假收益。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

2.注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)采取的對(duì)策

(1)完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所的體制,積極發(fā)展合伙制事務(wù)所。合伙制事務(wù)所承擔(dān)無(wú)限責(zé)任合伙人個(gè)人利益與事務(wù)所業(yè)績(jī)和命運(yùn)緊密相連,更有壓力和動(dòng)力增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)和品牌意識(shí),自然也就更有壓力和動(dòng)力抵御來(lái)自上市公司的不當(dāng)意愿。(2)堅(jiān)持獨(dú)立性,始終保持謹(jǐn)慎的職業(yè)懷疑態(tài)度。獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的靈魂。注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位之間必須實(shí)實(shí)在在地毫無(wú)利害關(guān)系,其承擔(dān)的是對(duì)整個(gè)社會(huì)公眾的責(zé)任,這就決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須與委托單位和外部組織之間保持超然的獨(dú)立關(guān)系,同時(shí)始終保持謹(jǐn)慎的職業(yè)懷疑態(tài)度,嚴(yán)格按照注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè),并保持良好的職業(yè)道德,那么其所承擔(dān)法律責(zé)任的可能性將大大降低。(3)完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言,其“產(chǎn)品”就是出具的報(bào)告,若一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量管理不嚴(yán),很有可能給事務(wù)所帶來(lái)巨大的打擊。隨著業(yè)務(wù)的復(fù)雜化和計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用,審計(jì)業(yè)務(wù)更為復(fù)雜,事務(wù)所必須建立健全一套嚴(yán)格、科學(xué)的內(nèi)部控制制度,并認(rèn)真推行,才能保證整個(gè)事務(wù)所的業(yè)務(wù)質(zhì)量。(4)深入了解客戶,審慎選擇客戶。很多案件中,注冊(cè)會(huì)計(jì)師之所以未能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào),其重要的原因就是他們不了解被審計(jì)單位所在行業(yè)情況及被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)。我們審計(jì)的對(duì)象不只是財(cái)務(wù)報(bào)表上的數(shù)據(jù),還要了解被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng),只有對(duì)企業(yè)做全面的了解,才有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)報(bào)表中隱藏的問(wèn)題。因此,在了解客戶情況的基礎(chǔ)上慎重選擇客戶,是防止不必要訴訟事件發(fā)生的第一道防線。(5)辦理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)或提取風(fēng)險(xiǎn)基金。嚴(yán)格地說(shuō),投保責(zé)任險(xiǎn),并不是避免審計(jì)訴訟的對(duì)策,而是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的一個(gè)自我保護(hù)措施。但這一措施能幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),避免遭受毀滅性的損失。(6)聘請(qǐng)專業(yè)的律師擔(dān)任法律顧問(wèn)。無(wú)論是對(duì)處理審計(jì)過(guò)程中所遇到的棘手問(wèn)題,還是對(duì)應(yīng)付已發(fā)生的或可能發(fā)生的訴訟事項(xiàng),尋求有經(jīng)驗(yàn)律師的幫助都是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的明智之舉。

篇（4）

所謂注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違約、過(guò)失或欺詐對(duì)審計(jì)委托人、被審計(jì)單位或其他有利益關(guān)系的第三人造成損害，按照相關(guān)法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的不僅有會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的原因，還有整個(gè)社會(huì)環(huán)境和市場(chǎng)機(jī)制的因素。

(一)欠缺完善的法律環(huán)境

1.關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的確定依據(jù)和界定機(jī)構(gòu)。在西方，審計(jì)準(zhǔn)則是判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。但是在我國(guó)，審計(jì)準(zhǔn)則的地位在法律上卻沒(méi)有得到確認(rèn)。目前我國(guó)關(guān)于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的裁定和執(zhí)行權(quán)歸屬于人民法院。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不足以作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的辯護(hù)依據(jù)。而且涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的訴訟案件往往專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高，法院難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。

2.關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任的規(guī)定。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向法制化方向發(fā)展，民事責(zé)任必將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的最重要內(nèi)容。然而在我國(guó)的《民法》和其他法規(guī)中，對(duì)于社會(huì)審計(jì)民事責(zé)任的內(nèi)容規(guī)定幾近空白。

3.關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的程度。當(dāng)被審計(jì)單位出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)或破產(chǎn)情況后，不論是信息使用者還是法官，都傾向于從有支付能力的注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上獲得賠償，這就是所謂“深口袋”理論。實(shí)際上，被審計(jì)單位是造假者，應(yīng)作為第一責(zé)任人承擔(dān)主要責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)中，卻總是發(fā)生繞過(guò)被審計(jì)者而要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)全部或主要責(zé)任的情況。

(二)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制不合理

1.公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷。我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)畸形，國(guó)有股東缺位，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象十分嚴(yán)重。經(jīng)營(yíng)者集決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司，默許上市公司造假，幾乎成了一種“理性選擇”。

2.制度改革存在舞弊。我國(guó)的上市公司大多是從國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化而來(lái)。根本不具備上市條件的國(guó)有企業(yè)在短期內(nèi)搖身一變成為上市公司，為了上市“解困”，只能靠作假賬。

3.地方政府不當(dāng)干預(yù)。目前，我國(guó)仍然存在著地方保護(hù)主義盛行的弊病。為解決地方上的就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，為了取得更多的財(cái)政收入，地方政府往往極力支持和包庇上市公司的造假行為。

4.監(jiān)管不得力。2000年年報(bào)中，175家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，但是僅對(duì)部分上市公司進(jìn)行了調(diào)查和懲處。監(jiān)督體系薄弱，監(jiān)管手段不成熟，監(jiān)管人員嚴(yán)重不足，上市公司造假難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)查處。

(三)社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的期望過(guò)高

社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)作用的理解與審計(jì)人員行為結(jié)果及注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界自身對(duì)審計(jì)業(yè)績(jī)看法之間存在著差異，即審計(jì)期望差距。由于受審計(jì)技術(shù)和成本的限制，加之現(xiàn)代審計(jì)是建立在對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上的制度基礎(chǔ)審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能指望通過(guò)審計(jì)查出企業(yè)所有的錯(cuò)誤和舞弊。但是社會(huì)公眾往往將審計(jì)意見(jiàn)視同對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的擔(dān)保或保證。一旦發(fā)現(xiàn)所依據(jù)的會(huì)計(jì)報(bào)表存在錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)，以致影響了他們的決策，就會(huì)想到把注冊(cè)會(huì)計(jì)師送上被告席。這種審計(jì)期望差異的存在，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師不斷地遭遇審計(jì)訴訟。

(四)會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面的原因

1.事務(wù)所體制不順。我國(guó)目前絕大多數(shù)事務(wù)所都采取了有限責(zé)任公司的形式。幾十萬(wàn)元的注冊(cè)資本承擔(dān)的卻是涉及幾個(gè)億、數(shù)十億數(shù)額的業(yè)務(wù)。在這種情況下，事務(wù)所的敗德成本很低，潛在收益卻很高，難以保持獨(dú)立性。發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)百年的審計(jì)實(shí)踐證明：不經(jīng)過(guò)對(duì)信用體系的培養(yǎng)和醞釀，直接逾越合伙制而采取有限公司制是不可行的。

2.事務(wù)所與被審計(jì)單位之間關(guān)系復(fù)雜。一方面，被審計(jì)單位為了取得對(duì)自身有利的審計(jì)結(jié)果，通過(guò)關(guān)系人，事先已與受托的事務(wù)所有了某種默契。另一方面，事務(wù)所以追求經(jīng)濟(jì)效益最大化為目標(biāo)，為爭(zhēng)取客戶，往往不惜降低審計(jì)質(zhì)量，出具虛假報(bào)告。

3.質(zhì)量控制政策與程序不完善。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了獲取利潤(rùn)，總是想方設(shè)法“壓縮”成本。如：不重視對(duì)員工的培訓(xùn)和后續(xù)教育；不當(dāng)分工或授權(quán)；承接不能勝任的業(yè)務(wù)；不執(zhí)行三級(jí)復(fù)核制度，內(nèi)部控制薄弱；甚至有的事務(wù)所搞承包、收入分成，把審計(jì)收入包給個(gè)人，出讓事務(wù)所的公章；將事務(wù)所的個(gè)人收入與被審計(jì)單位緊密相聯(lián)等等。

(五)注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的原因

1.職業(yè)道德低下。如果審計(jì)人員思想水平不高，敬業(yè)精神不強(qiáng)，態(tài)度馬虎，隨便簽字蓋章就會(huì)增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這也是引起法律責(zé)任的主要因素。

2.專業(yè)勝任能力不足。當(dāng)前我國(guó)會(huì)計(jì)體系正處于同國(guó)際接軌的階段，加入WTO也加快了這一進(jìn)程。如：新準(zhǔn)則，新法規(guī)不斷頒布，加之拓展業(yè)務(wù)的要求，即使已取得了資格考試合格證書(shū)，也應(yīng)不斷加強(qiáng)后續(xù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。但許多注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)此不甚重視，也不去拓展自己的知識(shí)面以適應(yīng)業(yè)務(wù)發(fā)展日益復(fù)雜的需要。

3.缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。許多審計(jì)人員或?qū)灰资马?xiàng)缺乏應(yīng)有的專業(yè)懷疑，或收集的審計(jì)證據(jù)明顯不足，或運(yùn)用不當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，或過(guò)分信賴管理當(dāng)局，或?qū)蛻粑璞椎难芯颗c重視不夠。不謹(jǐn)慎的執(zhí)業(yè)態(tài)度必然會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的承擔(dān)。如對(duì)銀廣夏進(jìn)行年報(bào)審計(jì)的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所未能對(duì)關(guān)鍵證據(jù)如海關(guān)報(bào)關(guān)單、銀行對(duì)賬單、重要出口商品單價(jià)等親自取證，也是其審計(jì)失敗的一個(gè)重要因素。

4.審計(jì)欺詐的存在。有為數(shù)不少的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其配偶、子女是專職或兼職股民，這就使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的公信力不可避免會(huì)受到公眾懷疑。由于利益上的牽連，與被審計(jì)單位協(xié)同舞弊的行為也就很容易發(fā)生。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的對(duì)應(yīng)措施

要避免和減輕注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任，必須通過(guò)政府、法律界、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)、企業(yè)以及社會(huì)公眾的共同努力，重建一個(gè)健全、良好的社會(huì)審計(jì)體系。

(一)優(yōu)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境

1.完善相關(guān)法律規(guī)范，加強(qiáng)民事制裁。建議修改相關(guān)法律，在法律中明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)失敗的責(zé)任不應(yīng)歸于注冊(cè)會(huì)計(jì)師；承擔(dān)責(zé)任的程度應(yīng)有一定比例上限。同時(shí)將《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》在判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過(guò)程中的主體地位確定下來(lái)，并增加其他保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律條文。由于民事責(zé)任日益重要，必須盡快出臺(tái)有關(guān)審計(jì)民事責(zé)任的法律條文，并且要在更大程度上嚴(yán)肅對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事制裁，形成以民事制裁為主、行政和刑事制裁為輔的法律責(zé)任體系。

2.加強(qiáng)行業(yè)宣傳。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)應(yīng)通過(guò)各種方式，加強(qiáng)對(duì)自身執(zhí)業(yè)責(zé)任的宣傳。一方面，取得法律界人士的認(rèn)同；另一方面，增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)本行業(yè)的了解。

3.設(shè)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任鑒定委員會(huì)。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的鑒定是一個(gè)專業(yè)化很強(qiáng)、復(fù)雜性極大的工作，可以考慮由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)出面，成立一個(gè)法律界、企業(yè)界和注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)內(nèi)人士組成的法律責(zé)任鑒定委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)在司法審判中進(jìn)行責(zé)任鑒定。

4.改變審計(jì)委托方式，建立審計(jì)委員會(huì)制度。通過(guò)審計(jì)委員會(huì)溝通注冊(cè)會(huì)計(jì)師與管理當(dāng)局之間的分歧和沖突，保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，并向董事會(huì)和股東大會(huì)報(bào)告，不僅有利于完善我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)，更有助于社會(huì)審計(jì)的順利實(shí)施。

5.倡導(dǎo)建立合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所。鑒于我國(guó)目前市場(chǎng)機(jī)制的信用平臺(tái)尚未建立，有必要在相關(guān)法律法規(guī)中重新倡導(dǎo)并支持事務(wù)所采取合伙制或有限責(zé)任合伙制，以強(qiáng)化整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，樹(shù)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師“誠(chéng)實(shí)守信”的公眾形象。

6.擴(kuò)大和改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)表的披露要求。應(yīng)加快相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)，要求上市公司披露更多的財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)信息，并加強(qiáng)上市公司管理當(dāng)局應(yīng)承擔(dān)的會(huì)計(jì)責(zé)任。

7.加強(qiáng)對(duì)上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)督。財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)及其他相關(guān)部門應(yīng)密切關(guān)注證券市場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)違規(guī)作假的上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，要嚴(yán)懲不貸，決不姑息，一定要使造假成本高于造假收益。

(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)采取的對(duì)策

1.樹(shù)立良好的職業(yè)道德。良好的職業(yè)道德是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)立足社會(huì)的根本。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)定期考核、評(píng)估以督促各事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師加強(qiáng)對(duì)自身職業(yè)道德的培養(yǎng)和提高；事務(wù)所也應(yīng)定期組織相關(guān)培訓(xùn)和教育。

2.保持審計(jì)的獨(dú)立性。目前發(fā)現(xiàn)的多數(shù)審計(jì)案例中，都存在著事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能保持獨(dú)立的情形。因此，不論是事務(wù)所還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，均應(yīng)恪守《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，堅(jiān)決擺脫各種關(guān)系困擾，重塑注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的社會(huì)形象。

3.完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度。建立客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)價(jià)和管理制度；建立充分了解和評(píng)價(jià)被審計(jì)單位制度；建立例外事項(xiàng)或重大事項(xiàng)的請(qǐng)示報(bào)告制度；建立質(zhì)量考核評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)懲制度；落實(shí)三級(jí)復(fù)核制度；嚴(yán)格注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名制度；建立技術(shù)支持與咨詢制度等等。

4.采取風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)方法。在目前我國(guó)大多數(shù)企業(yè)內(nèi)部控制較差和管理人員串通舞弊經(jīng)常存在的情況下，繼續(xù)采用制度基礎(chǔ)審計(jì)方法可能會(huì)導(dǎo)致審計(jì)失敗的發(fā)生。對(duì)此，我們可以參考發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)方法，根據(jù)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估分配審計(jì)資源，重點(diǎn)關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)較大的領(lǐng)域和范圍，以保證審計(jì)的真實(shí)和完整。

篇（5）

二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任界定

(一)會(huì)計(jì)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

（1）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動(dòng)以及行為人所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)是不管當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。

（2）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，即使造成了事實(shí)上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不必承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，另一種是過(guò)錯(cuò)推定原則。

(二)過(guò)錯(cuò)推定原則適用于會(huì)計(jì)的民事責(zé)任的理由

（1）有利于維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存空間

從我國(guó)《民法通則》的規(guī)定和現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強(qiáng)大的責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)做支撐，即透過(guò)保險(xiǎn)制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時(shí)間較短、制度又未完善，如果貿(mào)然對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，勢(shì)必將會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)成為“高危行業(yè)”，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而留下來(lái)的少量注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于競(jìng)爭(zhēng)減少和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，自然會(huì)大幅提高審計(jì)費(fèi)用，這樣將變相增加上市公司乃至整個(gè)社會(huì)的成本負(fù)擔(dān)，因此無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不可取。

（2）對(duì)審計(jì)制度體現(xiàn)出真正的尊重

那種認(rèn)為審計(jì)實(shí)際上提供了一種“保證”或者“保險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)審計(jì)的本質(zhì)缺乏了解。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是遵照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，一般來(lái)說(shuō)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實(shí)施了必要的審計(jì)程序，能夠發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)表中存在的不實(shí)陳述，但只能是合理地保證報(bào)表在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)仍然不足以提供絕對(duì)的保證，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有失公允。

（3）尊重和維護(hù)了廣大投資者的利益

盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于委托人來(lái)講處于信息弱勢(shì)，但相對(duì)于證券市場(chǎng)上廣大的投資者，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為財(cái)務(wù)信息的直接審計(jì)者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢(shì)地位。如果采取一般過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，則必須證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過(guò)錯(cuò)，而采用過(guò)錯(cuò)推定原則，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國(guó)際上的通行做法。

三、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的成因

(一)社會(huì)因素

社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)的高度期望和高度信任是導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和金融市場(chǎng)的不斷完善，會(huì)計(jì)工作的需求不斷加大，同時(shí)人們對(duì)會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)工作的質(zhì)量也越來(lái)越重視。但同時(shí)由于社會(huì)大公對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)還缺乏足夠的了解，導(dǎo)致社會(huì)大公對(duì)會(huì)計(jì)提出了許多不合理要求，各方利益集團(tuán)和報(bào)表使用者希望會(huì)計(jì)能查出被審單位報(bào)表中存在的所有違法行為和問(wèn)題，而事實(shí)上這混淆了審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任。由于受成本、審計(jì)方法、審計(jì)時(shí)間等因素的影響，會(huì)計(jì)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有違法行為和問(wèn)題是不可能的。所以高度期望和高度信任是導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的主要社會(huì)因素。

(二)經(jīng)濟(jì)因素

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，會(huì)計(jì)工作的需求不斷加大，但同時(shí)會(huì)計(jì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也越愈演愈烈。一些會(huì)計(jì)人員在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，與被審計(jì)單位串通造假，對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表中的虛假錯(cuò)弊聽(tīng)之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，喪失了自身的職業(yè)道德。而一些會(huì)計(jì)事務(wù)所為了爭(zhēng)奪客戶、提高業(yè)務(wù)量、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)，沒(méi)有采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的。同時(shí)由于我國(guó)的審計(jì)費(fèi)用比國(guó)際同行低，一些政府部門都為會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不降低審計(jì)成本.也就不可能花費(fèi)大量人力，物力去審計(jì)某一個(gè)項(xiàng)目，審計(jì)質(zhì)量可想而知。

(三)環(huán)境因素

篇（6）

近年來(lái)，隨著辦學(xué)規(guī)模的日益擴(kuò)大和公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，學(xué)生傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來(lái)越多，許多學(xué)校在出現(xiàn)了學(xué)生傷害事故后常常表現(xiàn)出不知所措，要么為了息事寧人而以犧牲學(xué)校或教師合法權(quán)益為代價(jià)，要么不恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)學(xué)校或教師權(quán)益而導(dǎo)致事態(tài)難以收拾。學(xué)生傷害事故日益成為困擾學(xué)校工作和阻滯學(xué)校發(fā)展的嚴(yán)重問(wèn)題。如何從法律視角探析學(xué)生傷害事故的法律構(gòu)成及其責(zé)任認(rèn)定，充分利用法律手段妥善處理學(xué)生傷害事故，減少學(xué)生傷害事故對(duì)學(xué)校教育教學(xué)秩序的負(fù)面影響，切實(shí)維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益，就成為一個(gè)具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、學(xué)生傷害事故及其法律構(gòu)成

學(xué)生傷害事故又稱學(xué)校事故，它是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。學(xué)生傷害事故既是一個(gè)時(shí)間概念，也是一個(gè)空間概念，不能把兩者割裂開(kāi)來(lái)。把學(xué)生傷害事故僅僅理解為“學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生的人身傷害事故”、“在學(xué)校管理下的學(xué)生所發(fā)生的事故”或者“就是校園內(nèi)發(fā)生的事故”等等，都是不全面因而也是不科學(xué)的。學(xué)生傷害事故可能發(fā)生在校園內(nèi)，也可能發(fā)生在校園外；可能發(fā)生在教學(xué)上課期間，也可能發(fā)生在放學(xué)及下課期間；還可能發(fā)生在寒假、暑假期間，關(guān)鍵要看是不是學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的范圍之內(nèi)。對(duì)學(xué)生傷害事故在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)誤和混亂，必然不利于確定當(dāng)事各方在學(xué)生傷害事故中的責(zé)任，以及責(zé)任認(rèn)定后賠償原則的適用，不利于學(xué)生傷害事故的科學(xué)合理解決。

學(xué)生傷害事故可以從不同角度進(jìn)行不同分類，從責(zé)任主體角度可以將學(xué)生傷害事故分為：（1）學(xué)校責(zé)任事故。它是學(xué)校由于過(guò)失，未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)而造成學(xué)生的傷害事故。包括學(xué)校提供的教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)或有明顯的不安全因素；學(xué)校的管理制度存在明顯疏漏或者管理混亂，存在重大安全隱患；學(xué)校教職工在履行教育教學(xué)職責(zé)中違反有關(guān)要求及操作規(guī)程；學(xué)校組織課外活動(dòng)時(shí)未進(jìn)行安全教育或未采取必要的防范措施；學(xué)校統(tǒng)一提供的食品、飲用水不符合安全及衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)；等等。（2）學(xué)校意外事故。它是指學(xué)生在正常教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的傷害事故。它包括由于自然因素及不可抗力造成的學(xué)生傷害事故；學(xué)生特異體質(zhì)、疾病，學(xué)校和學(xué)生自身不了解或難以了解而引發(fā)的事故；等等。（3）第三方責(zé)任事故。是指學(xué)校本身提供的各種場(chǎng)地設(shè)施和教育教學(xué)過(guò)程沒(méi)有問(wèn)題，而是由第三方的原因?qū)е碌膫κ鹿省ＫㄐＭ饣顒?dòng)中，場(chǎng)地、設(shè)施提供方違反規(guī)定導(dǎo)致學(xué)生傷害事故；學(xué)生明顯違反校規(guī)而對(duì)其他學(xué)生造成的傷害事故等等。另外，從事故原因角度也可以將學(xué)生傷害事故分為教育活動(dòng)事故、學(xué)校設(shè)施事故及學(xué)生間事故。

學(xué)生傷害事故與交通事故、醫(yī)療事故及勞動(dòng)安全事故等相比，具有自身的特點(diǎn)：1．絕大多數(shù)學(xué)生傷害事故的受害者為不滿18周歲的未成年學(xué)生；2．事故的處理涉及多方利益。往往牽涉到學(xué)生、學(xué)生家長(zhǎng)、教師、學(xué)校以及校外有關(guān)部門等多方關(guān)系；3．獨(dú)生子女的增多為學(xué)生傷害事故的處理帶來(lái)巨大壓力；4、教育經(jīng)費(fèi)不足使學(xué)校難以承受賠償費(fèi)用。

從法律角度分析，學(xué)生傷害事故必須具備五個(gè)構(gòu)成要件：（1）受害方必須是學(xué)生。即在國(guó)家或者社會(huì)力量舉辦的全日制學(xué)校（包括中小學(xué)校、特殊教育學(xué)校和高等學(xué)校）中全日制就讀的受教育者。幼兒園內(nèi)的幼兒、其他教育機(jī)構(gòu)的學(xué)生及在學(xué)校注冊(cè)的其他受教育者發(fā)生傷害事故，嚴(yán)格意義上不屬于學(xué)生傷害事故，但可以參照學(xué)生傷害事故的處理方式予以處理。（2）必須有傷害結(jié)果發(fā)生。依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，這類傷害結(jié)果是指身體的直接創(chuàng)傷或死亡，不包括僅僅是精神上的傷害。（3）必須有導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的行為或者不可抗力。導(dǎo)致傷害結(jié)果的原因可以是不可抗力，但更多的是行為，既包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師或者其他管理人員的行為，也可以是學(xué)生自身及其他學(xué)生的行為，同時(shí)，來(lái)自校外突發(fā)性、偶發(fā)性或者其他形式的侵害也是導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的原因之一。（4）主觀方面，絕大多數(shù)是過(guò)失，在某些情況下也可以是故意。（5）從時(shí)間和地點(diǎn)上看，傷害行為或者結(jié)果必須有一項(xiàng)是發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、指導(dǎo)、保護(hù)等職責(zé)的期間和地域范圍。

需要特別提及的是，因?qū)W校教師或者其他工作人員與其職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為，或者因?qū)W生、教師及其他個(gè)人故意實(shí)施的違法犯罪行為造成學(xué)生人身?yè)p害的，不應(yīng)屬于學(xué)生傷害事故范疇。另外，在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的；在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的；在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)校或者自行到校發(fā)生的；以及其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的學(xué)生人身?yè)p害事故，是不是屬于學(xué)生人身傷害事故，存在著不同的意見(jiàn)，但根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中關(guān)于學(xué)生事故的界定和理解，這類事故屬于一般的人身傷害事故，而不應(yīng)該列入學(xué)生傷害事故范圍。

二、學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任

法律責(zé)任是指違法行為人或違約行為人對(duì)其違法或違約行為依法應(yīng)承受的某種不利的法律后果。一般而言，違法行為是法律責(zé)任的前提和依據(jù)，沒(méi)有違法行為就不會(huì)發(fā)生法律責(zé)任問(wèn)題。法律責(zé)任分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任三類。對(duì)于以積極或者消極方式實(shí)施了導(dǎo)致學(xué)生傷害事故發(fā)生的行為的主體，都可能涉及這三類法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。但是，相對(duì)于學(xué)生傷害事故的受害方而言，主要是指民事法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題或者說(shuō)是涉及民事賠償責(zé)任的問(wèn)題。所以這里著重論述在學(xué)生傷害事故中如何認(rèn)定各方的民事責(zé)任。

學(xué)生傷害事故的民事責(zé)任是一種侵權(quán)的民事責(zé)任，不是違約或者其它民事責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任是指侵權(quán)人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（在學(xué)生傷害事故中僅指人身權(quán)而不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)）而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。在學(xué)生傷害事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)中，依據(jù)已有法律的規(guī)定，均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。比如，最高院關(guān)于《民法通則》若干問(wèn)題意見(jiàn)第160條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。《教育法》第73和81條、《義務(wù)教育法》第16條及《教師法》第37條等等，都有類似于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。2002年9月1日，教育部出臺(tái)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》正式實(shí)施。在《辦法》有關(guān)條文中明確規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，《辦法》把學(xué)生傷害事故的民事責(zé)任主體分為三類，即學(xué)校、學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人、第三人，并分別規(guī)定了三類主體在學(xué)生傷害事故中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任范圍。

1、學(xué)校責(zé)任

學(xué)校責(zé)任是指由于學(xué)校或者從事職務(wù)行為的教師及其他工作人員的過(guò)錯(cuò)行為（包括作為和不作為）導(dǎo)致學(xué)生傷害事故應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一直以來(lái)，由于法學(xué)研究和司法實(shí)踐對(duì)學(xué)校責(zé)任理解的泛化，一旦出現(xiàn)學(xué)生傷害事故，往往被認(rèn)為是由于學(xué)校在教育管理上并不“盡善盡美”所致，并由此認(rèn)定學(xué)校應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。學(xué)校事故責(zé)任認(rèn)定不清，不論對(duì)學(xué)校和教育工作者的積極性，對(duì)教育改革和發(fā)展，還是對(duì)法律精神的捍衛(wèi)和法治國(guó)家建設(shè)都將帶來(lái)嚴(yán)重的消極影響。因此，對(duì)學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任和賠償范圍作科學(xué)界定，即對(duì)校方過(guò)錯(cuò)作科學(xué)認(rèn)定，已成為正確解決類似法律糾紛的一個(gè)核心問(wèn)題。可喜的是，《學(xué)生傷害事故處理辦法》出臺(tái)后，對(duì)學(xué)生傷害事故的學(xué)校責(zé)任作了規(guī)定，基本上明確了學(xué)校的責(zé)任范圍。依據(jù)規(guī)定，下列行為學(xué)校必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的；學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國(guó)家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的；學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的；學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)的；學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的；學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過(guò)程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的；對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的；學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的。另外，在發(fā)生不可抗力、校外侵害、學(xué)生自殺、自傷、及具有對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校沒(méi)有履行相應(yīng)的職責(zé)、行為措施存在不當(dāng)?shù)惹闆r的，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。除此之外，學(xué)校對(duì)其他學(xué)生傷害事故無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。這樣一來(lái)，以往那種凡是出現(xiàn)學(xué)生傷害事故學(xué)校無(wú)一例外都要承擔(dān)法律責(zé)任的觀念和做法可望得到較大改善，從而有利于學(xué)校的生存與發(fā)展。

2、學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任

學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是指學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人由于過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。主要包括以下幾個(gè)方面：①學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違公共行為準(zhǔn)則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀(jì)律，實(shí)施按其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)或者可能危及他人的行為的；②學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，學(xué)校、教師已經(jīng)告誡、糾正，但學(xué)生不聽(tīng)勸阻、拒不改正的；③學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人知道學(xué)生有特異體質(zhì)，或者患有特定疾病，但未告知學(xué)校的；④未成年學(xué)生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監(jiān)護(hù)人知道或者已被學(xué)校告知，但未履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的；⑤學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人有其他過(guò)錯(cuò)的；⑥學(xué)生自殺、自傷的。從法的角度明確規(guī)定了學(xué)生及未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人在造成學(xué)生傷害事故當(dāng)中的法律責(zé)任，既有利于學(xué)生及未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人提高安全意識(shí)，減少事故發(fā)生，也有利于發(fā)生事故后責(zé)任的認(rèn)定，有利于學(xué)校教育教學(xué)工作。

另外，某些學(xué)生傷害事故既不是學(xué)校造成的，也不是學(xué)生方面或校外主體造成的，而是由于不可抗力、具有對(duì)抗性或風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)或者其它意外因素造成的，就無(wú)法律責(zé)任可言，在這種情況下，既不適用民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其實(shí)也沒(méi)有法律依據(jù)可以適用民法上的公平責(zé)任原則，所造成的損失只能由受害方自己承擔(dān)。學(xué)校如果有條件的，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)及其他方面的幫助。

3、第三人責(zé)任

第三人責(zé)任是指學(xué)校及受害方之外的主體由于過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。第三人責(zé)任包括兩種情況，一是在學(xué)校安排學(xué)生參加的活動(dòng)中，因提供場(chǎng)地、設(shè)備、交通工具、食品及其他消費(fèi)與服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，或?qū)W校以外的活動(dòng)組織者的過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；二是在校學(xué)生由于過(guò)錯(cuò)給其他學(xué)生造成傷害事故而應(yīng)由本人或者其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任。

需要指出的是，學(xué)生傷害事故的發(fā)生，其責(zé)任并非一定是某類責(zé)任主體單獨(dú)承擔(dān)的，也可能是兩類甚至三類主體共同承擔(dān)。這就涉及到責(zé)任的有無(wú)及責(zé)任的大小問(wèn)題。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)三類主體的行為與損害后果之間的關(guān)系及行為過(guò)錯(cuò)程度的比例來(lái)分擔(dān)。其他主體的行為與結(jié)果之間有因果聯(lián)系及其行為有過(guò)錯(cuò)，就成為自己法定的減責(zé)或免責(zé)條件，即法律責(zé)任免除的合法條件。對(duì)于其他主體的減責(zé)或免責(zé)條件這里不加贅述，作為在學(xué)生傷害事故中具有特殊地位的主體即學(xué)校而言，其減責(zé)或免責(zé)條件主要包括不可抗力、意外事件及第三人的過(guò)錯(cuò)。

不可抗力是指獨(dú)立于人的行為之外，并且不受當(dāng)事人的意志支配的力量，它包括某些自然現(xiàn)象（如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等）和某些社會(huì)現(xiàn)象（如戰(zhàn)爭(zhēng)等）。不可抗力作為免責(zé)條件的依據(jù)是，讓人們承擔(dān)與其行為無(wú)關(guān)而又無(wú)法控制的事故后果，不僅對(duì)責(zé)任的承擔(dān)者來(lái)說(shuō)是不公平的，也不能起到教育和約束人們行為的積極后果。但是，不可抗力作為免責(zé)條件，必須是不可抗力構(gòu)成了損害結(jié)果發(fā)生的原因。只有在損害完全是由不可抗力引起的情況下，才表明學(xué)校的行為與損害結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系，同時(shí)表明學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)被免除責(zé)任。意外事件是指非當(dāng)事人的故意或者過(guò)失而偶然發(fā)生的事故。不可預(yù)見(jiàn)性、偶然性和不可避免性是意外事故的基本條件。對(duì)于這類事件，學(xué)校盡到合理注意也難以預(yù)見(jiàn)到。因此，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以使其免除責(zé)任。第三人的過(guò)錯(cuò)是指除學(xué)校和受害學(xué)生之外的第三人，對(duì)學(xué)生損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)。這種過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。例如，學(xué)校由于管理不善，導(dǎo)致學(xué)生在玩耍時(shí)被打傷，作為打架一方的肇事學(xué)生就是第三人。在這類案件中，第三人的過(guò)錯(cuò)是減輕或者免除學(xué)校責(zé)任的依據(jù)。

三、學(xué)生傷害事故防范與處理對(duì)策

不論是從理論還是從實(shí)踐看，學(xué)生傷害事故大多是由于各方的過(guò)錯(cuò)造成的。既然存在過(guò)錯(cuò)，就存在減少甚至消除過(guò)錯(cuò)的可能；即使是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)方的學(xué)生意外傷害事件，也在一定程度上存在防范意外發(fā)生的可能。因此，全面、深入地剖析學(xué)校事故的防范舉措，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，由于存在教育法律體系不夠健全、教育普法力度不夠大、傷害事故防范知識(shí)教育缺乏以及教育工作者在教育實(shí)踐中對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的界限認(rèn)識(shí)模糊、教育監(jiān)督不力等缺陷，導(dǎo)致法律的導(dǎo)向功能弱化，事故的防范意識(shí)和處理能力偏低。教育執(zhí)法機(jī)關(guān)面對(duì)學(xué)生傷害事故，在善后處理、事故責(zé)任認(rèn)定、賠償途徑等等一系列問(wèn)題上，也經(jīng)常顯得茫然和消極。因此，采取切實(shí)有效的對(duì)策，解除目前普遍存在的遭遇學(xué)生傷害事故時(shí)的困境，就成為當(dāng)務(wù)之急。

（一）堅(jiān)持以防范為主的處理方針。鑒于學(xué)生傷害事故發(fā)生后對(duì)學(xué)生本人及學(xué)生家庭所帶來(lái)的巨大不幸和對(duì)學(xué)校、對(duì)社會(huì)帶來(lái)的不良影響，一定要把立足點(diǎn)放在事故的防范上，盡可能地減少和避免事故的發(fā)生。具體對(duì)策包括：1．要在學(xué)校、教師、家長(zhǎng)中大力強(qiáng)化事故防范意識(shí)，切實(shí)落實(shí)各項(xiàng)安全保護(hù)措施；2．增加教育投入，改善學(xué)校設(shè)備。很多事故的發(fā)生，都與學(xué)校的設(shè)備陳舊有關(guān)。然而解決這一問(wèn)題，只有通過(guò)增加教育投入的方式才能解決。3．加強(qiáng)教師工作責(zé)任心，端正教育思想，增強(qiáng)教師及其他工作人員的法律意識(shí)，選擇正確的教育方法，嚴(yán)禁體罰和變相體罰。

（二）理順學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的法律性質(zhì)是妥善處理學(xué)生傷害事故、確定學(xué)校事故責(zé)任的法律基礎(chǔ)，但這一法律關(guān)系性質(zhì)爭(zhēng)議頗大。主要有四種不同觀點(diǎn)：一是監(jiān)護(hù)關(guān)系，認(rèn)為未成年學(xué)生與其父母之間存在著監(jiān)護(hù)關(guān)系，但在教育教學(xué)活動(dòng)期間，學(xué)生實(shí)際上處于學(xué)校的管理控制之下，父母對(duì)其子女的監(jiān)護(hù)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間存在著事實(shí)上的監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校應(yīng)為未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。這一觀點(diǎn)一直以來(lái)都占居主導(dǎo)地位但又同時(shí)引發(fā)出諸多爭(zhēng)議，隨著《學(xué)生傷害事故處理辦法》的出臺(tái)，這一觀點(diǎn)應(yīng)該可以退出歷史舞臺(tái)。二是準(zhǔn)行政關(guān)系，持此觀點(diǎn)者提出，學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)著教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，這是一種社會(huì)責(zé)任，在由國(guó)家提供經(jīng)費(fèi)的義務(wù)教育階段，這一責(zé)任的社會(huì)性尤為明顯，類似于行政管理，屬于準(zhǔn)行政關(guān)系。三是民事關(guān)系，因?yàn)閷W(xué)校與學(xué)生及其家長(zhǎng)都是平等的民事主體，他們之間的關(guān)系應(yīng)為民事法律關(guān)系。四是教育、管理和保護(hù)關(guān)系，認(rèn)為在教育教學(xué)活動(dòng)期間，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有進(jìn)行安全教育、通過(guò)約束指導(dǎo)進(jìn)行管理、保障其安全健康成長(zhǎng)的職責(zé)。我們認(rèn)為，第四種觀點(diǎn)是科學(xué)的，它有《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)為依據(jù)，相對(duì)而言爭(zhēng)議較少，也越來(lái)越被社會(huì)各方所接受。

（三）學(xué)生傷害事故發(fā)生后，應(yīng)堅(jiān)持依法、客觀公正、合理適當(dāng)和及時(shí)、妥善處理原則。如前所述，學(xué)生傷害事故難以避免，一旦事故發(fā)生后，在處理過(guò)程中只有堅(jiān)持一些基本原則才更有利于事故的解決，在最大程度上減少對(duì)學(xué)校教育教學(xué)秩序的影響。首先是依法處理原則，依法處理是當(dāng)今社會(huì)處理一切事務(wù)必須遵守的原則，也是做到客觀公正、維護(hù)當(dāng)事人各方合法權(quán)益的根本保證。在學(xué)生傷害事故中的責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)、賠償標(biāo)準(zhǔn)、處理方式等等，我國(guó)的教育法、教師法及未成年人保護(hù)法，以及民法通則、最高院有關(guān)司法解釋等都有相應(yīng)的或類似的規(guī)定，《辦法》的出臺(tái)更為事故處理提供了具體的法律依據(jù)。二是客觀公正原則。即事故處理要求實(shí)事求是地分析和認(rèn)定造成事故的原因，同時(shí)在依法保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益之時(shí)也不能要求學(xué)校履行法律規(guī)定以外的職責(zé)。應(yīng)實(shí)事求是地評(píng)價(jià)學(xué)校履行法定職責(zé)的情況和學(xué)生自身的行為以及第三人的行為。三是合理適當(dāng)原則。主要是指在賠償問(wèn)題上，要根據(jù)責(zé)任認(rèn)定依法賠償，不能脫離損害后果的實(shí)際需要而提出不切實(shí)際的巨額索賠，也不應(yīng)超出責(zé)任方的實(shí)際能力。四是及時(shí)妥善處理原則。學(xué)生傷害事故發(fā)生后，要及時(shí)救治受傷害學(xué)生，把傷害后果降到最低限度；要及時(shí)處理事故善后。久拖不決，只會(huì)增加事故處理難度，不利于恢復(fù)學(xué)校的教育教學(xué)秩序和受傷害學(xué)生家庭的正常生活秩序。

（四）爭(zhēng)取社會(huì)支持和參加學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)。學(xué)校事故的發(fā)生以及不能妥善處理，有時(shí)也與社會(huì)對(duì)學(xué)校的關(guān)心、支持程度有關(guān)。如學(xué)校的周圍環(huán)境不當(dāng)，就很可能會(huì)引發(fā)事故；事故發(fā)生后有關(guān)部門消極介入甚至坐視不管，會(huì)給事故的解決增加難度。在事故發(fā)生前與社會(huì)各方面充分溝通預(yù)防事故發(fā)生、事故發(fā)生后及時(shí)溝通以防止事態(tài)擴(kuò)大，都是十分必要的。另外，由于學(xué)校一直以來(lái)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)都比較緊張，而有些學(xué)生傷害事故所引發(fā)的巨額賠償直接影響到學(xué)校特別是中小學(xué)校的生存與發(fā)展。因此，有必要參加學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)，把由于學(xué)校疏忽或過(guò)失造成的學(xué)生的人身?yè)p害，在法律上應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司身上，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。轉(zhuǎn)移學(xué)校教育風(fēng)險(xiǎn)，是走出學(xué)校面臨的學(xué)生傷害事故困境的一條出路。

與學(xué)生傷害事故有關(guān)的法律問(wèn)題還有許多，比如，學(xué)校為了預(yù)防事故發(fā)生而做出許多限制性規(guī)定與學(xué)校工作正常開(kāi)展及學(xué)生受教育權(quán)和自由權(quán)的矛盾如何解決；有的學(xué)生傷害事故中，受害方?jīng)_擊學(xué)校給學(xué)校教育教學(xué)秩序造成的負(fù)面影響及其他方面損害如何計(jì)算賠償問(wèn)題；學(xué)校在需要承擔(dān)責(zé)任的學(xué)生傷害事故中，其賠償金的來(lái)源問(wèn)題；等等。這些問(wèn)題有的是屬于學(xué)校行政管理部門的問(wèn)題，有的屬于立法部門的問(wèn)題，這里不再一一涉及。

參考文獻(xiàn)：

①教育部政策研究與法制建設(shè)司：學(xué)生傷害事故處理辦法釋義及實(shí)用指南[M]，中國(guó)青年出版社，2002，9；

②魏振瀛：民法，北京大學(xué)出版社[M]，高等教育出版社，2000，9；

③王利明，楊立新：侵權(quán)行為法[M]，法律出版社，1996，12；

④勞凱聲：教育法論，江蘇教育出版社[M]，1993，8；

⑤吳祖謀，李雙元：新編法學(xué)概論[M]，武漢大學(xué)出版社，1997，10；

⑥陳本亮，吳仁華：法制在學(xué)校[M]，福建教育出版社，2000，6；

⑦楊安定，吳志宏：中小學(xué)生傷亡事故案例[M]，上海教育出版社，1998，3；

篇（7）

一、無(wú)效擔(dān)保合同民事責(zé)任的法律地位

無(wú)效擔(dān)保合同的民事責(zé)任，屬于締約過(guò)失責(zé)任。所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，因過(guò)錯(cuò)給對(duì)方造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，各自按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法律制度。締約過(guò)失責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成要件為：1、締約人一方違反了先合同義務(wù)；2、未違反先合同義務(wù)的一方受有損失；3、違反先合同義務(wù)一方具有過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)發(fā)生在締約之際。締約過(guò)失責(zé)任特點(diǎn)有三：1、該責(zé)任是締約中的民事責(zé)任；2、該責(zé)任是以誠(chéng)實(shí)信用原則為法律基礎(chǔ)的民事責(zé)任；3、該責(zé)任是以對(duì)方損失為后果，以彌補(bǔ)性承擔(dān)方式為特征的民事責(zé)任。在民事責(zé)任中它處于與違約和侵權(quán)責(zé)任相并列的地位，它既不是以成立有效的合同為前提的違約責(zé)任，也不是以非表意的違法行為為前提的侵權(quán)責(zé)任，而是一種在締結(jié)合同過(guò)程中由于過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。該種責(zé)任由法國(guó)著名法學(xué)家耶林于1861年首次提出：“當(dāng)事人因自已過(guò)失致使契約不能成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償信賴而生的損害”。為彌補(bǔ)合同法和侵權(quán)行為法欠缺，德國(guó)將締約過(guò)失責(zé)任發(fā)展為一項(xiàng)原則。《中華人民共和國(guó)民法通則》在合同無(wú)效或被撤銷的情況下承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）則將締約過(guò)失責(zé)任定為合同法的一項(xiàng)重要制度。

二、擔(dān)保合同無(wú)效的原因

擔(dān)保合同屬于合同的一種，《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定，原則上適用擔(dān)保合同，加上擔(dān)保合同自身的特點(diǎn)，擔(dān)保合同無(wú)效的原因大致有以下幾種：

（一）主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效

擔(dān)保合同是為了保證主合同的履行而設(shè)立的，是主合同的從合同，擔(dān)保合同的存在以主合同存在為前提，其存在的目的在于一方面保證主合同的債務(wù)人履行義務(wù)，另一方面是保證主合同得債權(quán)人得利益不遭受損失。如果主合同被確認(rèn)無(wú)效失去法律效力，那么主合同同各方當(dāng)事人在主合同中所約定的權(quán)利義務(wù)也是無(wú)效的，對(duì)擔(dān)保合同來(lái)說(shuō)，既然主合同中權(quán)力人權(quán)利不合法，那么擔(dān)保合同中擔(dān)保人與主合同權(quán)利人之間所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系當(dāng)然無(wú)效，不能受到法律的保護(hù)。在實(shí)踐應(yīng)用中、主合同可能是全部無(wú)效，也可能是部分無(wú)效，如果主合同是部分無(wú)效，那么其有效部分仍然存在，擔(dān)保合同的擔(dān)保人仍對(duì)主合同有效部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（二）擔(dān)保人的主體資格欠缺，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效

擔(dān)保是一種民事行為，擔(dān)保人必須是具有民事權(quán)力能力和民事行為能力的法人，其他組織或者公民，不具備民事權(quán)利能力的法人的分支機(jī)構(gòu)，只能部門。不具備民事行為能力和限制民事行為能力的公民所為的擔(dān)保無(wú)效。擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保人的主體資格作了特殊規(guī)定，因擔(dān)保人的主體資格欠缺而導(dǎo)致的擔(dān)保合同無(wú)效。

主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：（1）無(wú)民事行為能力人為他人提供的擔(dān)保無(wú)效。擔(dān)保是一種民事法律行為，設(shè)立擔(dān)保是一種重要的民事活動(dòng)，當(dāng)事人訂立擔(dān)保合同的，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利筆民事行為能力，無(wú)民事行為能力訂立的擔(dān)保合同無(wú)效，限制民事行為能力人訂立的擔(dān)保合同未經(jīng)其法定人追認(rèn)，不具有法律約束力。（2）企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)和職能部門為他人提供的擔(dān)保無(wú)效。因?yàn)槠髽I(yè)的分支機(jī)構(gòu)和職能部門不具有法人資格。不是獨(dú)立的民事主體，不能獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。（3）國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為他人提供的擔(dān)保無(wú)效。國(guó)家機(jī)關(guān)的資產(chǎn)是國(guó)家財(cái)政拔付的，其本身沒(méi)有所有權(quán)，無(wú)可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)為他人提供擔(dān)保無(wú)效。以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)是發(fā)揮公益職能所必須的，其若為他人提供擔(dān)保，當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，必然會(huì)損害社會(huì)公眾的利益，故其為他人擔(dān)保亦無(wú)效。

合同為當(dāng)事人之合意，當(dāng)事人意思表示一致為合同的構(gòu)成要件。合同欲生效并取得受法律保證的結(jié)果，應(yīng)指保證人與債權(quán)人之意思表示真實(shí)，同時(shí)由于保證合同單務(wù)無(wú)償?shù)男再|(zhì)，強(qiáng)調(diào)保證人意思表示真實(shí)具有重要的意義，保證人意思表示不真實(shí)，將是導(dǎo)致保證合同無(wú)效的重要理由。

（三）違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效

擔(dān)保人以自己不具有處分權(quán)或法律禁止作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的，該擔(dān)保無(wú)效。主要有以下幾種情況：（1）董事、經(jīng)理違反公司的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保無(wú)效。（2）違反國(guó)務(wù)院關(guān)于《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定擅自對(duì)外提供的擔(dān)保無(wú)效。（3）以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定無(wú)效。如：以土地所有權(quán)設(shè)定擔(dān)保，以迷信物品、設(shè)定擔(dān)保，以槍支、彈藥等武器設(shè)定擔(dān)保，以人民法院依法查封、扣押的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，以違法、違章建筑物設(shè)定的擔(dān)保。另外，擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)事人以下列財(cái)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。未辦理抵押登記的，抵押合同無(wú)效。（1）以無(wú)地上定作物的土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)在核發(fā)土地使用權(quán)證書(shū)的土地管理部門登記；（2）城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)廠房等建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)在縣級(jí)以上人民政府規(guī)定的部門登記；（3）以林木登記的，應(yīng)當(dāng)在縣級(jí)以上林木主管部門登記；（4）以航空器、船舶、車輛抵押的，應(yīng)當(dāng)在該運(yùn)輸工具的登記部門登記；（5）以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門登記。

（四）損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效

主要表現(xiàn)為學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體將教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施為他人設(shè)立擔(dān)保，損害公共利益，該擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效。

三、擔(dān)保合同無(wú)效后擔(dān)保人的民事責(zé)任承擔(dān)

擔(dān)保合同作為一種從合同，如果被確認(rèn)無(wú)效，僅意味著合同規(guī)定的保證義務(wù)不能履行，并不表明不發(fā)生任何法律后果，如果保證人有過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)得無(wú)效保證責(zé)任。《擔(dān)保法》第5條規(guī)定；但保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)得民事責(zé)任。可見(jiàn)擔(dān)保合同無(wú)效后，當(dāng)事人承擔(dān)的并非但保責(zé)任，而是締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而擔(dān)保合同無(wú)效，可能因?yàn)橹骱贤瑹o(wú)效而無(wú)效，也可能因?yàn)樽陨淼脑蚨鵁o(wú)效。

（一）主合同無(wú)效擔(dān)保合同也無(wú)效的情況

擔(dān)保合同對(duì)于主合同具有附從性，在主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效時(shí)，首先依法確定主合同債權(quán)人和債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)及其承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，然后確定無(wú)效擔(dān)保合同中擔(dān)保人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

（二）主合同有效而擔(dān)保合同的無(wú)效的情況

在審判實(shí)踐中，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效情況大量存在。主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)不能清償部分的二分之一。

另外，國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定為他人提供擔(dān)保無(wú)效后，因此給債權(quán)人造成損失的，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。董事、經(jīng)理違反公司法的規(guī)定，以公司的資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保無(wú)效后，除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人、應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失連帶賠償責(zé)任。以法律規(guī)定不行設(shè)立擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的以及以公益設(shè)施為他人提供的擔(dān)保無(wú)效后，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。無(wú)民事行為能力我提供擔(dān)保，限制民事行為能力人提供的擔(dān)保未經(jīng)其法定人追認(rèn)的，因人無(wú)民事行為能力或民事行為能力受限制，擔(dān)保合同無(wú)效過(guò)錯(cuò)屬主合同當(dāng)事人，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)的職能部門提供的擔(dān)保合同無(wú)效后，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道為其提供擔(dān)保的是企業(yè)的職能部門，造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任，債權(quán)人不知道為其擔(dān)保的是企業(yè)的職能部門，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由擔(dān)保人所屬的企業(yè)法人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，債權(quán)人也有過(guò)錯(cuò)的由債權(quán)人和擔(dān)保人所屬的企業(yè)法人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效給債權(quán)人造成損失的，根據(jù)債權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)，由擔(dān)保人承擔(dān)民事賠償責(zé)任或由其與債權(quán)人分擔(dān)所造成的損失，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人授權(quán)提供擔(dān)保的，但書(shū)面授權(quán)范圍不明，企業(yè)法人及其分支機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保合同約定的全部債務(wù)擔(dān)保責(zé)任，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，可先由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)。

擔(dān)保合同為從合同，其產(chǎn)生、效力及其終止都從屬于擔(dān)保的主合同，其合同責(zé)任也具有補(bǔ)償性與順序性，主合同履行完畢，主合同終止，從合同不需要也終止；只有當(dāng)合同履行遇有障礙，擔(dān)保合同才補(bǔ)充履行。無(wú)效擔(dān)保人的賠償責(zé)任也同樣具有補(bǔ)償性、順序性、擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，無(wú)效擔(dān)保人賠償債權(quán)人的信賴?yán)娴膿p失范圍為主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，該損失屬主合同的損失，其與主合同債務(wù)人履行能力及其信用直接有關(guān)。故其首要的、最終的責(zé)任承擔(dān)人應(yīng)為債務(wù)人；當(dāng)主合同已適當(dāng)全面履行的時(shí)候，債權(quán)人不存在損失，無(wú)效擔(dān)保賠償也不復(fù)存在，只有主合同債權(quán)人不能清償時(shí)，無(wú)效擔(dān)保人才承擔(dān)賠償責(zé)任，其對(duì)損失的造成是間接的，責(zé)任也具有補(bǔ)償性。為此對(duì)于無(wú)效“擔(dān)保人”承擔(dān)此損失的賠償責(zé)任，在主觀過(guò)錯(cuò)上要求與主合同債權(quán)人、債務(wù)人等同起來(lái)，實(shí)行責(zé)任相抵，未免過(guò)于苛刻。

綜上，由于擔(dān)保合同擔(dān)保行為的無(wú)償性、單務(wù)性、對(duì)其所要求的注意義務(wù)應(yīng)有所減輕，法律對(duì)其也應(yīng)有特別的保護(hù)，這種注意義務(wù)的減輕和法律的特別保護(hù)，應(yīng)延伸到無(wú)效擔(dān)保的歸責(zé)當(dāng)中。擔(dān)保合同的附從性決定了無(wú)效擔(dān)保賠償責(zé)任的附從性，這都為無(wú)效擔(dān)保民事責(zé)任的裁量借鑒限制比較過(guò)失規(guī)則提供了理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

篇（8）

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對(duì)法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰(shuí)在從事法律活動(dòng)，又說(shuō)明誰(shuí)是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無(wú)意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對(duì)這種差別的追根問(wèn)底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問(wèn)題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評(píng)析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國(guó)民法理論界遠(yuǎn)沒(méi)就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說(shuō)：(2)侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)：(3)權(quán)利能力涵蓋說(shuō)；(4)客觀能力說(shuō)；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)。此外，還有意思能力說(shuō)、識(shí)別能力說(shuō)兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對(duì)此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對(duì)以各種定義的評(píng)析

整體而言，廣義行為能力說(shuō)，侵權(quán)行為能力說(shuō)和不法行為能力說(shuō)都是從民事行為能力方面展開(kāi)的，爭(zhēng)論的不過(guò)是立法技術(shù)上枝節(jié)問(wèn)題。具體而廣義行為能力說(shuō)僅是學(xué)者理論上的一種概括，并不是要取消嚴(yán)格意義上的行為能力與責(zé)任能力概念的區(qū)分，當(dāng)然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責(zé)仟能力實(shí)有必要。①而且，事實(shí)上此說(shuō)極易混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，因此難說(shuō)妥當(dāng)。對(duì)此梁慧星教授指出，民事責(zé)任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說(shuō)或不法行為能力說(shuō)顯然比廣義行為能力說(shuō)更科學(xué)。

“權(quán)利能力涵蓋說(shuō)”雖然在理論上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無(wú)力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實(shí)踐的意義不大；另‘方面其論證過(guò)程中沒(méi)有明晰民事義務(wù)與民事責(zé)任的界限，難說(shuō)立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學(xué)前提性范疇來(lái)界定民事責(zé)任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風(fēng)險(xiǎn)，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。

客觀能力說(shuō)突破了從主體資格方向解釋民事責(zé)任能力的局限，為認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力提供了一條新思路，提示人們?cè)谘芯棵袷仑?zé)任能力問(wèn)題應(yīng)注意民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)客觀性，不宜過(guò)于強(qiáng)調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價(jià)值判斷變?yōu)槭聦?shí)判斷。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，至少在方法論卜此說(shuō)是有重要意義的。但”客觀能力說(shuō)”將民事責(zé)任能力的將主體資格物化為的自然人的財(cái)產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責(zé)任和民事責(zé)任能力兩個(gè)概念。

獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō)沒(méi)有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒(méi)有在此概念的基礎(chǔ)上展開(kāi)，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認(rèn)為，此說(shuō)雖然強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的獨(dú)立地位，對(duì)以意思能力和識(shí)別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出正確的質(zhì)疑。

到此，我們可以對(duì)以上爭(zhēng)論進(jìn)行梳理與簡(jiǎn)化：(1)學(xué)者們大致在兩個(gè)層次論說(shuō)民事責(zé)任能力，第一種是討論所有自然人的民事責(zé)任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無(wú)行為能辦人的民事責(zé)任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責(zé)任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無(wú)行為能力人的民事責(zé)任能力，即直接用責(zé)任能力作為不承擔(dān)民事責(zé)任的理由，對(duì)于完全行為能力人，他們認(rèn)為是無(wú)意義的，因?yàn)樗腥硕加胸?zé)任能力。(2)學(xué)者們認(rèn)為：民事責(zé)任能力問(wèn)題與民事行為能力問(wèn)題緊密聯(lián)系，因?yàn)橹挥邢扔忻袷滦袨椴艜?huì)有所謂的民事責(zé)任問(wèn)題，但是立法上應(yīng)分立而是整合存學(xué)者們有分歧。第一個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是學(xué)術(shù)研究的視角選擇問(wèn)題，如果交待清楚，自然不會(huì)產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責(zé)任能力問(wèn)題上立論的；第二個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是立法技術(shù)問(wèn)題，只需考證實(shí)在法規(guī)范就可得知答案，或者說(shuō)這是個(gè)立法價(jià)值選擇問(wèn)題。

二、民事責(zé)任能力的邏輯分析

(一)民事責(zé)任能力的縱向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責(zé)任、民事責(zé)任、民事責(zé)任能力。法律責(zé)任概念在我國(guó)的法理學(xué)界仍有爭(zhēng)議，但張文顯教授的觀點(diǎn)已被大多數(shù)學(xué)者接受。他認(rèn)為，法律責(zé)任是”法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由于專門機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的，帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性法定義務(wù)。”③很明顯，此概念更多是根據(jù)刑事責(zé)任和行政責(zé)任抽象而得出的。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)此說(shuō)”有些籠統(tǒng)”，并進(jìn)一步修正認(rèn)為法律責(zé)任是”是指由于違背了具有法律意義的義務(wù)或基于特定的法律關(guān)系，有責(zé)主體應(yīng)受譴責(zé)而必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)”。④至少對(duì)于民事責(zé)任而言，后者在表述上更精確。

依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任的來(lái)源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務(wù)；其二，為凼過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的；其三，雖沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定的。即，民事責(zé)任的來(lái)源可簡(jiǎn)稱為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責(zé)任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責(zé)任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責(zé)任是連結(jié)民事權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力之中介；(4)民事責(zé)任為一種特別債。

通過(guò)對(duì)民事責(zé)任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任都具有國(guó)家保證的強(qiáng)制性，那么，民事責(zé)任能力也應(yīng)是法定的，屬民法強(qiáng)行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責(zé)任及法律責(zé)任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責(zé)任能力的目的也應(yīng)是保障權(quán)利，加害人和被害人都應(yīng)在被保護(hù)之列。(3)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任是屬于客觀的制度事實(shí)，那么民事責(zé)任能力至少不能為一個(gè)抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任形同虛設(shè)。

(二)民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系為民事權(quán)利能力、民事行為能力及民事責(zé)任能力。相對(duì)于法律責(zé)任和民事責(zé)任是可在實(shí)在法上考察的制度事實(shí)，自然人的民事能力則為學(xué)者們的抽象，在此我們有必要溯源而上考察德國(guó)民法的理論構(gòu)成。德國(guó)民法理論認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，民事權(quán)利能力是指”成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”。梅迪庫(kù)斯指出這是從消極意義理解權(quán)利能力的，拉倫茲進(jìn)一步指出，某人具有權(quán)利主體資格意義在于確定通過(guò)行使[權(quán)利]所獲得的利益歸屬于權(quán)利主體。⑥而德國(guó)民法理論認(rèn)為，民事行為能力即意思形成能力，即”理性形成意思的能力”。自然人具備了行為能力，即可能通過(guò)自己的意思表示構(gòu)建法律關(guān)系。但對(duì)于民事責(zé)任能力卻鮮有正面論述，究其原因，大概在于德國(guó)《民法典》過(guò)于重視對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，以至于除姓名權(quán)規(guī)定在總則里外，其他人格權(quán)都規(guī)定在債法的侵權(quán)行為之中。所以，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為這是個(gè)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，如梅迪庫(kù)斯就認(rèn)為：”在義務(wù)方面，此類[即確定義務(wù)主體(筆者注)疑慮很少發(fā)生。雖然無(wú)行為能力人必須通過(guò)其他人來(lái)履行自己的義務(wù)，但是，一旦確定了義務(wù)人，同時(shí)也就確定了對(duì)不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)。就這一點(diǎn)而言，孩子負(fù)有義務(wù)還是父母負(fù)有義務(wù)，是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的問(wèn)題”。

關(guān)于民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力關(guān)系，我國(guó)民法理論界并無(wú)分歧，通說(shuō)認(rèn)為：民事權(quán)利能力是一種最基本的民事能力，無(wú)民事權(quán)利能力即無(wú)法律上的人格，自然談不上有無(wú)民事行為能力，更談不上有無(wú)民事責(zé)任能力的問(wèn)題。而對(duì)于民事責(zé)任能力與民事行為能力關(guān)系，對(duì)于完全民事行為能人方面也不存在爭(zhēng)議，前諸多種爭(zhēng)議均是對(duì)于限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人的民事責(zé)任能力不同看法而產(chǎn)生的。

這樣的規(guī)定凸顯了我國(guó)民法以民事法律關(guān)系調(diào)整對(duì)象的”靜”地規(guī)制模式的邏輯困境：一方面，《民法通則》第54條和第55條相當(dāng)于給自然人的行為設(shè)置一般性守法義務(wù)，既不合理，也不經(jīng)濟(jì)：其結(jié)果是使《民法通則》第106條關(guān)于民事責(zé)任一般規(guī)定的成了特別規(guī)定；另一方面，其邏輯結(jié)果就是，使考察民事責(zé)任制度存在的《民法通則》第133條成了極難理解的例外規(guī)定之例外。換句話說(shuō)，無(wú)論采廣義行為能力說(shuō)，還是狹義行為能力說(shuō)都將無(wú)法解釋民事責(zé)任來(lái)源。

通過(guò)對(duì)民事責(zé)任能力橫向邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可以得出如下推論：(I)將廣義的行為能力限定為法律意義上的行為能力本是立法技術(shù)的產(chǎn)物為各國(guó)通例，而限制程度為立法選擇也無(wú)可厚非。但如果我們把第54條和第55條看作立法技術(shù)的產(chǎn)物而不宜傷筋動(dòng)骨的話。那么，第106條將責(zé)任能力與廣義的行為能力聯(lián)系起來(lái)實(shí)非恰當(dāng)，除非在新的立法中限制第54條和第55條的范圍，否則就會(huì)得出在非法行為中要么有責(zé)任能力負(fù)擔(dān)不利后果要么有行為能力(狹義)免責(zé)的奇怪結(jié)論。(2)既然民事行為能力(狹義)與民事責(zé)任能力在實(shí)在法意義上并無(wú)關(guān)聯(lián)，那么我國(guó)《民法通則》在民事責(zé)任法方面的統(tǒng)一規(guī)定之”統(tǒng)一”只是形式上的，至少在法理上是零散的。(3)如果能成功抽象出作為民事責(zé)任法的基礎(chǔ)概念民事責(zé)任能力，我們或許可能在法理意義上”統(tǒng)一民事責(zé)任法。

三、民事責(zé)任能力概念的界定

本論文將自然人民事責(zé)任能力的概念界定為：民事責(zé)任能力，指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格，為民事責(zé)任法規(guī)范中的屬人因素，其意義在于確定負(fù)法律上”必須作為或不作為”之義務(wù)人。筆者認(rèn)為，從法律規(guī)范層面定義民事責(zé)任能力概念，有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

篇（9）

注冊(cè)會(huì)計(jì)師被稱為經(jīng)濟(jì)警察，在現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。其電益與風(fēng)險(xiǎn)并存，地位與責(zé)任并重，可以說(shuō)注冊(cè)會(huì)計(jì)師從產(chǎn)生的那一刻起，就肩負(fù)走了相應(yīng)的法律責(zé)任。為了保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)審計(jì)報(bào)告使用者的合法權(quán)益，強(qiáng)化注冊(cè)計(jì)師的責(zé)任意識(shí)，我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定了沮冊(cè)會(huì)計(jì)師所要承擔(dān)的法律責(zé)任。解決好掃冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題，不僅會(huì)影響社審計(jì)的質(zhì)量，決定審計(jì)職業(yè)社會(huì)地位的低，對(duì)于我國(guó)證券市場(chǎng)健康有序的運(yùn)行、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制建設(shè)也將起到不可估量配作用。

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任范圍

我國(guó)規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的法律主要有:《刑法》、《公司法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》等，規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要包括行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面。行政責(zé)任主要包括:警告、沒(méi)收違法所得、罰款、暫停其執(zhí)行業(yè)務(wù)、責(zé)令停業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)資格證書(shū)等;民事責(zé)任主要是賠償責(zé)任，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反法律規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任;刑事責(zé)任是指:注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)生出具的證明文件有重大失實(shí)的，造成嚴(yán)重后果或故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重等違法行為構(gòu)成犯罪的，要依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任成因

1、會(huì)計(jì)目標(biāo)多元化，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加

改革開(kāi)放30年來(lái)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步完善，會(huì)計(jì)主體目標(biāo)由單一的經(jīng)管責(zé)任向多元化發(fā)展，既為經(jīng)管責(zé)任服務(wù)，又為經(jīng)營(yíng)決策服務(wù)，會(huì)計(jì)處理不得不在這聲種要求之間予以平衡，從而增加了對(duì)會(huì)討信息解釋的可爭(zhēng)議性。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)斗經(jīng)管責(zé)任的關(guān)系人帶有很大的不確定性，受托人和委托人之間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系也成為具有雙向約束力的約定權(quán)責(zé)關(guān)系，這利平等權(quán)利，既給了受托方自主處理會(huì)計(jì)信息的機(jī)遇，也增強(qiáng)了委托方要求獲得合理保證的會(huì)計(jì)信息的需求。這就給會(huì)計(jì)信息的理解沖突埋下了伏筆。

2、會(huì)計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)后果性增加了審計(jì)法律責(zé)任

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，證券市場(chǎng)的存在使得委托方與受托方的關(guān)系變得不確定，雙方的關(guān)系是否建立與解除，在很大程度上要依賴于會(huì)計(jì)信息的反映內(nèi)容。因此，會(huì)計(jì)信息的決策作用變得非常重要。一項(xiàng)小小的錯(cuò)誤會(huì)計(jì)信息，可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)資金幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)，甚至幾個(gè)億的錯(cuò)誤流向。正是由于會(huì)計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)后果性日益突出，一旦產(chǎn)生不應(yīng)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)后果性，或者鑒定會(huì)計(jì)信息與使用會(huì)計(jì)信息的雙方對(duì)這種經(jīng)濟(jì)后果性產(chǎn)生不同看法時(shí)，必將帶來(lái)法律上的沖突。會(huì)計(jì)信息經(jīng)濟(jì)后果性的增大，勢(shì)必會(huì)引起相關(guān)的審計(jì)法律問(wèn)題。

3、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的平等性，強(qiáng)化了各主體的法律責(zé)任

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法律已成為調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)、秩序與自由、權(quán)威與服從三大矛盾的準(zhǔn)則。法律地位的平等表明了受托方與委托方具有相同的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。當(dāng)對(duì)會(huì)計(jì)信息的理解發(fā)生沖突時(shí)，雙方不再依據(jù)行政權(quán)利與級(jí)別，而更多的是依據(jù)原先制定的“游戲規(guī)則”一一法律條文來(lái)處理有關(guān)的爭(zhēng)議。由于權(quán)利的保障及法制的完善，使得各方都有了依法自衛(wèi)的勇氣與能力。因此，運(yùn)用法律手段來(lái)調(diào)節(jié)會(huì)計(jì)信息處理與理解的沖突，必將成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中最為常見(jiàn)的手段之一。

4、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的不規(guī)范行為最終導(dǎo)致法律責(zé)任的承擔(dān)

由于專業(yè)勝任能力、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和道德意識(shí)的差異，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)執(zhí)業(yè)水平存在很大的差異，特別是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)問(wèn)題，以及某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師為個(gè)人謀取私利而不惜挺而走險(xiǎn)等問(wèn)題導(dǎo)致過(guò)失與欺詐等違規(guī)和犯罪行為的發(fā)生，使承擔(dān)法律責(zé)任成為必然。

三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的防范措施

1、嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)準(zhǔn)則

判別注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有故意欺詐或過(guò)失行為的關(guān)鍵在于注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否遵照審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)熟練掌握準(zhǔn)則的各項(xiàng)規(guī)定及其操作辦法，嚴(yán)格依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行業(yè)務(wù)，出具報(bào)告。遵循“獨(dú)立、客觀、公正”的審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范，不從事不能勝任的委托業(yè)務(wù)，不對(duì)未來(lái)事項(xiàng)的實(shí)現(xiàn)程度作出保證。

2、不代行委托單位管理決策的職能

注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得以被審計(jì)單位一名管理人員的身份開(kāi)展工作，不得代行管理決策的職能。注冊(cè)會(huì)計(jì)師接受委托從事相關(guān)業(yè)務(wù)，是運(yùn)用自己專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)，指導(dǎo)被審計(jì)單位進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，或向被審計(jì)單位提供更為合理、更為科學(xué)的建議或方案，對(duì)其經(jīng)營(yíng)結(jié)果進(jìn)行鑒證，而不是代為行使相關(guān)職能。

3、健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度

質(zhì)量管理是會(huì)計(jì)師事務(wù)所各項(xiàng)管理工作的核心。如果質(zhì)量控制不嚴(yán)，很有可能因某注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供虛假證明報(bào)告而導(dǎo)致整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所遭受法律訴訟。因此，會(huì)討一師事務(wù)所必須建立嚴(yán)密科學(xué)的內(nèi)部質(zhì)量控制制度，并切實(shí)落實(shí)到每個(gè)人、每個(gè)部門和每項(xiàng)業(yè)務(wù)上，加強(qiáng)逐級(jí)復(fù)核力度，以降低執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，最大限度地減少和杜絕審計(jì)犯罪行為。

篇（10）

美國(guó)安然事件、中國(guó)“銀廣夏”、“鄭百文”事件等一系列震驚整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)乃至全世界的案件發(fā)生后，使人們對(duì)會(huì)計(jì)工作的真實(shí)性和有效性產(chǎn)生了更為深重的疑慮，從而引發(fā)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量公允性的合理懷疑，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任已成為一個(gè)倍受全社會(huì)關(guān)注的議題。制定注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)法律責(zé)任是為了發(fā)揮注冊(cè)會(huì)計(jì)師在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的鑒證作用，嚴(yán)肅注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)行為規(guī)范。

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的內(nèi)涵及相關(guān)規(guī)定

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)過(guò)程中未能履行合同條款，或未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或處于故意不作充分披露，出具不實(shí)報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告的使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，絕對(duì)保證是要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告所反映的內(nèi)容與被審計(jì)單位的實(shí)際情況相符合，若不相符合，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而合理保證是只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中嚴(yán)格遵循職業(yè)道德和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使其出具的審計(jì)報(bào)告反映的內(nèi)容與實(shí)際情況不一致，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不一定要承擔(dān)法律責(zé)任，只要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)自己的過(guò)失行為承擔(dān)責(zé)任。合理的保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確信已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，而不對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的正確性和完整性提供百分之百的保證。

二、我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因

1.被審計(jì)單位方面的原因

(1)被審單位的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為。一些被審計(jì)單位可能存在某些嚴(yán)重錯(cuò)誤和舞弊的行為而注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能查出，一旦給他人造成損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往會(huì)遭到控告。但是不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為，關(guān)鍵是要看未能發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤、舞弊和違法行為是否重大。我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號(hào)一錯(cuò)誤與舞弊》對(duì)錯(cuò)誤與舞弊的概念進(jìn)行了專門定義。錯(cuò)誤，是指會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的非故意的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，即被審計(jì)單位由于疏忽、誤解等原因，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中產(chǎn)生了錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。舞弊，是指導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生不實(shí)反映的故意行為，即被審計(jì)單位故意在注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中造成錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。

(2)被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)失敗。經(jīng)營(yíng)失敗是指由于巨額虧損、資不抵債等原因而無(wú)力持續(xù)經(jīng)營(yíng)的情形。反映經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的極端情況就是經(jīng)營(yíng)失敗。審計(jì)失敗則是指審計(jì)人員未按照審計(jì)規(guī)范的要求執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)而簽發(fā)了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)，通常表現(xiàn)為在企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)漏報(bào)的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表了無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)。出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，審計(jì)失敗可能存在也可能不存在。

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)人員的因素

我國(guó)絕大多數(shù)事務(wù)所都采取了有限責(zé)任公司的形式。幾十萬(wàn)元的注冊(cè)資本承擔(dān)的卻是涉及幾個(gè)億、數(shù)十億金額的業(yè)務(wù)。在這種情況下，事務(wù)所的敗德成本很低，潛在收益卻很高，難以保持獨(dú)立性。一方面，被審計(jì)單位為了取得對(duì)自身有利的審計(jì)結(jié)果，事先已與受托的事務(wù)所有了某種默契。另一方面，事務(wù)所以追求經(jīng)濟(jì)效益最大化為目標(biāo)，為爭(zhēng)取客戶，往往降低審計(jì)質(zhì)量，出具虛假報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德低下導(dǎo)致審計(jì)欺詐的存在，專業(yè)勝任能力不足對(duì)所審計(jì)交易事項(xiàng)缺乏應(yīng)有的職業(yè)懷疑態(tài)度，對(duì)客戶舞弊的研究與重視不夠，收集的審計(jì)證據(jù)明顯不足。

3.法律環(huán)境不夠完善

在西方，審計(jì)準(zhǔn)則是判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。在我國(guó)，審計(jì)準(zhǔn)則的地位在法律上卻沒(méi)有得到確認(rèn)。目前我國(guó)關(guān)于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的裁定和執(zhí)行權(quán)歸屬于人民法院。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不足以作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的辯護(hù)依據(jù)。而且涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的訴訟案件往往專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高，法院難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。

4.社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素

社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高期望值是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。各方使用者都希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中的所有錯(cuò)弊，不斷要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)委托單位的會(huì)計(jì)記錄差錯(cuò)、管理舞弊等都應(yīng)承擔(dān)檢查和報(bào)告責(zé)任，混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的區(qū)別。事實(shí)上，由于審計(jì)時(shí)限、方法和抽樣技術(shù)的制約，加之成本的限制，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)所有舞弊是不現(xiàn)實(shí)的。

三、解決我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在問(wèn)題的思路

1.優(yōu)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)環(huán)境

(1)完善相關(guān)法律規(guī)范。財(cái)政部應(yīng)當(dāng)就注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題積極與有關(guān)司法部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，以保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)行業(yè)的合法權(quán)益。與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任最為密切相關(guān)的法律是《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，由于該法頒布較早，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中存在很多問(wèn)題，如對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定相對(duì)薄弱，缺少關(guān)鍵的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系要件;對(duì)法律責(zé)任的界定模糊等，補(bǔ)充完善《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等有關(guān)法規(guī)，在相關(guān)法律中增加保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師權(quán)益的條款，在法律責(zé)任對(duì)象、責(zé)任范圍和責(zé)任程度等方面給予明確規(guī)定。從而保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師免受無(wú)謂訴訟的干擾。

(2)進(jìn)一步發(fā)揮注協(xié)的管理功能。注協(xié)應(yīng)強(qiáng)有力地發(fā)揮對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理功能，通過(guò)一系列審計(jì)訴訟案例法律問(wèn)題的實(shí)證研究，積極參與審計(jì)相關(guān)法律條款的制定并提供建議，適度地確定審計(jì)相關(guān)法律責(zé)任，以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合法權(quán)益。(3)成立注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的專業(yè)鑒定委員會(huì)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向法制化方向的發(fā)展，民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要方式，而法院無(wú)疑將成為最終的裁判機(jī)構(gòu)。但當(dāng)涉及的訴訟案件專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高時(shí)，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件做出合理界定。因此，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專家鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，成為庭審的有力證據(jù)。(4)確立獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位。獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為是否存在過(guò)失的唯一技術(shù)依據(jù)，特別是對(duì)公允性、合理保證等概念的闡述。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，僅僅因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論在客觀上與實(shí)際不符，就需承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然是不合理的。因此，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)成為我國(guó)司法界判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的最重要依據(jù)，否則根本不能起到保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用。(5)加強(qiáng)對(duì)上市公司的監(jiān)管。財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、注協(xié)及其相關(guān)部門應(yīng)密切關(guān)注證券市場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)違規(guī)造假的上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，要嚴(yán)懲不貸，一定要使造假成本高于造假收益。

2.注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)采取的對(duì)策

(1)完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所的體制，積極發(fā)展合伙制事務(wù)所。合伙制事務(wù)所承擔(dān)無(wú)限責(zé)任合伙人個(gè)人利益與事務(wù)所業(yè)績(jī)和命運(yùn)緊密相連，更有壓力和動(dòng)力增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)和品牌意識(shí)，自然也就更有壓力和動(dòng)力抵御來(lái)自上市公司的不當(dāng)意愿。(2)堅(jiān)持獨(dú)立性，始終保持謹(jǐn)慎的職業(yè)懷疑態(tài)度。獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的靈魂。注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位之間必須實(shí)實(shí)在在地毫無(wú)利害關(guān)系，其承擔(dān)的是對(duì)整個(gè)社會(huì)公眾的責(zé)任，這就決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須與委托單位和外部組織之間保持超然的獨(dú)立關(guān)系，同時(shí)始終保持謹(jǐn)慎的職業(yè)懷疑態(tài)度，嚴(yán)格按照注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)，并保持良好的職業(yè)道德，那么其所承擔(dān)法律責(zé)任的可能性將大大降低。(3)完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，其“產(chǎn)品”就是出具的報(bào)告，若一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量管理不嚴(yán)，很有可能給事務(wù)所帶來(lái)巨大的打擊。隨著業(yè)務(wù)的復(fù)雜化和計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用，審計(jì)業(yè)務(wù)更為復(fù)雜，事務(wù)所必須建立健全一套嚴(yán)格、科學(xué)的內(nèi)部控制制度，并認(rèn)真推行，才能保證整個(gè)事務(wù)所的業(yè)務(wù)質(zhì)量。(4)深入了解客戶，審慎選擇客戶。很多案件中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師之所以未能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)，其重要的原因就是他們不了解被審計(jì)單位所在行業(yè)情況及被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)。我們審計(jì)的對(duì)象不只是財(cái)務(wù)報(bào)表上的數(shù)據(jù)，還要了解被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，只有對(duì)企業(yè)做全面的了解，才有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)報(bào)表中隱藏的問(wèn)題。因此，在了解客戶情況的基礎(chǔ)上慎重選擇客戶，是防止不必要訴訟事件發(fā)生的第一道防線。(5)辦理職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)或提取風(fēng)險(xiǎn)基金。嚴(yán)格地說(shuō)，投保責(zé)任險(xiǎn)，并不是避免審計(jì)訴訟的對(duì)策，而是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的一個(gè)自我保護(hù)措施。但這一措施能幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，避免遭受毀滅性的損失。(6)聘請(qǐng)專業(yè)的律師擔(dān)任法律顧問(wèn)。無(wú)論是對(duì)處理審計(jì)過(guò)程中所遇到的棘手問(wèn)題，還是對(duì)應(yīng)付已發(fā)生的或可能發(fā)生的訴訟事項(xiàng)，尋求有經(jīng)驗(yàn)律師的幫助都是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的明智之舉。

篇（11）

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的含義

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)的過(guò)程中，未能履行合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或出于故意未按專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出具合格報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。按照應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容不同，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任可分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種，三種責(zé)任可以同時(shí)追究，也可以單獨(dú)追究。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因

(一)社會(huì)因素

社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高度信任和高度期望值是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素，近幾年來(lái)，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告越來(lái)越關(guān)注，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任度和期望值也越來(lái)越高，但同時(shí)由于社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)還缺乏足夠的了解，因此，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出了許多不合理要求，各方報(bào)表使用者和利益集團(tuán)希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能查m被審單位報(bào)表中存在的所有錯(cuò)誤，舞弊和違法行為，事實(shí)上這是混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的區(qū)別，一旦審計(jì)報(bào)告結(jié)論與被審單位實(shí)際情況不符．投資者或債權(quán)人遭受了損失，他們總是希望從其他方面得到補(bǔ)償而不管是誰(shuí)的錯(cuò)誤。另一方面由于受審計(jì)時(shí)間，審計(jì)方法及成本的制約，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有的錯(cuò)誤．舞弊及違法行為是不可能的。

(二)經(jīng)濟(jì)因素

近年來(lái)，隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇．一些事務(wù)所為了提高業(yè)務(wù)量、爭(zhēng)奪客戶、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)喪失了應(yīng)有的慎重，沒(méi)有采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的。少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在自身利益的驅(qū)動(dòng)下，不顧職業(yè)道德，迎合委托方的無(wú)理要求，對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表中的虛假錯(cuò)弊聽(tīng)之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，或與被審計(jì)單位串通造假。同時(shí)由于我國(guó)的審計(jì)費(fèi)用比國(guó)際同行低，一些政府部門都為會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不降低審計(jì)成本．也就不可能花費(fèi)大量人力，物力去審計(jì)某一個(gè)項(xiàng)目，審計(jì)質(zhì)量可想而知。

(三)環(huán)境因素

我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不規(guī)范性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的環(huán)境因素。從公司內(nèi)部環(huán)境來(lái)看，目前我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，國(guó)有法人股缺位，股權(quán)過(guò)度集中，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由大股東操縱，或由內(nèi)部人控制的情況十分嚴(yán)重，從而給公司管理當(dāng)作盈利管理，粉飾報(bào)表、操縱利潤(rùn)提供了可乘之機(jī)。公司內(nèi)部控制的缺失造成公司內(nèi)部控制的松散和低效，高級(jí)管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告，特別是對(duì)會(huì)計(jì)政策隨意選擇和變更，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和號(hào)業(yè)訓(xùn)練，內(nèi)部審計(jì)部門的設(shè)置只具象征意義。經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司，默許上市公司造假，幾乎成了一種“理性選擇”注冊(cè)會(huì)計(jì)師是市場(chǎng)的重要參與者，他們的行為必然受到市場(chǎng)其他參與者的影響，沒(méi)有好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，注冊(cè)會(huì)計(jì)師很難獨(dú)善其身。

(四)法律因素

我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要是造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的法律因素。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)環(huán)境的不斷改變，在對(duì)會(huì)計(jì)信息的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的法律沖突中，有關(guān)民事糾紛的問(wèn)題最多。可是，這方面的規(guī)定恰恰是最不完善、也是最為缺乏的。

三、避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的對(duì)策

(一)補(bǔ)充完善有關(guān)法律法規(guī)中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的規(guī)定

注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)出于行業(yè)自身利益和發(fā)展的需要．不應(yīng)坐等立法及司法機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修訂，而應(yīng)積極主動(dòng)地設(shè)法解決不同法律之間的矛盾問(wèn)題。財(cái)政部也應(yīng)當(dāng)就注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題積極與有關(guān)司法部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，以保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)行業(yè)的合法權(quán)益。與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任最為密切相關(guān)的法律是《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，由于該法頒布時(shí)間較早，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中存在很多問(wèn)題，如對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定相對(duì)薄弱，缺少關(guān)鍵的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系要件；與隨后頒布的其他法律法規(guī)中的相關(guān)部分失調(diào)；對(duì)法律責(zé)任的界定模糊等．故該法目前在有關(guān)方面的推動(dòng)下正在進(jìn)行修訂。補(bǔ)充完善《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等有關(guān)法規(guī)，在相關(guān)法律中增加保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師權(quán)益的條款，在法律責(zé)任對(duì)象、責(zé)任范圍和責(zé)任程度等方面給予明確規(guī)定．從而保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師免受無(wú)謂訴訟的干擾。

(二)確定《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》在司法實(shí)踐中的地位

《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》制定，由財(cái)政部頒布實(shí)施，因此它屬于行政法規(guī)范疇，應(yīng)當(dāng)具有一定的法律效力。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)的權(quán)威性專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，各會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第十四條規(guī)定的審計(jì)(驗(yàn)資)業(yè)務(wù)時(shí)，必須遵照?qǐng)?zhí)行。然而，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不足以成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的辯護(hù)依據(jù)。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》是判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為是否存在過(guò)失的唯一技術(shù)依據(jù)，特別是其中的會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、公允性、合理保證等概念的闡述．對(duì)于保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師。合理確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任至關(guān)重要。在此情況下，基于維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的利益，必須提升《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位，使它成為重要的司法依據(jù)．否則它根本不能起到保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用。

(三)倡導(dǎo)建立合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所

從1998年開(kāi)始，會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)始脫鉤改制，并于1999年底全部完成。據(jù)統(tǒng)計(jì)．脫鉤改制后大部分的事務(wù)所采用了有限責(zé)任制形式，少部分事務(wù)所采用了合伙制形式。有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中能夠贏得主動(dòng)，穩(wěn)定客戶。提高市場(chǎng)占有率而往往忽略或放棄了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)適應(yīng)當(dāng)前注冊(cè)會(huì)計(jì)師內(nèi)憂外患的環(huán)境和國(guó)際注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展要求，加快制定合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的具體組織細(xì)則和運(yùn)作程序，積極引導(dǎo)和推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行合伙制改制，以強(qiáng)化整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，樹(shù)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師“誠(chéng)實(shí)守信”的公眾形象。

(四)完善上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)。提高財(cái)務(wù)信息的披露標(biāo)準(zhǔn)