緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇審判管理論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

幾千年來，封建刑律在懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪上有豐富的經(jīng)驗(yàn)，我們今天欲從立法及司法上加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)行刑法中“瀆職罪”的研究，使其進(jìn)一步完善，古刑律中這方面值得總結(jié)和借鑒的地方頗多。

古代對(duì)官吏在司法審判上違法犯罪的監(jiān)督比較全面，綜合起來有懲治不依法判決的犯罪、懲治不依法審理的犯罪、懲治司法官吏不依法刑訊的犯罪、懲治司法官吏不依法執(zhí)行判決書犯罪、懲治越權(quán)審斷及違法受理訴訟的犯罪和懲治司法官吏監(jiān)禁囚犯方面的犯罪。

一、我國(guó)古代司法審判中的職務(wù)犯罪概述

（一）中國(guó)古代懲治司法官員職務(wù)犯罪的特點(diǎn)和意義

司法官員的職務(wù)犯罪是刑法中的重要內(nèi)容之一，古代是這樣，近現(xiàn)代是這樣，將來也仍會(huì)是這樣。

職務(wù)犯罪所以重要，這與其犯罪主體是官吏這一點(diǎn)密不可分。官吏是國(guó)家的重要參與者及管理活動(dòng)家主要實(shí)施者。官吏的職務(wù)活動(dòng)是國(guó)家職能實(shí)施的主要杠桿。官吏依法履行職務(wù)是國(guó)家法制確立的重要基礎(chǔ)。官吏守法對(duì)民眾守法起著帶頭羊的作用，官吏的壞法是對(duì)民眾違法犯罪的鼓勵(lì)與唆使。對(duì)官吏違法犯罪姑息容忍最易激起人民群眾對(duì)法律的逆返心理。官吏違法犯罪所形成的對(duì)民眾的壓迫以及他們?cè)斐傻母瘮〉沫h(huán)境，是社會(huì)上違法犯罪的根源之一。

司法官吏違法犯罪的一個(gè)特點(diǎn)是可以利用職權(quán)。以利用職權(quán)為特征的職務(wù)犯罪，比一般犯罪有更大的危害性。一是職務(wù)犯罪侵犯的客體往往是屬于國(guó)家法益的管理秩序；二是因?yàn)橛新殭?quán)可利用，其犯罪得逞率高，后果嚴(yán)重；三是因?yàn)閼{借權(quán)力，這種犯罪對(duì)被侵犯對(duì)象的反抗與舉報(bào)，客觀上都存在抑止性；四是這種犯罪常常表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的一種腐爛，富于隱蔽性，因而容易避過一般的監(jiān)督。歷史封建刑律都重視對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)督是有其深刻原因。

封建國(guó)家對(duì)司法官吏職務(wù)犯罪的監(jiān)督與處置，根本目的是強(qiáng)化國(guó)家機(jī)器，提高封建國(guó)家的統(tǒng)治效能。但是封建刑律對(duì)官吏違法犯罪的抑制也有其相對(duì)的進(jìn)步作用。在封建社會(huì)，人民與的矛盾集中地反映在官吏與民眾的對(duì)立性上。封建統(tǒng)治者為了緩和與人民群眾的矛盾，經(jīng)常奉行的措施之一就是用刑法手段來監(jiān)督官吏，使官吏對(duì)民眾的欺壓與剝奪限制在民眾可以容忍的限度之內(nèi)，從而來緩和封建國(guó)家與人民群眾的矛盾，這便是封建刑律維護(hù)封建吏治的積極意義。

重視吏治是中國(guó)封建社會(huì)的傳統(tǒng)思想，使用刑法來懲治官吏的職務(wù)犯罪的封建刑律的一個(gè)傳統(tǒng)特點(diǎn)。封建刑律懲治官吏職務(wù)犯罪的特點(diǎn)是在立法上張起嚴(yán)密的法網(wǎng)，法律對(duì)職務(wù)犯罪不但從嚴(yán)監(jiān)督富有威懾性，而且在立法和司法上具有一定的預(yù)防性及教育性。

（二）中國(guó)古代司法審判職務(wù)犯罪的淵源

司法審判活動(dòng)是古代國(guó)家最重要不得國(guó)務(wù)活動(dòng)之一，也是古代官吏職務(wù)犯罪中較主要的一個(gè)方面。

司法官吏在審判上的職務(wù)犯罪史書早有記載。《尚書•呂刑》曾指出西周法官有對(duì)犯人不能依法定罪判刑的“五過之疵”。其內(nèi)容是“惟官、惟內(nèi)、惟貨及惟來”。孔安國(guó)《傳》解這五個(gè)方面是“或嘗同官位，或詐反囚詞，或內(nèi)親用事，或行貨枉法，或舊相往來”。《呂刑》中還記載說，司法官因犯為些罪過，而致出入人罪的則“其罪唯均”，即與犯人同罰。這段史料清楚地概括了當(dāng)時(shí)司法官違法審判中的主要犯罪表現(xiàn)。

在中國(guó)，職務(wù)犯罪也是一項(xiàng)古老的犯罪。歷史告訴我們，官吏的職務(wù)犯罪基本上同國(guó)家與法律的產(chǎn)生而同時(shí)產(chǎn)生。

古代中國(guó)關(guān)于官吏職守的專門立法，出現(xiàn)得也很早。我國(guó)商朝已經(jīng)有了為預(yù)防和減少官吏（包括國(guó)君在內(nèi)）違法犯罪而專門制訂的法律《官刑》。《尚書•尹訓(xùn)》記載國(guó)相伊尹說制訂《官刑》的目的是儆戒有權(quán)的人物：“制官刑，儆于有位”，達(dá)到“居上克明，為下克忠”的目的。商朝的《官刑》中，規(guī)定有“三風(fēng)十愆”的罪名，從作風(fēng)上、道德上、政治上來管束官吏和當(dāng)權(quán)者。所謂“三風(fēng)”是指“巫風(fēng)”、“風(fēng)”、“亂風(fēng)”。其中“巫風(fēng)”包括無節(jié)制地在宮室歌舞（“恒舞于宮，酣歌于室”）的“二愆”。“風(fēng)”包括徇私于財(cái)貨和女色，長(zhǎng)期地游樂和打獵（“殉于貨、色，恒于游、畋”）的“四愆”。“亂風(fēng)”包括輕侮國(guó)君的命令，拒絕忠直之規(guī)勸，疏遠(yuǎn)上高德劭之人而親近狂頑之徒（“侮圣言，逆忠直，遠(yuǎn)耆德，比頑童”）的“四愆”。訓(xùn)令還指出：“唯茲三風(fēng)十愆，卿士有一于身，家必喪，邦君有一于身，國(guó)必亡。”作為臣下的人，如不匡正君主杜絕“三風(fēng)十愆”，則要處刺臉的“墨”刑。懲罰官吏的職務(wù)犯罪是國(guó)家管理活動(dòng)的需要。官吏職務(wù)犯罪的內(nèi)容及制度，隨著國(guó)家政務(wù)管理活動(dòng)的發(fā)展變化而發(fā)展變化。我國(guó)西周有關(guān)國(guó)家管理活動(dòng)的立法已有很多記載。

《周禮•秋官•大司寇》規(guī)定最高法官“大司寇”的職責(zé)之一是“以五刑糾萬民”。其中“二曰軍刑，上命糾守”，“四曰官刑，上能糾職”，意即使用于軍中的“刑”法，是鼓勵(lì)遵守命令的，舉論有虧職守的；施行于官府的刑罰，是鼓勵(lì)賢能，舉論失職的。由此可見，在先秦眾多的吏治立法中，包括有一系列懲治官吏職務(wù)犯罪的法律規(guī)范。

從立法的角度說，封建社會(huì)初期，官吏職務(wù)犯罪的法律條文都散布于刑律的各篇之中。戰(zhàn)國(guó)魏國(guó)的《法經(jīng)》六篇中屬于職務(wù)犯罪的“金禁”與“博戲”被列在《雜律》之內(nèi)，其他《囚》、《捕》二篇內(nèi)當(dāng)然也會(huì)包含職務(wù)犯罪的內(nèi)容。從秦簡(jiǎn)的片斷中可以判定，秦朝關(guān)于職務(wù)犯罪的法律條文也散列于“六律”之中。《置吏律》及《行書》中在規(guī)定官吏的某些職務(wù)犯罪時(shí)都說“以律論之”。所謂“以律論之”就是以《六律》中的規(guī)定辦。漢朝的《九章》及漢律六十篇中，也無專門的職務(wù)犯罪的篇章，職務(wù)犯罪的條文散列于各篇的情況可以想見。

到了魏晉南北朝時(shí)期，職務(wù)犯罪在封建刑律中逐漸形成單獨(dú)的篇章。在明清規(guī)戒律刑律中職務(wù)犯罪規(guī)定得齊全，監(jiān)督得嚴(yán)密，在編纂上條分集中，安插科學(xué)，繼續(xù)體現(xiàn)了封建刑律重視吏治的優(yōu)良傳統(tǒng)。

二、我國(guó)古代司法審判中職務(wù)犯罪的表現(xiàn)

古代對(duì)官吏在司法審判上違法犯罪的監(jiān)督比較全面，綜合起來有以下幾方面：

（一）懲治不依法判決的犯罪。

通過審判給罪犯定罪判刑，古代較早就有在這方面監(jiān)督的法律制度。凡不依法判決，其違法行為都根據(jù)不同的主觀心態(tài)來定罪處置。

1．縱囚秦律中說：“當(dāng)論而端弗論，及埸其獄端令不致，論出之，是謂‘縱囚’。”即應(yīng)該處罪而故意不處罪，以及減輕罪行，故意使被告夠不上處罰標(biāo)準(zhǔn)，從而判令無罪，就是“縱囚”。縱囚罪刑罰較重，一般要以被縱囚犯之罪罰來處罰縱囚之人。

2．不直秦代把僅限于一定幅度范圍內(nèi)的故意錯(cuò)判稱為“不直”：“罪當(dāng)重而端輕之，當(dāng)輕而端重之，是謂‘不直’。”即罪應(yīng)該重處面故意輕處，應(yīng)該輕處而故意重處，是屬于“不直”。

漢代“不直”的概念與秦代不完全一樣，其表述是“出罪為故縱，入罪為故不直。”在“故意”的前提下，只有在“入罪”的情況下，漢代才稱為“不直”。秦代的“不直”，漢代以“不實(shí)”對(duì)應(yīng)。

3．失刑在秦代與屬故意“不直”相對(duì)應(yīng)的過失地在幅度上處刑不當(dāng)?shù)男袨榉Q為“失刑”。《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》上記載一位審判官吏把“六百六十”的贓誤訂為“值百一十”。在定性時(shí)，上級(jí)答復(fù)詢問說：“吏為失刑罪”，但是“或端為，為不直”。這里界限比較清楚：過失的錯(cuò)斷為“失刑”，故意的錯(cuò)斷就屬“不直”。

4．出入人罪司法官吏不依法判決之犯罪，各依其犯罪主觀心態(tài)區(qū)分罪名，在制度的比較嚴(yán)密的是唐代。按《唐律疏議•斷獄》規(guī)定，唐律首先一般地把審判官定罪判刑上的違法行為統(tǒng)稱為“出入人罪”。然后“入罪”與“出罪”又各分為“故意”與“過失”二種，共四種：故意入人罪，故意出人罪；過失入人罪，過失出人罪。在出入罪的幅度上又區(qū)分為出入“全罪”及出入輕重的不同情況。所謂出入“全罪”是指無罪判有罪，有罪判無罪，以及從笞杖入徒流，從徒流入死罪的各種情況。屬于出入輕重的是指在刑等上從輕入重、從重出輕，以及笞杖之差及徒流之差的出入。在追究審判官的刑事責(zé)任上，法律規(guī)定，故意入全罪，以全罪論；從輕入重，以差額論；故意出罪的情況，也參照此原則辦理。但是，過失地入罪的，比故意犯“減三等”；過失地出罪的，比故意犯“減五等”。

5．不具引律令格式正文唐代要求法官在定罪判刑時(shí)，要完整地抄引有關(guān)的法律、法令的正文為根據(jù)。這樣規(guī)定是便于監(jiān)督依法判決。《唐律疏議•斷獄》：“斷獄之法，須憑正文。若不具引，或致乖謬。違而不具引者，笞三十。”作為斷罪根據(jù)的法律條文不但要引正文，而且要求完整地抄引。這種制度在晉朝已開始建立。

（二）懲治不依法審理的犯罪。

判決書是審理的結(jié)果，正確的判決要以依法審理為基礎(chǔ)，唐律不但監(jiān)督依法判決，而亦重視都督依法審理，在這方面的罪名有：

1．于本狀之外別求他罪唐代要求法官都要依據(jù)所告本狀審理，不能在本狀之外，旁更推問，別求他罪。《唐律疏議•斷獄》規(guī)定，法官如違犯這一條，要“以故入人罪論”。關(guān)鍵是不準(zhǔn)法官無根據(jù)地于本狀之外去查問別的犯罪行為，只有“若因其告狀，或應(yīng)掩捕搜檢，因而檢得別罪者”才“亦得推之”。

2．受囚財(cái)物，導(dǎo)令翻異，通傳言語，有所增減這是審判官與罪犯共犯的妨礙正確審判的犯罪。通常是審判官接受囚犯行賄后，啟發(fā)囚犯翻供另招，或者是給囚犯通風(fēng)報(bào)信，而造成囚犯之情狀有所增加或減輕的行為。《斷獄律》規(guī)定，法官犯有此罪以監(jiān)臨官“受財(cái)而枉法”之罪論處，贓滿十匹加役流，滿十五匹處絞刑。

（三）懲治司法官吏不依法刑訊的犯罪。

在古代的審判中，刑訊是合法的手段，但刑訊必須依法進(jìn)行才為合法。法律監(jiān)督司法官吏依法刑訊的目的，也是為了正確地定罪判刑。法律為此規(guī)定了刑訊進(jìn)行的條件。秦朝規(guī)定可以刑訊，但要以結(jié)果來檢驗(yàn)。秦簡(jiǎn)上說，能根據(jù)口供進(jìn)行追查不用拷打而得到犯人真情的是“上”等；通過拷打而得到真情的是“下”等；恐嚇犯人以致不得真情的是“敗”。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“應(yīng)訊疑似，猶不首實(shí)”的情況下才刑訊。而且要在“立案同判”的條件下進(jìn)行。

1．拷囚過度唐代規(guī)定囚犯拷訊整個(gè)案子的全過程只能拷三次，而且，三次拷打的總數(shù)不得超過二百下：“拷囚不得過三度，杖數(shù)總不得過二百。”如犯人所犯是屬于處笞杖刑的案子，則拷打不得超過本刑的笞杖數(shù)。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“若過三度”，司法官要受“杖一百”之刑。若“杖數(shù)過（二百）”或過笞杖本罪的，司法官要反坐所剩，即以超出之?dāng)?shù)反拷法官。

2．有瘡病不待差而拷唐代對(duì)于有瘡或有病的犯人，法律規(guī)定要等瘡病痊愈后才能拷打。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“即有瘡病，不待差而拷者，亦杖一百；若決杖笞者，笞五十；以故致死者，徒一年半。”

（四）懲治司法官吏不依法執(zhí)行判決書犯罪。

判決是正確定罪判刑的自然結(jié)果，依法執(zhí)行判決是體現(xiàn)法律作用的最重要的方面。唐代對(duì)司法官吏依法執(zhí)行判決也予以周密的監(jiān)督。

1．不待復(fù)奏報(bào)下而輒行決古代為了慎重對(duì)待死刑，從北魏開始實(shí)行處決前向皇帝進(jìn)行復(fù)奏的制度，以便皇帝在復(fù)奏時(shí)對(duì)死刑判決作最后定奪。隋朝已實(shí)行“三復(fù)奏”，即向皇帝復(fù)奏報(bào)告三次無否決才下令行刑的制度。唐代自太宗起,京內(nèi)還實(shí)行“五復(fù)奏”的制度，即決前二日一奏，決前一日一奏，當(dāng)日三奏的制度。同時(shí)，執(zhí)行單位接到處決命令要等三天才行刑，但不能過期。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“若不待復(fù)奏報(bào)下而決者，流二千里。”“若限未滿而行刑者，徒一年；即過限，違一日杖一百，二日加一等。”

2．孕婦未產(chǎn)而決在唐代，如有孕婦犯死罪應(yīng)處決者“聽產(chǎn)后一百日乃行刑。”如有孕婦犯罪應(yīng)拷訊及應(yīng)決要笞杖的，也要等產(chǎn)后一百日進(jìn)行。“若未產(chǎn)而決（死刑）者，待二年；產(chǎn)迄，限（百日）未滿而決者，徒一年。失者，各減二等。”法律又規(guī)定：“若未產(chǎn)而拷及決杖笞者，杖一百。”“若產(chǎn)后限未滿而拷?jīng)Q者，于杖九十上減二等。”

3．領(lǐng)徒應(yīng)役而不役唐代的徒流刑犯人，在刑期內(nèi)都要令其身受苦役，即使犯人因病請(qǐng)假，病愈后也要補(bǔ)服苦役。掌管囚徒的人一定要照法律規(guī)定執(zhí)行。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“領(lǐng)徒應(yīng)役而不役，及徒囚病愈不計(jì)日令陪身者，（有責(zé)任的司法吏員）過三日笞三十，三日加一等，過杖一百，十日加一等，罪止徒二年。”

（五）懲治越權(quán)審斷及違法受理訴訟的犯罪。

在中國(guó)封建社會(huì)，一般縣衙是受理訴訟的基層審級(jí)。縣的上級(jí)是州（府），州（府）的上級(jí)是中央的刑部及大理寺。在審判權(quán)限上，唐代的《獄官令》規(guī)定，“杖罪以下，縣決之。徒以上縣斷定后送州復(fù)審訖”，徒、流以決杖形式執(zhí)行的，可就執(zhí)行，但屬于實(shí)處徒、流刑以上的判決，也必須報(bào)中央刑部。死刑案件由刑部移大理寺審復(fù)，報(bào)皇帝批準(zhǔn)。大理寺自審的京都徒以上案件要經(jīng)刑部審核。《唐六典》同時(shí)還記載巡復(fù)制度說：“凡天下諸州斷罪，應(yīng)申復(fù)者，每年正月于吏部擇使，……仍過中書、門下定訖以聞，乃令分道巡復(fù)，刑部錄囚徒所犯，以授使。使牒與州案同，然后復(fù)送刑部。”這些嚴(yán)格的分權(quán)制約制度，也是正確定罪判刑的基本保證之一。

1．?dāng)嘧飸?yīng)言上而不言上,應(yīng)待報(bào)而不報(bào)古代各級(jí)司法官吏審斷案件必須遵守以權(quán)限規(guī)定的申報(bào)與批復(fù)制度。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“凡斷罪應(yīng)言上而不言上，應(yīng)待報(bào)而不待報(bào)，輒自決斷者，各減故失三等”，即分別故意或過失的性質(zhì)，照所斷刑罰的輕重等級(jí)，減三等處罰。

2．受越訴及應(yīng)合為受而推抑不受唐代為維護(hù)審判秩序而規(guī)定：“凡諸辭訴，皆從下始。從下至上，令有明文。”不能越方。所謂“越訴”，即是如“應(yīng)經(jīng)縣而越向州、府、省之類”。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“其越訴及官司受者，笞四十。”但是，如當(dāng)事人對(duì)某級(jí)判決不服，向原衙門“語匯狀上訴”，原衙門如發(fā)給“不理狀”，即發(fā)給同意向上級(jí)申訴的證明文件，當(dāng)事人持“不理狀”向上級(jí)申訴，這不是越訴，各衙門不可不受理。而對(duì)于非越訴的“應(yīng)合為受”的告訴，“推抑而不受者，笞五十”。

（六）懲治司法官吏監(jiān)禁囚犯方面的犯罪。

古代法律規(guī)定監(jiān)禁囚犯既不能放任縱容，也不能苛刻虐待。否則，都是犯罪，都要受到懲罰。

1．應(yīng)禁而不禁囚犯于牢中使用的刑具，在唐代，按《獄官令》規(guī)定：“死罪枷、樞，婦人及流以下去構(gòu)，其杖罪散禁“。獄吏對(duì)囚犯應(yīng)關(guān)禁而不關(guān)禁，刑事具該用不用，不該用而用，及隨便調(diào)換的，都是犯罪。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“囚應(yīng)禁而不禁，應(yīng)枷、鎖、樞而不枷、鎖、樞及脫去者”，獄吏要參照囚犯的罪等給予處罰，如“杖罪笞三十，徒罪以上遞加一等”。如屬于“回易”調(diào)換刑具的，按上面的處罰辦法減一等處罰。

2．應(yīng)請(qǐng)給衣食醫(yī)藥而不請(qǐng)給古代也重視對(duì)獄中囚犯的必要的養(yǎng)護(hù)措施。如唐代按《獄官令》。規(guī)定：“囚去家懸遠(yuǎn)絕餉者，官給衣糧，家人至日，依數(shù)征納。囚有疾病，主司陳牒，請(qǐng)給醫(yī)藥救療。”還規(guī)定囚犯病重，聽家人入視，及脫去枷、鎖、樞等刑具。《唐律疏議•斷獄律》規(guī)定：“囚應(yīng)請(qǐng)給衣食醫(yī)藥而不請(qǐng)給及應(yīng)聽家人入視而不聽，應(yīng)脫去枷、鎖、樞而不脫去者，杖六十。以故致死者，徒一年。”

參考文獻(xiàn)

1.《唐律疏議•斷獄律》

2.《唐律疏議•擅興律》

3.皮純協(xié)等編《中外監(jiān)察制度簡(jiǎn)史》，中州古籍出版社

篇（2）

審判管理是基于對(duì)審判規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)和把握，對(duì)審判行為與過程實(shí)施調(diào)控、評(píng)價(jià)、引導(dǎo)的一種重要的司法工作機(jī)制。 近年來，在深入推進(jìn)審判管理改革的過程中，各級(jí)人民法院積極致力于審判效率評(píng)估體系的研究、探索與運(yùn)用，加強(qiáng)管理機(jī)制的建設(shè)和平臺(tái)的搭建，審判管理工作機(jī)制不斷完善，審判管理逐漸成為人民法院內(nèi)部既有別于案件審判，又相對(duì)獨(dú)立于司法人事管理、司法政務(wù)管理的一項(xiàng)重要的司法管理活動(dòng)，審判管理在人民法院管理體系中的核心地位也不斷得到強(qiáng)化。但是，在改革的過程中，過分強(qiáng)調(diào)院、庭（局）長(zhǎng)的管理作用，而忽視對(duì)法官自主管理的研究，鮮有論述法官個(gè)人因素對(duì)審判質(zhì)效所產(chǎn)生的影響。在許多人看來，"法官的形象就是立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者，法官本身的作用也是機(jī)械性的。" 。為什么會(huì)產(chǎn)生上述認(rèn)識(shí)呢？問題的關(guān)鍵在于，我們習(xí)慣于將法官非人化、機(jī)械化，忽略了法官作為一個(gè)活生生的人，其人的因素對(duì)裁判過程的影響。法官的個(gè)人經(jīng)歷和社會(huì)環(huán)境影響著法官在判決中的傾向，法官自己都沒有認(rèn)識(shí)到的潛意識(shí)、預(yù)感和直覺有時(shí)甚至起著決定作用。

法官的個(gè)人因素對(duì)裁判過程的影響是顯而易見的，它們"日復(fù)一日，以不同的比例，所有這些成分被投入法院的鍋爐中，釀造成這種奇怪的化合物"。 而對(duì)法官個(gè)人產(chǎn)生影響的諸因素中，有法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式、價(jià)值取向以及非理性因素等，本文重點(diǎn)要研究的是非理性因素中的習(xí)慣問題。非理性因素是指"理性或理智之外的因素，主要包括情緒、情感、意志、動(dòng)機(jī)、態(tài)度、興趣、性格等因素"。在每個(gè)人的思維活動(dòng)中，都有不同種類和不同層次的非理性因素在發(fā)揮作用，它們是客觀現(xiàn)實(shí)的反映，并對(duì)人的思維活動(dòng)產(chǎn)生十分重要的制約和影響。裁判過程并不是一個(gè)客觀的和非個(gè)人的過程，法官同樣不可能逃脫這種無意識(shí)的東西在判決形成中的影響，它是"深深掩藏在表象之下的力量"。而非理性因素中，習(xí)慣對(duì)審判管理工作影響尤為明顯。習(xí)慣是指長(zhǎng)期形成的、一種重復(fù)性的、通常為無意識(shí)的日常行為規(guī)律，它往往通過某種行為的不斷重復(fù)而獲得。法官在工作中一旦養(yǎng)成良好的習(xí)慣，就會(huì)激發(fā)內(nèi)在潛力和創(chuàng)造精神，這種動(dòng)力是內(nèi)在的、自發(fā)的、持久的、源源不斷的，它讓審判管理成為一種不自覺的行動(dòng)，從而促使審判工作不斷朝著好的方向發(fā)展，形成良性循環(huán)。因此，如何養(yǎng)成良好的工作習(xí)慣來發(fā)揮法官個(gè)人因素的積極作用，抑制其消極影響，是我們加強(qiáng)審判管理工作的重要內(nèi)容之一。

二、背景資料：影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣及其特征描述、評(píng)價(jià)

法官個(gè)人因素積極作用的發(fā)揮是法律價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的必要途徑，也是法律不斷向前發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。但是，一旦法官的個(gè)人因素過度膨脹，突破了相應(yīng)的限制就會(huì)走向相反面，對(duì)于法院來說后果無疑特別嚴(yán)重。不良習(xí)慣就是個(gè)人因素不斷膨脹的產(chǎn)物，是我們法官在審判實(shí)踐中"習(xí)"而成"慣"的種種不良個(gè)性特質(zhì)。為排查影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣，我們有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了調(diào)查表格，調(diào)查對(duì)象不僅包括資歷較深的老法官、新任命的年輕法官，也包括從事法官輔工作的書記員。調(diào)查結(jié)束后，我們將回收的調(diào)查表根據(jù)審判條線、節(jié)點(diǎn)等要素分類匯總，邀請(qǐng)審判業(yè)務(wù)骨干座談，就審判工作中存在的不良習(xí)慣問題進(jìn)一步進(jìn)行梳理和討論。在此基礎(chǔ)上，再深入分析、歸納，共提煉出立案、審理、執(zhí)行、卷宗裝訂與歸檔四大環(huán)節(jié)15個(gè)節(jié)點(diǎn)92項(xiàng)不良習(xí)慣。隨后，分階段、按步驟運(yùn)用6個(gè)月時(shí)間引導(dǎo)法官對(duì)照問題查找不足，在養(yǎng)成良好習(xí)慣的同時(shí)，抑制不良習(xí)慣的消極影響。在此期間，通過隨機(jī)抽查、法官論壇、專項(xiàng)評(píng)查分析等形式督促提醒，有效鞏固成果。

（一）不良習(xí)慣的特征描述

不良習(xí)慣是一種非理性的因素，對(duì)其特征的描述，必然與非理性概念、特征相結(jié)合。非理性作為人類精神結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分，是一種關(guān)于人的特征及認(rèn)識(shí)能力的精神構(gòu)成。這種精神構(gòu)成建立在感知、情緒、行動(dòng)三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的鏈條上。不良習(xí)慣的特征是：

1、非智力性。在法官所具備的各項(xiàng)素質(zhì)中，習(xí)慣與信心、意志、興趣、性格等一樣，屬于非智力因素。即不良習(xí)慣與法官的智力高低并無必然聯(lián)系，不論是智商高的人還是智商低的人，都可能會(huì)沾染上一些不良習(xí)慣，且不良習(xí)慣的多少與智力的高低亦不成比例。另外，不良習(xí)慣與法官的年齡大小無必然聯(lián)系，在審判實(shí)踐中，年長(zhǎng)的法官與剛?cè)蚊哪贻p法官相比，基于不良習(xí)慣的日積月累，顯然前者多于后者。

2、非自覺性。不良習(xí)慣是一種不自覺的意識(shí)活動(dòng)，它根源于人的本能欲求，具有心理內(nèi)化的特征，因此它往往是隱蔽的、潛在的、自發(fā)的。從法官個(gè)體看，每個(gè)法官由于其生理和心理素質(zhì)的差異，生活經(jīng)歷和環(huán)境的不同，從而形成了各自特有的行為方式和行為習(xí)慣，這種在司法過程中的習(xí)慣性話語和行為方式的表現(xiàn)不是有意而為的，而是一種無意識(shí)的。從法官群體看，法官個(gè)體之間行為方式和行為習(xí)慣的影響是相互的，習(xí)慣的形成與周圍的環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，環(huán)境的影響亦是在潛移默化中發(fā)揮作用。

3、頑固性和可變性。不良習(xí)慣作為人的心理因素，不可避免地要滲透于人的認(rèn)識(shí)，并在人的認(rèn)知定勢(shì)中積淀下來。認(rèn)知定勢(shì)具有相對(duì)穩(wěn)定性，形成后難以改變或改變幅度很小，總是保持著一種慣性，促使人們按原有方式認(rèn)知事物，因而形成一種循環(huán)式、封閉式的認(rèn)知模式、思維模式和行動(dòng)模式。當(dāng)然，這種穩(wěn)固性也不是絕對(duì)的，只要經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的強(qiáng)化訓(xùn)練和影響，即使是已經(jīng)形成的較為牢固的不良習(xí)慣，也不是絕對(duì)不可能改變的。

（二）不良習(xí)慣的危害

習(xí)慣對(duì)于一個(gè)人的行為有著強(qiáng)烈的控制力，在審判管理中，那些影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣，無論多么細(xì)微與尋常，都會(huì)起到錯(cuò)誤的誘導(dǎo)作用，給認(rèn)識(shí)和思維造成障礙，從而影響法官的行為。而這些行為會(huì)在不同程度上對(duì)審判工作造成負(fù)面的影響，制約審判質(zhì)效指標(biāo)的提升，甚至損害司法的公信力和法律的權(quán)威。

1、審判效率。司法的功能意義邏輯地、內(nèi)在地要求必須把公正作為其最高價(jià)值。但是在現(xiàn)代司法中，公正并不是司法唯一的追求，司法還必須關(guān)注其他價(jià)值，其中最重要的是效率。效率主要考慮的是司法的投入與司法的產(chǎn)出之間的關(guān)系。司法必須要以效率為目標(biāo)、及時(shí)、有效地對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行公平分配，使之達(dá)到收益最大化。這是效率價(jià)值存在的獨(dú)立意義。司法實(shí)踐中，審判效率除受到案件的難易程度、案件數(shù)量的多少等客觀因素的影響外，還受到法官辦案節(jié)奏、工作速率、工作積極性等主觀因素的影響。法官一旦養(yǎng)成散

漫、拖拉、懶惰的不良習(xí)慣，必然會(huì)導(dǎo)致辦案的低效率，進(jìn)而案件積壓、超審限現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響了法院的司法權(quán)威、司法公信和司法形象。正所謂"遲來的正義非正義"。

2、審判質(zhì)量。案件質(zhì)量是審判工作的生命線。評(píng)判案件質(zhì)量的優(yōu)劣，應(yīng)從實(shí)體質(zhì)量和程序質(zhì)量二個(gè)方面來考量。從實(shí)體公正看，其結(jié)構(gòu)要素包括兩個(gè)方面：準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律；從程序公正來看，其結(jié)構(gòu)要素包括：司法的中立性、程序的平等性、程序的參與性、程序的自治性和程序的公開性等。實(shí)體公正直接反映在裁判結(jié)果上，程序公正則反映在案件審理的不同環(huán)節(jié)上。長(zhǎng)期以來，由于我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)實(shí)體公正的推崇，以及過分強(qiáng)調(diào)程序的工具價(jià)值，導(dǎo)致了我們法官在裁判過程中，久而長(zhǎng)之形成習(xí)慣，對(duì)程序公正缺乏足夠的重視，違反程序法和程序不規(guī)范的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)程序公正的同時(shí)，我們也不能把程序公正推到目的論或本位論的高度。離開了實(shí)體公正，司法活動(dòng)是沒有任何意義的。只有堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重，這才是現(xiàn)代司法所追求的方面。

3、審判效果。在劇烈變動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，司法活動(dòng)的復(fù)雜性，決定了司法審判不僅要強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)的合法性，注重法律效果的實(shí)現(xiàn)，而且要關(guān)注審判工作對(duì)于社會(huì)生活的依存性，把握社會(huì)公眾對(duì)審判過程與結(jié)果的認(rèn)同關(guān)系。因此，作為一項(xiàng)基本的司法政策，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一是衡量人民法院司法能力和司法水平的重要標(biāo)志。嚴(yán)格適用法律，追求司法的法律效果，固然是法治的必然要求，但是如果一味機(jī)械地適用法律，不考慮社會(huì)需求、社會(huì)后果和社會(huì)評(píng)價(jià)，也是有悖于法治精神的。在案件裁判過程中，我們的法官習(xí)慣于以追求"結(jié)案"為目標(biāo)，不愿意付諸心血去調(diào)解、去化解矛盾，一判了之，非但沒有真正解決矛盾反而進(jìn)一步激化了矛盾，嚴(yán)重違背了司法解決糾紛、安定秩序、促進(jìn)發(fā)展等方面的功能。

（三）成因剖析

美國(guó)心理學(xué)家威廉詹姆斯說過："播下一個(gè)行動(dòng)，收獲一種習(xí)慣；播下一種習(xí)慣，收獲一種性格；播下一種性格，收獲一種命運(yùn)。"好習(xí)慣的養(yǎng)成歸根結(jié)底是對(duì)自我的科學(xué)管理。而不良習(xí)慣的形成是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果，人的態(tài)度、意志、品質(zhì)等自身主觀因素占據(jù)了主導(dǎo)地位，環(huán)境、制度等外部客觀因素則構(gòu)成了外部原因。外因通過內(nèi)因而發(fā)揮作用，雖然不是決定性的，但好的外部環(huán)境可以抑制不良習(xí)慣的滋生，反之卻成為加速不良習(xí)慣滋長(zhǎng)的催化劑。

1、主觀因素。當(dāng)今人的精神世界中非理性問題是理性和非理性之間矛盾運(yùn)行產(chǎn)生的，是人的理性和非理性發(fā)展不平衡帶來的，是理性的消極作用缺乏理性的指導(dǎo)而造成的。更進(jìn)一步說，精神世界中非理性問題主要根源于人自身錯(cuò)誤地價(jià)值取舍。因此，影響審判質(zhì)效的不良習(xí)慣也源自于法官的價(jià)值觀問題。可歸納為：懶、散、慢、拖，精神狀態(tài)不佳，效率低下，敷衍了事，推諉扯皮；責(zé)任心不強(qiáng)，缺乏進(jìn)取心，安于表面，缺少創(chuàng)新意識(shí)，處理事情方法比較簡(jiǎn)單、表面；有令不行，有禁不止。

2、客觀因素。不良習(xí)慣是一種非理性因素，屬于人的精神領(lǐng)域，是人的精神屬性的重要表現(xiàn)形式，所以它同整個(gè)精神一樣是對(duì)客觀世界的反映，是在社會(huì)環(huán)境中、生產(chǎn)和生活實(shí)踐中形成的。因此，要研究不良習(xí)慣的客觀因素，必須要根植于法官們所生活的環(huán)境以及所處的角色。第一，法官是自然人。作為一種自然存在的生物，法官自然有著最基本的自然本性。第二，法官是社會(huì)人。法官總是生活在特定時(shí)空的社會(huì)共同體之中，特定的社會(huì)文化觀念、倫理價(jià)值積淀為法官的價(jià)值觀和個(gè)性心理支配其行為。社會(huì)轉(zhuǎn)型所引起的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的轉(zhuǎn)型對(duì)人（包括法官）的精神世界造成沉重的影響，這是當(dāng)今重要的客觀因素。第三，法官是政治人。法官作為國(guó)家公共權(quán)力系統(tǒng)中的一員，政治信仰對(duì)其行為的影響也很深刻。第四，法官是裁判者。在這里，我們主要研究的是法院的內(nèi)部環(huán)境對(duì)法官所產(chǎn)生的影響。

（1）周圍環(huán)境的同質(zhì)化效應(yīng)。同質(zhì)化效應(yīng)是指人們的態(tài)度和行為逐漸接近參照群體或參照人員的態(tài)度和行為的過程，是個(gè)體在潛移默化中對(duì)外部環(huán)境的一種不自覺的調(diào)適。尤其在職場(chǎng)中，在同一個(gè)單位或部門的時(shí)間久了，人與人之間會(huì)呈現(xiàn)出一種趨同性，如果周圍的人普遍存在一些共同的不良習(xí)慣，那么即便原來沒有這種不良習(xí)慣的人也很可能在耳濡目染中漸漸地被同化，人的從眾心理也會(huì)引導(dǎo)其跟隨大多數(shù)人的腳步，而不愿意讓自己顯得與眾不同。法院這樣一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定、寬松的職業(yè)環(huán)境，客觀上容易消磨人的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和危機(jī)意識(shí)，產(chǎn)生安于現(xiàn)狀、不思進(jìn)取的心理狀態(tài)，工作中缺乏創(chuàng)造性和主動(dòng)性。

（2）管理制度不合理。制度是一種固化的社會(huì)關(guān)系。制度所具有的功能形成一種既定的力量影響著人的和諧發(fā)展。但審判管理制度本身不合理或存在缺陷和漏洞，得不到法官思想上的認(rèn)同和共鳴，產(chǎn)生抵觸情緒，在工作中不自覺地破壞規(guī)則，或不按規(guī)則行事。另一方面，管理者缺乏先進(jìn)的管理理念、成熟的管理模式、有力的管理措施，導(dǎo)致管理松散、監(jiān)督薄弱，不能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)、分析、糾正審判工作中的問題與弊端，未能引起法官思想上的重視和行動(dòng)上的配合，違規(guī)行為屢禁不止。

（3）管理手段缺失。對(duì)于審判工作，傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)方式主要有定性和定量?jī)煞N方法，在審判管理中廣泛運(yùn)用的主要是定性評(píng)估的方法，并適當(dāng)運(yùn)用定量評(píng)估作為補(bǔ)充。這種考核有其合理性，但也存在著一些弊端。對(duì)于司法這處復(fù)雜的系統(tǒng)而言，采取思辯的、定性的傳統(tǒng)評(píng)估方法，并不能全面揭示司法運(yùn)用內(nèi)在的客觀規(guī)律，也不能正確、全面地把握審判活動(dòng)運(yùn)用過程和運(yùn)作結(jié)果。加之，公務(wù)員工資改革后，獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制功能的弱化，做多做少、做好做差都一個(gè)樣或者差別很小，法官的工作熱情和積極性受到挫傷，工作缺乏動(dòng)力，久而久之就形成了懶散、馬虎、低效率等不良習(xí)慣。

三、運(yùn)行設(shè)計(jì)：自律型審判管理模式之完善

（一）自律型審判管理模式解析

管理的基礎(chǔ)在于有一個(gè)制度化體系，一個(gè)結(jié)構(gòu)合理、層次分明的管理體系才能發(fā)揮出管理工作最大的效能，審判管理亦是如此。近年來，各地法院紛紛進(jìn)行形式多樣的審判管理體制改革，出現(xiàn)了多種模式，如江蘇法院打造的以評(píng)估體系為基礎(chǔ)和導(dǎo)向，包括審判信息處理、審判宏觀決策、審判程序控制、審判質(zhì)量控制、法官行為激勵(lì)在內(nèi)的綜合性管理模式。

自律型管理，本質(zhì)上就是自主管理，是對(duì)組織基層充分授權(quán)，從而激勵(lì)組織和個(gè)人工作自覺性和創(chuàng)造性的管理方式。它要求充分注重人性要素，充分注重個(gè)人的潛能的發(fā)揮，注重個(gè)人目標(biāo)與組織目標(biāo)的統(tǒng)一，在實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人的價(jià)值。如果說，在推進(jìn)審判管理機(jī)制改革中，江蘇法院適應(yīng)審判工作新形勢(shì)新要求，根據(jù)審判特點(diǎn)、審判職能、人員特征、外部環(huán)境等要素構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理的綜合性審判管理體系的話，自律型審判管理模式則是對(duì)法官行為激勵(lì)這一內(nèi)容的具體化，它是從習(xí)慣等非理性因素的角度出發(fā)，激活法院隊(duì)伍內(nèi)在活力，優(yōu)化法院發(fā)展的重要手段。

在構(gòu)建自律型審判管理模式過程中，要正確處理好他律與自主管理的關(guān)系。法官在辦案過程中，本身追求公平正義、案結(jié)事了、定分止?fàn)帲踔磷非髠€(gè)人良心安寧、價(jià)值實(shí)現(xiàn)，這是一個(gè)自主管理的過程。自主管理的過程就是不斷自省、修正自己的過程；就是不斷自律，提升自己的過程；就是不斷自勵(lì)，優(yōu)化自己的過程。審判管理不解決以他律管理為本向以自主管理為本的轉(zhuǎn)變，永遠(yuǎn)只能在低層次上徘徊。自律型管理模式的要義就在于充分發(fā)揮好他律管理與自律機(jī)制的共同作用，實(shí)現(xiàn)審判管理方式的轉(zhuǎn)型。

自律型管理模式應(yīng)貫徹的價(jià)值理念是：首先，充分尊重審判規(guī)律是一切審判管理工作的基本前提。第二，審判管理制度的人性化再造：由剛性的制度控制向互動(dòng)的激勵(lì)監(jiān)督機(jī)制和自我控制轉(zhuǎn)變。第三，切實(shí)增強(qiáng)法官的司法能力，凸現(xiàn)法官的主體地位。 在審判管理是一定要想方設(shè)法尊重法官的自主性，激發(fā)法官的自覺性，強(qiáng)化法官的自律性，引導(dǎo)法官的創(chuàng)造性。自律型審判管理模式要通過他律引導(dǎo)自律，即在理性的正確引導(dǎo)下，伴隨著非理性問題的解決而不斷向前推進(jìn)的，期間需要不斷自我修正、自我調(diào)整。

（二）自律型審判管理模式的實(shí)踐

自律型審判管理模式是一個(gè)相對(duì)開放的管理模式，是審判管理的最高境界。在構(gòu)建該模式過程中，我們主要從排查不良習(xí)慣入手，經(jīng)歷了發(fā)現(xiàn)、矯正、穩(wěn)固、定型四個(gè)階段，實(shí)現(xiàn)了從過去以他律管理為本向以自主管理為體的轉(zhuǎn)型。

1、發(fā)現(xiàn)階段。不良習(xí)慣是潛藏于人的精神深處的心理活動(dòng)，是處于意識(shí)之下的無意識(shí)，因?yàn)榱?xí)以為常，法官往往自己并不能意識(shí)到。所以，發(fā)現(xiàn)和找出不良習(xí)慣就成為了關(guān)鍵。作為院、庭（局）長(zhǎng)、審判管理部門的重要職責(zé)就是通過對(duì)評(píng)估指標(biāo)的綜合分析，全面、客觀地排查出審判工作中影響審判質(zhì)效的病癥、研究挖掘其背后深層次的病理，從而揭開隱藏著的不良習(xí)慣的面紗。

2、矯正階段。矯正階段是整個(gè)過程中最關(guān)鍵也是最困難的一個(gè)階段。不良習(xí)慣的頑固性，決定了這個(gè)階段要有一個(gè)較長(zhǎng)的過程，必須采取強(qiáng)有力的措施，不間斷地、反復(fù)地督促、提醒，進(jìn)行矯正工作。矯正階段一般以2個(gè)月時(shí)間為宜。在這一階段，法官需增強(qiáng)自律性，依靠自身努力，克服不良習(xí)慣。

3、穩(wěn)固階段。經(jīng)過矯正，審判工作中不良習(xí)慣的現(xiàn)狀得到極大改觀，不良習(xí)慣的消極影響在逐步消除。但不良習(xí)慣并未得到徹底根治，容易出現(xiàn)反復(fù)。這個(gè)階段也是不良習(xí)慣向良好習(xí)慣過渡、轉(zhuǎn)化的重要階段，一般需要2個(gè)月時(shí)間。適宜采取隨機(jī)抽查、個(gè)別提醒的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)模式，來檢驗(yàn)前一階段的整改效果，也可從正面表揚(yáng)鼓勵(lì)、樹立先進(jìn)典型。

篇（3）

本校是一所由多所農(nóng)村初中撤并的全寄宿制學(xué)校，在校生1500 多人，許多學(xué)生的行為習(xí)慣以及道德認(rèn)知水平都停留在較低水平。面對(duì)學(xué)生多、管理挑戰(zhàn)大的實(shí)際情況，本校采用準(zhǔn)軍事化宿舍管理模式。

二、準(zhǔn)軍事化宿舍管理模式在前期的實(shí)施

（一）軍訓(xùn)

利用軍訓(xùn)契機(jī)，強(qiáng)化鐵的紀(jì)律和服從觀念，為宿舍管理打好前奏。開學(xué)初的第一周組織新生參加軍訓(xùn)。

（1）軍訓(xùn)的過程在培養(yǎng)學(xué)生的堅(jiān)強(qiáng)勇敢吃苦耐勞的意志品質(zhì)同時(shí)，更是強(qiáng)化了學(xué)生的團(tuán)隊(duì)紀(jì)律和服從觀念。

（2）在此基礎(chǔ)上，各班軍訓(xùn)教官定時(shí)走入寢室，對(duì)學(xué)生進(jìn)行內(nèi)務(wù)整理培訓(xùn)，重點(diǎn)訓(xùn)練整理床鋪、牙刷臉盆擺放，通過教官手把手指導(dǎo)，讓學(xué)生明確嚴(yán)格的內(nèi)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，為今后自我管理奠定基礎(chǔ)。

（二）宿舍管理員負(fù)責(zé)監(jiān)督寢室內(nèi)務(wù)工作

（1）內(nèi)務(wù)培訓(xùn)工作。召開寢室長(zhǎng)會(huì)議，傳達(dá)內(nèi)務(wù)整理標(biāo)準(zhǔn)，明確內(nèi)務(wù)加分、扣分細(xì)則。重點(diǎn)培訓(xùn)物品擺放和床鋪整理。

（2）每天定時(shí)檢查。統(tǒng)計(jì)寢室加分扣分，計(jì)入班級(jí)周考核，上報(bào)德育處、反饋班主任。特別是在前期，對(duì)表現(xiàn)不良寢室進(jìn)行批評(píng)教育，協(xié)助班主任進(jìn)行整頓。

（3）協(xié)助生活指導(dǎo)老師，監(jiān)督教育學(xué)生遵守寢室紀(jì)律。

（三）生活指導(dǎo)老師對(duì)學(xué)生寢室紀(jì)律進(jìn)行監(jiān)督管理

（1）進(jìn)行寢室紀(jì)律培訓(xùn)工作。召開寢室長(zhǎng)會(huì)議，傳達(dá)寢室紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)，明確內(nèi)務(wù)加分、扣分細(xì)則。重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)熄燈后不講話、不吃零食，按時(shí)起床，排隊(duì)出入。

（2）每天早晨檢查學(xué)生按時(shí)起床情況。學(xué)生以寢室為單位有秩序地走出寢室。

每晚巡視宿舍，檢查學(xué)生就寢紀(jì)律。統(tǒng)計(jì)寢室加分扣分，記入班級(jí)周考核，上報(bào)德育處，反饋班主任。特別是在前期，對(duì)表現(xiàn)不良寢室進(jìn)行批評(píng)教育，協(xié)助班主任進(jìn)行整頓。

（3）協(xié)助宿舍管理員老師，監(jiān)督教育學(xué)生搞好衛(wèi)生內(nèi)務(wù)。

（4）班主任前期指導(dǎo)。前一個(gè)月，班主任每天進(jìn)入自己班級(jí)寢室，加強(qiáng)師生溝通，同時(shí)對(duì)學(xué)生的紀(jì)律和內(nèi)務(wù)等方面進(jìn)行培訓(xùn)指導(dǎo)。

（5）德育處教育，評(píng)選“優(yōu)秀寢室”和“星級(jí)寢室”。每一棟宿舍進(jìn)駐一名德育員，每晚對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)教育。每隔一月，根據(jù)各種評(píng)分，評(píng)選“優(yōu)秀寢室”和“星級(jí)寢室”。

三、準(zhǔn)軍事化宿舍管理模式的實(shí)施情況

從2009 年9 月至今，學(xué)生的宿舍衛(wèi)生、紀(jì)律、文明禮儀等方面都有極大改觀。寢室干凈整潔，物品擺放井井有條，學(xué)生出入寢室次序井然，隊(duì)伍整齊，按時(shí)就寢，就寢環(huán)境寧靜而安詳，按時(shí)起床，起床號(hào)一響，各寢室成員快速而敏捷的處理好內(nèi)務(wù)，打掃衛(wèi)生，排好隊(duì)伍，有序的到食堂就餐，隊(duì)伍中不時(shí)的傳來陣陣歡聲笑語。應(yīng)該說，宿舍住校生面貌的改觀，是校領(lǐng)導(dǎo)及教師辛勤付出的結(jié)果，同時(shí)，也得益于嚴(yán)格規(guī)范的準(zhǔn)軍事化宿舍管理模式。

（一）準(zhǔn)軍事化宿舍管理模式二原則

通過對(duì)本校準(zhǔn)軍事化宿舍管理模式及其制度的大致整理，我們可以通過這些精細(xì)的制度，把握準(zhǔn)軍事化宿舍管理模式兩個(gè)基本原則。

其一，嚴(yán)格的要求。以人為本是指無論做何種事情，都要以關(guān)心人、謀求人的發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)。嚴(yán)格要求恰好是為了關(guān)心孩子，喚醒孩子，讓孩子走正道，朝著健康的人生方向發(fā)展。孩子一旦離開了嚴(yán)格要求，可能就失去了一種最為有效的規(guī)范人生的方法。對(duì)學(xué)生的嚴(yán)格要求，就是對(duì)學(xué)生未來的高度負(fù)責(zé)，也是制度得以運(yùn)行的保障。

其二，人性化的關(guān)懷。正是廣大教師和校級(jí)行政人員的辛勤付出，才保證每一項(xiàng)制度的順利運(yùn)行。

在開學(xué)之初，學(xué)生都明白，當(dāng)他們就寢時(shí)，老師的工作才剛剛開始，行政班子成員和值周老師正為他們巡夜，甚至他們知道，班主任家里的小寶寶正盼著媽媽回家！學(xué)生都是有情感的，他們能理解這份關(guān)懷。

總之，我校的準(zhǔn)軍事化宿舍管理模式本身就已經(jīng)包含著許多人性化管理因素。而就現(xiàn)狀而言，如何更多的融入人文化、人性化管理因素，建立更為完善的人文化、人性化關(guān)懷機(jī)制，將寢室管理工作辦得有特色，則是我們亟待思考的問題。

（二）準(zhǔn)軍事化宿舍管理模式中人文化、人性化關(guān)懷機(jī)制的構(gòu)建

1.必要性分析

（1）青少年心理發(fā)展特點(diǎn)

處于初中階段的青少年學(xué)生，容易存在以下幾種不良心理傾向：

①倔強(qiáng)任性，從自己的主觀出發(fā)看問題看待事物片面偏激，在接受教育過程中，容易引發(fā)逆反情緒。

②由于家庭經(jīng)濟(jì)較好或成績(jī)不錯(cuò)，逐漸形成優(yōu)越感，一切以自我為中心容易造成交往障礙。

③家庭離異或家庭變故，造成性格孤僻。

（2）全寄宿制學(xué)生的特殊問題

①寄宿生第一次離開家庭，不適應(yīng)在校生活，或生活不能合理安排，萌發(fā)消極的退卻思想。

②寄宿生和以前相比，和父母親的溝通幾率減少，接受父母的言傳身教更少。心理問題缺乏有效的疏導(dǎo)途徑，長(zhǎng)此以往，容易內(nèi)向，自控力減低。

學(xué)生的心理問題需要及時(shí)疏導(dǎo)，寄宿生在校時(shí)間遠(yuǎn)大于在家時(shí)間，從時(shí)間意義上而言，學(xué)校已然成為他們的第一家園。因此，構(gòu)建人文化、人性化關(guān)懷機(jī)制，精心打造學(xué)生的家園，增強(qiáng)學(xué)生對(duì)校園產(chǎn)生“家”的認(rèn)同，對(duì)于學(xué)校的教育教學(xué)而言，極有必要。

2.現(xiàn)行模式中的人性化管理因素分析

當(dāng)前我們較為嚴(yán)格的宿舍管理模式中，本身就已經(jīng)滲透了人性化管理的因素，筆者作為生活指導(dǎo)老師的一員，欣喜地發(fā)現(xiàn)很多閃光點(diǎn)。

（1）學(xué)校設(shè)立一名專職校醫(yī)，專門負(fù)責(zé)學(xué)生的健康咨詢和疾病治療，如果學(xué)生生病，即便是在半夜時(shí)分，校醫(yī)接到電話也能第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行治療。

（2）生活管理員的職能也發(fā)生某些轉(zhuǎn)變，從最初的內(nèi)務(wù)檢查，到目前的盡力為學(xué)生提供生活上的幫助和溫馨的服務(wù)。天冷時(shí)，為學(xué)生燒熱水，學(xué)生衣服破了，從家里帶來縫紉機(jī)，為學(xué)生縫補(bǔ)衣服，在這樣的環(huán)境里，學(xué)生感受到了家的溫暖。學(xué)生理所當(dāng)然的把他當(dāng)作可親可敬的長(zhǎng)輩。更便于做學(xué)生工作。

（3）生活指導(dǎo)老師在管理寢室紀(jì)律同時(shí)，也把注意力投向協(xié)助班主任做好學(xué)生思想工作方面：利用熄燈前的時(shí)間，利用平時(shí)了解的信息，利用正規(guī)或非正式的談話，幫助學(xué)生解決心理困惑，樹立信心；巡夜時(shí)，幫學(xué)生蓋好被子，每當(dāng)此時(shí)，學(xué)生都會(huì)流露出感激的目光。

（4）班主任老師形成了定時(shí)進(jìn)寢室的慣例，在熄燈前學(xué)生寢室總能傳來陣陣歡聲笑語。

（5）德育處舉辦一系列課外活動(dòng)，豐富住校生的課外生活，在校園文化藝術(shù)節(jié)上，學(xué)生盡情展現(xiàn)風(fēng)采。

上述表明，人性化管理因素在準(zhǔn)軍事化宿舍管理模式中有所體現(xiàn)，并發(fā)揮著重要作用。我們應(yīng)該在此基礎(chǔ)上，抓住契機(jī)，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化的人文化、人性化關(guān)懷機(jī)制，提高管理水平。

四、關(guān)于全面構(gòu)建人文化、人性化關(guān)懷機(jī)制的若干建議

篇（4）

(一)調(diào)整對(duì)象方面

行政法調(diào)整的對(duì)象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對(duì)象的范圍為標(biāo)準(zhǔn),行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對(duì)一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱,如行政基本原則、行政組織法、行政程序法。現(xiàn)在的行政法教科書主要論述的是一般行政法的內(nèi)容,把它作為行政法學(xué)總論的部分;特別行政法是對(duì)特別的行政關(guān)系加以調(diào)整,如經(jīng)濟(jì)行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等,一般把它作為行政法學(xué)分論部分。由此而看,行政管理涉及社會(huì)生活的各方面,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說行政法不調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不正確的。并且,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會(huì)日益增多,這是一個(gè)不容否定的事實(shí)。當(dāng)前,我國(guó)正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革,我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理,經(jīng)濟(jì)行政管理的“度”應(yīng)是怎樣,我們不能由一種“對(duì)經(jīng)濟(jì)全抓全管的政府”的這一極端走向“對(duì)經(jīng)濟(jì)完全不管的政府”的另一極端,從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對(duì)象,把確認(rèn)和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟(jì)管理之外是不可想象的。

對(duì)于有的學(xué)者認(rèn)為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也就是行政法所調(diào)整的對(duì)象不直接具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,并以此把經(jīng)濟(jì)法和行政法分開的說法,是值得商榷的。我們需要問的是:什么是“直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”,什么又是“間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”?直接和間接本身就是對(duì)一事物或一種社會(huì)關(guān)系而言的,如果說經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,至少說明一點(diǎn),這些學(xué)者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。

直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國(guó)家行政法功能的擴(kuò)展,“秩序國(guó)家”向“給付國(guó)家”轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)秩序國(guó)家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢(shì),行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實(shí)踐上都已發(fā)生動(dòng)搖。

(二)調(diào)整手段方面

用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看待行政法的調(diào)整手段,基本上都將行政手段看作是命令與服從式的,強(qiáng)制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實(shí)中,民主思想的激蕩,福利國(guó)家的出現(xiàn),使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護(hù)國(guó)家安全和獨(dú)立,維護(hù)社會(huì)公共秩序以及確保財(cái)政收入的消極行政作用,而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、地域空間等秩序行政方面,以及社會(huì)保障、公共義務(wù)的供給,資金補(bǔ)助行政等給付行政的方面擴(kuò)展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對(duì)人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實(shí)踐中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同、行政事實(shí)行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果,也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)雙重缺陷的一種補(bǔ)救方法,它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系內(nèi)容。同時(shí),這些調(diào)整手段也是國(guó)家調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系時(shí)無法回避的手段。如果沒有認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)象,而簡(jiǎn)單的認(rèn)為行政法制調(diào)整手段是命令與服從,是直接的行政命令方式,從而把行政法與經(jīng)濟(jì)法簡(jiǎn)單的區(qū)分開來,這是很幼稚的。

此外,我們還需要考慮一個(gè)問題:具備獨(dú)特的調(diào)整方法是否應(yīng)是劃分獨(dú)立法律部門的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?從法律層面上來講,調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種,當(dāng)代的法律實(shí)踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來劃分法律部門是不科學(xué)的,即便是以此為標(biāo)準(zhǔn),也不能把經(jīng)濟(jì)法和行政法完全區(qū)分開來。

(三)主體方面

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體是否包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的問題,目前學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為:人為地賦予國(guó)家不同于行政管理者的經(jīng)濟(jì)管理者的身份缺乏法律依據(jù),毫無實(shí)際意義,且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運(yùn)作的矛盾。法理學(xué)認(rèn)為:我國(guó)法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國(guó)家和其他的社會(huì)構(gòu)成。其中,國(guó)家機(jī)關(guān),包括國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)等,它們?cè)谄渎殭?quán)范圍內(nèi)活動(dòng),能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),而行政法的主體只有行政機(jī)關(guān)是缺少法理學(xué)支撐的判斷。同時(shí),我們還需要搞清楚一個(gè)問題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對(duì)方構(gòu)成,因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟(jì)法主體時(shí),必須在同一層面上進(jìn)行討論,即對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體進(jìn)行區(qū)分,而不是經(jīng)濟(jì)法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法主體和行政主體的區(qū)分,勢(shì)必將縮小行政法主體的范圍。

(四)本質(zhì)屬性方面

從現(xiàn)代意義行政法的起源來看,它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后掌握國(guó)家政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)迫切要求擺脫封建專制勢(shì)力的束縛,他們提出“民主”與“法治”的口號(hào),以建立資產(chǎn)階級(jí)的民主政治,用法律來控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用,以充分保護(hù)公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。

與“控權(quán)論”對(duì)應(yīng)的另一種理論是“管理論”。“管理論”產(chǎn)生于社會(huì)主義國(guó)家,它是在無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)徹底粉碎資本主義國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)體制的背景下形成的。因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家建立后,國(guó)家迫切要解決的問題是鞏固革命成果,恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì),建立和維持社會(huì)秩序的問題,強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)政府的集中管理是理所當(dāng)然的。在這個(gè)時(shí)期,人們顯然不會(huì)和不可能過多地考慮控制和制約行政權(quán)的問題,相反,人們主要關(guān)注的是如何運(yùn)用行政權(quán)去進(jìn)行管理,去高效地實(shí)現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國(guó)家的目標(biāo)。由此來看,單純的認(rèn)為行政法即控權(quán)之法是不科學(xué)的。我們必須用辨證的方法歷史地來看行政法的作用。

隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國(guó)家,當(dāng)自由資本主義進(jìn)入壟斷階段,資本主義自身的缺陷暴露無遺,其盲目性、滯后性的經(jīng)濟(jì)問題的出現(xiàn)又引致一系列的社會(huì)危害,如高失業(yè)率、環(huán)境污染等,管得最少的政府已不能符合時(shí)代的需要,政府這只“看得見的手”不得不積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以解決日益尖銳的各種社會(huì)矛盾,于是是政府的行政權(quán)得以擴(kuò)張。與此同時(shí),由政府主持的經(jīng)濟(jì)立法現(xiàn)象也日益增多,這種立法更加注重社會(huì)的整體效益和整體利益。社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)鞏固后,各方面發(fā)展步入正軌,特別是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇要求政府改變以往全方位管制的作風(fēng),要在行政法范圍內(nèi)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的限制。比如我國(guó)改革開放后,經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型,政治上也加強(qiáng)完善社會(huì)主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加,例如《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》的制定與實(shí)施。由此可見“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透,借鑒對(duì)方的合理成分,以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是,一種新的行政法理論基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生并得以實(shí)踐,這就是“平衡論”。“平衡論”認(rèn)為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制,又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護(hù),又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應(yīng)相互制約,又要相互平衡。“平衡論”彌補(bǔ)了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷,又吸收了兩者的長(zhǎng)處。該理論貫徹于行政法的全過程,是行政立法、執(zhí)法、審判的指針,也是評(píng)價(jià)行政法的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前,“平衡論”為大多行政法學(xué)者所贊成,并且在客觀上被各國(guó)法律實(shí)踐所證實(shí)。

二、經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)分的誤區(qū)及其關(guān)系

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分的誤區(qū)

為什么經(jīng)濟(jì)法與行政法不能清楚的區(qū)分開?這里面的癥結(jié)在哪里,作者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):

1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的交叉論證。傳統(tǒng)法理認(rèn)為法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象,并以此為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)一個(gè)國(guó)家的法律體系。隨著社會(huì)的發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè),經(jīng)濟(jì)立法日益增多,經(jīng)濟(jì)立法理念逐漸得到發(fā)展,私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當(dāng)然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學(xué)者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時(shí)代性,千方百計(jì)要給它們?cè)趥鹘y(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此,學(xué)者們千方百計(jì)地論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位,殊不知這已是不同語境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟(jì)法與民法進(jìn)行論戰(zhàn),但隨著《民法通則》的出臺(tái),經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們不戰(zhàn)而退,縮小自己調(diào)整對(duì)象的范圍,把它定位于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,這樣又引發(fā)了經(jīng)濟(jì)法和行政法的論爭(zhēng)。為了給自己的論證增加法理支持,人們開始對(duì)法律調(diào)整的對(duì)象進(jìn)行改造,如有學(xué)者提出“按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”。那么我們要問:如果提出一種新的標(biāo)準(zhǔn)論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性,我們可以說經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門,但這種獨(dú)立的法律部門與行政法的獨(dú)立是兩種性質(zhì)的獨(dú)立,在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分是沒有意義的。

2.對(duì)現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分時(shí),明顯地表現(xiàn)是對(duì)行政法了解的缺乏,當(dāng)然這也有行政法學(xué)者的原因。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,行政法自身也在不斷地進(jìn)行調(diào)整和變化,其中最為明顯的一點(diǎn)就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展,行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化,已從傳統(tǒng)的以命令、強(qiáng)制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運(yùn)用。由于我國(guó)現(xiàn)代行政法研究較晚,因此行政法學(xué)者大多只注重對(duì)總論部分的研究和論證,表現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)有的行政法教科書中幾乎只涉及到總論部分的闡述,對(duì)分論部分的研究極為薄弱,部門行政法學(xué)與一般行政法學(xué)相比極不發(fā)達(dá)。的確,部門行政法的研究比較弱,但這與狹義的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性無關(guān)。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

1.狹義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)行政法。我們看到,現(xiàn)在所說的狹義的經(jīng)濟(jì)法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟(jì)行政法。經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是國(guó)家行政機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系),這種管理關(guān)系大多是無償、不等價(jià)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,并且通過特殊的意識(shí)活動(dòng)如行政命令、指示、調(diào)控、計(jì)劃、指揮及監(jiān)督等方式形成,經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系日益注重對(duì)被管理者權(quán)利的考慮和把握,這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理;二是相對(duì)人對(duì)經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督,經(jīng)濟(jì)行政法從法律屬性上應(yīng)是部門行政法,即為行政法的亞部門。但我們不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法的研究相對(duì)落后,以至有的學(xué)者稱:我們可以把經(jīng)濟(jì)法劃歸于行政法范疇,但是行政法學(xué)者對(duì)這些經(jīng)濟(jì)行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的,因?yàn)閺目陀^上說,行政法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者相比,在對(duì)經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解方面應(yīng)該相對(duì)欠缺,故而影響其對(duì)國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成深刻認(rèn)識(shí),自然也影響經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法等活動(dòng)的效能。筆者并不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的貢獻(xiàn),也不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的作用,我們想說的是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不必要把經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi),它應(yīng)有更為廣闊的研究領(lǐng)域。

2.廣義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的法律。我們認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不可以由任何一個(gè)部門法所囊括,而是散見在各個(gè)法律部門的規(guī)范中,形成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的法域,這才是經(jīng)濟(jì)法的本來面目。經(jīng)濟(jì)法原本沒有必要與民法、行政法進(jìn)行區(qū)別,經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是一個(gè)廣義的概念,它應(yīng)該從國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體、系統(tǒng)的高度研究我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,以期待為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善進(jìn)行理論的指導(dǎo)。而這種廣義的經(jīng)濟(jì)法就是我們所說的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范疇,它包括經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)民法、經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法等,認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有重要的意義。

三、結(jié)束語

明確經(jīng)濟(jì)法地位的確立不一定非要求證它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究具有極其重要的意義。法律部門的劃分是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的概括,是屬于理論范疇的主觀意識(shí),法律的創(chuàng)制和實(shí)用從來都是對(duì)現(xiàn)實(shí)中利益的沖突而為之。因此,法律部門的劃分不應(yīng)成為各家的“圈地運(yùn)動(dòng)”,況且隨著社會(huì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日益復(fù)雜。我們需要對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行總體、綜合的考慮,由此可見,經(jīng)濟(jì)法學(xué)的任務(wù)是極為重要的。

在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界,對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的獨(dú)立性問題,已經(jīng)形成了共識(shí),但是這種學(xué)科獨(dú)立性的確立工作還遠(yuǎn)未完成,這寄希望于經(jīng)濟(jì)法的基本理論方面取得突破性的進(jìn)展。在這種學(xué)科的建設(shè)時(shí),我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門法的理論構(gòu)架,而應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)來進(jìn)行理論的建設(shè),否則對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究就如同走沼澤地,越陷越深。此外,對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)等各學(xué)科的研究方法,關(guān)注時(shí)代的要求,回答時(shí)代的課題,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)立章建制,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的修改、完善,從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施,以完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命。

參考文獻(xiàn):

[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢,1998,(1)

[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999

[3]宋華林,邵蓉·部門行政法研究[J],浙江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(2)

[4]張加文·經(jīng)濟(jì)法定位芻議[A]·行政論壇,2001,(7)

篇（5）

關(guān)鍵詞：公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；制度構(gòu)建

 

法國(guó)最先創(chuàng)建檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家參加公益訴訟，法國(guó)的檢察理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益；在美國(guó)，總檢察長(zhǎng)是美國(guó)政府、各州政府的首席法律官員，是聯(lián)邦政府和州政府機(jī)構(gòu)及立法機(jī)關(guān)的法律顧問和公共利益的代表；在日本，檢察官代表國(guó)家維護(hù)秩序及善良風(fēng)俗，他們不僅可以對(duì)個(gè)人所犯公罪提起國(guó)家公訴，而且可以參加到民事訴訟當(dāng)中。

一、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的內(nèi)涵。

檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無人起訴的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟活動(dòng)的開展，不僅有利于維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和弱勢(shì)群體的利益，而且有利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，監(jiān)督行政失職行為。

二、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍。

（一）侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)案件。侵害國(guó)有財(cái)產(chǎn)主要有：在國(guó)有土地、礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源出讓、開發(fā)過程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；在公共工程招標(biāo)、發(fā)包過程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；在企業(yè)改革改制過程中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的；在國(guó)有資產(chǎn)拍賣、變賣過程中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的。

（二）公害案件。公害案件主要是通常所說的直接造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件，近年來，環(huán)境污染事件明顯增多，然而由于我國(guó)現(xiàn)行法律確立的權(quán)利主體偏離了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，針對(duì)環(huán)境污染提起的訴訟卻寥寥無幾。

（三）涉及公民重大利益并損害公序良俗的民事案件。我國(guó)由于長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，形成了不少行業(yè)壟斷部門，如醫(yī)藥、電信、供電、鐵路等。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后，由于利益驅(qū)動(dòng)，這些壟斷行業(yè)常借助于其自身實(shí)力，人為地分割市場(chǎng)，任意操縱商品價(jià)格，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，甚至是制定一些“霸王條款”，恣意侵害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（四）其他涉及國(guó)家利益、公共利益的重大民事案件。如行政不作為案件，在一些地方，行政機(jī)關(guān)為本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入，對(duì)企業(yè)忽視環(huán)境保護(hù)，使得環(huán)境污染和破壞問題日益惡化的問題置之不理。

三、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的方式。

（一）直接以原告的身份提起公益訴訟的方式。這一訴訟方式多適用于侵害不特定的公共利益的案件，在我國(guó)，對(duì)于此類案件，人民法院受理后，確認(rèn)屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》的規(guī)定，宣告合同無效，使該行為的后果恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。改革開放以來我國(guó)首起檢察機(jī)關(guān)以原告的身份提起公益訴訟的1997年5月河南省方城縣人民檢察院對(duì)方城縣工商管理論文" target="_blank">行政管理局和湯衛(wèi)東提起民事訴訟案件就是這種方式。

（二）支持公益訴訟方式。在目前法律尚無明確規(guī)定，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟持慎重態(tài)度的情況下，檢察機(jī)關(guān)以支持者的身份參與訴訟，不失為切實(shí)有效的可行之舉。在2010年12月，昆明市中級(jí)法院審理的以昆明市環(huán)保局為原告，昆明市檢察院作為支持起訴人的環(huán)境污染案件采取了這樣的做法。檢察機(jī)關(guān)與本案件沒有直接的利害關(guān)系，不能作為本案的原告，僅作為支持機(jī)關(guān)參與進(jìn)來。

四、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序（一）公益訴訟案件的受理。民事公訴案件的訴訟程序應(yīng)同其它訴訟一樣，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益受到了侵害，可以自行立案；法院在審理案件時(shí)如發(fā)現(xiàn)侵害國(guó)家利益或社會(huì)公益現(xiàn)象，可以通知檢察機(jī)關(guān)予以立案調(diào)查；其它機(jī)關(guān)、個(gè)人發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索時(shí)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)控告。

（二）立案。在立案階段有二個(gè)問題要注意：一是立案標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于立案標(biāo)準(zhǔn)，目前各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和狀況采用不盡相同的標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)考慮一些基本的原則：比如符合法律規(guī)定的可訴案件，適合進(jìn)行公益訴訟案件，有重大影響的案件等。二是立案程序。檢察部門在對(duì)案件進(jìn)行初查之后，決定立案的，應(yīng)制做《立案決定書》啟動(dòng)訴訟程序。

（三）調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)自己開展公益訴訟的方式，采用單獨(dú)調(diào)取證據(jù)或幫助受害人收集證據(jù)的方法進(jìn)行，查清問題，調(diào)查證據(jù)就會(huì)層次清楚，脈絡(luò)清晰，從而有的放矢，把握調(diào)查取證的主動(dòng)權(quán)。

（四）審查起訴。起訴階段是檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟的極為重要的階段，審查結(jié)束后應(yīng)制作審查結(jié)論，對(duì)應(yīng)提起訴訟的，可依職權(quán)向法院起訴。目前檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟時(shí)主要依據(jù)的是我國(guó)《憲法》、《民法通則》及國(guó)家對(duì)防止環(huán)境污染等方面的法律法規(guī)，訴訟程序主要依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。

（五）出庭支持訴訟。在法院接受起訴，啟動(dòng)訴訟程序后，檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真做好出庭準(zhǔn)備工作，在庭審中要充分運(yùn)用已掌握的證據(jù)，適時(shí)舉證；對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所舉的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真質(zhì)證；并積極參加法庭辯論，做到有理有利有節(jié)，確保勝訴。判決生效后，還要密切關(guān)注執(zhí)行情況。

（六）判決的效力。在一般民事訴訟中判決的效力只發(fā)生在當(dāng)事人之間，那么在公益訴訟中就存在一個(gè)判決效力擴(kuò)張的問題，即不僅對(duì)參加訴訟的被代表成員有約束力，而且對(duì)于那些未特別授權(quán)給代表人的集團(tuán)成員也有約束力；不僅對(duì)未參加訴訟的主體具有約束力，而且可能對(duì)那些根本料想不到主體也具有約束力。

因此，對(duì)公益訴訟進(jìn)行審判而作出的判決就能有效的反映當(dāng)前社會(huì)大眾所普遍關(guān)注的利益，能確認(rèn)符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

［1］顏運(yùn)秋。公益訴訟理念研究。中國(guó)檢察出版社，2002。

［2］何勤華。檢察制度。中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。

［3］徐安住。司法創(chuàng)新———從個(gè)案到法理的展開。中國(guó)檢察出版社，2002。

［4］陳桂明。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中權(quán)力配置———介入公益訴訟：民事檢察工作的新任務(wù)。國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）。

［5］江偉，楊劍。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟若干問題探討。國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（10）。

篇（6）

一、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的內(nèi)涵。

檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無人起訴的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟活動(dòng)的開展，不僅有利于維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和弱勢(shì)群體的利益，而且有利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，監(jiān)督行政失職行為。

二、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍。

（一）侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)案件。侵害國(guó)有財(cái)產(chǎn)主要有：在國(guó)有土地、礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源出讓、開發(fā)過程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；在公共工程招標(biāo)、發(fā)包過程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；在企業(yè)改革改制過程中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的；在國(guó)有資產(chǎn)拍賣、變賣過程中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的。

（二）公害案件。公害案件主要是通常所說的直接造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件，近年來，環(huán)境污染事件明顯增多，然而由于我國(guó)現(xiàn)行法律確立的權(quán)利主體偏離了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，針對(duì)環(huán)境污染提起的訴訟卻寥寥無幾。

（三）涉及公民重大利益并損害公序良俗的民事案件。我國(guó)由于長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，形成了不少行業(yè)壟斷部門，如醫(yī)藥、電信、供電、鐵路等。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后，由于利益驅(qū)動(dòng)，這些壟斷行業(yè)常借助于其自身實(shí)力，人為地分割市場(chǎng)，任意操縱商品價(jià)格，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，甚至是制定一些“霸王條款”，恣意侵害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（四）其他涉及國(guó)家利益、公共利益的重大民事案件。如行政不作為案件，在一些地方，行政機(jī)關(guān)為本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入，對(duì)企業(yè)忽視環(huán)境保護(hù)，使得環(huán)境污染和破壞問題日益惡化的問題置之不理。

三、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的方式。

（一）直接以原告的身份提起公益訴訟的方式。這一訴訟方式多適用于侵害不特定的公共利益的案件，在我國(guó)，對(duì)于此類案件，人民法院受理后，確認(rèn)屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》的規(guī)定，宣告合同無效，使該行為的后果恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。改革開放以來我國(guó)首起檢察機(jī)關(guān)以原告的身份提起公益訴訟的1997年5月河南省方城縣人民檢察院對(duì)方城縣工商管理論文" target="_blank">行政管理局和湯衛(wèi)東提起民事訴訟案件就是這種方式。

（二）支持公益訴訟方式。在目前法律尚無明確規(guī)定，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟持慎重態(tài)度的情況下，檢察機(jī)關(guān)以支持者的身份參與訴訟，不失為切實(shí)有效的可行之舉。在2010年12月，昆明市中級(jí)法院審理的以昆明市環(huán)保局為原告，昆明市檢察院作為支持起訴人的環(huán)境污染案件采取了這樣的做法。檢察機(jī)關(guān)與本案件沒有直接的利害關(guān)系，不能作為本案的原告，僅作為支持機(jī)關(guān)參與進(jìn)來。

四、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序（一）公益訴訟案件的受理。民事公訴案件的訴訟程序應(yīng)同其它訴訟一樣，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益受到了侵害，可以自行立案；法院在審理案件時(shí)如發(fā)現(xiàn)侵害國(guó)家利益或社會(huì)公益現(xiàn)象，可以通知檢察機(jī)關(guān)予以立案調(diào)查；其它機(jī)關(guān)、個(gè)人發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索時(shí)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)控告。

（二）立案。在立案階段有二個(gè)問題要注意：一是立案標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于立案標(biāo)準(zhǔn)，目前各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和狀況采用不盡相同的標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)考慮一些基本的原則：比如符合法律規(guī)定的可訴案件，適合進(jìn)行公益訴訟案件，有重大影響的案件等。二是立案程序。檢察部門在對(duì)案件進(jìn)行初查之后，決定立案的，應(yīng)制做《立案決定書》啟動(dòng)訴訟程序。

（三）調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)自己開展公益訴訟的方式，采用單獨(dú)調(diào)取證據(jù)或幫助受害人收集證據(jù)的方法進(jìn)行，查清問題，調(diào)查證據(jù)就會(huì)層次清楚，脈絡(luò)清晰，從而有的放矢，把握調(diào)查取證的主動(dòng)權(quán)。

（四）審查起訴。起訴階段是檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟的極為重要的階段，審查結(jié)束后應(yīng)制作審查結(jié)論，對(duì)應(yīng)提起訴訟的，可依職權(quán)向法院起訴。目前檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟時(shí)主要依據(jù)的是我國(guó)《憲法》、《民法通則》及國(guó)家對(duì)防止環(huán)境污染等方面的法律法規(guī)，訴訟程序主要依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。

（五）出庭支持訴訟。在法院接受起訴，啟動(dòng)訴訟程序后，檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真做好出庭準(zhǔn)備工作，在庭審中要充分運(yùn)用已掌握的證據(jù)，適時(shí)舉證；對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所舉的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真質(zhì)證；并積極參加法庭辯論，做到有理有利有節(jié)，確保勝訴。判決生效后，還要密切關(guān)注執(zhí)行情況。

（六）判決的效力。在一般民事訴訟中判決的效力只發(fā)生在當(dāng)事人之間，那么在公益訴訟中就存在一個(gè)判決效力擴(kuò)張的問題，即不僅對(duì)參加訴訟的被代表成員有約束力，而且對(duì)于那些未特別授權(quán)給代表人的集團(tuán)成員也有約束力；不僅對(duì)未參加訴訟的主體具有約束力，而且可能對(duì)那些根本料想不到主體也具有約束力。

因此，對(duì)公益訴訟進(jìn)行審判而作出的判決就能有效的反映當(dāng)前社會(huì)大眾所普遍關(guān)注的利益，能確認(rèn)符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

［1］顏運(yùn)秋。公益訴訟理念研究。中國(guó)檢察出版社，2002。

［2］何勤華。檢察制度。中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。

［3］徐安住。司法創(chuàng)新———從個(gè)案到法理的展開。中國(guó)檢察出版社，2002。

［4］陳桂明。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中權(quán)力配置———介入公益訴訟：民事檢察工作的新任務(wù)。國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）。

［5］江偉，楊劍。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟若干問題探討。國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（10）。

篇（7）

在我國(guó)首次規(guī)定聽證這一基本行政程序制度的《行政處罰法》，已實(shí)施了近一年。盡管理論上對(duì)行政程序的原則和聽證的原則分別都作了很多研究，這些原則（如公正原則、效率原則和參與原則等）基本上也是適用于行政處罰聽證的原則，但對(duì)“行政處罰”和“聽證”相結(jié)合后而形成的特殊原則卻還沒有研究。因而在行政處罰實(shí)踐中，如何從總體上把握聽證程序、聽證程序怎樣運(yùn)行，仍存在著一些問題。本文認(rèn)為，行政處罰聽證的特殊原則是指法律規(guī)范所體現(xiàn)的、對(duì)行政處罰聽證有特殊指導(dǎo)意義的、在行政處罰的聽證中所必須堅(jiān)持的原則，即職能的內(nèi)部分離原則、意思先定原則、司法規(guī)則準(zhǔn)用原則和技術(shù)性審查原則。本文就此作一初步探討。

一、職能的內(nèi)部分離原則

隨著行政民主化的進(jìn)程，借鑒司法程序從而使“裁決中立”化或使調(diào)查、聽證和裁決職能得以分離已成了一種趨勢(shì)。[1] 從理論上說，職能的分離有內(nèi)部分離和外部分離兩種。職能的內(nèi)部分離，是指調(diào)查、聽證和裁決由行政主體內(nèi)部的不同機(jī)構(gòu)或人員來實(shí)施，又可稱為職能的相對(duì)分離。職能的外部分離，則是指調(diào)查、聽證和裁決分別由多個(gè)獨(dú)立的行政主體或組織來實(shí)施，也稱為職能的完全分離。雖然在國(guó)外行政法學(xué)上早就提出了職能完全分離的主張，但這種分離的實(shí)例至今仍屬例外，實(shí)踐中所普遍采用的仍只是職能的內(nèi)部分離。[2] 我國(guó)《行政處罰法》第42條規(guī)定，“聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持”；第43、38條規(guī)定，行政處罰決定由行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)作出。這些規(guī)定，充分體現(xiàn)了聽證與其他職能的內(nèi)部分離原則。

介于職能的內(nèi)部分離和外部分離之間，還有一種形式就是委托聽證。委托聽證，就是行政機(jī)關(guān)委托有關(guān)社會(huì)組織或?qū)＜覍?duì)特定問題舉行并主持聽證，然后向委托機(jī)關(guān)提出聽證報(bào)告的聽證制度。[3] 從《行政處罰法》第42條第4項(xiàng)的規(guī)定上看，除了本案的調(diào)查人員外，任何人員經(jīng)行政機(jī)關(guān)指定，都可以成為聽證的主持人。也就是說，我國(guó)在立法上并沒有排除委托聽證。這樣，盡管聽證程序的法律主體仍然是委托機(jī)關(guān)，聽證的法律效果仍然由委托機(jī)關(guān)承受，但組織、指揮聽證活動(dòng)和判斷證據(jù)中所體現(xiàn)的意志，畢竟不是委托機(jī)關(guān)本身的意志；行政機(jī)關(guān)作為聽證程序中的一方當(dāng)事人，與相對(duì)人一樣都應(yīng)服從聽證主持人的組織和指揮；雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)的真實(shí)性和所述事實(shí)的客觀性，都應(yīng)當(dāng)由聽證主持人來判斷。但是，委托聽證與職能的外部分離一樣，在實(shí)踐中并不是行政處罰聽證的主要形式。

職能的內(nèi)部分離原則淵源于自然正義規(guī)則和分權(quán)學(xué)說。自然正義規(guī)則要求：任何人都不能成為自己案件的法官，任何人的辯解都必須被公正地聽取。分權(quán)學(xué)說也要求，權(quán)力的分別行使和相互制約，以保障民主和自由。但是，傳統(tǒng)的自然正義規(guī)則和分權(quán)學(xué)說，到了20世紀(jì)已被賦予了新的含義。那就是：公正不能妨礙效率，或者說行政公正應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公正為前提。分權(quán)學(xué)說的重點(diǎn)已不是相互防范和制約，而是相互信任和合作。[4] 在行政領(lǐng)域，效率尤為重要，并且效率意味著公共利益。職能的完全分離，就不利于合作，就會(huì)影響效率。因此，行政處罰的調(diào)查、聽證和裁決職能就必須以職能的內(nèi)部分離為原則，以職能的外部分離和委托聽證為例外。并且，職能的外部分離也應(yīng)當(dāng)以信任和合作有保障，不致于發(fā)生磨擦為前提；[5]委托聽證的產(chǎn)生也是因?yàn)樗⒉挥绊懶省?/p>

職能分離原則不僅僅是聽證的組織原則，而且是一個(gè)指導(dǎo)聽證實(shí)施的原則。我們?cè)谛姓幜P的聽證中，就應(yīng)把握這個(gè)原則的精神即分工與合作。分工，要求在調(diào)查、聽證和裁決三種職能分別由不同人員實(shí)施的同時(shí)，還應(yīng)保持聽證主持人員的相對(duì)獨(dú)立地位。這既要求有相應(yīng)的法律規(guī)范和制度加以保障，也要求聽證主持人在聽證中努力堅(jiān)持，如在聽證前不單獨(dú)與調(diào)查和裁決人員接觸等。合作，要求各職能的實(shí)施人員排除非正常因素，避免相互磨擦，更不能相互拆臺(tái)或設(shè)置障礙，要為共同的目的即事實(shí)清楚和適用法律準(zhǔn)確而努力。

二、意思先定原則

在大陸法系法學(xué)上，作為法律行為的行政行為是一種行政主體旨在與相對(duì)人形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示。這種意思表示具有先定力，即行政主體不需要像民事主體那樣與相對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商一致來設(shè)定權(quán)利義務(wù)，無需相對(duì)人同意、接受等意思表示就可以以自己?jiǎn)畏矫娴囊馑急硎局苯觼碓O(shè)定權(quán)利義務(wù)，相對(duì)人的意志卻不能否定、漠視或拒絕行政主體的意志。行政主體的意思先定，在我國(guó)行政法學(xué)上也稱為行政行為、行政法律關(guān)系的單方面性或行政行為的先定力。它是一種對(duì)相對(duì)人而言的效力，是行政主體對(duì)相對(duì)人的一種意志支配力，并且是行政法規(guī)范賦予的行政行為形成過程中所具有的一種法律效力。

本來，行政處罰行為是意思先定的典型。但是，隨著行政程序的法制化，特別是作為行政程序法和自然正義核心的行政聽證程序[6] 的建立，使得相對(duì)人有機(jī)會(huì)參與作行政處罰的意思表示，可以與行政主體的調(diào)查人員平等地討論證據(jù)的真實(shí)性、事實(shí)的客觀性和適用法律的準(zhǔn)確性，因而行政處罰行為已不僅僅是行政主體的意志。不過，聽證程序的建立和實(shí)施，并沒有改變行政處罰的先定力。這是因?yàn)椋徽撀毮苋绾畏蛛x和相對(duì)人的意志怎樣，主持聽證的法律主體仍然是行政主體，證據(jù)是否真實(shí)、事實(shí)是否客觀的最終認(rèn)定權(quán)以及在此基礎(chǔ)上的法律最終適用權(quán)仍然屬于行政主體。除了職能完全分離的情形外，這個(gè)行政主體就是聽證程序中的一方當(dāng)事人，或即將與相對(duì)人形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人。這種最終認(rèn)定權(quán)和適用權(quán)不會(huì)屬于相對(duì)人，也不會(huì)屬于雙方當(dāng)事人以外的作為第三方的司法機(jī)關(guān)。因此，相對(duì)人的參與并不能阻礙行政意志的形成、否定或拒絕行政主體的意志，并沒有改變行政處罰行為作為單方行為的性質(zhì)，并沒有使行政處罰行為成為一種雙方行為。

從行政處罰的先定力和聽證的關(guān)系上說，我們?cè)谛姓幜P的聽證中必須避免兩種誤解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，聽證等行政程序制度可以使公民“抗衡行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)力，調(diào)和其與行政機(jī)關(guān)法律地位不對(duì)等造成的巨大反差”。[7] 我們認(rèn)為，行政行為的先定力與行政主體的優(yōu)位是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。后者是前者的前提，前者是后者的體現(xiàn)。如果沒有行政主體的優(yōu)位，也就沒有行政行為的先定力。我們盡管不能武斷地認(rèn)為上述觀點(diǎn)是一種否定行政行為先定力的觀點(diǎn)，但卻可以說是對(duì)聽證等程序的一種誤解。我們認(rèn)為，相對(duì)人在程序上的參與，確實(shí)能影響行政主體的意思表示，但卻是有限的。在聽證中，行政主體與相對(duì)人的地位并沒有實(shí)質(zhì)性改變，相對(duì)人的意志只有在為行政主體所接受、采納時(shí)，才能體現(xiàn)在行政行為中。這種接受和采納并不是相對(duì)人強(qiáng)制的結(jié)果，而是出于行政主體的自愿，并且為行政主體的意志所吸收后就成了行政主體本身的意志。我們同時(shí)認(rèn)為，聽證的設(shè)立和實(shí)施，也能使行政主體的意志影響相對(duì)人的意志，即能夠用與公眾討論的方法來說服或指導(dǎo)相對(duì)人自覺接受行政意志，弱化容易導(dǎo)致對(duì)立的強(qiáng)制。[8] 雙方意志的相互影響，是以行政意志影響相對(duì)人意志為主要方面的。通過這種相互影響，使最終形成的行政行為具有公正性、準(zhǔn)確性、可接受性和效率性。[9] 還應(yīng)當(dāng)指出的是，我們?cè)谟懻撨@種相互影響時(shí)，不能運(yùn)用19世紀(jì)的以對(duì)立和制約為核心的法治理論，而應(yīng)當(dāng)運(yùn)用20世紀(jì)以來的以信任和合作為核心的法治理論。行政處罰中的聽證，其實(shí)就是相對(duì)崐人對(duì)行政主體全面查清事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律的一種合作，也是行政主體對(duì)相對(duì)人的一種尊重，旨在建立雙方之間的信任關(guān)系。[10] 因此，使相對(duì)人與行政主體的意志相抗衡，并不是設(shè)置聽證等程序制度的目的。另有一種觀點(diǎn)，就是把行政行為的先定力誤解為行政主體可以專橫和武斷。如果這種偏見得以存在和流行，那么行政處罰中的聽證制度將流于形式，行政法治的成本將得不到回報(bào)。其實(shí)，聽證等程序制度作為“一個(gè)非武斷的政治體系”，[11] 是對(duì)19世紀(jì)只注重結(jié)果即行政行為的形式法治的重大變革和發(fā)展，是20世紀(jì)最重要的行政法治成果之一。它的主要功能之一，就是在意思先定的前提下，充分尊重相對(duì)人的意志，更為全面、客觀和合理地作成行政行為。因此，我們強(qiáng)調(diào)意思先定，并不意味著行政主體可以專橫和武斷。

總之，我們應(yīng)當(dāng)將聽證程序置于行政處罰的總框枷內(nèi)來加以認(rèn)識(shí)。

三、司法規(guī)則準(zhǔn)用原則

聽證程序是借鑒司法程序建立起來的，行政處罰的聽證程序與一般的聽證程序相比又更接近于司法程序，因而許多司法規(guī)則在聽證中也是可以適用的。

某些司法規(guī)則已經(jīng)為《行政處罰法》所采用，成了法定的聽證規(guī)則，如公開規(guī)則、回避規(guī)則、規(guī)則、控訴和辯護(hù)規(guī)則、舉證和質(zhì)證規(guī)則、筆錄規(guī)則等，在聽證中應(yīng)予適用。某些司法規(guī)則在《行政處罰法》中未予規(guī)定，但在聽證中也是可以適用的，如參加人規(guī)則、妨礙聽證的強(qiáng)制措施規(guī)則、證據(jù)規(guī)則等。但是，已經(jīng)規(guī)定采用的司法規(guī)則在規(guī)定上畢竟比較簡(jiǎn)單，在聽證中如何運(yùn)用就需要相應(yīng)的原則；沒有規(guī)定采用的司法規(guī)則到底如何適用，更需要相應(yīng)的原則。這個(gè)原則，我們可以稱為司法規(guī)則準(zhǔn)用原則。“準(zhǔn)用”，意味著對(duì)司法規(guī)則可以適用，但不能完全套用。這是因?yàn)椋姓绦蛴凶约旱奶攸c(diǎn)和效率上的要求，聽證規(guī)則應(yīng)當(dāng)更具靈活性。這也是聽證實(shí)施較早的美國(guó)的一條經(jīng)驗(yàn)。[12]

行政處罰的聽證，類似于刑事司法但又不同于刑事司法，因而就不能單純采用刑事司法規(guī)則。同時(shí)，聽證所要解決的是個(gè)人利益與公共利益之間的糾紛或沖突，不同于民事司法所要解決的個(gè)人利益與個(gè)人利益之間的糾紛或沖突。因此，在聽證中就要根據(jù)需要，靈活地采用刑事司法和民事司法規(guī)則。例如，聽證當(dāng)事人在聽證中盡管處于類似于刑事司法中犯罪嫌疑人或被告人的被控地位，[13] 但卻不能完全按犯罪嫌疑人或被告人的地位認(rèn)定，而應(yīng)給予其某種民事司法當(dāng)事人的地位。人的權(quán)限，也宜適用民事人的權(quán)限規(guī)則。對(duì)受違法行為侵害的人，盡管所作陳述可以作為證據(jù)，也不宜適用刑事司法規(guī)則而認(rèn)定為聽證中的證人，應(yīng)適用民事司法規(guī)則將其認(rèn)定為第三人，以便與作出行政處罰行為后其所具有的法律地位相一致。

行政處罰的聽證，應(yīng)根據(jù)行政特點(diǎn)來決定司法規(guī)則的采用及其運(yùn)用，而不能完全或全部套用司法規(guī)則。例如，聽證程序的當(dāng)事人經(jīng)合法通知而不到場(chǎng)的情形，在刑事司法中是不存在的；在民事司法中，對(duì)被告是按缺席審判處理的，對(duì)原告是按撤訴處理的。在行政處罰的聽證中，類似于原告的控訴人是行政主體（具體實(shí)施是調(diào)查人員），在不到場(chǎng)時(shí)就不能按撤銷控訴處理，而宜按缺席聽證處理，否則就不利于公共利益的維護(hù)。同時(shí)，類似于被告的相對(duì)人，在不到場(chǎng)時(shí)就不能按缺席聽證處理，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“未提出聽證要求”即放棄聽證權(quán)，取消聽證，[14] 因?yàn)橐舐犠C是相對(duì)人的一項(xiàng)可拋棄的權(quán)利，聽證的舉行應(yīng)基于相對(duì)人的請(qǐng)求。但是，當(dāng)事人或參加人仍有權(quán)根據(jù)《行政處罰法》第32條的規(guī)定向行政主體提供書面意見。又如，行政主體對(duì)在執(zhí)行公務(wù)中所知悉的事實(shí)，根據(jù)各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，無需證據(jù)證明；在一定條件下，對(duì)事實(shí)可適用推定。[15] 根據(jù)意思先定原則，事實(shí)的認(rèn)定權(quán)屬于行政主體；行政主體對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不受當(dāng)事人所提供證據(jù)的約束。[16]

我們強(qiáng)調(diào)這一原則的目的，是為了在法律對(duì)行政處罰聽證程序的規(guī)定還不夠詳細(xì)和具體的情況下，有足夠可供操作的規(guī)則，又不受這些司法規(guī)則的嚴(yán)格約束。

四、技術(shù)性審查原則

聽證是一種審查活動(dòng)。聽證主持人在當(dāng)事人的參與下，通過當(dāng)事人對(duì)調(diào)查人員所提供證據(jù)的質(zhì)辯，也通過調(diào)查人員對(duì)當(dāng)事人所提供證據(jù)的質(zhì)辯，來審查證據(jù)的真實(shí)性和事實(shí)的客觀性；通過調(diào)查人員和當(dāng)事人對(duì)適用法律的質(zhì)辯，來審查適用法律的準(zhǔn)確性。這種審查，實(shí)質(zhì)上是審查當(dāng)事人是否違反了法律、侵犯了公共利益，是否應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的制裁。因此，聽證區(qū)別于調(diào)查和裁決。聽證主持人在聽證中，只能審查調(diào)查人員或當(dāng)事人的證據(jù)是否真實(shí)、主張能否成立，而不能在調(diào)查人員或當(dāng)事人所提供證據(jù)不真實(shí)、主張不能成立時(shí)直接代為取證；只能對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用提出建議或意見，而不能直接作出裁決。

聽證審查又是一種技術(shù)性審查。行政主體要形成一項(xiàng)有效的意思表示，行政處罰的作出，隨著社會(huì)的日益復(fù)雜，已日益成為一種技術(shù)性活動(dòng)。聽證就是對(duì)所提供證據(jù)進(jìn)行去粗取精、去偽存真的加工活動(dòng)，是對(duì)作為事實(shí)活動(dòng)的調(diào)查工作的技術(shù)把關(guān)，從而為作為法律活動(dòng)的裁決提供科學(xué)依據(jù)、使裁決建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。因此，作為技術(shù)性審查的聽證，并不能代替行政首長(zhǎng)的法律審查。我國(guó)《行政處罰法》第43條和38條明文規(guī)定，聽證結(jié)束后，行政首長(zhǎng)應(yīng)對(duì)調(diào)查結(jié)果和聽證結(jié)果進(jìn)行審查，然后作出處罰決定。也就是說，行政首長(zhǎng)應(yīng)審查聽證結(jié)果是否真正客觀真實(shí)、科學(xué)準(zhǔn)確；如果行政首長(zhǎng)認(rèn)為該聽證結(jié)果并不客觀真實(shí)、科學(xué)準(zhǔn)確，就可以根據(jù)自己的審查結(jié)論作出裁決或要求重新進(jìn)行調(diào)查和聽證。聽證結(jié)果對(duì)行政首長(zhǎng)并沒有拘束力，[17] 對(duì)當(dāng)事人也沒有拘束力。

從聽證是一種技術(shù)性審查這一意義上說，有一種觀點(diǎn)是值得商榷的。該觀點(diǎn)認(rèn)為，行政處罰的聽證是對(duì)公共利益與個(gè)人利益的衡量。[18] 行政處罰中聽證制度的建立，確實(shí)體現(xiàn)了公共利益與個(gè)人利益的一致性原則。但這是聽證的上位屬原則，即聽證是按照公共利益與個(gè)人利益的一致性原則來建立的。聽證本身卻只是對(duì)當(dāng)事人是否違法追求個(gè)人利益即侵犯公共利益的一種審查，不存在對(duì)個(gè)人利益與公共利益的衡量或取舍；作為一種技術(shù)審，也不能進(jìn)行這種衡量或取舍，只有行政首長(zhǎng)的法律審和裁決才能作這種衡量或取舍。當(dāng)然，在非行政處罰的聽證程序中，如在行政許可的比較聽證中，也許會(huì)有這種利益衡量。 [1] 參見羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣省五南圖書出版公司，1993年版，第230頁。

[2] 王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（上），中國(guó)法制出版社，1995年版，第437－444頁；[日]南博方：《日本行政法》，楊建順等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年版，第80、84頁；《日本行政程序法》第19條。

[3] 參見葉必豐：《行政程序中的聽證制度》，載《法學(xué)研究》，1989年第2期。

[4] 參見林紀(jì)東：《行政法》，臺(tái)灣省三民書局，1988年版，第50頁。

[5] 王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（上），中國(guó)法制出版社，1995年版，第441頁。

[6] 參見羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣省五南圖書出版公司，1993年版，第17、47頁。

[7] 羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》，載《中國(guó)法學(xué)》，1993年第3期；參見王錫鋅：《行政程序立法思路探析》，載《行政法學(xué)研究》，1995年第2期。

[8] [日]南博方等：《日本行政訴訟法》，蔣永春等譯，西南政法學(xué)院司法行政教研室印，1987年，第12頁；羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣省五南圖書出版公司，1993年版，第20頁；楊惠基：《試論聽證程序》，1997年海峽兩岸行政程序法學(xué)術(shù)研討會(huì)論文。

[9] 參見葉必豐：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，1996年版，第125－127頁。

[10] 參見洪家殷：《行政程序之基本制度──以行政處分為中心》，1997年海峽兩岸行政程序法學(xué)術(shù)研討會(huì)論文。

[11] 羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣省五南圖書出版公司，1993年版，第20頁。

[12] 參見王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（上），中國(guó)法制出版社，1995年版，第468－470頁；張劍寒：《行政程序法中聽證制度之研究》，載吳經(jīng)熊等：《中國(guó)法學(xué)論著選集》，臺(tái)灣省漢林出版社，1976年版，第209－210頁。

[13] 參見《奧國(guó)行政罰法》，第32條第1項(xiàng)。

[14] 參見《日本行政程序法》第23條第1項(xiàng)；臺(tái)灣省《行政程序法草案》第73條第7項(xiàng)。

[15] 參見王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（上），中國(guó)法制出版社，1995年版，第472－473頁；《奧國(guó)行政手續(xù)法》第45條第1項(xiàng)；澳門《行政程序法典》第83條第2項(xiàng)。