緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇法律效力論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

(一)埋藏物發(fā)現(xiàn)構(gòu)成要件

1.存在埋藏物

埋藏物的客觀存在是埋藏物得以發(fā)現(xiàn)的前提與條件。對于埋藏物的定義,筆者認為埋藏物應為處于埋藏狀態(tài)且權(quán)屬不明的動產(chǎn)。埋藏狀態(tài)是指埋藏物處于不易被人知曉,由土地或非土地掩藏的隱蔽狀態(tài)。對于埋藏物產(chǎn)生的原因和時間在所不問。權(quán)屬不明的動產(chǎn),是指埋藏物屬于無主物,基于客觀事實無法判明所有權(quán)人,而非基于發(fā)現(xiàn)人的主觀認知。只有動產(chǎn)才能成為埋藏物,不動產(chǎn)在客觀上無法成為埋藏物,如果動產(chǎn)已成為土地不可分割的一部分則不為埋藏物,同時具有考古價值的木乃伊是埋藏物。筆者認為埋藏物不必以價值為標準,即使無價值的物品也可成為埋藏物。埋藏物不同于遺失物,首先,客觀表現(xiàn)上狀態(tài)的不同,埋藏物需處于掩藏隱蔽狀態(tài),遺失物無此要求,其次,主觀意愿的不同,遺失物一般為占有人非意愿的喪失,埋藏物一般多為個人意愿所致。

2.存在發(fā)現(xiàn)事實

對于埋藏物的發(fā)現(xiàn)存在兩種學說,一種學說認為埋藏物的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成須有發(fā)現(xiàn)行為并且占有埋藏物如德國;另一種學說認為埋藏物的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成只要有發(fā)現(xiàn)行為本身即可無需占有埋藏物如法國、日本。埋藏物的發(fā)現(xiàn)是一種事實行為,其核心是發(fā)現(xiàn)行為,但是基于客觀現(xiàn)實的考量與實際的操作,筆者比較贊同德國的做法,將發(fā)現(xiàn)事實包涵為發(fā)現(xiàn)行為與占有行為,從而避免了區(qū)分發(fā)現(xiàn)人與占有人,在實際操作中免去不必要的糾紛。

3.他人埋藏物

埋藏物應為他人的,而不是自己的,這里不再贅述。

(二)埋藏物發(fā)現(xiàn)法律效力

埋藏物發(fā)現(xiàn)作為所有權(quán)取得的重要方式之一,在法律上當然的產(chǎn)生物權(quán)變動。但世界各國對于這一制度所有權(quán)取得的規(guī)定不盡相同,主要有兩種立法模式。

1.發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義

埋藏物發(fā)現(xiàn)人取得埋藏物的所有權(quán),但如果該埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)中,要與該動產(chǎn)或不動產(chǎn)所有人進行平分,同時不得違反國家文物保護法和國家財產(chǎn)法的特別規(guī)定。這一立法模式的國家和地區(qū)主要有德、日、法和我國臺灣。

篇（2）

本文首先指出了電子數(shù)據(jù)的法律效力問題實際上是電子數(shù)據(jù)能否取得與書面文件同等法律效力的問題，由此入手，采用"功能等同"的方法，對"書面"、"簽名"、"原件"等問題分別予以解決，并結(jié)合《中華人民共和國電子簽名法》，從傳統(tǒng)法律和新增法律兩方面對電子數(shù)據(jù)的法律效力予以明確的認可與確定。

關鍵詞：電子合同電子數(shù)據(jù)法律效力

一、導言

電子商務是伴隨著網(wǎng)絡信息技術(shù)的發(fā)展和計算機應用的普及而產(chǎn)生的一種新型的商務交易形式。這種新型的國際貿(mào)易方式以其特有的優(yōu)勢（成本低、易于參與、對需求反映迅速等），已被愈來愈多的國家及不同行業(yè)所接受和使用。據(jù)根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議《2002年電子商務和發(fā)展報告》顯示，2002年世界電子商務交易額達到6153億美元，比2001年增長73．1％；瑞士信貸銀行發(fā)表的報告顯示，2003年全球通過互聯(lián)網(wǎng)進行的貿(mào)易總額預計達到1．24萬億美元。據(jù)統(tǒng)計，中國目前有4000多個電子商務網(wǎng)站和70多家認證機構(gòu)，中國互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心估計，2003年中國電子商務交易額約為600億美元。但是這種新興貿(mào)易方式對傳統(tǒng)法律（無論是英美法系，還是大陸法系）關于合同的成立條件、合同有效性規(guī)范、支付方法、提單的轉(zhuǎn)讓等一系列法律法規(guī)和要求，提出了嚴肅的挑戰(zhàn)。原有的法律法規(guī)已無法滿足電子商務發(fā)展的需求，阻礙了電子商務的正常發(fā)展。因此，有必要為電子商務建立起一套必要的法律法規(guī)和共同遵守的商業(yè)規(guī)則，為電子商務的動作提供法律依據(jù)，以促進國際貿(mào)易更好的發(fā)展，而《中華人民共和國電子簽名法》正是這樣一部法律。

在電子商務的過程中，參加交易的雙方是以交換電子數(shù)據(jù)的方式而不是通過當面簽訂或交換書面文件的方式來達成或進行商業(yè)交易的，也即是，在這過程中，以電子數(shù)據(jù)代替了傳統(tǒng)的書面文件。這就產(chǎn)生了一種新型的合同形式：電子合同。

電子合同，是指在網(wǎng)絡條件下當事人之間為了實現(xiàn)一定目的，通過電子郵件和電子數(shù)據(jù)交換所明確相互權(quán)利義務關系的協(xié)議。所謂電子郵件（Email），是以網(wǎng)絡協(xié)議為基礎，從終端機輸入信件、便條、文件、圖片或聲音等通過郵件服務器傳送到另一端終端機上的信息。而電子數(shù)據(jù)交換（EDI）則是通過計算機聯(lián)網(wǎng),按照商定的標準采用電子手段傳送和處理具有一定結(jié)構(gòu)的商業(yè)數(shù)據(jù)。電子合同雖也是對合同當事人權(quán)利和義務作出約定的文件,但因其載體和操作過程不同于傳統(tǒng)書面合同，故具有以下特點：

1、訂立合同的雙方或多方在網(wǎng)絡上運作，可以互不見面。合同內(nèi)容等信息記錄在計算機或磁盤等中介載體中，其修改、流轉(zhuǎn)、儲存等過程均在計算機內(nèi)進行。

2、表示合同生效的傳統(tǒng)簽字蓋章方式被數(shù)字簽名(即電子簽名)所代替。

3、傳統(tǒng)合同的生效地點一般為合同成立的地點，而采用數(shù)據(jù)電文形式訂立的合同，收件人的主營業(yè)地為合同成立的地點；沒有主營業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為合同成立的地點。

4、電子合同所依賴的電子數(shù)據(jù)具有易消失性和易改動性。電子數(shù)據(jù)以磁性介質(zhì)保存，是無形物，改動、偽造不易留痕跡。

電子合同作為證據(jù)具有一定的局限性。作為合同載體的電子數(shù)據(jù)，無法像傳統(tǒng)的紙本合同文件那樣直接由人眼閱讀，除非將其打印在紙面上或是顯示在電腦顯示屏上。由此可知，電子合同這一新型的合同形式，其新型的地方主要在于其載體，即電子數(shù)據(jù)的采用。因為電子合同的載體與傳統(tǒng)的書面文件大不相同，這使現(xiàn)行法律規(guī)范的某些規(guī)定對作為電子合同載體的電子數(shù)據(jù)的法律效力及有效性產(chǎn)生了影響。如果不解決電子數(shù)據(jù)的法律效力問題，也就無法確定電子合同的法律效力，這勢必對電子商務的正常發(fā)展構(gòu)成極大的阻礙。只有保障了電子數(shù)據(jù)的有效使用，各種電子商務活動才能廣泛展開。所以，電子數(shù)據(jù)的法律效力問題，可以說是電子商務相關法律問題中起碼的、最基本性的問題。

二、電子數(shù)據(jù)的法律概念

電子數(shù)據(jù)原本是一個計算機通訊方面的專業(yè)術(shù)語，簡單地說就是電子數(shù)碼形式的信息流的總稱。但作為法律上的一個概念，不同的組織、不同的國家、不同的學者的表述各有不同。

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在《電子商業(yè)示范法》中使用了DataMassege，即數(shù)據(jù)電文。規(guī)定：

"數(shù)據(jù)電文"系指經(jīng)由以電子手段、光學手段、或類似手段生成、儲存或傳遞的信息，這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換（EDI）、電子郵件、電報、電傳、和傳真；

"電子數(shù)據(jù)交換（EDI）"系指電子計算機之間使用某種商定標準來規(guī)定信息結(jié)構(gòu)的信息電子運輸。

香港《電子商務條例》使用了ElectronicRecord（電子記錄），指信息系統(tǒng)所產(chǎn)生的數(shù)碼形式的記錄，而該記錄--（a）能在信息系統(tǒng)內(nèi)傳送或由一個信息系統(tǒng)傳送至另一個信息系統(tǒng)；并且（b）能儲存在信息系統(tǒng)或其他媒介內(nèi)。

我國《合同法》采用"數(shù)據(jù)電文"，譯自DataMassege，包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。

我國《電子簽名法》采用"數(shù)據(jù)電文"是指以電子、光學、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的信息。

《中華人民共和國合同法精解》：電子數(shù)據(jù)交換（EDI）是一種由電子計算機及其通訊網(wǎng)絡處理業(yè)務文件的形式，作為一種新的電子化貿(mào)易工具，又稱為電子合同。

《電子商務法初論》：DataMassege，數(shù)據(jù)電訊，是獨立于口頭、書面等傳統(tǒng)意思表達方式之外的一種電子通訊信息及其記錄。

從上面的各種表述，我們可以看出其中有一個層次問題，即：電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件、電報、電傳、傳真這些與電子數(shù)據(jù)并不是同一層次上的，它們均屬于電子數(shù)據(jù)。這從《電子商業(yè)示范法》第2條的規(guī)定以及我國《合同法》第11條關于"數(shù)據(jù)電文"的解釋中可清楚感知，而我國《電子簽名法》中的“數(shù)據(jù)電文”是指以電子、光學、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的信息。而從嚴格意義上來講，電報、電傳、傳真與電子商務中的電子數(shù)據(jù)是不同的。

因為我們說，電子商務的最大特點，就是以電子數(shù)據(jù)取代了一系列的紙面交易文件，實現(xiàn)了交易的"無紙化"。而電報、電傳及傳真雖然也都是使用電子方式傳送信息的，但它們通常總是產(chǎn)生一份書面的東西，即它們的最終傳遞結(jié)果，都是被設計成紙張的書面材料。從某種意義上來說，它們只是紙面文件的傳遞方式不同。也正因此，電報、電傳、傳真這些早就應用于商業(yè)交易中的通訊技術(shù)，并未對傳統(tǒng)的法律規(guī)則構(gòu)成大的沖擊。

本文所論述的電子數(shù)據(jù)，是指以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件進行電子商務而產(chǎn)生的電子數(shù)碼信息流，這應是排除了電報、電傳、傳真的。據(jù)此，對本文論述的電子數(shù)據(jù)這一概念，從法律意義上可表述為：在以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件進行的電子商務中，所產(chǎn)生的不能直接地為人們所感知的一種傳達民商事主體的內(nèi)在意思表示的無紙化的電子信息。

三、電子數(shù)據(jù)作為合同載體的特征

電子商務中電子數(shù)據(jù)的法律效力問題，主要是由于其與傳統(tǒng)書面文件形式的不同而產(chǎn)生的。這一問題實際上是電子數(shù)據(jù)能否構(gòu)成傳統(tǒng)法上的書面形式，能否取得與書面文件同等效力的問題，也即是電子合同的形式要件問題。

合同形式是合同當事人所達成的協(xié)議的表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的載體。在傳統(tǒng)法中，記載、傳遞具有法律意義的文件的形式，與當事人之間權(quán)利義務的享有與履行，有極其密切的關系。書面形式作為合同常采用的一種形式，是指以文字為表現(xiàn)形式的合同形式。在一些法律法規(guī)中，甚至將書面形式的有無，當作法律行為生效的前提條件。之所以將書面記載，作為重要的法律行為的形式要求，主要原因在于書面形式具有長久保存的優(yōu)點，而且，如果加上手書簽名的認證，以及原件等要求的配合，便符合了理想的法庭證據(jù)要求，可以證明各方當事人確有訂立合同的意向以及此種意向的性質(zhì)，及幫助各方意識到訂立合同的后果等，從而可據(jù)以確定紛爭之民商事事實。

而在電子商務中，文字表達的具體方式發(fā)生了根本性變化。在計算機網(wǎng)絡中傳輸?shù)男畔⒓炔皇俏淖郑漭d體也非人們所能直接感知意義的物質(zhì)。與傳統(tǒng)的書面文件相比，電子數(shù)據(jù)具有如下特征：

1、它實質(zhì)上是一組電子信息，其依賴于的存在介質(zhì)是電腦硬盤或軟盤的磁性介質(zhì)，而不是傳統(tǒng)的紙張；

2、它的表現(xiàn)形式不是有形的紙張文字，而必須通過調(diào)取儲存在磁盤中的文件信息，顯示在電腦顯示屏上的文字來表現(xiàn)。

四、電子數(shù)據(jù)法律效力的認可

1、《電子商業(yè)示范法》與"功能等同"方法

對電子數(shù)據(jù)的書面形式問題如何解決呢？《電子商業(yè)示范法》提出了一個方案。

《電子商業(yè)示范法》是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會1996年頒布的。該法是針對"以非書面電文形式來傳遞具有法律意義的信息可能會因使用這種電文所遇到的法律障礙或這種電文的法律效力及有效性的不確定性而受到影響"的情況，向各國立法者提供一套國際公認的規(guī)則，以說明怎樣去消除此類法律障礙。因此該法實際上是一部關于電子數(shù)據(jù)效力的法律制度。

《電子商業(yè)示范法》采用了一種"功能等同（functional－equivalent）"的方法，這種方法立足于分析傳統(tǒng)的書面要求的目的和作用，以確定如何通過電子商業(yè)技術(shù)來達到這些目的或作用。其具體做法是挑出書面形式要求中的基本作用，以其作為標準，一旦數(shù)據(jù)電文達到這些標準，即可同起著相同作用的相應書面文件一樣，享受同等程度的法律認可。據(jù)此，《電子商業(yè)示范法》在第6條中規(guī)定："如法律要求信息須采用書面形式，則假若一項數(shù)據(jù)電文所含信息可以調(diào)取以備日后查用，即滿足了該項要求。"該條對電子商務環(huán)境中"書面"的基本標準，以"可以調(diào)取以備日后查用"為界，這一法律上對電子數(shù)據(jù)的書面效力的要求，是一種等價功能上的要求。

2、"書面"、"簽名"、"原件"問題的解決

我認為《電子商業(yè)示范法》采用"功能等同"方法以解決電子數(shù)據(jù)的書面形式問題在當前的技術(shù)條件下是最佳的方法。就電子數(shù)據(jù)本身來看，不能將其視為等同于書面文件，因為兩者具有不同的性質(zhì)，這在前面已論述過。但作為商業(yè)交易中所產(chǎn)生的合同的載體，電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)書面文件卻有著相同的功能，即兩者都是傳達了民商事主體的內(nèi)在意思表示。對于傳統(tǒng)的書面文件在作為合同形式時所起的作用，如：提供文件供大家可以閱讀；可復制以便每一當事方均掌握一份同數(shù)據(jù)副本；文件在長時間內(nèi)可以保持不變；可通過簽字核證數(shù)據(jù)等，電子數(shù)據(jù)在作為電子合同載體時，在必要的技術(shù)保障下，同樣能夠起到這些作用，并且其可靠程度和速度比傳統(tǒng)的書面文件還可能更高。因此，電子數(shù)據(jù)在電子商務中，作為交易各方當事人的真實意思表示，應當具有與書面文件同等的法律效力，不能僅因其不是采用傳統(tǒng)書面文件的形式而加以歧視。

在我國《合同法》中第11條這樣規(guī)定："書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。"《合同法》的這一規(guī)定，我國有些人認為"該條已明確將電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等網(wǎng)絡通信方式納入書面形式的范疇，賦予其法律效力。這一點在世界各國現(xiàn)行立法中處于領先地位。"也有些人認為"這實際上已賦予了電子合同與傳統(tǒng)合同同等的法律效力。"而筆者認為這只是在當時特定環(huán)境下對《合同法》的一種折中。相對來說《中華人民共和國電子簽名法》第一章第二條第一款規(guī)定：“當事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力。”這個規(guī)定實際上從正面對電子簽名、數(shù)據(jù)電文以立法的形式對其法律效力進行了肯定。

從前面的論述我們可知電子數(shù)據(jù)本身與書面文件是不能等同的，兩者只是在作為合同載體時具有相同的功能。所以我們在賦予電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)書面形式同等的法律效力時所采用的是"功能等同"法。而我國的《合同法》卻在實際上采用了"形式等同"法，把本屬無形非紙質(zhì)的電子合同歸入到有形的紙質(zhì)的書面合同形式中。形式等同后，"簽名"、"原件"等這些"書面"的問題就無法解決，這恰是《電子商業(yè)示范法頒布指南》中提到的情況："盡管有的國家就電子商業(yè)的某些方面頒布了具體規(guī)定，但仍然沒有全面涉及電子商業(yè)的立法。這種情況可能使人們無法準確地把握并非以傳統(tǒng)的書面文件形式提供的信息的法律性質(zhì)和有效性。"

在法律意義上，對于書面文件的要求是有多種層次的，"書面形式"只是其中的最低層次，另外還有與書面緊密聯(lián)系的手書簽名，以及原件的保存與提交等內(nèi)容。單純的書面形式，并不能起到證明法律事實的作用。只有將當事人的簽名，以及書面原件等規(guī)范合并在一起，才能較完整地達到法律規(guī)范的要求。一般的書面形式，即不附加簽名或原件要求的，充其量只能起到對文件內(nèi)容長期保存的作用。所以我們通過"功能等同"法賦予電子數(shù)據(jù)的與傳統(tǒng)書面形式同等的法律效力，不應混同于更為嚴格的一些要求，如"經(jīng)簽署的文書"、"經(jīng)簽署的原件"等，但是對于電子簽名情況下具有相同的法律效力。

在合同交易中，人們對合同載體的書面形式要求，常常是與其他條件相結(jié)合的，比如同時要求簽名和原件形式。因而我們解決電子數(shù)據(jù)的"書面"問題時還必須解決與之緊密聯(lián)系的"簽名"與"原件"問題。只有如此才能明確地確定電子數(shù)據(jù)作為電子合同載體的完整法律效力。在傳統(tǒng)的書面合同中，合同當事人的簽名或蓋章可以證明其身份，并確認其本人在締約時與合同的內(nèi)容相關聯(lián)。所以，簽章是合同生效的必要條件，它對合同當事人的意思表示具有證據(jù)力。而簽章的概念是與紙張的使用密切相連的，在以電子數(shù)據(jù)作為合同載體的情況下，由當事人在合同上親筆簽名或加蓋印章是不可能的。為此，技術(shù)專家們設計了一種稱為"電子簽名（ElectronicSignature）"的技術(shù)以實現(xiàn)電子合同當事人簽字的功能。電子簽名的使用者持有以電子數(shù)據(jù)密碼表示的密鑰，他可以在電子商務中，利用密鑰對發(fā)送的電子數(shù)據(jù)進行加密，形成數(shù)碼形式的字母、數(shù)目字或其他符號的值，附著在被加密的電子文件中。它代表了該電子文件的特征。如果有第三人對電子文件進行篡改，但他并不知道發(fā)送方的私人密鑰，那么在文件發(fā)生改變時，電子簽名的值也將隨之而發(fā)生改變，不同的文件得到的是不同的電子簽名數(shù)碼值。

因此，電子簽名能夠客觀地辨別簽署者的身份，并證明該簽署者與其所簽署的信息內(nèi)容相關聯(lián)，而且還能夠辨別經(jīng)簽署的信息內(nèi)容是否曾被篡改。電子簽名的這些作用與傳統(tǒng)的親筆簽名的主要作用相等同，所以電子簽名也可享受與親筆簽名同等程度的法律認可。經(jīng)電子簽名的電子數(shù)據(jù)的法律效力，等同于經(jīng)簽署的文書。

解決了電子數(shù)據(jù)"書面"、"簽名"的問題，采用同樣的"功能等同"法，"原件"的問題也就不難解決。

"原件"的作用主要在憑證方面，它能夠證明文件所記錄的內(nèi)容充分完整且從未被改動。而電子數(shù)據(jù)作為人們不能直接感知意義的物質(zhì)，它必須通過一定的方式，如在電腦顯示屏顯示或經(jīng)打印機打印出來，才能為人們所感知，但此時人們所看到的，應是"原件"的"副本"，而不是"原件"。但采用電子簽名的技術(shù)后，電子數(shù)據(jù)同樣能夠確保其所記錄的原始數(shù)據(jù)充分完整且從未被改動，這與"原件"在法律上所起的主要作用相一致，因此，從此種意義上說，經(jīng)簽署的電子數(shù)據(jù)，符合"原件"的功能要求，其在法律上的效力，可等同于"原件"。實際上在《中華人民共和國電子簽名法》中第一章第二條明確規(guī)定：本法所稱電子簽名，是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。

本法所稱數(shù)據(jù)電文，是指以電子、光學、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的信息。這一點在立法的角度解決了原件與與簽名的關系，而不再是“功能等同”，這樣來說到目前為止無論是從原有法律體系的“功能等同”還是《中華人民共和國電子簽名法》“明確指出”，均對電子商務中的電子數(shù)據(jù)的法律效力做出了綜合、明確的確認。

3、電子數(shù)據(jù)法律效力的確認

綜上，我們可以對電子商務中電子數(shù)據(jù)的法律效力作一個綜合的、明確的確認。

（1）電子數(shù)據(jù)作為電子商務各方當事人的真實意思表示，具有與書面文件同等的法律效力，不能僅因其不是采用傳統(tǒng)書面文件的形式而加以歧視。

（2）經(jīng)過電子簽名的電子數(shù)據(jù)，在具備必要的技術(shù)保障下，符合傳統(tǒng)法律中書面簽名與書面原件的要求，起到與"經(jīng)簽署的文書"和"經(jīng)簽署的原件"同等的法律效力。

（3）在任何法律訴訟中，電子數(shù)據(jù)具有與其他傳統(tǒng)證據(jù)形式相同的可接受性，不因為其是電子數(shù)據(jù)的形式而不被接受或影響其證據(jù)力。

（4）以電子數(shù)據(jù)為載體的電子合同，不因其采用該載體形式而影響其法律效力、有效性和可執(zhí)行性，只要其符合法律的其他一些規(guī)定，如不欺詐等，就享有與傳統(tǒng)書面合同一樣的法律效力。

隨著電子商務進一步發(fā)展，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件的手段在商業(yè)交易中的使用正在迅速增多。對電子商務中電子數(shù)據(jù)法律效力的確認，對于規(guī)范電子商務，保持其高效性，維護其安全性具有不可忽視的法律意義。

技術(shù)的變化發(fā)展永遠不會結(jié)束，在當今時代更是日新月異。也許以后一些新技術(shù)的出現(xiàn)能化解現(xiàn)在所存在的法律障礙，或許出現(xiàn)現(xiàn)有法律所不能覆蓋的問題

，但在一般情況下只能、也必須采用本文的方法對電子商務中的電子數(shù)據(jù)的法律效力作出確定，因只有這樣才能保證現(xiàn)有法律體系的完整性和穩(wěn)定性，又能使得法律隨著科技的進步而前進。總之要從原有法律體系和新增專業(yè)法律兩方面保證電子數(shù)據(jù)的法律效力。

參考資料

1、沈木珠《正確認識電子合同的效力》載《法學雜志》2000年第1期

2、（美）彼得·G·W·基恩克雷格·巴倫斯《電子商務辭典》新華出版社2000年第1版

3、姚立新《電子商務透視》經(jīng)濟管理出版社1999年6月第1版

4、楊堅爭楊晨光等《電子商務基礎與應用》西安電子科技大學出版社1998年12月第1版

5、張楚《電子商務法初論》中國政法大學出版社2000年4月第1版

6、梅紹祖范小華黎希寧《電子商務法律規(guī)范》清華大學出版社2000年9月第1版

7、朱遂斌等《電子商務合同成立的法律問題》載《政法論壇》1999年第4期

篇（3）

民事執(zhí)行和解，簡稱執(zhí)行和解，是民事強制執(zhí)行領域中的一項重要制度,一般是指民事執(zhí)行程序中的申請人與被申請人經(jīng)過協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務關系達成協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序，是私權(quán)自治在強制執(zhí)行程序中的體現(xiàn)。目前，理論界對于執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)和效力的認識及其沒有得到履行時的救濟途徑存在很大爭議，而我國現(xiàn)行法律對執(zhí)行和解協(xié)議規(guī)定很粗糙，阻礙了執(zhí)行和解制度功能的發(fā)揮職稱論文。

一、我國現(xiàn)行法律關于執(zhí)行和解協(xié)議效力的規(guī)定及存在的問題

我國《民事訴訟法》第207條第2款規(guī)定:“一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。”《民訴意見》第266條規(guī)定:“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應當扣除。和解協(xié)議己經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。”《執(zhí)行規(guī)定》第87條規(guī)定:“當事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院做執(zhí)行結(jié)案處理。”《最高人民法院關于適用(中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《民訴法執(zhí)行程序解釋》)第28條規(guī)定:“申請執(zhí)行時效因申請執(zhí)行、當事人雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議、當事人一方提出履行要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，申請執(zhí)行時效期間重新計算。”從以上規(guī)定可以看出，我國在立法上并沒有明確執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力，致使對協(xié)議的履行沒有相應的法律保障，并由此產(chǎn)生許多問題，主要有:

（一）和解協(xié)議定性沖突，影響其效力

我國的執(zhí)行和解制度一方面出于對當事人私權(quán)自治的尊重，承認和解協(xié)議具有變更執(zhí)行依據(jù)確認的權(quán)利義務關系的效力，在協(xié)議履行完畢時，結(jié)束執(zhí)行程序;但另一方面，一方當事人不履行或不完全履行時，并沒有賦予和解協(xié)議以可訴性，而是依對方當事人的要求恢復對原生效法律文書的執(zhí)行，并且不履行和解協(xié)議的一方也并不需承擔任何法律責任。這實際上又否認了當事人的私權(quán)自治，前后矛盾。可能會使執(zhí)行和解成為被執(zhí)行人拖延、逃避履行債務的借口，不利于執(zhí)行程序的順利進行，也不利于申請執(zhí)行人以及被執(zhí)行人權(quán)利的保護。

（二）救濟途徑單一，不能全面保護當事人權(quán)利

首先，法律只規(guī)定了當執(zhí)行和解協(xié)議沒有得到履行或履行不完全時，當事人申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行這一種救濟方式，途徑單一，不利于申請執(zhí)行人債權(quán)的保護。執(zhí)行和解協(xié)議是申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成的變更生效法律文書所確定的權(quán)利義務關系的合意，內(nèi)容除了包括履行義務主體、標的物及其數(shù)額和履行期限等方面的變更，還可能涉及執(zhí)行和解協(xié)議的擔保，此時如果執(zhí)行和解協(xié)議未得到履行或履行不完全，申請執(zhí)行人只能恢復原生效法律文書的執(zhí)行，就會使執(zhí)行和解協(xié)議擔保形同虛設，對申請執(zhí)行人債權(quán)的保護也會落空。

其次，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，采取恢復執(zhí)行這種救濟措施的前提是執(zhí)行和解協(xié)議得不到履行或履行不完全，且只能在和解協(xié)議履行期限屆滿時才能做出判斷。若被執(zhí)行人假意與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，在和解協(xié)議履行期限屆滿前為惡意逃避債務轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，而此時申請執(zhí)行人卻不能申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行，這對其債權(quán)的保護是十分不利的。

此外，執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，但存在瑕疵履行的情況，例如交付的標的物不合格或當事人對和解協(xié)議是否己經(jīng)履行完畢存在爭議等，立法并未就此問題規(guī)定相應的救濟方式。

二、執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析

要想解決因法律對執(zhí)行和解協(xié)議效力規(guī)定不明確所引發(fā)的系列問題，首先要對執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)及效力有清晰合理的認識。目前，民事強制執(zhí)行理論上關于執(zhí)行和解協(xié)議的效力，主要有以下三種不同的觀點：

第一，私法行為說。這種觀點認為執(zhí)行過程中的和解是基于私人意志對經(jīng)過法律文書確認的實體權(quán)利義務關系作出變更的行為，是純粹的私法行為。執(zhí)行和解協(xié)議屬于獨立的私法契約，或民事合同，是當事人按照合同自由原則在原債權(quán)債務基礎上設立的一種新的債權(quán)債務的關系。各國合同法上，和解協(xié)議都是一種獨立的合同，許多國家的合同法上也對此種合同作出了明確的規(guī)定。由此，也表明和解協(xié)議本身并不是對原債權(quán)債務關系的變更，而是形成了一種新的債權(quán)債務關系。因此，和解協(xié)議僅發(fā)生實體法上的拘束力而不具有強制執(zhí)行力。關于和解協(xié)議是否有效，能否撤銷，執(zhí)行當事人是否已全面履行，是否違反協(xié)議約定都可以依照私法上的規(guī)定予以判斷。

第二，訴訟行為說。這種觀點認為執(zhí)行和解是雙方當事人通過相互協(xié)商和讓步，達成使執(zhí)行終結(jié)的合意。主張按照訴訟法規(guī)范來評價執(zhí)行和解行為。執(zhí)行和解協(xié)議直接產(chǎn)生強制執(zhí)行法上的效力，即具有強制執(zhí)行力。執(zhí)行和解協(xié)議一旦達成，原執(zhí)行依據(jù)被具有強制執(zhí)行力的執(zhí)行和解協(xié)議所代替，當事人及強制執(zhí)行都要受其約束，不得違反和解協(xié)議內(nèi)容。若一方當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當事人可以申請法院強制執(zhí)行該執(zhí)行和解協(xié)議。若當事人以執(zhí)行違法為由向執(zhí)行機關提出異議，執(zhí)行機關應將其違反執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容之行為撤銷或更正。

第三，兩行為并存說。這種觀點認為執(zhí)行和解具有雙重屬性，既是雙方當事人之間的私法律行為又是當事人之間以及當事人和法院之間存在的訴訟行為；是私法上的和解契約與終結(jié)訴訟合意的訴訟行為兩者的并存。執(zhí)行和解協(xié)議的雙方當事人作為民事訴訟程序的主體，既享有對自己實體權(quán)利的處分權(quán)，也享有對程序權(quán)利的處分權(quán)。一方當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當事人可以申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行也可通過審判程序賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力。

筆者認為將執(zhí)行和解定位為私法行為，執(zhí)行和解協(xié)議屬于私法上的和解契約較為妥當。理由為：（1）申請執(zhí)行人的債權(quán)即使經(jīng)生效法律文書確認本質(zhì)上仍是私權(quán)，基于私權(quán)自治原則申請執(zhí)行人對于此享有處分權(quán)，而執(zhí)行和解協(xié)協(xié)議正是申請執(zhí)行人處分其債權(quán)的意思表示，是當事人之間就變更其民事權(quán)利義務關系而達成的合意，只要和解協(xié)議是真實合法的，就應承認其合同效力。（2）執(zhí)行和解協(xié)議與原生效法律文書之間并不是完全對立的，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容可以認為是申請執(zhí)行人對原生效法律文書中執(zhí)行債權(quán)予以部分放棄或處分，并沒有替代原生效法律文書。此外，“訴訟行為說”雖充分考慮了執(zhí)行和解協(xié)議以終結(jié)訴訟為目的，但此訴訟行為逾越了審執(zhí)分立的界限，事實上承認了執(zhí)行當事人在執(zhí)行機構(gòu)面前作出的協(xié)議取代審判機構(gòu)裁判書的地位，違反了審執(zhí)關系基本原理，存在局限性。“兩行為并存說”雖尊重了執(zhí)行當事人在執(zhí)行程序中的處分權(quán)，但執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行和解協(xié)議并存可能導致雙重受償?shù)陌l(fā)生。

三、執(zhí)行和解協(xié)議效力重構(gòu)

當前，執(zhí)行和解作為民事執(zhí)行程序中的一項不可忽視的制度，在實踐中發(fā)揮了巨大的作用，但隨著其弊端的日益暴露，對其完善與改進也日益迫切。針對由于我國現(xiàn)行法律對執(zhí)行和解協(xié)議效力規(guī)定不明確而引發(fā)的系列問題，筆者認為可以對執(zhí)行和解協(xié)議效力進行以下重構(gòu)，具體而言：根據(jù)是否在協(xié)議中明確約定不再執(zhí)行原生效法律文書，可將執(zhí)行和解協(xié)議分為一般的和解協(xié)議和特殊的和解協(xié)議。二者由于約定內(nèi)容的不同，所以具有不同的效力，對應不同的救濟方式，產(chǎn)生不同的法律后果。

第一，一般的和解協(xié)議即現(xiàn)行民事訴訟立法上的和解協(xié)議，沒有明確約定不再執(zhí)行原生效法律文書，作為私法上的和解契約具有可訴的效力，產(chǎn)生中止執(zhí)行程序的后果，具體分為以下情形：

1.和解協(xié)議約定不明以及無效、可變更、可撤銷問題。按照《合同法》第61條的規(guī)定，當事人對和解協(xié)議約定不明確的，可以協(xié)議補充，不能達成補充協(xié)議的，按照協(xié)議有關條款或習慣確定。和解協(xié)議存在重大誤解或者惡意串通，損害第三人利益等情形，應當按照《合同法》有關合同無效、可變更、可撤銷的規(guī)定來確認和解協(xié)議的效力，若和解協(xié)議具備合同無效情形，當事人可以直接申請執(zhí)行法院恢復原生效法律文書的執(zhí)行，并宣告和解協(xié)議無效。

2.申請執(zhí)行人反悔不履行和解協(xié)議的，被執(zhí)行人可以就和解協(xié)議的履行提出抗辯。

3.被執(zhí)行人反悔不履行或不完全履行和解協(xié)議的，則申請執(zhí)行人可以取得申請恢復執(zhí)行與提起新的訴訟之間的選擇權(quán)：既可以因?qū)Ψ降膫鶆詹宦男行袨槎碛薪獬龣?quán)，和解協(xié)議解除后，原生效法律文書效力自行恢復，或可直接請求執(zhí)行原生效法律文書；也可以執(zhí)行和解協(xié)議另行，要求被執(zhí)行人履行和解協(xié)議。一旦申請執(zhí)行人主張恢復對原生效法律文書的執(zhí)行，就意味著其當然放棄了和解協(xié)議中約定的權(quán)利，不得對和解協(xié)議另行；如果另行，則應當撤銷原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行申請。正如前文提到的，簡單否定執(zhí)行和解協(xié)議而恢復原執(zhí)行生效法律文書不能保障救濟的完整性，只有賦予申請執(zhí)行人救濟方式的選擇權(quán)才能使其根據(jù)具體情況更好的保護自己的權(quán)利。而救濟方式的多樣性也有助于促使被執(zhí)行人妥善履行和解協(xié)議。

4．在和解協(xié)議履行期間，如果債務人一方有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等逃避債務行為，根據(jù)合同法的預期違約制度，債權(quán)人可以申請解除和解協(xié)議并恢復執(zhí)行。

5.一方當事人對和解協(xié)議的履行存在瑕疵，另一方當事人可以執(zhí)行和解協(xié)議另行，要求對方承擔違約責任。

第二，特殊的和解協(xié)議即雙方當事人明確約定以其協(xié)議代替原生效法律文書，經(jīng)法院審查確認的和解協(xié)議，具有強制執(zhí)行的效力，產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行程序的后果。具體而言是指，雙方當事人達成和解協(xié)議，明確約定原生效法律文書不再執(zhí)行，并請求法院確認，執(zhí)行法院經(jīng)審查，認為和解協(xié)議符合條件系真實合法的，即裁定終結(jié)對原生效判決的執(zhí)行，并認可和解協(xié)議的執(zhí)行力。該裁定送達當事人后即發(fā)生法律效力。一方當事人不履行或不完全履行該和解協(xié)議的，另一方當事人可以申請法院強制執(zhí)行和解協(xié)議。一方當事人認為執(zhí)行法院裁定違反自愿原則或違反法律規(guī)定的，可以申請再審。這種當事人明確約定以和解協(xié)議代替原判決的履行并提交法院審查的做法，可以視為債權(quán)人撤回了執(zhí)行申請，法院應當裁定執(zhí)行終結(jié)，不再恢復原生效法律文書的執(zhí)行力。此時，執(zhí)行和解協(xié)議本身不是執(zhí)行依據(jù)，而是執(zhí)行法院的裁定書取代了原法律文書成了執(zhí)行依據(jù)。

民事強制執(zhí)行是整個民事訴訟程序的最后環(huán)節(jié)，也是當事人合法權(quán)益是否能得到切實保障的最重要的環(huán)節(jié)。執(zhí)行和解制度方式靈活，在實踐中取得較好的法律效果與社會效果，對于緩和當事人之間的緊張關系，降低執(zhí)行成本，節(jié)約司法資源，一定程度上解決執(zhí)行難問題具有重要意義。

注釋：

王利明．和解協(xié)議形成獨立的合同關系．人民法院報．2002年1月4日．

陳榮宗．強制執(zhí)行法．三民書局．1999年版．第19頁．

董少謀．民事強制執(zhí)行法．中國政法大學出版社．2008年版．第140頁，第141頁．

黃華珍．執(zhí)行和解協(xié)議效力問題探析．中國公證．2007（1）．第33頁．

范小華．執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析及完善立法建議．河北法學．2008（6）．第129頁．

民事強制執(zhí)行法（草案）(第四稿)第74條．

參考文獻：

篇（4）

一般認為，法律規(guī)避（evasionoflaw）是指當事人故意制造一種連結(jié)因素，以避開本應適用的準據(jù)法，而使對自己有利的法律得以適用的行為。

傳統(tǒng)的觀點以當事人所規(guī)避的是內(nèi)國法還是外國法為基點來判定規(guī)避行為是否有效。總的說來，這種傳統(tǒng)的觀點有三種：肯定規(guī)避外國法的效力；只否定規(guī)避內(nèi)國法的效力；所有的法律規(guī)避行為均無效。

盡管在這方面有立法和司法實踐的佐證，但筆者認為，這種觀點過于簡單，對實際生活中大量存在的法律規(guī)避行為缺乏具體而理性的分析。

筆者認為，因為法律規(guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國法還是外國法的強制性或禁止性規(guī)范，都應從以下幾個方面來分析其效力。

一、當事人所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證其正當利益能夠?qū)崿F(xiàn)

這涉及到所謂的良法惡法說。當然，判定是否良法，要受到不同文化傳統(tǒng)觀念的影響。但同樣肯定的是，隨著信息社會的來臨和各國間包括文化層面交流的日益增多，判定良法惡法的標準有一個統(tǒng)一的道德底線，如平等、人權(quán)、人性化、以人為本等觀念。按這種現(xiàn)代的觀念看，世界上確實存在過惡法，而且現(xiàn)在還有部分國家和地區(qū)存在著不能說是良法的法，如過去法西斯德國的法、南非種族隔離法、法國和意大利曾經(jīng)存在的不準離婚的法、有些國家禁止有色人種與白種人通婚的規(guī)定等。

筆者并非說惡法非法，而是說惡法沒有法的現(xiàn)代道德基礎。盡管它仍在其法域內(nèi)有效，但其他國家或地區(qū)甚至該法域內(nèi)的居民有理由否認或規(guī)避此類惡法，這種規(guī)避行為應該被認為是正當?shù)摹⒂行У模驗榇祟惙]有現(xiàn)代社會公認的最基本的道德基礎，阻礙了當事人作為一個人的正當利益的實現(xiàn)。

現(xiàn)在的問題是，在此類法域內(nèi)的法院是否可以根據(jù)上述理由不適用自己國家制定的法？其實，就法律規(guī)避而言，當事人都是利用了雙邊沖突規(guī)范的指引。既然國家制定了這種作為本國整體法律一部分的沖突規(guī)范，從而被當事人所利用，這是國家制定這種沖突規(guī)范時所應想到的，而且制定出來就是為了讓居民利用的，不能說這種利用違反了制定國的法律。至于當事人最終規(guī)避了制定國的強制性或禁止性規(guī)范，而使對自己有利的準據(jù)法得以適用，這正是沖突規(guī)范指引的結(jié)果。所以，制定國的法院以此認定和裁判，不能說沒有適用自己國家的法律。一國的法律體系是一個整體，若以當事人規(guī)避制定國實體法為由認定規(guī)避行為無效，那么，制定國的沖突規(guī)范本身是不是還要適用？還是不是法？這時就難以自圓其說了。

二、當事人主觀上是否存在惡意

一般地說，學者、立法及司法實踐都反對“客觀歸罪”，體現(xiàn)在法律規(guī)避上，判定當事人的規(guī)避行為是否有效，也必須考慮到當事人的主觀方面。判定當事人主觀上是否存在惡意，要看其規(guī)避當時是否想要擺脫良法善俗的規(guī)制并對其想要規(guī)避的法域的公共秩序產(chǎn)生特別重大的不良影響，而不能僅僅看其追求對自己有利的法律適用。趨利避害是人的本性和本能，而人是自然性與社會性的統(tǒng)一，絕不能只根據(jù)當事人的這一做法而否定法律規(guī)避的有效性。

當然，作為對立的雙方，當事人追求對己有利的法律適用，一般地說，會對對方的利益造成不利或損害。但是，在很多情況下，許多事情不能兩全其美。一方面要看對方的利益是否合法而不合乎現(xiàn)代社會共通的普遍的一般的道德觀念，另一方面，還要看當事人當時在合法而不道德的情況下所受到的痛苦、不幸、損害和犧牲。在這方面，比較典型的例子是1878年法國鮑富萊蒙（Bauffremont）妃子被迫改變國籍求得離婚的事情。按今天的道德觀點來看，法國法院當時的判決是很不人道的，而且這個判決沒有考慮到人類社會和法律的進步因素和趨勢，因而沒有創(chuàng)意，只是個片面地固守法條的教條主義樣本。

所以，當事人是否存在惡意，應該放在更廣闊的時空、范圍和領域內(nèi)去考察，充分考慮哪一個利益更大、更代表了最新的合乎道德的發(fā)展趨勢、更值得保護。最糟糕的是，已經(jīng)意識到這一點，還只顧暫時的所謂合法的利益而下判，從而犯了“歷史性”錯誤。

三、當事人規(guī)避的事由是否正當或值得同情

這一點也要從所規(guī)避的法是否良法和現(xiàn)代社會一般的道德來判定，另外，還要考慮到當時當事人事由的緊迫程度。比如，當事人在當時的法域里，因為不能夠合法地離婚而致精神病、自殺或面臨終生不幸和痛苦，因為投資等方面面臨急迫的巨大損失的危險，而所在法域的法律不能很好地給他以適當及時的救濟，這時，他被迫選擇規(guī)避這個法域的法律適用的行為就是正當?shù)暮椭档猛榈摹＜偃羝渌诜ㄓ虻那闆r正好相反，則他肯定不會選擇這種費時費事的規(guī)避行為。

所以，當事人規(guī)避事由的正當性是與其所規(guī)避法域的法律的不正當性緊密相連的。這其實是一個問題的兩個方面。

四、當事人的規(guī)避行為是否預示或促進法律的進步

我們不能說，任何時候任何國家的法律都是對的。從法律及其體系的歷史看，都有一個漸進有時甚至是暴發(fā)式的進步過程，而且，具體到每個國家，法律進步的情況有的快有的慢，千差萬別，甚至直到現(xiàn)在，還有些國家因宗教、文化傳統(tǒng)等因素而保留了較多的落后成分。這些法律成分，之所以說它落后，是因為它們已經(jīng)不符合現(xiàn)代社會一般的普遍的道德觀念，因而也是不正當?shù)摹＿@種情況在轉(zhuǎn)型期的國家和社會里也比較多見。

所以，既然法律有不正當?shù)姆桑瑒t當事人規(guī)避法律的行為就有可能是正當?shù)模捎袃?nèi)國法和外國法之分，則當事人規(guī)避內(nèi)國法也就有正當?shù)目赡苄浴?/p>

不管當事人規(guī)避的是內(nèi)國法還是外國法，關鍵是看其規(guī)避的行為是否預示著或?qū)⒋龠M法律的進步。只要能夠充分地判定其所規(guī)避的法律是不正當?shù)模涂梢猿浞值乜隙ㄆ湟?guī)避法律的行為是正當?shù)模乙舱f明其所規(guī)避的法律有需要改進的地方，這就也同時說明當事人的規(guī)避行為預示著或?qū)⒂锌赡艽龠M所規(guī)避法律的進步。這種情況在我國剛開始改革開放時甚至直到現(xiàn)在持續(xù)地發(fā)生。我們對待這種規(guī)避法律行為的態(tài)度也比較經(jīng)常地寬容大度，說明我國的司法實踐與部分學者的簡單武斷的觀點也不相符。

另一方面，平等不但是國家與國家、公民與公民之間的平等，還有各國法律之間的平等含義，因為各國的法律也是它們各自的象征。這就要求每個國家的法院要平等地對待他國法律、尊重他國法律，只要他國法律是正當?shù)摹９P者之所以堅持正當性標準，是因為各國在現(xiàn)代司法實踐中多以這種標準來判定當事人的規(guī)避行為是否正當、合法。這是有實踐基礎的。部分學者認為當事人只能規(guī)避外國法，而不能規(guī)避本國法，這是人為地簡單地看問題，不符合各國法律平等的現(xiàn)代國際法原則，是對他國法律的不尊重。所以，無論內(nèi)國法外國法，只要其不正當，當事人都有規(guī)避的理由和邏輯基礎。

同樣是法國法院的判決，1878年對鮑富萊蒙案和1922年對佛萊（Ferrai）案的判決就是這樣不合情理、自相矛盾的判決，原因只是后者規(guī)避的是外國法（意大利法），而前者規(guī)避的是法國法。今天看來，這種判決的理由不足為例。

另一個足以說明問題的事例是我國的有關規(guī)定和司法實踐。首先，我國法律沒有規(guī)定法律規(guī)避的效力問題。其次，1988年最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第194項規(guī)定：“當事人規(guī)避我國強制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國法律的效力。”這說明，我國對法律規(guī)避的態(tài)度是，不是凡規(guī)避我國法律的行為都無效，只是規(guī)避我國法律中強制性或者禁止性規(guī)范的行為才被認定為無效，而對于規(guī)避外國法根本就沒有規(guī)定，其目的可能在于具體情況具體處理。所以，我國的有關規(guī)定和司法實踐在法律規(guī)避問題上也不是區(qū)分內(nèi)國法外國法而簡單地處理的。

五、對傳統(tǒng)觀點的批判

有學者認為，當事人規(guī)避法律是一種不道德行為，是欺詐行為，而“詐欺使一切歸于無效”（Frausomniacorrumpit）。他們在這里也是運用了道德、正當?shù)母拍睿遥麄冊谶\用時的內(nèi)涵和外延與筆者運用時沒有跡象表明有什么不同。那么，這一概念只用于當事人的行為而不用于其所規(guī)避的法律，不用同一概念去審視當事人所規(guī)避的法律是否正當，這種雙重標準本身就是不公平、不正當、不道德的。正如筆者上面分析的那樣，世界上確實存在過而且現(xiàn)在也存在著不正當、不道德的法律，不分內(nèi)國法外國法，那么，就不能只斥責或否定當事人的規(guī)避行為，而絕口不提其所規(guī)避的法律是否正當、是否道德。這種片面的觀點，起碼極不利于法律的進步和發(fā)展，不但弊大于利，而且它本身也是不科學、不正當?shù)摹Ａ硪环矫妫\統(tǒng)地說當事人規(guī)避法律都是“欺詐行為”，企圖一棍子打死，這種說法不但不科學、缺乏分析，而且也顯得武斷和專橫。在公權(quán)勢力大于私權(quán)，而限制公權(quán)、保護私權(quán)成為現(xiàn)代社會各個國家一種趨勢的情況下，這種觀點也極不合時宜，顯得落伍。把“欺詐”簡單地、不講理地扣在規(guī)避當事人的頭上，從而從容地運用“欺詐使一切歸于無效”的法諺，這正是此種觀點的陰險之處。

事實上，早先的學說并不認為法律規(guī)避是一種無效行為，如德國的韋希特爾（Waechter）和法國的魏斯（Weiss）認為，既然雙邊沖突規(guī)范承認可以適用內(nèi)國法，也可以適用外國法，那么，內(nèi)國人為使依內(nèi)國實體法不能成立的法律行為或法律關系得以成立，前往某一允許為此種法律行為或設立此種法律關系的國家設立一個連結(jié)點，使它得以成立，這并未逾越?jīng)_突規(guī)范所容許的范圍，因而不能將其視為違法行為。一些英美法系的學者也認為，既然沖突規(guī)范給予當事人選擇法律的可能，則當事人為了達到自己的某種目的而選擇某一國家的法律時，就不應該歸咎于當事人。這些觀點是很有道理的。

還有必要說明的是，沖突規(guī)范也是一個國家法律的組成部分，制定它就是為了讓當事人遇到利益沖突時對法律有所選擇。當他規(guī)避某一法律時，另一種意義上說，也就是依法作出了一種選擇，這是遵從法律的指引作出的行為，沒有什么不當?shù)膯栴}。當然，若國家在立法上明示堵住了某種選擇，則他作出這種選擇時就可能是錯誤、不當?shù)摹５牵绻⒎ㄉ蠜]有設置某種“安全閥”，那就是立法者的過錯，是法律的漏洞，絕不能把這一失誤歸結(jié)到規(guī)避當事人的頭上。另一方面，從一個國家法律體系的完整性和整體來說，司法者不能不適用同樣是法律組成部分的沖突規(guī)范，否則就是執(zhí)法不公、有法不依、玩弄法律。

所以，把法律規(guī)避稱為“僭竊法律”（fraudealaloi）、欺詐設立連續(xù)點（fraudulentcreationofpointsofcontact）等等，這種稱法本身就帶有明顯的先入為主的不正當不公正評價因素。在對當事人的法律規(guī)避行為及其所規(guī)避的法律進行具體而公正的分析評價之前，就把他的行為看作“僭竊”、“欺詐”，是偏見的、片面的和不科學的。筆者主張采用“法律規(guī)避”一詞，因為“規(guī)避”基本上屬于中性的詞語，不至于讓人一看就有某種偏見，從而留下深入、具體思考的余地，使對法律規(guī)避的正當公正評價和法律由此的進步展現(xiàn)出一束理性的曙光。

六、最后需要說明的幾個問題

筆者在本文中所用的法域一詞，包括國家、地區(qū)以及由于觀念形態(tài)不同而形成的法律族群。筆者認為，研究法律規(guī)避首先有必要把它放在更加廣闊的領域內(nèi)去全面地把握，力求先從普適性方面整理出它的概念和要件，才能進一步就某領域內(nèi)的法律規(guī)避問題作出更具體的分析研究。而且，事實上，世界范圍內(nèi)的法律規(guī)避有時也確實發(fā)生在區(qū)際（如美國的州與州、我國的內(nèi)地與港澳臺之間）、人際（如不同的宗教地區(qū)和信徒之間）的法律抵觸之中。這就要求我們實事求是地分析、歸納、總結(jié)、研究。例如，按照美國國際私法，婚姻的實質(zhì)成立要件適用婚姻舉行地法，若居住在密歇根州的表兄妹要結(jié)婚，故意避開本州不準表兄妹結(jié)婚的規(guī)定而到允許其結(jié)婚的肯塔基州結(jié)婚，這也是一種法律規(guī)避。又如，在敘利亞，人的身分能力適用其所屬宗教法，于是，一個基督教徒受到應給付其妻贍養(yǎng)費的判決后，即改信伊斯蘭教，因為按照伊斯蘭教法，夫無須贍養(yǎng)其妻，這也是一種法律規(guī)避。

本文中所用的規(guī)避當事人是指規(guī)避法律的一人、多人或人的團體，而不包括受規(guī)避行為影響的對方。

本文的觀點建立在對私權(quán)的尊重和保護、對公權(quán)的限制和服務性規(guī)范基礎之上，其背后是日益普及、重要并日益完善的政治民主和經(jīng)濟自由，也考慮到法律的道德底線，如以人為本等，因為道德在某種意義上是法律存在的價值和基礎，也是法律的力量之源。

筆者認為，以前甚至更遠期的司法判例不應該被簡單地用來證明關于法律規(guī)避效力的傳統(tǒng)的觀點。理論不應僅僅是已有司法實踐的傳聲筒，而應基于對實踐的理性認識作出前瞻性的分析判斷，進而良性地影響和引導實踐。那些古遠的判例不應該成為現(xiàn)代社會遵循的典范，也與現(xiàn)代社會日益頻繁復雜的法律規(guī)避實踐不相符。理論研究應在現(xiàn)代實踐的基礎上預見性地開出一條新路子。

筆者反對關于法律規(guī)避的僵化的傳統(tǒng)觀點，主張對法律規(guī)避的效力問題作具體深入全面的分析研究。

筆者主張法律規(guī)避的效力既不能簡單地用內(nèi)國法外國法的區(qū)分來解釋和判定，也不能簡單地僅僅審視規(guī)避者行為表面上是否與法律相抵觸，而應在道德分析和法律體系平等相待的基礎上，既分析規(guī)避者的行為，又分析被規(guī)避法律的理性價值，具體判定每一個或每一類法律規(guī)避行為的效力。

參考資料：

1.《國際私法新論》，韓德培主編，武漢大學出版社，2003年7月第一版；

2.《沖突法論》，丁偉主編，法律出版社，1996年9月第一版；

3.《國際私法》，韓德培主編，武漢大學出版社，1983年9月第一版；

4.《國際私法案例選編》，林準主編，法律出版社，1996年5月第一版；

篇（5）

教師的法律地位是指教師作為專業(yè)人員的法定條件和權(quán)利。不同國家教師的法律地位的確定和調(diào)整取決于各國社會政治經(jīng)濟背景、隸屬法系、法律傳統(tǒng)以及學校教育機構(gòu)的性質(zhì)。本文采用法理學和比較的方法，首先探討公立中小學校教師和政府的關系，然后分析公立中小學校教師的自然屬性和社會屬性，最后推理出我國公立中小學校教師的法律地位。

一、公立中小學校教師和政府的關系

從公立學校教師自身職業(yè)的特點看，教師職業(yè)的產(chǎn)生和職業(yè)定位與國家的教育控制權(quán)和學校教育的制度化密切相關，它是伴隨著教育權(quán)力主體的轉(zhuǎn)移、教育納人到國家權(quán)力視野和教育由私人事務向公共事務的演變而逐漸形成的。

教育發(fā)展史和人類社會發(fā)展史的研究表明，教育這種“超生物遺傳方式”最早在原始社會產(chǎn)生后，很長一段時間內(nèi)對兒童的教育，主要是年長者的一種道德倫理意義上的權(quán)利和義務。隨著人類社會生產(chǎn)力的發(fā)展和家庭形態(tài)、內(nèi)涵的日趨完善，家庭的教育權(quán)利和義務成為文明社會普遍存在并保護的“第一教育權(quán)”，至今我國憲法仍然保護這種天然的教育權(quán)。進人階級社會后。國家開始涉及教育領域，但是這時教育仍然主要是一種社會活動，國家對教育的影響和控制一般是采用間接的手段，如采用科舉選士等人事選拔方式。近代公共教育的產(chǎn)生和發(fā)展促使國家教育權(quán)的真正出現(xiàn)。各國普遍建立了義務性的國民教育制度，國家教育權(quán)普遍強化，并成為現(xiàn)代教育權(quán)的主體，各國都設立教育行政機構(gòu)代表國家承擔舉辦和管理教育的職責。特別是社會主義國家，從建立一開始就把教育視為無產(chǎn)階級國家的職責。

國家行使教育公共權(quán)力，保障義務性的國民教育制度，實現(xiàn)國家教育目標的主要基礎之一，就是國家對教育過程中需要的人力資源的控制，其中包括對教育者的控制。因此，建立師范教育體系、培養(yǎng)受過專業(yè)訓練的教育者，對于國家教育權(quán)的實施具有重要的意義，即國家通過培養(yǎng)一定數(shù)量和質(zhì)量的教師隊伍來保證并不斷擴大國家教育權(quán)的實施，同時確保國家教育目標的實現(xiàn)。鑒于公立學校教師在實現(xiàn)教育的國家責任中的重要意義，許多國家都把教師納人到國家公務系統(tǒng)，或者雖然不是公務員但是享受公務員同等的待遇。可見公立中小學校教師和政府之間構(gòu)成教育行政法律關系。

政府與公立中小學校教師之間的行政法律關系歷來就是存在的，這種關系源于教師職業(yè)的產(chǎn)生和特點，是固有的、不可改變的。教育行政機關依照教育法律規(guī)定對公立中小學校教師實施資格考試、招聘錄用、培養(yǎng)和培訓、考核與評定、職務晉升與獎勵等行政管理活動。教師必須服從這種管理，在涉及到教育教學事務時二者的權(quán)利、義務和責任都是法律規(guī)定的。當然，政府與公立中小學校教師之間的這種行政法律關系的內(nèi)涵、各自的權(quán)利義務要求和發(fā)生糾紛的處理方式，在不同的時代有不同的特點。我國在改革開放之前，教師仍是“國家干部”身份，教育行政機關掌有教師管理的絕對權(quán)力，教師則有絕對服從的義務。教育行政機關對教師的任免、獎懲等僅適用于內(nèi)部人事管理的權(quán)利義務體系。實際上二者構(gòu)成內(nèi)部行政法律關系，類似于傳統(tǒng)上大陸法系的公法上的特別權(quán)力關系。

1986年2月國務院《關于實行專業(yè)技術(shù)職務聘任制度的規(guī)定》之后，原國家教委決定在各級各類學校實行教師職務聘任制度，開始改革教師的“國家干部”身份。雖然公立中小學校教師具有公職身份，但他不是在國家行政機關中工作的行政級別系列的公務員。教師作為行政相對人與教育行政機關發(fā)生法律關系時，不具備內(nèi)部管理權(quán)利義務的一些特定的形式，如命令權(quán)力和服從義務不像以前那樣具有職位層級性。教育行政機關在實施教師資格證書的行政許可行為、罰款或取消教師資格證書等行政處罰行為時，要遵循法定的程序，否則教師就可以以侵犯其程序權(quán)利為由通過司法機關以行政訴訟方式主張權(quán)利。同時，教育行政機關或其所屬公務員在履行職務過程中發(fā)生過錯行為，侵犯教師權(quán)益，符合《國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍的，教師可以申請國家賠償。

二、公立中小學校教師職業(yè)屬性的分析

1．公立中小學校教師職業(yè)的自然屬性是履行教育教學職責的專業(yè)人員

教師職業(yè)的自然屬性是履行教育教學職責的專業(yè)人員，公立中小學校的教師也不例外。我國學校內(nèi)部主要存在三種崗位，分別是專業(yè)技術(shù)人員、管理人員和工勤人員，其中教師屬于專業(yè)技術(shù)人員。從時代要求和社會發(fā)展趨勢來看，在當代中國社會轉(zhuǎn)軌的過程中，學校教育體制發(fā)生了深刻變革，教師的工作環(huán)境和從業(yè)方式也處于急劇變化之中，教師專業(yè)化成為當今世界各國普遍關注的一個重要議題。l966年l0月，聯(lián)合國教科文組織巴黎會議發(fā)出的《關于教師地位的建議》明確指出，教育工作應被視為專門職業(yè)，教師職業(yè)是“建立在有關學科基礎之上的一種專門性強的社會職業(yè)，必須是經(jīng)過專業(yè)訓練，長期研究，獲得并保持專門知識和特殊技術(shù)，承擔著對學生和社會進步的責任，有高度責任感的人，才能適宜教師職業(yè)”。近年來世界各國都在不斷努力推進教師專業(yè)化的進程，20世紀90年代以來，隨著知識經(jīng)濟和信息技術(shù)的崛起，教師職業(yè)進入G0ds0n所稱的“恪守原則的職業(yè)精神”時代。在傳統(tǒng)的工業(yè)社會中，教師可以以穩(wěn)定的國家公務員或者是白謀職業(yè)、自立發(fā)展的合同工的身份存在。但在依靠知識和信息技術(shù)的時代，教師已經(jīng)不應是市場化公民社會中“瘦身”政府的人和企業(yè)式的服務提供者。“新的教師職業(yè)不能只成為技術(shù)性工作，為了實現(xiàn)教育標準化和追求考試成績只關注教學技術(shù)而忽視教育目的，工作強度無限增大，就像私立部門的雇傭員工那樣；也不能固守原來僵化、不鼓勵創(chuàng)新的教師公務員管理模式。”教師(包括其他專業(yè))需要接受“市場的沖擊和重塑政府的更強的控制和監(jiān)督”，教師將由一種熟練職業(yè)轉(zhuǎn)為專業(yè)運作方式，這會使教師人力資源的配置和使用發(fā)生改變。一些國家在教育私營化和分權(quán)化政策的沖擊下，公共部門的雇傭模式開始轉(zhuǎn)向一種合同雇傭關系，賦予學校更大的人事管理權(quán)。特別是在高等教育領域，教師由與國家、政府結(jié)成服務關系轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤P系，教師的工作條件受私法下雇傭合同的調(diào)整，教師的義務可以由作為法律雇主的學校與教師在個體或集體的基礎上雙邊協(xié)商決定。在公立中小學校教育領域，教師的權(quán)利和教師勞工關系在幾股力量的沖擊下被重新塑造，我國公立中小學校教師的法律地位受到教育體制改革的重大影響，“教師是履行教育教學職責的專業(yè)人員”這一特征受到法律保護。基于此特征，中小學教師的公務員身份被取消，私法的契約精神越來越多地滲入到教師管理領域，影響著教師的法律地位和從業(yè)方式，教師與教育行政機關、學校的法律關系正在發(fā)生深刻的變化。

2．公立中小學校教師的社會屬性在于提供公共服務，屬于公職系列

公職人員包括兩類人員：一是在政府部門工作的公務員，二是在政府機構(gòu)中和各類事業(yè)單位中工作的、非公務員系統(tǒng)的專業(yè)技術(shù)人員。公立學校教師職業(yè)從屬于公職系列，“起源于現(xiàn)代國家把普及義務教育視為國家的事業(yè)和把對它的管理當作政府行為，從而用國稅收入支付教育公務員——教師的工資，由他們執(zhí)掌這一國家事業(yè)和完成這一政府行為”。因此，從法理上講，公立學校教師既不是分文不取的義務勞動者，也不是由私人機構(gòu)付酬的勞動者，而是由國家付薪并確保各種福利待遇的、從事特定的教育教學工作的公職人員。可以說，公立中小學校教師職業(yè)本身必然使其從屬于公職系列，尤其是在基礎教育階段，教師職業(yè)的公職性尤為突出。

進入20世紀80年代以來，政府、市場、社會和教育的關系發(fā)生了深刻變革，教育的社會性質(zhì)也發(fā)生了改變。學校自主管理權(quán)的擴大，使教師多采取合同形式從業(yè)，但并不等于否定教師的公職身份，而是根據(jù)時展賦予教師職業(yè)新的含義，即在傳統(tǒng)的模式上融人能力、績效、競爭等具有市場色彩的因素，以提高公立教育質(zhì)量和建立現(xiàn)代化的教師管理制度。我國白20世紀90年代以來，公立中小學校教師任用制度摒棄了“國家干部”身份時的行政任命制，轉(zhuǎn)變?yōu)榻處熉殑掌溉沃啤Ｆ淠康脑谟诟淖兘處煹膯挝凰兄疲ⅰ澳苓M能出，能上能下”的用人機制，以適應教育領域日趨激烈的競爭，促進教育人力資源的合理配置和使用，最終提高教育質(zhì)量。對于改革引起的教師法律身份的變化，在理論邏輯上，公立中小學校教師仍是由國家付薪并確保各種福利待遇的公共服務的提供者。這就意味著“教師與國家之間事實上是種‘雇傭’關系，教師應當是國家代表者，在教育活動中必須體現(xiàn)國家意志”。從現(xiàn)實來看，由于教師資格有明確的法律規(guī)定，公立中小學校教師的工作場所是國家舉辦的學校，他們的工資收入、福利等由國家財政負擔、職務由政府的教育行政部門聘任，因此，教師仍是國家公職人員。從長遠來看，我國政府職能的轉(zhuǎn)換、市場經(jīng)濟的完善、法制的健全都會經(jīng)歷一個相當長的時期。在這段時期內(nèi)，教育處在由國家獨攬的事業(yè)向“第三部門”的逐漸轉(zhuǎn)變中，市場和計劃兩種資源配置機制在教育領域內(nèi)滲入的程度也處于過渡階段中，兩種力量誰占主導地位尚未形成最后格局。在這種情況下，很長一段時期內(nèi)國家的行政公共權(quán)力仍會在教育領域內(nèi)占主導地位。尤其在義務教育領域，因為它受市場的影響比較小，也是國家法定的適齡兒童必須接受的教育，所以國家對義務教育的控制地位不容動搖。在每個公民都必須接受教育的意義上，政府要保證這種服務事實上被提供，而且要達到政府認為滿意的標準。只要國家仍對基礎教育負主要責任，為了實現(xiàn)國家的教育目標不放棄對基礎教育的控制，公立中小學校教師職業(yè)的公務性質(zhì)就不會被取消。教師聘任制并不必然改變公立中小學校教師與國家的公務關系，公立中小學校教師工資仍由國家負擔，教師職業(yè)仍可以享有社會公費醫(yī)療、保險福利待遇以及職業(yè)的穩(wěn)定性等公務員特性。這也是保證我國公立中小學校教師職業(yè)具有吸引力、確保教師待遇、鼓勵優(yōu)秀教師長期從教的關鍵舉措。

三、公立中小學校教師的法律地位分析

l、國外公立中小學校教師的法律地位

各國都把教育看作是國家興辦的公共事業(yè)，教師受國家委托執(zhí)行國家意志，按國家的教育計劃和培養(yǎng)目標教育下一代，執(zhí)行的是國家公務，因此，各國都把教師定位于公務員或者公務雇員。法、德、日三國，明確規(guī)定公民在取得教師資格證書并獲得教師職位后，其身份就是國家(或地方)公務員，納入國家公務員行政管理系統(tǒng)中，適用本國的公務員法，或根據(jù)教師職業(yè)的特殊性而專門制定的教育公務員法。日本文部省認為，教師人事政策的管理和操作問題，只能由教育行政機構(gòu)決定，地方公務員法禁止教師與地方教育機構(gòu)進行集體談判。德、法兩國，國家立法機關確定教師的雇傭條件，政府和教師協(xié)會無權(quán)就此簽署集體談判合同，罷工為非法，要受到法律懲罰。英、美兩國，公立中小學校教師不是國家公務員，而是國家的公務雇員(PublicEmpl0yee)，由公立學校的責任團體(地方教育委員會或地方教育當局)采取雇傭合同的形式與教師簽訂工作協(xié)議，教師的雇傭和解雇不適用于一般的勞工關系法，也不適用于國家公務法律條款，而是由僅適用于學校雇員的法律明確規(guī)定。與其他一般雇傭關系相比，公立學校教師的雇傭合同也受到限制，尤其是在集體談判、罷工、教學責任等方面限制更加嚴格。英國自20世紀80年代中期以來，教師的教學責任由合同約定改為由國家教育和科學部立法詳細規(guī)定，教師不再是基于合同向雇主提供服務，而是基于法規(guī)提供教育服務。美國公立學校教師的雇傭條件很多都由法律規(guī)定，對在公務雇傭領域能否集體談判仍有爭議。一般認為，集體談判并不是維持公立學校的必要手段，因為學區(qū)作為民選的負責公立學校管理的團體，不能向雇員組織妥協(xié)或違法授權(quán)，但學區(qū)可以與地方教師組織就學區(qū)有自由處置權(quán)的事項，如工作時間、工資、紀律措施、解雇的方式和工作條件等進行協(xié)商。

2．我國公立中小學校教師的法律地位

篇（6）

從中國社會發(fā)展的總體趨勢與有效利用知識角度來看，中國司法管理研究的學科化也是中國的社會現(xiàn)實需求與對研究成果進行有效知識管理的必然要求。這就從社會基礎與管理的內(nèi)在效率邏輯兩個方面為中國司法管理研究的學科化提供了有力支撐。

一、中國司法管理研究學科化的社會基礎

（一）社會基礎——學科產(chǎn)生與發(fā)展的必要條件。一門學科的產(chǎn)生與發(fā)展，并不完全是學者思想深度與智力程度所及即可成功的事情，環(huán)境，特別是社會環(huán)境十分必要。這在科學與社會發(fā)展史上不乏先例：微積分雖有阿基米德的天才智慧而沒有在古希臘進一步發(fā)展，布魯諾為哥白尼的“日心說”殉道，20世紀三、四十年代眾多中國法學精英競相鼓吹司法要服從中國的“司法黨化”謬論，20世紀50年代的中國不少知識分子因堅持“司法獨立”的觀點而慘遭厄運足以證明這一點。

中國司法管理學，特別是科學、獨立的中國司法管理學的產(chǎn)生與發(fā)展，同樣需要一個適宜的社會環(huán)境：強烈的個體權(quán)利意識、自由競爭的市場基礎、寬松民主的政治環(huán)境等等。離開了這些環(huán)境，在一個赤貧和專制的社會環(huán)境下，司法本身存在是否都顯得無關緊要，遑論研究如何管理好司法以實現(xiàn)社會正義的司法管理學。

對于中國司法管理學產(chǎn)生與發(fā)展的環(huán)境基礎，筆者的基本判斷是，經(jīng)過20多年的改革開放，現(xiàn)階段我國的歷史條件、社會現(xiàn)實對如何研究管理好中國司法的學科——中國司法管理學有著強烈的需求，以市場經(jīng)濟、法治政治和和諧社會為主要特征的中國社會環(huán)境允許并且需要中國司法管理學的良好發(fā)展,而知識經(jīng)濟時代的司法運作則要求各個層面的司法管理充分、有效率地利用關于司法的知識，提高司法組織的核心競爭力。所有這一切社會背景，都成為構(gòu)建（及發(fā)展）中國司法管理學這樣一門研究如何合理配置司法資源、實現(xiàn)司法正義學科強有力的外在動力。

（二）市場經(jīng)濟——權(quán)利意識的孵化器。經(jīng)過包括在內(nèi)的動蕩與浩劫，人們發(fā)現(xiàn)，那種指望靠國家計劃與政府包辦的社會運行方式給人們帶來的更多是貧困、絕望與低效率。從“計劃經(jīng)濟”到最終確定“建設社會主義市場經(jīng)濟”，不僅提高了我國經(jīng)濟資源運用的合理性與經(jīng)濟的高效率，而且，個人財產(chǎn)權(quán)利的真正認可，個體利益的彰顯和保護，交易機會的增加，使得人們對“單位”生老病死般的依賴逐漸打破，漸漸實現(xiàn)了梅因所說的“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變，個體權(quán)利意識、個人主體意識在增強，本來也許只是致力解決溫飽與效率問題的從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變不經(jīng)意間孵化了中國公民的權(quán)利意識，從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟的過度時代，恰恰成了中國公民“走向權(quán)利的時代”，這為保障權(quán)利、尋求權(quán)利救濟、尋求司法正義打下了最為現(xiàn)實、扎實的基礎。

市場經(jīng)濟背景下的對外開放，為經(jīng)濟全球化與個人權(quán)利標準“去國別化”打下了良好的基礎。國際、國外權(quán)利保障方面信息的增多，使借口“具體國情”而弱化、限制權(quán)利的做法受到相當程度的制約，權(quán)利標準國際化的趨勢難以阻擋。

在權(quán)利社會中，個人是單個的個體與獨立的主體，而不是單位的附庸，靠領導干預而獲得對某種糾紛解決的正當性難以為人們承認，需要接近司法正義、進而獲得更高質(zhì)量的司法正義成了權(quán)利時代人們普遍的訴求，而研究如何管好司法、如何提高司法質(zhì)量，“多快好省”（譚世貴、黃永峰，2002）地實現(xiàn)司法正義的中國司法管理學就應該成為保障權(quán)利、救濟權(quán)利必不可少的學科，成了與人們生活關系極為密切的顯學。

（三）法治政府與和諧社會——以司法正義為核心的社會運作。德沃金說過，“我們生活在法律當中并憑借法律生活”，而“法院是法律帝國的首都，法官則是其王侯”。當法治社會或法治國家成為現(xiàn)實時，法律及司法的地位就應當如此。

經(jīng)濟改革開放引起人們對法律重要性的強調(diào)，特別是1999年將“依法治國、建設社會主義法治國家”寫進中國憲法以后，法治或“依法治國”正逐漸成為中國社會的現(xiàn)實。而“依法治國”要求良法之治，要求依法治官、依法治權(quán)，要求“科學立法、依法行政、公正司法和有效監(jiān)督”（譚世貴，2005）。這當中，司法正義始終是法治社會運作的核心價值與制度。

進入新世紀后，隨著“保障人權(quán)”、“科學發(fā)展觀”、“和諧社會”等一系列具有現(xiàn)代意義的進步理念在我國的確立，面對世界進步潮流與全球化浪潮，在新的世紀我國應該構(gòu)建具有的“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的基本內(nèi)涵的和諧社會，其基本價值取向可以用“人權(quán)”與“法治”進行概括。同樣，管理公平、正義的分配（主要為司法審查）與救濟（主要為對具體案件的公正裁判訴訟）的司法，在社會治理中的核心地位進一步加強。

因此，全球化背景下中國的市場經(jīng)濟、法治政治、和諧社會這一時代環(huán)境對中國司法管理學這門學科產(chǎn)生了強烈需求及推進作用；另一方面，通過司法審查制約不科學、不合憲（法）的立法及行政行為，從源頭上管理正義，以及在具體爭議裁判過程中救濟正義，實現(xiàn)整個社會的“正義最大化”，又使得中國司法管理學又能夠在當今良好的社會環(huán)境中發(fā)揮用武之地。這樣，中國司法管理學發(fā)展的社會基礎得到進一步夯實。

二、有效率地管理知識：中國司法管理學科化研究的內(nèi)在邏輯

（一）知識管理的核心——有效利用及創(chuàng)新知識。自1988年賽得勒（PhilipSadler）提出“知識經(jīng)濟”的概念以來，有關“知識社會”、“知識管理”的話語席卷全球。在知識經(jīng)濟中，管理的核心不再是對自然物的管理，而是對知識的管理。“對知識的管理也逐漸成為企業(yè)管理的重要組成部分。知識管理就是對企業(yè)的知識資源進行開發(fā)和有效利用，以提高企業(yè)的創(chuàng)新能力和創(chuàng)造價值的能力”（毛衛(wèi)平、韓慶祥，2003）。

受知識經(jīng)濟影響，知識在社會當中的重要性凸現(xiàn)，社會知識化，形成“知識社會”。知識社會中，各種組織（不僅僅是企業(yè)，還包括這種公權(quán)力組織，如國家、司法機關等），必須注重知識管理，有效開發(fā)、利用知識。知識的傳播及以新的知識培訓組織成員，增強組織及其成員掌握、運用、生產(chǎn)、創(chuàng)新知識的能力，乃是知識管理的必然要求。或者說，知識經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯是要求處于社會之中的各種組織主體及成員有效率地利用知識。

知識經(jīng)濟、知識社會對中國的影響不可忽視。在全球化背景下，正在和平崛起的中國必將步入且正在步入知識經(jīng)濟時代。處于通往知識經(jīng)濟道路上的中國，不僅要充分利用科技知識來富國富民，而且還應該充分、有效率地研究和吸取有關司法的政治管理、法院管理、訴訟相關因素管理（這些均為司法管理之研究范圍，均屬于司法管理范疇）方面的一切知識，打造具有權(quán)威性、公信力的法院（這正是法院在社會糾紛解決上應具有的“核心競爭力”），在提高司法公正度上創(chuàng)造更多的社會價值。

（二）中國司法管理研究的學科化——管理中國司法管理研究成果的有效途徑。作為知識管理的一種有效方法，通過學科化研究，將已經(jīng)積累了的大量有關中國司法改革或中國司法管理的知識進行有效利用，避免分散、重復、研究成果得不到應有的傳播及運用所帶來的知識管理上的不經(jīng)濟與無效率，并通過建立科研機構(gòu)、創(chuàng)辦刊物、設立學科、培養(yǎng)人才等方法進一步創(chuàng)新、傳播、運用中國司法管理知識，正是知識經(jīng)濟背景下有效率利用知識這一知識經(jīng)濟內(nèi)在邏輯對于中國司法管理研究的必然要求。

就有關中國司法改革/司法管理已經(jīng)產(chǎn)生的研究成果而言，無論是基礎理論，還是制度構(gòu)建，亦或具體的管理技術(shù)，對“中國司法改革”（這是中國司法管理的另一個面孔）的研究已經(jīng)相當系統(tǒng)化，研究的對象、基本概念、方法、問題、體系、發(fā)展方向等等也逐漸清晰明朗，并在研究中逐漸形成了一支相對穩(wěn)定的群體，積累了大量的有關中國司法改革或中國司法管理的知識，已經(jīng)到了非以學科化方法不足以進行有效知識管理的地步。研究分散、研究重復、研究成果得不到應有的傳播及運用，都可能會成為阻礙有關中國司法管理研究成果進一步發(fā)揚光大的因素；而這種傳播、運用與研究深化上的障礙，可能是“司法正義”的理念在中國大地上不能有效傳播和現(xiàn)實司法中司法正義難以充分實現(xiàn)的重要原因之一。

篇（7）

一般認為，法律規(guī)避是指當事人故意制造一種連結(jié)因素，以避開本應適用的準據(jù)法，而使對自己有利的法律得以適用的行為。

傳統(tǒng)的觀點以當事人所規(guī)避的是內(nèi)國法還是外國法為基點來判定規(guī)避行為是否有效。總的說來，這種傳統(tǒng)的觀點有三種：肯定規(guī)避外國法的效力；只否定規(guī)避內(nèi)國法的效力；所有的法律規(guī)避行為均無效。

盡管在這方面有立法和司法實踐的佐證，但筆者認為，這種觀點過于簡單，對實際生活中大量存在的法律規(guī)避行為缺乏具體而理性的分析。

筆者認為，因為法律規(guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國法還是外國法的強制性或禁止性規(guī)范，都應從以下幾個方面來分析其效力。

一、當事人所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證其正當利益能夠?qū)崿F(xiàn)

這涉及到所謂的良法惡法說。當然，判定是否良法，要受到不同文化傳統(tǒng)觀念的影響。但同樣肯定的是，隨著信息社會的來臨和各國間包括文化層面交流的日益增多，判定良法惡法的標準有一個統(tǒng)一的道德底線，如平等、人權(quán)、人性化、以人為本等觀念。按這種現(xiàn)代的觀念看，世界上確實存在過惡法，而且現(xiàn)在還有部分國家和地區(qū)存在著不能說是良法的法，如過去法西斯德國的法、南非種族隔離法、法國和意大利曾經(jīng)存在的不準離婚的法、有些國家禁止有色人種與白種人通婚的規(guī)定等。

筆者并非說惡法非法，而是說惡法沒有法的現(xiàn)代道德基礎。盡管它仍在其法域內(nèi)有效，但其他國家或地區(qū)甚至該法域內(nèi)的居民有理由否認或規(guī)避此類惡法，這種規(guī)避行為應該被認為是正當?shù)摹⒂行У模驗榇祟惙]有現(xiàn)代社會公認的最基本的道德基礎，阻礙了當事人作為一個人的正當利益的實現(xiàn)。

現(xiàn)在的問題是，在此類法域內(nèi)的法院是否可以根據(jù)上述理由不適用自己國家制定的法？其實，就法律規(guī)避而言，當事人都是利用了雙邊沖突規(guī)范的指引。既然國家制定了這種作為本國整體法律一部分的沖突規(guī)范，從而被當事人所利用，這是國家制定這種沖突規(guī)范時所應想到的，而且制定出來就是為了讓居民利用的，不能說這種利用違反了制定國的法律。至于當事人最終規(guī)避了制定國的強制性或禁止性規(guī)范，而使對自己有利的準據(jù)法得以適用，這正是沖突規(guī)范指引的結(jié)果。所以，制定國的法院以此認定和裁判，不能說沒有適用自己國家的法律。一國的法律體系是一個整體，若以當事人規(guī)避制定國實體法為由認定規(guī)避行為無效，那么，制定國的沖突規(guī)范本身是不是還要適用？還是不是法？這時就難以自圓其說了。

二、當事人主觀上是否存在惡意

一般地說，學者、立法及司法實踐都反對“客觀歸罪”，體現(xiàn)在法律規(guī)避上，判定當事人的規(guī)避行為是否有效，也必須考慮到當事人的主觀方面。判定當事人主觀上是否存在惡意，要看其規(guī)避當時是否想要擺脫良法善俗的規(guī)制并對其想要規(guī)避的法域的公共秩序產(chǎn)生特別重大的不良影響，而不能僅僅看其追求對自己有利的法律適用。趨利避害是人的本性和本能，而人是自然性與社會性的統(tǒng)一，絕不能只根據(jù)當事人的這一做法而否定法律規(guī)避的有效性。

當然，作為對立的雙方，當事人追求對己有利的法律適用，一般地說，會對對方的利益造成不利或損害。但是，在很多情況下，許多事情不能兩全其美。一方面要看對方的利益是否合法而不合乎現(xiàn)代社會共通的普遍的一般的道德觀念，另一方面，還要看當事人當時在合法而不道德的情況下所受到的痛苦、不幸、損害和犧牲。在這方面，比較典型的例子是1878年法國鮑富萊蒙（Bauffremont）妃子被迫改變國籍求得離婚的事情。按今天的道德觀點來看，法國法院當時的判決是很不人道的，而且這個判決沒有考慮到人類社會和法律的進步因素和趨勢，因而沒有創(chuàng)意，只是個片面地固守法條的教條主義樣本。

所以，當事人是否存在惡意，應該放在更廣闊的時空、范圍和領域內(nèi)去考察，充分考慮哪一個利益更大、更代表了最新的合乎道德的發(fā)展趨勢、更值得保護。最糟糕的是，已經(jīng)意識到這一點，還只顧暫時的所謂合法的利益而下判，從而犯了“歷史性”錯誤。

三、當事人規(guī)避的事由是否正當或值得同情

這一點也要從所規(guī)避的法是否良法和現(xiàn)代社會一般的道德來判定，另外，還要考慮到當時當事人事由的緊迫程度。比如，當事人在當時的法域里，因為不能夠合法地離婚而致精神病、自殺或面臨終生不幸和痛苦，因為投資等方面面臨急迫的巨大損失的危險，而所在法域的法律不能很好地給他以適當及時的救濟，這時，他被迫選擇規(guī)避這個法域的法律適用的行為就是正當?shù)暮椭档猛榈摹＜偃羝渌诜ㄓ虻那闆r正好相反，則他肯定不會選擇這種費時費事的規(guī)避行為。

所以，當事人規(guī)避事由的正當性是與其所規(guī)避法域的法律的不正當性緊密相連的。這其實是一個問題的兩個方面。

四、當事人的規(guī)避行為是否預示或促進法律的進步

我們不能說，任何時候任何國家的法律都是對的。從法律及其體系的歷史看，都有一個漸進有時甚至是暴發(fā)式的進步過程，而且，具體到每個國家，法律進步的情況有的快有的慢，千差萬別，甚至直到現(xiàn)在，還有些國家因宗教、文化傳統(tǒng)等因素而保留了較多的落后成分。這些法律成分，之所以說它落后，是因為它們已經(jīng)不符合現(xiàn)代社會一般的普遍的道德觀念，因而也是不正當?shù)摹＿@種情況在轉(zhuǎn)型期的國家和社會里也比較多見。

所以，既然法律有不正當?shù)姆桑瑒t當事人規(guī)避法律的行為就有可能是正當?shù)模捎袃?nèi)國法和外國法之分，則當事人規(guī)避內(nèi)國法也就有正當?shù)目赡苄浴?/p>

不管當事人規(guī)避的是內(nèi)國法還是外國法，關鍵是看其規(guī)避的行為是否預示著或?qū)⒋龠M法律的進步。只要能夠充分地判定其所規(guī)避的法律是不正當?shù)模涂梢猿浞值乜隙ㄆ湟?guī)避法律的行為是正當?shù)模乙舱f明其所規(guī)避的法律有需要改進的地方，這就也同時說明當事人的規(guī)避行為預示著或?qū)⒂锌赡艽龠M所規(guī)避法律的進步。這種情況在我國剛開始改革開放時甚至直到現(xiàn)在持續(xù)地發(fā)生。我們對待這種規(guī)避法律行為的態(tài)度也比較經(jīng)常地寬容大度，說明我國的司法實踐與部分學者的簡單武斷的觀點也不相符。

另一方面，平等不但是國家與國家、公民與公民之間的平等，還有各國法律之間的平等含義，因為各國的法律也是它們各自的象征。這就要求每個國家的法院要平等地對待他國法律、尊重他國法律，只要他國法律是正當?shù)摹９P者之所以堅持正當性標準，是因為各國在現(xiàn)代司法實踐中多以這種標準來判定當事人的規(guī)避行為是否正當、合法。這是有實踐基礎的。部分學者認為當事人只能規(guī)避外國法，而不能規(guī)避本國法，這是人為地簡單地看問題，不符合各國法律平等的現(xiàn)代國際法原則，是對他國法律的不尊重。所以，無論內(nèi)國法外國法，只要其不正當，當事人都有規(guī)避的理由和邏輯基礎。

同樣是法國法院的判決，1878年對鮑富萊蒙案和1922年對佛萊（Ferrai）案的判決就是這樣不合情理、自相矛盾的判決，原因只是后者規(guī)避的是外國法（意大利法），而前者規(guī)避的是法國法。今天看來，這種判決的理由不足為例。

另一個足以說明問題的事例是我國的有關規(guī)定和司法實踐。首先，我國法律沒有規(guī)定法律規(guī)避的效力問題。其次，1988年最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第194項規(guī)定：“當事人規(guī)避我國強制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國法律的效力。”這說明，我國對法律規(guī)避的態(tài)度是，不是凡規(guī)避我國法律的行為都無效，只是規(guī)避我國法律中強制性或者禁止性規(guī)范的行為才被認定為無效，而對于規(guī)避外國法根本就沒有規(guī)定，其目的可能在于具體情況具體處理。所以，我國的有關規(guī)定和司法實踐在法律規(guī)避問題上也不是區(qū)分內(nèi)國法外國法而簡單地處理的。

五、對傳統(tǒng)觀點的批判

有學者認為，當事人規(guī)避法律是一種不道德行為，是欺詐行為，而“詐欺使一切歸于無效”（Frausomniacorrumpit）。他們在這里也是運用了道德、正當?shù)母拍睿遥麄冊谶\用時的內(nèi)涵和外延與筆者運用時沒有跡象表明有什么不同。那么，這一概念只用于當事人的行為而不用于其所規(guī)避的法律，不用同一概念去審視當事人所規(guī)避的法律是否正當，這種雙重標準本身就是不公平、不正當、不道德的。正如筆者上面分析的那樣，世界上確實存在過而且現(xiàn)在也存在著不正當、不道德的法律，不分內(nèi)國法外國法，那么，就不能只斥責或否定當事人的規(guī)避行為，而絕口不提其所規(guī)避的法律是否正當、是否道德。這種片面的觀點，起碼極不利于法律的進步和發(fā)展，不但弊大于利，而且它本身也是不科學、不正當?shù)摹Ａ硪环矫妫\統(tǒng)地說當事人規(guī)避法律都是“欺詐行為”，企圖一棍子打死，這種說法不但不科學、缺乏分析，而且也顯得武斷和專橫。在公權(quán)勢力大于私權(quán)，而限制公權(quán)、保護私權(quán)成為現(xiàn)代社會各個國家一種趨勢的情況下，這種觀點也極不合時宜，顯得落伍。把“欺詐”簡單地、不講理地扣在規(guī)避當事人的頭上，從而從容地運用“欺詐使一切歸于無效”的法諺，這正是此種觀點的陰險之處。

事實上，早先的學說并不認為法律規(guī)避是一種無效行為，如德國的韋希特爾（Waechter）和法國的魏斯（Weiss）認為，既然雙邊沖突規(guī)范承認可以適用內(nèi)國法，也可以適用外國法，那么，內(nèi)國人為使依內(nèi)國實體法不能成立的法律行為或法律關系得以成立，前往某一允許為此種法律行為或設立此種法律關系的國家設立一個連結(jié)點，使它得以成立，這并未逾越?jīng)_突規(guī)范所容許的范圍，因而不能將其視為違法行為。一些英美法系的學者也認為，既然沖突規(guī)范給予當事人選擇法律的可能，則當事人為了達到自己的某種目的而選擇某一國家的法律時，就不應該歸咎于當事人。這些觀點是很有道理的。

還有必要說明的是，沖突規(guī)范也是一個國家法律的組成部分，制定它就是為了讓當事人遇到利益沖突時對法律有所選擇。當他規(guī)避某一法律時，另一種意義上說，也就是依法作出了一種選擇，這是遵從法律的指引作出的行為，沒有什么不當?shù)膯栴}。當然，若國家在立法上明示堵住了某種選擇，則他作出這種選擇時就可能是錯誤、不當?shù)摹５牵绻⒎ㄉ蠜]有設置某種“安全閥”，那就是立法者的過錯，是法律的漏洞，絕不能把這一失誤歸結(jié)到規(guī)避當事人的頭上。另一方面，從一個國家法律體系的完整性和整體來說，司法者不能不適用同樣是法律組成部分的沖突規(guī)范，否則就是執(zhí)法不公、有法不依、玩弄法律。

所以，把法律規(guī)避稱為“僭竊法律”（fraudealaloi）、欺詐設立連續(xù)點（fraudulentcreationofpointsofcontact）等等，這種稱法本身就帶有明顯的先入為主的不正當不公正評價因素。在對當事人的法律規(guī)避行為及其所規(guī)避的法律進行具體而公正的分析評價之前，就把他的行為看作“僭竊”、“欺詐”，是偏見的、片面的和不科學的。筆者主張采用“法律規(guī)避”一詞，因為“規(guī)避”基本上屬于中性的詞語，不至于讓人一看就有某種偏見，從而留下深入、具體思考的余地，使對法律規(guī)避的正當公正評價和法律由此的進步展現(xiàn)出一束理性的曙光。

六、最后需要說明的幾個問題

筆者在本文中所用的法域一詞，包括國家、地區(qū)以及由于觀念形態(tài)不同而形成的法律族群。筆者認為，研究法律規(guī)避首先有必要把它放在更加廣闊的領域內(nèi)去全面地把握，力求先從普適性方面整理出它的概念和要件，才能進一步就某領域內(nèi)的法律規(guī)避問題作出更具體的分析研究。而且，事實上，世界范圍內(nèi)的法律規(guī)避有時也確實發(fā)生在區(qū)際（如美國的州與州、我國的內(nèi)地與港澳臺之間）、人際（如不同的宗教地區(qū)和信徒之間）的法律抵觸之中。這就要求我們實事求是地分析、歸納、總結(jié)、研究。例如，按照美國國際私法，婚姻的實質(zhì)成立要件適用婚姻舉行地法，若居住在密歇根州的表兄妹要結(jié)婚，故意避開本州不準表兄妹結(jié)婚的規(guī)定而到允許其結(jié)婚的肯塔基州結(jié)婚，這也是一種法律規(guī)避。又如，在敘利亞，人的身分能力適用其所屬宗教法，于是，一個基督教徒受到應給付其妻贍養(yǎng)費的判決后，即改信伊斯蘭教，因為按照伊斯蘭教法，夫無須贍養(yǎng)其妻，這也是一種法律規(guī)避。

本文中所用的規(guī)避當事人是指規(guī)避法律的一人、多人或人的團體，而不包括受規(guī)避行為影響的對方。

本文的觀點建立在對私權(quán)的尊重和保護、對公權(quán)的限制和服務性規(guī)范基礎之上，其背后是日益普及、重要并日益完善的政治民主和經(jīng)濟自由，也考慮到法律的道德底線，如以人為本等，因為道德在某種意義上是法律存在的價值和基礎，也是法律的力量之源。

筆者認為，以前甚至更遠期的司法判例不應該被簡單地用來證明關于法律規(guī)避效力的傳統(tǒng)的觀點。理論不應僅僅是已有司法實踐的傳聲筒，而應基于對實踐的理性認識作出前瞻性的分析判斷，進而良性地影響和引導實踐。那些古遠的判例不應該成為現(xiàn)代社會遵循的典范，也與現(xiàn)代社會日益頻繁復雜的法律規(guī)避實踐不相符。理論研究應在現(xiàn)代實踐的基礎上預見性地開出一條新路子。

筆者反對關于法律規(guī)避的僵化的傳統(tǒng)觀點，主張對法律規(guī)避的效力問題作具體深入全面的分析研究。

筆者主張法律規(guī)避的效力既不能簡單地用內(nèi)國法外國法的區(qū)分來解釋和判定，也不能簡單地僅僅審視規(guī)避者行為表面上是否與法律相抵觸，而應在道德分析和法律體系平等相待的基礎上，既分析規(guī)避者的行為，又分析被規(guī)避法律的理性價值，具體判定每一個或每一類法律規(guī)避行為的效力。

參考資料：

1.《國際私法新論》，韓德培主編，武漢大學出版社，2003年7月第一版；

2.《沖突法論》，丁偉主編，法律出版社，1996年9月第一版；

3.《國際私法》，韓德培主編，武漢大學出版社，1983年9月第一版；

4.《國際私法案例選編》，林準主編，法律出版社，1996年5月第一版；

篇（8）

[DOI]1013939/jcnkizgsc201552103

1中小企業(yè)準入法律制度在中小企業(yè)法律體系中的地位

由于促進中小企業(yè)發(fā)展涉及許多領域，中小企業(yè)法的內(nèi)容十分廣泛。在一般意義上，凡是涉及中小企業(yè)的立法，都可以稱之為中小企業(yè)法。我國有學者認為，關于中小企業(yè)的立法有兩類性質(zhì)的法律。一是關于中小企業(yè)組織與活動法，主要涉及中小企業(yè)的組織體系，中小企業(yè)的設立、中小企業(yè)的組織形式、中小企業(yè)的管理與運營等方面。二是主要規(guī)定國家對中小企業(yè)扶持政策的法律。后一類立法是專門為中小企業(yè)而制定，主要體現(xiàn)在國家的經(jīng)濟政策和產(chǎn)業(yè)政策。也有學者認為，中小企業(yè)法不調(diào)整企業(yè)組織形態(tài)，具有明顯的政策傾向，帶有促進法的性質(zhì)。中小企業(yè)法在狹義上是指國家扶持與引導中小企業(yè)的法律，但在廣義上還包括反壟斷法的一些內(nèi)容。我國中小企業(yè)法也是一個非常廣闊的領域，不但包括規(guī)范中小企業(yè)準入、運行、退出法律，而且包括專門促進中小企業(yè)發(fā)展的法律。兩方面的中小企業(yè)制度盡管表現(xiàn)方式各異，但卻是任何一個國家中小企業(yè)發(fā)展不可或缺的。

中小企業(yè)準入法律作為中小企業(yè)法的重要組成部分，在我國完善中小企業(yè)準入立法是由我國中小企業(yè)的發(fā)展狀況、我國中小企業(yè)立法的缺陷等原因決定的。所以中小企業(yè)準入立法作為規(guī)定中小企業(yè)的法律形態(tài)、資本制度、登記規(guī)制程序等問題的法律規(guī)范，和企業(yè)法的關系十分密切。中小企業(yè)準入立法是在我國企業(yè)立法落后、各種法律形態(tài)的中小企業(yè)發(fā)展不均衡的情況下針對中小企業(yè)更好的進入市場的一種制度安排。

雖然中小企業(yè)促進法是各國扶持、保護中小企業(yè)發(fā)展的重要法律，其內(nèi)容不涉及中小企業(yè)的設立、組織形式等具體問題。但從扶持或促進中小企業(yè)的發(fā)展看，也不能不從中小企業(yè)的設立開始，也必須涉及中小企業(yè)的運行、退出等問題。而中小企業(yè)促進法涉及的中小企業(yè)設立等內(nèi)容，與企業(yè)組織法的內(nèi)容不同，中小企業(yè)的設立仍然要按企業(yè)法規(guī)定的條件和程序進行，這就是中小企業(yè)準入法律制度要解決的問題。只有建立合理、完善的中小企業(yè)市場準入制度，才能為中小企業(yè)進入市場提供更多的機會。因此，中小企業(yè)準入法律制度為中小企業(yè)立法奠定了堅實的法律基礎，也是中小企業(yè)法律制度中的前提和基礎。

2中小企業(yè)準入法律制度的性質(zhì)及內(nèi)容

關于中小企業(yè)法的性質(zhì)，并沒有在世界范圍內(nèi)取得一致意見，不同的國家基于其經(jīng)濟政策和法律傳統(tǒng)的考慮，對中小企業(yè)法性質(zhì)的認識也不相同。在美國，由于自由經(jīng)濟的觀念根深蒂固，美國的法律側(cè)重于通過中小企業(yè)法防止壟斷和消除經(jīng)濟的不平等。美國的政府、立法機關和司法機構(gòu)認為必須從維護自由競爭的經(jīng)濟制度高度去認識和解決中小企業(yè)的問題。美國《小企業(yè)法》第二章規(guī)定了“扶持和保護小企業(yè)”的目的在于“保護自由競爭”。由此可見，美國的中小企業(yè)法的目的在于維護市場競爭秩序，有“市場管理法”的含義，在大的視角下屬于經(jīng)濟法的范疇。日本的主流觀點認為中小企業(yè)法就是產(chǎn)業(yè)政策法的重要組成部分，是與反壟斷法、產(chǎn)業(yè)法、產(chǎn)業(yè)振興法等并列的日本經(jīng)濟法的重要內(nèi)容。

在中國目前有兩種代表性觀點，一是史際春教授認為“中小企業(yè)法是國家旨在保護、扶持和引導、限制中小企業(yè)的法。從表面上看，中小企業(yè)法似乎屬于經(jīng)濟組織法、市場主體法意義上的企業(yè)法范疇，但實質(zhì)上中小企業(yè)法徒有企業(yè)法之名而無企業(yè)法之實。中小企業(yè)法不調(diào)整企業(yè)組織形態(tài)，一般不涉及企業(yè)的設立、組織機構(gòu)、運作機制、解散和清算等，具有明顯的政策傾向性，帶有促進法的性質(zhì)。”二是還有一些學者認為，中小企業(yè)法具有綜合性，即從法律層面上看首先是憲法，它是中小企業(yè)立法的基石，是第一層次；其次，是我國的《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《獨資企業(yè)法》等規(guī)定中小企業(yè)法律形態(tài)，這是民商法層次上的中小企業(yè)法，是第二層次；最后是為促進中小企業(yè)發(fā)展專門針對中小企業(yè)的立法，如《中小企業(yè)促進法》這是經(jīng)濟法層次上的中小企業(yè)法，是第三層次。我認為根據(jù)我國中小企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀和中小企業(yè)立法的情況，國家為了保護和促進中小企業(yè)發(fā)展，綜合運用各種法律政策手段，提供法律制度的支持，使中小企業(yè)法的保護范圍日益擴大，所以應從廣義上理解中小企業(yè)法，中小企業(yè)法不僅屬于民商法，還屬于經(jīng)濟法的范疇。而中小企業(yè)準入法律制度更側(cè)重于民商法的范疇，是我國民商法的重要內(nèi)容。

3中小企業(yè)準入法律制度的內(nèi)容

中小企業(yè)市場準入法律制度，是有關國家和政府準許中小企業(yè)進入市場，從事商品生產(chǎn)經(jīng)營活動條件和程序規(guī)則的各種制度和規(guī)范的總稱。它是商品經(jīng)濟發(fā)展到一定歷史階段，隨著市場對人類生活的影響范圍和程度日益拓展和深化，為了保護社會公共利益的需要而逐步建立和完善的。目前各國中小企業(yè)準入制度一般規(guī)定在民商法的有關規(guī)范中，雖然各國規(guī)定有所差別，但總體而言，主要包括以下內(nèi)容。

（1）中小企業(yè)的法律形態(tài)。作為市場主體重要組成部分的中小企業(yè)，進入市場必然要選擇法律設定的形態(tài)。所謂中小企業(yè)法律形態(tài)是指法律規(guī)定的按企業(yè)責任形式或按企業(yè)所有制形式劃分的基本形態(tài)。中小企業(yè)準入的基本形態(tài)，主要是按照企業(yè)的責任形式來確立的，具體表現(xiàn)為有限責任形態(tài)、有限和無限混合的責任形態(tài)、無限責任形態(tài)，相應的由《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個人獨資企業(yè)法》等法律進行規(guī)制。中小企業(yè)法定設立成本和運行成本，決定了現(xiàn)實法律形態(tài)中，個人獨資企業(yè)數(shù)量最多，有限責任公司存續(xù)最長，合伙企業(yè)數(shù)量少且存在時間最短。我國除了存在以上法律形態(tài)外，還存在以所有制為標準劃分的企業(yè)形態(tài)，即國有企業(yè)、集體企業(yè)、私營企業(yè)、三資企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)等形態(tài)。中小企業(yè)準入法律制度有利于以國家法律的形式將市場主體的行為方式予以確定，規(guī)范了中小企業(yè)的基本法律形態(tài)問題，使中小企業(yè)進入市場有明確的法律依據(jù)，從而先確定適合自己發(fā)展的法律形態(tài)。

（2）注冊資本的規(guī)章制度。中小企業(yè)的資本制度是中小企業(yè)進入市場的最基本條件之一，中小企業(yè)資本不僅涉及股東債權(quán)人的利益，而且關系到交易秩序和交易安全，決定企業(yè)設立成本高低，直接影響投資者的信心和投資決策，是衡量一個國家經(jīng)濟環(huán)境良好的指標之一。注冊資本制度中，核心內(nèi)容就是法定最低注冊資本額的規(guī)定，尤其是公司法對注冊資本有明確的規(guī)定。

（3）中小企業(yè)登記規(guī)制程序。一個中小企業(yè)如果只具有法律規(guī)定的形態(tài)及條件，還不能進入市場，需要經(jīng)過法律規(guī)定的登記程序才能成為市場主體，所以企業(yè)登記制度也是中小企業(yè)準入法律規(guī)范的不可缺少的組成部分。

（4）中小企業(yè)的組織形式。它是指中小企業(yè)各種法律形態(tài)中所包含的具體形式，在公司制法律形態(tài)中有無限公司、有限責任公司、股份有限公司、兩合公司等形式，在合伙制法律形態(tài)有無限合伙、有限合伙等形式。這些眾多的企業(yè)組織形式為中小企業(yè)進入市場提供了更多的選擇，有利于中小企業(yè)采用最有效的形式進行發(fā)展。

篇（9）

一、現(xiàn)物要約中的基本法律問題

隨著社會生活的發(fā)展和市場競爭的日益加劇，經(jīng)營者往往主動向消費者提供各種現(xiàn)物作為要約內(nèi)容，以達到促進合同訂立的目的。

（一）現(xiàn)物要約的內(nèi)涵

此種未經(jīng)消費者訂購而郵寄或投寄商品，被我國臺灣地區(qū)的民法學界稱為現(xiàn)物要約，即德國民法中的未預定物給付（LierferungderUnbestelleSache）。現(xiàn)物要約雖然以“現(xiàn)物”為名，但事實上經(jīng)營者除了寄送各種可能的實物外，還可能提供其他各種特別的給付（dieErbringungunbestelltersonstigerLeistungen），如服務等而非以物權(quán)法中的有體物為現(xiàn)，因其他各種特別給付和實物在法律調(diào)整上并無實質(zhì)不同，因此本文采用臺灣地區(qū)學者現(xiàn)物要約的稱謂而統(tǒng)指上述兩種情況，并不加以特別區(qū)分。

一般而言，當事人之間要成立合同，必須經(jīng)過要約人的要約和相對人的承諾，達成意思表示一致時，合同才能成立并進而發(fā)生合同履行和標的物交付的問題。但在現(xiàn)物要約中，經(jīng)營者直接以所寄送的實物為要約，一經(jīng)消費者承諾合同即告成立，并且消費者原則上可即時取得該實物的所有權(quán)，不需要另外的交付行為。現(xiàn)物要約最大的特點就在于“未訂”，經(jīng)營者事先并未得到消費者的指示，而自行向消費者寄送實物。與“未訂”相對應的概念是訂購，這里的訂購應當只是一種事實上請求寄送貨物的行為，不含有任何法律行為要素。

（二）現(xiàn)物要約與試用買賣的區(qū)別

現(xiàn)物要約不同于試用買賣，后者是指以買受人認可標的物為條件的買賣。在試用買賣時，一旦買受人認可所試用的標的物，買賣合同即告成效，此時出賣人也無須特別交付。因此，許多消費者在收到經(jīng)營者寄送的標的物時，往往會誤以為這是試用買賣。但現(xiàn)物要約和試用買賣有著根本區(qū)別，試用買賣中所發(fā)生的試用是雙方當事人意思表示一致的產(chǎn)物，出賣人交付標的物是依照成立合同所為的法律行為，而認可試用的標的物只是買賣合同生效的條件。在現(xiàn)物要約中經(jīng)營者提供實物并不是依照成立的合同而履行義務，而是將實物作為一個要約，以促使買賣合同的成立。現(xiàn)物要約還區(qū)別于錯誤交付。所謂錯誤交付（Falschlieferung、又被稱為Aliud-Lieferung）是指合同一方當事人未按照合同約定交付標的物。此時，錯誤交付的一方因其交付不符合合同約定，而構(gòu)成違約，應依法承擔違約責任。但對于經(jīng)營者錯誤交付的標的物，消費者不能作為一個現(xiàn)物要約，此時經(jīng)營者寄送標的物的目的在于履行已經(jīng)成立之合同，并非是為促使一個新合同的成立。但值得探究的問題是，如果經(jīng)營者因地址錯誤等原因，而將寄送給消費者甲的標的物而誤寄送給乙，此時對于錯誤接受該標的物的消費者乙，是否構(gòu)成現(xiàn)物要約。筆者認為，此時乙并非為經(jīng)營者的受約人，并且其可以通過郵寄的地址、收寄人的姓名等證據(jù)充分認識到這一點，因此，經(jīng)營者甲和消費者乙之間的關系應依照不當?shù)美挠嘘P規(guī)定加以調(diào)整。經(jīng)營者有權(quán)請求錯誤得到該標的物的消費者返還該物。

（三）現(xiàn)物要約產(chǎn)生的問題

現(xiàn)物要約時，經(jīng)營者一般會要求消費者在一定期限內(nèi)給予答復，并單方規(guī)定，如果其未在規(guī)定期限內(nèi)退還或拒絕就視為消費者同意，此時這種約定是否具有法律效力，值得分析。按照民法一般原理，消費者對經(jīng)營者的這種單方面約束并沒有效力，因為任何人不得片面課以相對人作為或不作為的義務是法律的一項基本原則，默認只有在法律有特別規(guī)定或雙方約定的情況下才能具有法律意義的表示作用，因此相對人的沉默并不會導致合同的成立。在這里，消費者似乎可以得到如一般抽象民事主體一樣的法律保護，對其所處于的弱勢地位并不需要現(xiàn)代民法的特別保護。但問題是除了沉默外，消費者在收到此種實物時，大多數(shù)會對經(jīng)營者提供的物品給予一定范圍的使用，此時是否會構(gòu)成民法中的“可推斷的意思表示”，即通過可推斷的行為表示的意思表示，卻需要認真對待。如果消費者對經(jīng)營者郵寄的物品給予了使用或者消費，無疑可以得出存在可推斷的意思表示這一結(jié)論。但如果消費者只是試用該實物，甚或只是主觀上想適用，但客觀上卻利用了該物，此時應如何界定和區(qū)分消費者的行為是一種簡單試用或是具有同意意思表示的可推斷的行為，就證據(jù)角度出發(fā)，實是存在疑問，因而實務處理中可能我們將不得不面對這樣一個窘境，盡管我們沒有苛求缺乏一般法律常識的消費者去理性的判斷和分析自己的行為，但依照傳統(tǒng)民法意思表示理論處理現(xiàn)物要約問題時，最終得到的結(jié)果卻是合同成立，從而形成另一種被迫消費，導致?lián)p害消費者的權(quán)益。

現(xiàn)物要約產(chǎn)生的另外一個問題是，現(xiàn)物要約中的實物是經(jīng)營者主動提供的，并沒有得到消費者的預先指示，如果消費者并不同意該合同，則消費者對經(jīng)營者提供的實物應承擔如何的義務，消費者應否尊重經(jīng)營者的所有權(quán)而妥善保管該物，亦或應進一步返還該物。依照傳統(tǒng)民法之規(guī)定，經(jīng)營者或可依照所有權(quán)，行使所有物返還請求權(quán)，亦或?qū)凑詹划數(shù)美囊?guī)定請求消費者返還該物，而消費者將只能依照無因管理的規(guī)定而請求經(jīng)營者就其保管和返還的費用給予補償。如若消費者毀損了該作為要約的實物，經(jīng)營者更可直接請求消費者承擔侵權(quán)損害責任，在此種情況下，消費者將事實上購買該物。為避免該等不利的情況，消費者的理性選擇或許只能是妥善而謹慎的保管該物，并積極的聯(lián)系經(jīng)營者以妥善處理自己手中的實物。或許我們可通過界定侵權(quán)責任中消費者主觀過錯程度，而減免消費者承擔侵權(quán)責任的可能，但不管如何，消費者都將不得不面對一個對自己不利的局面，反而是處于優(yōu)勢地位的經(jīng)營者可能會比消費者得到更要全面和徹底的保護。如果第一個問題傳統(tǒng)民法還可以給消費者以一定的保護，那么在實物要約中消費者面臨的第二個問題，卻使得我們不得不反思傳統(tǒng)民法的規(guī)定是否合理，是否有利于保護消費者，以實現(xiàn)民法實質(zhì)公平的價值目標。

分析現(xiàn)物要約中的消費者，不難發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)民法框架下，我們的解決方法都將使消費者在事實上處于不利的地位。事實是，現(xiàn)物要約最大的特點就在于消費者對經(jīng)營者提供的要約實物事先并無任何的預兆，如果法律不對此給予特別調(diào)整和保護，消費者必將被迫接受由其所代來的種種義務，而與消費者承擔的這些大量義務和相應責任而言，經(jīng)營者將可能對自己不負責的推銷行為不承擔或承擔很少的責任，這無疑與現(xiàn)代民法維護實質(zhì)公平，要求保護消費者的精神相矛盾。因此我們可能的選擇是，為維護消費者的合法權(quán)益，需要借助國家強力去調(diào)整現(xiàn)物要約中經(jīng)營者和消費者的私法關系，就如同國家規(guī)定強制締約制度以保護消費者一樣。

二、現(xiàn)物要約中消費者保護的方法

為探尋現(xiàn)物要約中保護消費者之方法，本文試圖以德國法上的處理為中心，結(jié)合我們所收集到的有關國家和地區(qū)法律，就現(xiàn)物要約中合同效力認定和消費者對要約實物的權(quán)利和義務等問題，做一個大體比較。

德國舊有民法典并沒有規(guī)范現(xiàn)物要約問題，但作為歐盟的一部分，受到歐盟關于遠程銷售（Fernabsatzrichtlinie）97/7/EG指令的要求，德國立法者最終在其民法典中加入了相關調(diào)整消費者保護的規(guī)定。歐盟97/7/EG指令第9條要求，各成員國應當采取措施，禁止通過現(xiàn)物要約對消費者提出支付請求（Zahlungsaufforderung），并免除消費者因現(xiàn)物要約所產(chǎn)生的任何對價義務（Gegenleistung），同時消費者的沉默不能構(gòu)成承諾。該指令規(guī)定現(xiàn)物要約時，消費者的沉默不能作為承諾，并沒有違背德國傳統(tǒng)民法關于意思表示的理論，但卻無疑能更清晰的保護消費者，蓋因其可有效避免因可推斷的意思表示而造成消費者因舉證的原因而承擔的各種可能的合同責任，因為該指令明確免除了消費者的任何對價義務，而合同義務無疑是包含在對價義務之中的。但是否必須依據(jù)97/7/EG指令而修改德國民法典的條文在德國卻有爭論。因為該指令要求免除消費者任何因現(xiàn)物要約所帶來的對價義務（jedwedeGegen-leistung）。這里的任何對價義務無疑應當包括因合同而產(chǎn)生的約定義務。但對于因不當?shù)美⑶謾?quán)行為甚至所有權(quán)關系而產(chǎn)生的法定義務，是否包括在其中卻存在疑問。德國民法理論中，對價義務在任何時候都不能包括上述法定義務。但德國立法和民法學界通說卻認為，應對97/7/EG指令第9條所規(guī)定的任何對價義務做廣義的解釋，即不僅包括約定義務，并且應當包括各種法定義務，因為如果不免除經(jīng)營者的使用或賠償損害賠償請求權(quán)等法定權(quán)利，則無疑最終將使得消費者在經(jīng)濟上將可能最終不得不使用或消費該物。因此德國立法者就在2001年德國債法現(xiàn)代化法之前先行于2000年6月30日通過法令，在德國民法典債法第241條增加一款，即第241a條用以專門規(guī)定現(xiàn)物要約問題。德國民法典第241a條第1款規(guī)定，通過未預訂物給付或是提供未預定特別給付，營業(yè)者將對消費者不存在請求（Anspruch）。盡管241a條位于德國民法典的債法部分，但此處的請求絕不僅限于債法上的請求權(quán)，而是應當包括整個民法中可能存在的請求權(quán)，即包括合同、也包括不當?shù)美⑶謾?quán)和物權(quán)法上的請求權(quán)。根據(jù)此規(guī)定，消費者當?shù)玫浇?jīng)營者提供的作為要約的實物時，將不承擔任何義務。這些義務包括保管、返還、通知等。而經(jīng)營者一旦未經(jīng)消費者許可而郵寄有關實物，則將喪失對該實物的任何權(quán)利，包括所有權(quán)。在這種處理方法下，經(jīng)營者實際將以喪失所有權(quán)為最終代價，而消費者則將無償?shù)玫皆搶嵨铮沟米鳛橐s的實物成為經(jīng)營者給予消費者的一種禮物，而構(gòu)成消費者的一種“不當?shù)美薄？梢姷聡⒎ㄕ邽榫S護正常的經(jīng)濟秩序，已大大突破了既有傳統(tǒng)民法理念，經(jīng)營者將得到一種嚴厲的民事制裁。對德國立法者的這種處理方法，也有德國學者加以質(zhì)疑，認為違背了民法的預防或制裁思想（PraventionsundSanktionsgedanke），而與整個民法體系不協(xié)調(diào)。但正如有學者所分析的，第241a條實際應是德國民法典第817條第2句的發(fā)展，該句規(guī)定，如果給付人對此種違反行為同樣也應負責任時，不得要求返還。據(jù)此，消費者之所以無須承擔不當?shù)美熑危驹蛟谟谧鳛榻o付人的經(jīng)營者自身就對現(xiàn)物要約行為存在責任。事實上，更多的德國學者對第241a條的體系位置給予了質(zhì)疑，認為它應當是調(diào)整整個特殊銷售形式的，應當和德國民法典中其他特殊位置一起調(diào)整，而不是放在債法的第一條。

德國立法者對現(xiàn)物要約的處理，和其他歐洲國家的規(guī)定也不完全相同。1997年1月1日奧地利民法典新增加第864條第2款以規(guī)范現(xiàn)物要約。該條規(guī)定，保留、使用或消費一個未經(jīng)收到者(derEmpfanger)許可的物，不能作為承諾。接收者沒有義務保管或返還該物。并且可以丟棄該物。但如果他能根據(jù)情況，知道該物是錯誤到達他時，應當在合理期限內(nèi)通知給予人或者返還該物于給予人。可見奧地利民法典明確排除了可推斷意思表示規(guī)則適用的可能。但對是否免除消費者的所有法定義務，特別是經(jīng)營者的不當?shù)美埱髾?quán)卻沒有完全明確。可以丟棄該物，表明其認可消費者對該物不承擔侵權(quán)責任。

瑞士關于現(xiàn)物要約的規(guī)定，體現(xiàn)在瑞士債務法第6a條。該條文規(guī)定，給予未定物不是一個要約。接受者沒有義務返還或是保存該物。但如果未定物是明顯錯誤給予的，則接受人必須通知給予人。比較德國、奧地利民法規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)瑞士民法明確規(guī)定了現(xiàn)物要約不是一種合法的要約形式。但與奧地利民法典相同，瑞士民法對現(xiàn)物要約的規(guī)定也沒有僅局限于消費者和經(jīng)營者這一主體范圍，而是包括所有主體之間的現(xiàn)物要約法律關系。同時規(guī)定消費者沒有返還義務，也排除了可能存在的經(jīng)營者的不當?shù)美埱髾?quán)和其他法定義務。

對現(xiàn)物要約中消費者的保護問題，英美法系的國家也很重視。根據(jù)英國1971年未定物和服務法（UnsolicitedGoodsandServicesAct），消費者可以拒絕接受該要約，并沒有義務返還該標的物。但消費者可以書面通知寄送人，寄送人可在一個月內(nèi)索取該物，否則該物歸消費者所有。消費者還可以選擇不通知寄送人，但只能在3個月后才取得該物。英國法的這個規(guī)定也影響了其他英美法系國家，如愛爾蘭、新西蘭等等。和德國民法的規(guī)定相比較，英國也將寄送物在一定條件下視為禮物。但英國法律要求消費者在等待答復期間，必須盡到應有的保管義務，對因故意或違法行為而造成現(xiàn)物毀損的應承擔賠償責任。這和德國民法徹底免除消費者的義務有著實質(zhì)區(qū)別。

我國臺灣地區(qū)“消費者保護法”在其第20條也規(guī)定，未經(jīng)消費者要約而對之郵寄或投寄商品，消費者不負保管義務。前項物品之郵寄人，經(jīng)消費者約定相當期限通知取回而逾期未取回或無法通知者，視為拋棄其寄投之商品。雖未經(jīng)通知，但在寄送后1個月未經(jīng)消費者表示承諾，而仍不取回其商品者，亦同。消費者得請求償還因寄送物所受之損害，及處理寄送物所支出之必要費用。就立法體系上，與英國法相近。王澤鑒先生學者在分析上述規(guī)定時，特指出消費者應尊重所有人，因故意或重大過失時，應負侵權(quán)行為責任。消費者的承諾，得以意思表示為之，亦有第161條規(guī)定的適用。其所謂161條，即是指臺灣地區(qū)“民法典”關于可通過有可承諾之事實而成立承諾的相關規(guī)定，即我國臺灣地區(qū)民法承認現(xiàn)物要約時可發(fā)生可推斷的意思表示，這和德國民法典第241條a有著根本差別。:

三、結(jié)論

消費者保護是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的法律課題。我國改革開放以來，社會經(jīng)濟生活已經(jīng)得到了極大的發(fā)展，而消費者保護問題也日益突出。以《消費者權(quán)益保護法》為龍頭，形成了我國的消費者權(quán)益保護政策。但我國現(xiàn)行法律卻沒有對消費者合同予以單獨規(guī)范，有關消費者合同，應當適用合同法和消費者權(quán)益保護法。現(xiàn)物要約作為一種經(jīng)營者使用的推銷手段，需要我們立法加以特別調(diào)整。但現(xiàn)行合同法中有關消費者合同的特殊規(guī)則，主要限于對格式條款的規(guī)范上，而對具體的締約方式，如現(xiàn)物要約、遠程銷售等特種買賣卻缺乏規(guī)范，疏為遺憾。本文認為，在將來的立法中我國應借鑒各國和地區(qū)立法經(jīng)驗的基礎上，建立我國的現(xiàn)物要約制度。

篇（10）

一、學校綠色教育發(fā)展態(tài)勢：任重道遠

眾所周知，科技的發(fā)展像一把“雙刃劍”，科技的發(fā)展在給人類文明帶來進步的同時，

也使人類自身的生存環(huán)境遭到了前所未有的嚴重破壞。我們感到慶幸的是人類作為地球環(huán)境中的主導者，還有著自我反省的意識和悔改的能力。越來越多的人已經(jīng)逐漸認識到環(huán)境保護的必要性和重要性，環(huán)境保護已經(jīng)成為當今世界的一個重要課題。學校是教育的主要場所。學校進行環(huán)境教育的有力條件是其他任何部門所無法比擬的，因此，學校“綠色教育”便在世界各地廣泛興起。因此，中國的學校綠色教育，作為環(huán)境教育這一偉大系統(tǒng)工程的一個重要環(huán)節(jié)還亟待加強，亦可謂任重而道遠。

二、學校綠色教育的發(fā)展現(xiàn)狀：不容樂觀

人們的生態(tài)意識尚待增強，人們的環(huán)境素養(yǎng)有待提高。根據(jù)我國的環(huán)境教育的實踐來看，這些方面的素質(zhì)都普遍較低。主要集中表現(xiàn)在環(huán)境情感不深，環(huán)境認知水平低，環(huán)境倫理觀念不強，環(huán)境技能水平不高，環(huán)境習慣沒有形成自覺。這是一個很嚴重的問題，是一個需要全體公民共同加以解決的的問題，僅僅是單個人素質(zhì)的提高是不成的。在學校里面就需要科學規(guī)范的管理和學生的自覺學習和遵守。學校環(huán)境教育中存在的一些問題亟待解決。這些問題的廣泛存在值得我們思考，它們是作為一個整體的各個方面出現(xiàn)的，我們不能忽略其中的任何一個問題的解決。這一系列問題的出現(xiàn)將會嚴重導致我們進行環(huán)境教育的不良效果，因此我們必須盡快相處辦法對這些問題加以很好地解決。

三、學校綠色教育的發(fā)展對策：科學有效

明確教育目標，健全教學體系。教育的目標隨著社會的發(fā)展而變化，新時期環(huán)境問題已經(jīng)成為全球共同關注的課題，經(jīng)濟能否可持續(xù)發(fā)展關系到未來社會我們的生存和發(fā)展。環(huán)境素養(yǎng)是構(gòu)成未來公民綜合素質(zhì)的一個重要組成部分，因此我們一定要明確教育目標。加強環(huán)境教育的師資建設，加大環(huán)境教育的資金投入。我們都知道教師是教育的主要參與者，學校綠色教育也不例外。從某種意義上說，學校綠色教育的開展能否成功，教育質(zhì)量的高低直接取決于環(huán)境教育師資隊伍的強弱。因此我們必須大力加強環(huán)境教育的師資，開展環(huán)境教育的實踐活動，盡快建立環(huán)境教育的評價機制。環(huán)境素養(yǎng)的提高不單是環(huán)境意識的增強和環(huán)境知識的增強，更重要的是在于環(huán)境技能的提高和良好環(huán)境習慣的養(yǎng)成。對環(huán)境教育的開展試行獎罰分明的評價機制，用以對環(huán)境教育進行鼓勵和鞭策，使我們的學校綠色教育能在一個良好的生態(tài)環(huán)境教育氛圍中順利開展。

四、學校綠色教育的發(fā)展歸宿：廉潔文化環(huán)境

環(huán)境友好型校園的內(nèi)涵，指的是全校都彩玉有利于環(huán)境保護的教學方式、生活方式、消費方式、建立人與環(huán)境良性互動的關系。環(huán)境友好型校園的特征從本質(zhì)上可以說是一個全校性、綜合性、廣泛性的學校綠色教育的結(jié)果，根據(jù)目前國內(nèi)外一些綠色學校的成功典范的考察，可以歸結(jié)為一些共同特征：第一，有一個對環(huán)境友好的課程。第二，具有對環(huán)境友好的教育氛圍。第三，鼓勵校內(nèi)人員全員參與，從可持續(xù)發(fā)展的教育觀出發(fā)，學校作為可持續(xù)發(fā)展觀念的傳遞者和實踐地，應當提倡公平、民主、尊重、信任、平等觀念。第四，學校重視校園環(huán)境和當?shù)丨h(huán)境教育的資源。第五，社區(qū)與學校的互相開放。第六，鼓勵以學生為中心，豐富的教育教學方式。高舉“綠色”旗幟，實現(xiàn)美好愿望。環(huán)境友好型校園是廣大師生追求的一種理想，也是新時代我們解決環(huán)境問題的必然要求，加強學校“綠色”教育，建設環(huán)境友好型校園，意義非常重大。

參考文獻

篇（11）

有關憲法序言的法律效力問題，歷來是學界爭論比較激烈的問題。

1關于憲法序言法律效力的學說

1．1全部無效說

一種觀點認為，憲法序言不具有法律效力其理由是：

(1)憲法序言因其過于抽象而不具有規(guī)范性效力。

(2)憲法序言事實性的敘述不具效力。

(3)憲法序言不具備法規(guī)范的結(jié)構(gòu)要件而無效力。

1．2全部有效說

隨著理論的發(fā)展和完善，另一種觀點認為，憲法序言具有法律效力。其理由主要是：

(1)序言作為憲法的組成部分，應當具有法律效力。

(2)憲法序言的通過、修改和解釋程序，與憲法的正文是完全相同的。這在各國是個通例。

(3)憲法序言承擔著重要職能，具有構(gòu)成憲法法規(guī)的規(guī)范性基礎。

1．3部分效力說

再一種觀點，也就是“部分效力說”，從法序言的法律效力有三種不同情況：

(1)它記載歷史事實的部分完全沒有法律效力。

(2)確認基本原則的部分須和憲法正文的規(guī)范結(jié)合起來才有法律效力。

(3)屬于規(guī)范性的部分具有完全的法律效力。

1．4模糊效力說

還有一種觀點主要是針對“部分效力說”提出的，認為“部分效力說”對憲法序言內(nèi)容所作的現(xiàn)象分析值得肯定，但不同意“部分效力”的提法，而主張以“模糊效力”來取代。

1．5強于正文效力說

持這種觀點的學者認為憲法序言是國家的宣言書、總綱領，是憲法正文的基礎，其效力當然要強于憲法正文。

1．6其他的觀點

當然除了上述觀點外，關于憲法序言的效力還有其他一些觀點和看法。如有學者認為，各國憲法序言大致有幾種情況：一是陳述性的序言(美國式)，二是原則性的序言(法國式)，三是綱領性的序言(中國式)，四是綜合性的序言(1974年前的南斯拉夫式)。

2關于憲法序言法律效力的問題的看法

對于憲法序言法律效力的問題，筆者有自己的一些看法。我們不能孤立地理解憲法序言的法律效力，更不能與普通法律的效力混同起來。筆者認為憲法序言應該是具有法律效力的，筆者認為應該從下面兩個角度來理解憲法序言的法律效力。

2．1從憲法序言的功能上來考量憲法序言的效力

法的價值是指法存在的目的和意義，法的價值肯定包括法的目的因素，因此，從某個角度講法的目的決定法的功能，因此憲法的目的決定憲法的功能，也就是憲法的目的決定憲法序言的功能。有的學者是這么說的憲法“把國家的理想目標寫人條文從而提供一種象征功能，它們規(guī)定了政府的結(jié)構(gòu)形式、并試圖為政府統(tǒng)治的權(quán)利進行辯護。”因此，憲法的目的一般體現(xiàn)在三個方面：表述國家的目標、形成政府的結(jié)構(gòu)、以及確立權(quán)的合法性和正當性。除了形成政府結(jié)構(gòu)這一目的主要是由憲法正文來實現(xiàn)外，其余兩個方面的目的在憲法序言中得到了比較充分的體現(xiàn)。憲法既然有著特殊的功能，那么這就決定了其應當有特殊的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，既然憲法序言有特殊的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，那么勢必會影響到憲法序言的作用和效力問題。這里從憲法的目的到憲法功能到憲法的內(nèi)容到憲法的效力，應該是這樣的關系，憲法的目的決定了憲法的功能，而憲法的功能決定了憲法的內(nèi)容，而憲法的內(nèi)容決定了其具有的效力。

2．2從整體的角度考量憲法序言的法律效力

從憲法從整體角度發(fā)揮其效力的角度考量其效力問題。憲法序言是作為整體來發(fā)揮其效力的，而不是要逐字逐句的去探討是否具有法律效力。我國現(xiàn)行憲法序言的法律效力是一種整體的效力。

1)所謂整體的效力，是指憲法序言作為一個整體被認為是具有法律效力的，但不必深究每一段文字、每一句話具體的法律效力。它主要通過憲法正文條文，一般法律法規(guī)及政治機關、各種組織的行為與憲法序言不相抵觸來實現(xiàn)；而不是必須由一定機關及其人員直接依據(jù)某一段文字進行的“實施行”或“執(zhí)行”活動來實現(xiàn)其法律效力。

2)憲法序言整體效力的內(nèi)涵還包括的內(nèi)容是，不能看憲法序言是否具有司法適用性，而是從更廣義的層面看憲法序言是否能得到普遍而有效的貫徹和遵守。

3)憲法所承載的特殊的功能決定了憲法具有特殊的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，從普通法律，特別是民法、刑法中歸納出來的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)來看待憲法，往往會得出“憲法非法“的錯誤結(jié)論。

3總結(jié)

1)各國的憲法序言一般都具有法律效力，不具有法律效力的憲法序言是不存在的。有區(qū)別的是各國憲法序言的效力的強弱、效力的明確與模糊之分，堅持憲法序言具有法律效力的學者也指出，憲法序言中不同內(nèi)容的效力作用方式和效果表現(xiàn)并不完全相同。